Сделай Сам Свою Работу на 5

Доказательство и доказывание в УПП.





Понятие и система доказательственного права.

Когда мы ведем производство по делу, мы ведем его по поводу некоторого факта: мы не можем делать выводы о деле, не узнав всех его обстоятельств. Поэтому доказательственное право = своеобразное процессуальное познание:

* Доказательство – всегда ретроспективное познание (факты возникли раньше того, как мы обратились к ним).

* Установление фактических обстоятельств дела может происходить не любым путем, а только особым формализованным процессуальным способом: путем доказывания при помощи доказательств. Мы не можем опираться на прессу, на слухи и т.д.

!!! Смысл доказывания – установление особых правил для выяснения фактических обстоятельств дела.

Иногда этот процесс называют доказательственным правом, теорией доказательства.

 

Существуют две традиции насчет природы ДП:

1. Англо-саксонская традиция: ДП = автономная сфера права, самостоятельная дисциплина = law of evidence

2. Континентальная традиция: ДП = элемент УПП (общих положений процессуального права)

Огромную роль играют доктрина и судебная практика. С помощью закона просто невозможно охватить все разнообразие ситуаций.



!!! Нормы, которые касаются всех видов доказательств – это общая часть ДП. Нормы, которые касаются отдельного вида доказательств (# свидетельские показания) – особенная часть ДП.

 

Основные доказательственные теории.

Каждой исторической модели процесса присуща определенная доказательственная теория, модель доказывания.

1. Теория формальных доказательств (теория легальных доказательств)

Инквизиционный процесс.

* лицо, ведущее производство по делу, имеет колоссальную процессуальную власть – нужно искать сдерживающий элемент -> этот элемент = ДП

* ограничен круг возможных доказательств, никакие другие не допускаются

* ограничен круг возможных способов доказывания (следственных действий), никакие другие не допускаются

* ограничена оценка доказательств (нет свободы оценки доказательств) = придание различным доказательствам разной доказательственной силы – отсюда деление доказательств на совершенные и несовершенные доказательства



* саму формализацию можно разделить на положительную формализацию (признание – царица доказательств: доказательству придается большая сила) и отрицательную (один свидетель не свидетель: доказательству придается меньшая сила)

* сейчас в целом отрицается эта модель, но остались элементы (# свидетельские показания анонима считаются ущербным доказательством)

2. Теория свободной оценки доказательства по внутреннему убеждению

Смешанный процесс.

* никаких формальных правил: судья сам оценивает доказательства, опираясь на свои внутренние убеждения

* нет исчерпывающего перечня доказательств

* любое следственное действие допустимо, если это разрешил судья

* отсутствие у доказательств предустановленной силы: все доказательства оцениваются свободно (по внутреннему убеждению = antim folesion)

* действует принцип «все, что не запрещено, все разрешено»

* постепенно теория свободной оценки заменила теорию формальных доказательств

3. Англо-саксонская теория (английская теория)

Развивалась самостоятельно. Почему? Во-первых, в Англии всегда был самостоятельный суд присяжных. Во-вторых, прецедентное право.

В Англии не было как такового инквизиционного процесса и теории формальных доказательств. Не нужно было ничего ломать, поэтому система развивалась плавно и эволюционно.

* есть относимые и неотносимые доказательства, но не из-за правомочий лица, ведущего производство по делу, а из-за того, что стороны могут наговорить лишнего (это похоже на теорию формальных доказательств)

* очень многие доказательственные правила объясняются состязательностью: стороны имеют особые доказательственные права в силу состязательности процесса (# право на перекрестный допрос = подвергнуть допросу свидетеля другой стороны)



 

В РФ – вторая модель. Закреплено в ст. 17 УПК. По факту у нас из трех постулатов теории только третий = свободная оценка доказательств. Собирание доказательств у нас формализовано.

!!! Отсюда важно помнить, что у нас не свобода доказывания, а свобода оценки доказательств.

Но если анализировать в деталях, то современная доктрина = результат всех трех теорий.

В Своде законов Российской Империи – теория формальных доказательств.

 

Цель доказывания.

= установление фактических обстоятельств дела для вынесения обоснованного и справедливого решения.

Но вопрос о цели доказывания невозможно рассмотреть в отрыве от субъектов доказывания (кто доказывает?). Две доказательственные традиции:

1. Континентальный подход: субъект = тот, кто ведет производство по делу, а стороны только помогают.

* ведущее же лицо нейтрально, собирает доказательства и «за», и «против», не зависит от инициативы сторон

* на ведущем лице – обязанность установить все фактические обстоятельства дела

* = принцип материально истины (verite materiel)

* сторона не доказывает факт – судья должен разобраться сам

2. Англо-саксонский подход: субъект = не суд, а стороны (обвинитель и защитник)

* цель доказывания = убедить суд в своей правоте -> установление истины через спор

* факты, по поводу которых спора нет, принимаются как данность и не обсуждаются

* отрицание принципа материальной истины = принцип формальной истины

* сторона не доказывает факт – судья не разбирается, а принимает, как есть

 

В РФ до недавнего времени был классический континентальный вариант. Целью доказывания было установление истины по делу. При дебатах о разработке УПК 2002 г. (они и сейчас продолжаются): часть доктрины считает, что принцип материальной истины устарел (поэтому в действующем УПК мы не находим аналога ст.20 УПК СССР, которая регламентировала материальной истины). Нужно перейти к англо-саксонской модели. Другая часть считает, что менять ничего не нужно (косвенно эта позиция отражена в ст.74 УПК).

«Суд, следователь, дознаватель и проч. обязаны установить все обстоятельства по делу».

 

Предмет доказывания.

= то из технических положений УПП, которые позволяют говорить о сохранении старой (материальной) модели, но в то же время создают неопределенность.

 

Суд, следователь и дознаватель устанавливают наличие (отсутствие) обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они обязаны установить по своей инициативе все обстоятельства дела (ст.74 УПК).

!!! Предмет доказывания = обстоятельства, которые подлежат доказыванию:

1. Существуют обстоятельства, которые обязательно подлежат доказыванию (адресовано должностному лицу)

2. Есть обстоятельства, которые разрешается доказывать: что относимо, то можно доказывать (адресовано сторонам)

Предмет доказывания формализован в законе -> он не зависит от обстоятельств конкретного дела = ст.73 УПК (общий предмет доказывания). Этот общий предмет доказывания, конечно, берется не «с потолка»: на формирование ОПД повлияли общие черты составов -> процессуальное право трансформировалось в материальную норму.

* ст.73 говорится о личности обвиняемого – собирать доказательства можно только после предъявления лицу обвинения

* некоторые положения ст.73 относятся к конкретным случаям (# конфискация, гражданский иск и т.д.)

* ч.2 ст.73 = обстоятельства, способствующие совершению преступления = «профилактика преступлений», норма криминологического порядка

 

Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

1. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

2. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

 

Содержит ли ст.73 исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию? Нет. Закон в целом содержит этот перечень, но не все они – в ст.73. В ст.73 – только общий предмет доказывания, существует еще и специальный:

1. Касающийся отдельных категорий уголовных дел

* по делам несовершеннолетних – ст. 421

* связано с применением медицинских мер принудительного характера – ст. 434

2. Касающийся отдельных следственных действий

* выяснение обстоятельств, где то или иное лицо видело тот или иной предмет

* установление знакомства свидетеля и обвиняемого и т.д.

 

Пределы доказывания.

!!! Не путать с предметом. Предмет отвечает на вопрос «что», пределы – на вопрос «сколько». Сколько требуется доказательств, чтобы считать предмет установленным? Иначе говоря, это необходимая и достаточная совокупность доказательств, при наличии которой фактические обстоятельства дела можно считать достоверно установленными.

* закон не устанавливает формализованного перечня пределов доказывания – это немыслимо, потому что каждое дело индивидуально.

* минимума доказательств тоже нет (не действует правило testis unus – testis nullus), потому что если бы этот минимум был установлен, мы бы вернулись к архаичной теории формальных доказательств; искл. = ч.2 ст.77: если по делу имеется только признание вины, она должна быть подкреплена еще, как минимум, одним доказательством

* минимум устанавливается по внутреннему убеждению должностного лица, но это убеждение должно быть мотивировано

 

Понятие доказательства.

У нас смешены границы между полицейскими доказательствами и судебными доказательствами (которые и должны бы считаться истинными).

Сейчас ст.74 УПК закрепила понятие доказательства = сведения, полученные из строго формализованного количества источников:

1. Информация должна быть содержательной (# мы допрашиваем обвиняемого, а он отказывается от дачи показаний: протокол есть, а сведений нет)

2. Информация должна быть получена не их любого, а из строго определенного источника (# если обвиняемый предоставит какие-либо сведения вне допроса, то это не доказательство)

Рассматривать эти два условия нужно в совокупности.

 

В ч. 2 ст.74 – исчерпывающий перечень источников (правило numerous clausus):

1. Показания подозреваемого

2. Показания обвиняемого

3. Показания потерпевшего

4. Показания свидетеля

5. Заключение эксперта

6. Показание эксперта

7. Заключение специалиста

8. Показание и специалиста

9. Вещественные доказательства

10. Протокол следствия/судебных действий

11. Иные документы (= письменные документы, это понятие толкуется ограничительно)

!!! Закрытый перечень доказательств только в РФ (среди современных континентальных правопорядков).

 

Достоинства Недостатки
= гарантия процессуальной системы от попадания в доказательства всякого «мусора», всякой непроверенной информации закрытый перечень постоянно отстает от реальной жизни (# сейчас огромное количество информации черпается из виртуального пространства – закон не допускает такого источника)

 

Свойства доказательств.

Для того, чтобы доказательство было доброкачественным, оно должно обладать рядом свойств: относимость, допустимость и достоверность. Конечно, могут вырабатываться и новые свойства (# лояльность доказательств: многие страны считают нелояльной информацию, полученную провокацией на преступление).

 

Относимость Допустимость Достоверность
* характеризует связь доказательства с предметом доказывания (предмет доказывания = критерий относимости)   * неотносимые док-ва бесполезны и, тем более, вредны (иногда это = способ дискредитации участников процесса) * ч.2 ст.50 КРФ: при осуществлении правосудия не допускаются доказательства, полученные с нарушением закона (= конст. хар-р свойства)   * доказательство допустимо при наличии трех условий: 1. надлежащий источник 2. надлежащий субъект 3. надлежащая процедура   * сейчас понятие недопустимого доказательства шире понятия доказательства, полученного с нарушением закона – две ситуации: 1. обвиняемый дал показания в отсутствие защитника (в том числе в случае отказа от защитника) и не подтвердил их в суде – чтобы у следователя не было стимула отстранять защитника 2. показания свидетеля/потерпевшего «по слуху», то есть когда лицо не может указать источник сведений   * с допустимостью связаны две проблемы: 1. проблема доктрины «плодов отравленного дерева» = если я получил какое-то доказательство с нарушением закона, а потом с его помощью получил уже законное доказательство – допустимо ли оно? # допросили свидетеля незаконно, он сказал, где спрятаны похищенные вещи, и уже обыск мы провели безупречно; !!! любые доказательства, полученные с изначально порочным действием, неприменимы. !!! наша практика (ВС) поддерживает эту доктрину.   2. теория асимметрии правил допустимости доказательств = доказательство недопустимо, но одинаковы ли правовые последствия для стороны обвинения и защиты? универсально ли это доказательство, или его нельзя использовать только для доказательства обвинения? * сторонники говорят, что только для обвинения * противники – что универсально !!! законодатель отказался от этой теории, потому что иначе бы это давало стороне защиты монополию на доказательства * отражает сущностную, содержательную сторону доказательства – самое сложное свойство * = результат финальной оценки доказательств (потому что очень сложно формализовать установление истинности информации) # ложные показания, ложное заключение эксперта и т.д.. причем необязательно заведомо ложное (возможна ошибка)

 

Классификация доказательств:

Классификаций много, мы же разберем только классические.

 

I. По материальному носителю:

1. Личные (# показания свидетелей)

2. Вещественные (# орудие совершения преступления)

 

II. По способу образования:

1. Первоначальные – формируются непосредственно под воздействием факта (# я слышал)

2. Производные – формируются под воздействием первоначальных доказательств (# мне сказали)

Иногда производные доказательства могут быть важнее первоначальных (# потерпевший умирает в больнице, но успевает перед смертью назвать врачу фамилию преступника). УПП исходит из свободной оценки доказательств, но это не должно приводить к искусственному умножению доказательств (ты слышал? – иди расскажи всей округе, у меня будет сотня свидетелей!)

 

III.По функции:

1. Обвинительные – подтверждают обвинение

2. Оправдательные – опровергают обвинение

В англо-саксонской системе – разграничение по принципу «кто принес доказательство». У нас доказательство собирает независимое лицо, поэтому нужна оценка.

 

IV. По форме:

1. Прямые – есть предмет доказывания, там – главный факт, и доказательство напрямую указывает на этот факт (# признание вины)

2. Косвенные (= улики) – доказательство указывает не на главный факт, но на доказательственный факт, который не очень далеко отстоит от главного факта (# показание свидетеля, оружие с отпечатками пальцев обвиняемого)

Учитываются и те, и другие.

 

Процесс доказывания.

Когда говорят «доказывание», имеют в виду «познание» (формализованное познание через неизвестное), а не «аргументация».

Осуществляется на всех стадиях процесса (с ограничениями – на стадии исполнения приговора), однако полноценное на двух стадиях: предварительное расследование и судебное разбирательство (скоро еще добавится апелляция)

 

Три этапа (элемента): собирание, проверка, оценка.

1. Собирание доказательств

* = каким образом получены доказательства?

1. основной способ = производство следственных действий (вытекает из самого понятия следственных действий) - # допрос, обыск и т.д.

2. истребование доказательств (посредством письменного запроса) – относится, в основном, к документам; важно помнить о том, что процессуальное принуждение исключено (# я не могу прийти и произвести выемку)

3. представление информации другими участниками (потерпевший, защитник и т.д.) для приобщения в качестве доказательств

 

2. Проверка доказательств

* ст.87 = сопоставление их с другими доказательствами (Головко считает это аморфным этапом)

* в доктрине вместо термина «проверка» используется «исследование доказательств», причем считается, что на следствии есть собирание и оценка, а в суде есть еще и исследование (# оглашение показаний, осмотр вещественных доказательств)

 

3. Оценка доказательств

* нас интересует только юридически значимая оценка: должна быть произведена теми участниками процесса, которым предстоит вынести мотивированное решение (по сути оценка = часть принятия решения)

* следует различать:

1. оценку отдельно взятого доказательства = промежуточная оценка (по всем трем свойствам)

2. оценку всей совокупности доказательств

* проблема оценки в том, что доказательства очень часто противоречат друг другу – как разобраться? есть два способа:

1. законодатель устанавливает иерархию доказательств

2. свободная оценка (у нас так) – важно помнить, что неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (но если можно устранить, судья обязан устранить)

 

Субъекты доказывания:

= лицо, ведущее производство по делу (континентальная система)

= стороны (англо-саксонская система)

 

Защитник – субъект доказывания? Нет. Он не собирает доказательства, а может только предоставить их лицу, ведущему производство по делу, для приобщения к материалам дела.

 

Бремя доказывания лежит на субъекте доказывания (= государственный орган). Доказывает не только сторона обвинения, но и нейтральные органы! Важно то, что наша система ни при каких условиях не перекладывает бремя доказывания на сторону защиты(в западных правопорядках в виде исключения это возможно).

 

О собирании доказательств: занимался уборкой, обнаружил интереснейшую штуку под диваном! Приобщите к материалам дела!

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.