|
|
В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ необходимо было назначить повторную экспертизу. Судьи нарушили эту норму.Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву Вячеславу Михайловичу
Заявитель надзорной жалобы:Баландин Геннадий Викторович г. Брянск, ул. Клинцовская д. 47 кв. 48, истец
ответчики: ГАУЗ "Брянская городская стоматологическая поликлиника № 1" г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС д. 4 врачи: Александров Г.Ю., Казусь И.Е. третье лицо: Департамент здравоохранения Брянской области.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Бежицкого районного суда от 21 августа 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу по иску Баландина Геннадия Викторовича к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская городская стоматологическая поликлиника № 1", врачу Александрову Григорию Юрьевичу, врачу Казусь Ивану Егоровичу о устранении недостатков выполненной работы по протезированию, взыскании компенсации за моральный вред и вред здоровью в размере 100 000 рублей. Решением Бежицкого районного суда от 21 августа 2012 г. отказано в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2012 г. решение суда оставлено без изменения. Определением судьи Брянского областного суда от 19 ноября 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Считаю, что в данном деле такого характера нарушение судом допущено и выразилось в следующем: Предумышленное, убийственное для меня решение Брянских судей вместо необходимой медицинской помощи взыскать с меня оплату явно фальшивой судебно-медицинской экспертизы основано на сфальсифицированной Брянскими судьями и Брянскими врачами судебно-медицинской экспертизе. Возможно, в фальсификации замешаны суд-мед эксперты или иные лица. Возмущает факт затягивания производства судебно-медицинской экспертизы и необходимой медицинской помощи под различными предлогами более чем на полтора года. С июля 2010 года с момента разрушения костной ткани со смещением костных обломков (травмы, нанесенной установленным ответчиками мостовидным протезом) по сей день меня беспокоят постоянные болевые ощущения, и я нуждаюсь в снятии этого протеза и медицинской помощи (СМЭ лист 33).
Эксперты не смогли определить причинно-следственную связь между протезированием с превышением высоты прикуса на больной зуб (излишняя выпуклость протеза) и смещением костных обломков под опорным зубом в гарантийный период. Эксперты не заметили и не учли многие документы. Существуют многочисленные противоречия между документами, находящимися в материалах дела и выводами экспертизы. Доказательства, что экспертиза проведена не полноценно: 1...Две жалобы Князеву В.В. в которых указаны многочисленные ошибки иоткровенный грабеж врачом пациента: поставленный врачом ультиматум (деньги за лишний посчитанный зуб мне вернули через пол года по моему требованию, деньги за не сделанные слепки до сих пор не вернули), ошибочное направление на резекцию (тяжелую операцию), обтачивание трех здоровых зубов, отказ врача в помощи, направление на замену другого хорошего протеза, отказ главного врача отвечать на вторую жалобу, грубость. Ни устно, ни письменно никаких опровержений на мои жалобы не последовало. (Приложения к жалобе, п. 6;7;4;30; 10; 11; 12). 2..Направление в Городскую больницу №4, в котором отрицается наличие гайморита (синусита) и фактически подтверждается диагноз «хронический периодонтит». Это противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. (Приложение к жалобе, п. 19; 5). 3..Направление на резекцию с диагнозом «хронический периодонтит», которое фактически доказывает, что смещение костных обломков Брянскими врачами было замечено и доказывает ложь ответчиков, в том числе на областном судебном заседании. Резекция - это выдалбливание кончика корня зуба - является тяжелой операцией! Этот документ должен был быть учтен экспертами! Нет никаких сведений в экспертизе о наличии или отсутствии хронического периодонтита, упорно диагностированного ответчиками. (Приложение к жалобе, п. 13; 19; 30). 4..Заключение комиссионной проверки содержит явные противоречия с находящимися в деле документами. Утверждается: «Мостовидный протез устойчив, паталогической подвижности зубов не обнаруживается». Да ведь больной зуб замурован тремя коронками мостовидного протеза на 6 единиц. Далее запись: «В анемнезе на этих опорных зубах ранее располагался литой протез». Ложь! На этих опорных зубах 11 - 24, 25 не мог ранее располагаться похожий мостовидный протез, потому что есть запись в медицинской карте и справка хирурга (от 03.12.2009 г. – в деле) на удаление 23 зуба! Т.е. между опорными зубами! Есть доказывающие фотографии. По законам разумной логики – это явная фальсификация и нарушение моих прав. В сложившейся ситуации план протезирования, обозначенный в заключении комиссионной проверки от Департамента здравоохранения фактически выглядит так: «Восстановить дефект зубного ряда мостовидным протезом с опорой на больной зуб, невзирая на то, что эта сторона с больным зубом принимает всю нагрузку от челюсти, так как на противоположной стороне мало зубов и имеется деформация зубных рядов». Полноценное пережевывание пищи больным зубом. По всем законам разумной логики – это явная фальсификация. Экспертиза это не заметила и не учла. (Приложение к жалобе, п. 26; 13;19;14; 15). 5..Прицельный рентгеновский снимок с фамилией врача Рузановой, он не описывается и не учитывается экспертизой. А ведь к делу приобщен диск с аудиозаписью, на которой врач Рузанова определила, что рассматриваемый опорный 25-й зуб подвижен и посоветовала снять протез. Направила на рентген снимки и увидела разряженность костной ткани вокруг рассматриваемого 25 –го зуба. В медицинской карте из ГАУЗ «Брянская областная стоматологическая поликлиника» описание этого факта отсутствует, перепутаны стороны и вместо «челюсти слева» стоит «челюсть справа»! Зубы 4 и 5 вверху справа удалены 10 лет назад! Как врачи могут их диагностировать? Очевидна фальсификация моей медицинской карты! ( Приложение к жалобе, п. 16; 12; 30; 19). 6..Рентгеновский снимок на пленке, сделанный перед протезированием. В судебно-медицинской экспертизе отсутствует упоминание о нем и его описание, необходимое, чтобы сравнить, что было до протезирования и какие изменения произошли в гарантийный период – через 5 месяцев после протезирования.Ведь смещение костных обломков само по себе не происходит, а может произойти в результате травмы, нанесенной некачественно установленным протезом. (Приложение к жалобе, п. 18 пп. 8; 19). 7..Рентгеновский снимок на пленке, сделанный сразу после воспаления. Нет описания этого снимка экспертами. Он уточнил бы период времени, когда произошли травма и воспаление. (Приложение к жалобе, п. 18 пп. 9; 19). 8..Договор на оказание платных услуг от 22.08.2008 г. и договор на оказание платных услуг от 17.10.2008 г. опровергает вывод судебно-медицинской экспертизы, что «место, где проводилось лечение 25 зуба верхней челюсти слева, равно как и кто проводил данное лечение, определить не предоставляется возможным». И причина установленной болевой симптоматики все же врачебная ошибка (СМЭ лист36). Ответчики утверждали, что никаких проблем нет! ( Приложения к жалобе, п. 24; 25; 18 пп. 4 и 5; 19). 9..Главное противоречие экспертизы самой себе: в описаниях трех обзорных ортопантограмм и прицельного снимка (СМЭ, лист 22) помимо наличия инородного тела (пломбировочного материала) указывается на смещение костных обломков!!! В выводах экспертизы этот факт не учитывается! Врач Казусь И.Е. на апелляционном заседании суда заявил, что «не может корневая игла сместить костные обломки, в истории этого не было». Напрашивается логичный вывод, который необходимо считать фактом: протезирование было не удачным, врач превысил высоту прикуса (протез был излишне выпуклым) и в результате перегрузки больного зуба неправильно установленным мостовидным протезом произошла травма - раздавилась костная ткань под опорным 25-м зубом, и произошло смещение костных обломков! Все это в гарантийный период. (Приложения к жалобе, п. 19; 30; 23 и др.) В исследовательской части и выводах судебно-медицинской экспертизы проигнорирован факт обнаружения экспертизой смещения костных обломков и не объяснена причина их появления и когда они произошли (описание четырех рентгеновских снимков, СМЭ лист 22). Пять документов, посланных дополнительно, не описывались и не исследовались; среди них рентгеновский снимок, сделанный перед протезированием. Именно он должен был доказать, что травма – смещение костных обломков произошла в гарантийный период и связана с протезированием. Следует, что экспертами плохо были исследованы медицинские документы. Отказ от проведения очной экспертизы в данном тяжелом случае с множеством противоречий между документами можно объяснить желанием экспертов оправдать своих коллег. Ведь первоначально требовали моего приезда на экспертизу и взяли с меня расписку! Экспертиза не полноценная и не может являться основным документом, на который опирается суд! Доказательства нарушения судьями моих прав: 1. Судья Ведерников всячески пытался помешать правосудию и откровенно подсуживал ответчикам: В протоколах судебных заседаний неправильно отражен ход судебных заседаний, затягивался судебный процесс и допускалось много ошибок, игнорировались заявленные свидетели, не замечались лежащие в деле документы. Искажены исковые требования и протоколы судебных заседаний, в вопросах для экспертизы уменьшил рассматриваемый отрезок времени, отказывался прослушивать и приобщить к материалам моего дела аудиозаписи; отказался приобщить к материалам моего дела фотографии, протоколы, и другие документы по делу. Мне пришлось приобщать документы через заявление Председателю суда. У меня есть все основания считать, что часть документов судья Ведерников Н.Д. утаил от экспертизы. Возвращенный экспертами конверт с документами вскрыт снизу и заклеен скотчем. Все вышеперечисленное нарушает мои права на беспристрастное справедливое судейство - ст. 12 ГПК РФ.(Приложения к жалобе, п. 9; 30; 10; 27; 11; 28; 20; 30 и др.). 2. Мною описаны многочисленные противоречия между документами и факты явного подсуживания судей ответчикам в жалобах Председателю Бежицкого районного суда с просьбой взять мое дело под особый контроль, так как это уже второй похожий случай. После всего этого суд определяет окончательный круг вопросов и игнорирует мое ходатайство об увеличении количества вопросов с двух до пяти, чтобы не дать возможности экспертам обойти стороной конкретные многочисленные претензии к ответчикам и объяснить многочисленные противоречия в документах. Это нарушает мои права на беспристрастное справедливое судейство - ст. 12 ГПК РФ.(Приложения к жалобе, п. 8; 9; 30) 3. Фактически мне не давали возможности выбрать экспертное учреждение. Мною было заявлено экспертное учреждение «111 Главный государственный центр суд – мед экспертизы Министерства обороны РФ», где по интернету мне согласились сделать экспертизу, а судья Ведерников Н.Д. отказал в связи с тем, что учреждение не относится к Министерству здравоохранения, затем я предложил ГУЗ «Московской области Бюро судебно – медицинской экспертизы». Были посланы туда материалы моего дела, но эксперты после длительного промедления отказались проводить экспертизу, оправдываясь большой загруженностью. По телефону сказали, что мне имеет право провести экспертизу только «Центр судебных экспертиз». Филиал этого экспертного учреждения находится в Брянске и ответчики на судебном заседании заметно оживились, рассчитывая оказать давление на экспертов. В предыдущем моем гражданском деле № 2-41\10 судья Моисеева И.В. самолично выбрала Смоленскую суд – мед экспертизу, которая также не заметила многие документы и обошла конкретные претензии стороной. Наделала многочисленные ошибки в обстоятельствах моего дела и отказала в проведении повторной экспертизы. Верховный Суд Российской Федерации отказал мне в принятии надзорной жалобы к рассмотрению, я уверен, что не законно. Нарушено мое право на выбор экспертного учреждения и право на полноценную справедливую экспертизу ст. 79 ГПК РФ; (Приложение, п. 9; 28; 30) 4. На заключительном судебном заседании Бежицкого районного суда опять нарушаются мои права. Судья сообщает, что экспертизу провели без моего участия, быстро зачитывает выводы и предлагает отказаться от исковых требований, не дав ознакомиться с экспертизой и даже подержать ее в руках, тут же зачитывает решение взыскать с меня оплату экспертизы в пользу Судебного департамента Брянской области. Своими действиями судья нарушает мои права ст. 79 ГПК РФ.(Приложение, п. 20; 30) 5. В связи с тем, что у меня на иждивении ребенок и больная жена, сам я болею по вине врачей (перечень хронических болезней в материалах экспертизы) Управление департамента Брянской области оказало мне услугу – оплатило фальсификацию судебно медицинской экспертизы, а потом начало требовать деньги на оплату этой экспертизы. Это медвежья услуга! 6. Гарантийный срок на протез ответчики постоянно меняют, как и свои показания. Наглую постоянную ложь и противоречия ответчиков судьи упорно не хотят замечать. Протез вышел из строя в гарантийный период, значит, гарантийный срок закончится, когда устранят все недостатки протезирования. Закон о защите прав потребителей гласит: «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:…потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара (или услуги) ненадлежащего качества». Закона о защите прав потребителей п.1 ст.18.(Приложение к жалобе, п. 1 – 30). 7. В определении от 23.10.2012 г. судья Марина Ж.В. отклоняет замечания на протокол в связи с тем, что «протокол в полном объеме отражает ход судебного заседания». При изучении судебного протокола нахожу многочисленные ошибки и искажения действительности. Поэтому необходимо исправить протокол в соответствии с предоставленными замечаниями на протокол (том 2, лист дела 135 – 139). Поправки на протокол я пришел делать в пятницу к вечеру, через трое суток после заседания. Протокол мне не предоставили, даже не предложили подождать. В понедельник меня не было в Брянске по уважительной причине, поэтому я передал суду подробную распечатку разрешенной аудиозаписи судебного заседания (прилагается). Именно ее необходимо считать правильно отражающую ход областного судебного заседания. Опять нарушены мои права на справедливое судейство – ст.12 ГПК РФ.(Приложение к жалобе, п. 1 – 30). В судебно медицинской экспертизе лист 32, 33 есть указание необходимости удалять погибший причинный зуб и инородное тело, которые вызывают реактивный воспалительный процесс и хроническое неспецифическое воспаление. Это развивающееся осложнение требует безотлагательного оперативного вмешательства! (СМЭ лист 32, 33). Бездействие врачей нарушает мои права на гарантированную медицинскую помощь, особенно если это является результатом врачебных ошибок. Совершенно очевидно, что все документы в мою пользу, судьи и эксперты затянули производство экспертизы на полтора года, пытаясь найти правдоподобное оправдание врачебным ошибкам. И нашли. Придумали не заметить в посланных на экспертизу документах договора на оказание платных медицинских услуг на лечение рассматриваемого 25 - го зуба (дело, том 2 лист 6) и в выводах не заметить, что существует причинно-следственная связь между травмой - смещением костных обломков под опорным зубом в гарантийный период и протезированием на больной зуб. Придумали не заметить ключевые документы! То, что ответчики не умеют читать рентгеновские снимки не является им оправданием. То, что установленный мостовидный протез нанес травму - раздавил и расколол костную ткань под 25-м (опорным) зубом в гарантийный период является прямым доказательством врачебных ошибок и вины ответчиков. Совершенно очевидно нарушение моих прав на качественное медицинское обслуживание, справедливое правосудие (ст. 12 ГПК РФ) и возмещение вреда личности ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ необходимо было назначить повторную экспертизу. Судьи нарушили эту норму. С учетом изложенного, на основании ст. 87 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей и ст. 387, 390 ГПК РФ ПРОШУ: Решение Бежицкого районного суда от 21 августа 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2012 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд; назначить новую судебно-медицинскую экспертизу; изменить постановление суда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. документально доказано утаивание документов от производства судебно-медицинской экспертизы и фальсификация выводов экспертизы.
Приложения: заверенные судом копии судебных документов, кроме 28 – 32. 1. Решение Бежицкого районного суда от 21.08.2012 г. 2. Апелляционное определение Брянского областного суда от 16.10.2012 г.
(13 МП-3 файлов, из них 8 файлов – записи судебных заседаний).
Заявитель: Баландин Г.В.
11 января 2013 г.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|