Сделай Сам Свою Работу на 5

Эволюционный метод как логический метод в историческом познании экономических процессов





В предыдущей главе, обсуждая проблему применения исторического метода в экономической науке, мы пришли к выводу, что наряду с бесспорными достоинствами этот метод имеет ряд недостатков: в частности, он является аналитически менее эффективным, чем теоретические методы познания, и потому, изучая экономическую науку исключительно сквозь призму экономической истории и истории экономических учений, мы вряд ли получим о ней полноценное представление. Одним из способов преодоления неэффективности и непродуктивности исторического метода может стать трансформация его в эволюционный метод – метод, при котором исследователь стремится выявить в историческом материале определенное логическое ядро, где сосредоточены только наиболее значимые исторические закономерности, имеющее существенное значение для последующего воссоздания теоретической картины исследуемого объекта[263]263

В принципе, работа любого ученого подобна работе хорошего скульптора, который, создавая статую, просто убирает все лишнее из обрабатываемой им глыбы.


В этом смысле эволюционный метод является переходным к теоретическим методам исследования:



ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД ➯ ЭВОЛЮЦИОННЫЙ МЕТОД ➯ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ

Главная причина, по которой необходим подобный путь исследования и трансформации одного метода в другой, достаточно очевидна: сам хозяйственный процесс и результат этого процесса никогда не совпадают друг с другом. Историческое никогда не может быть тождественно теоретическому, историческое всегда содержит теоретическое лишь во фрагментах, отдельных элементах, и наоборот, теоретическое включает в себя лишь самое существенное и важное из исторического. Эволюционный метод в данном случае является переходным, он помогает экономисту-исследователю совершить скачок от исторических фактов к фактам теоретического порядка. Экономист-эволюционист мыслит и как историк, и как теоретик; если так можно выразиться, его интересует теория в истории и история, принявшая форму теории.

 

Но как же тогда работает эволюционный метод в экономическом исследовании, и каким образом происходит трансформация исторического метода в эволюционный метод и трансформация эволюционного метода в теоретический метод?



Попробуем взять два примера: первый из истории экономических учений, второй – из истории экономики. В первом случае это будет исследование экономической концепции К. Маркса, во втором случае – изучение истории хозяйственных институтов.

Экономист, решивший ограничиться исследованием места Марксовой концепции в истории экономической мысли, действует очень просто: он берет «Капитал», а также другие экономические работы Маркса и начинает их воспроизводить в своей работе: тогда-то и тогда-то Маркс написал то-то, в таком-то году он высказал следующую мысль, в другом году – другую мысль, в таком своем труде отстаивал такое положение и т. д. Может присутствовать также сопоставление Марксовой концепции и иных теорий, исследоваться вопрос о месте экономического учения Маркса среди других учений и т. д. Возможна также критика Маркса с позиций той или иной экономической теории, рассуждения о связи Маркса и других марксистских и неомарксистских концепций (например, В.И. Ленина, А. Грамши, франкфуртской школы и т. п.) и т. д. При этом само историческое исследование может быть написано весьма живо, интересно и по-своему фундаментально.

Классическим примером использования исторического метода в исследовании экономической теории К. Маркса является, например, работа М. Блауга «Экономическая теория марксизма» – глава из его известного учебника[264]264

Блауг М. Экономическая теория марксизма (глава седьмая) // Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.




Здесь есть все: терминология Маркса, разбор его основных положений, путеводитель по «Капиталу», рекомендации к дальнейшему чтению, но, по существу, перед нами только историческое исследование, хотя и выполненное на очень высоком уровне. Блауг изначально ставит некую планку ценностей, выше которой он принципиально Маркса поднимать не хочет: все его теоретические оценки Маркса подчинены априорно заданным схемам, и они на деле не выводятся, а предполагаются как некие аксиомы или теоремы в рамках некой «аксиоматической системы», принятой самим Блаугом.

Примером же эволюционного метода в исследовании экономической теории К. Маркса может служить работа другого известного экономиста, классического представителя эволюционной школы во всех ее смыслах Й. Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия»[265]265

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. Ч. 1.


Несмотря на то, что описание экономического учения марксизма здесь является, по существу, историческим (ведь Маркс умер за 60 лет до выхода этой работы), de facto, применяя исторический метод в описании основоположника марксизма, Шумпетер одновременно проводит теоретический анализ учения Маркса, избавляясь от всего «исторического лишнего» и «исторически случайного» (для Блауга, например, характерен противоположный подход – акцентирование этого случайного и лишнего); тем самым он трансформирует свой метод из исторического в эволюционный. Шумпетер рассматривает Маркса не просто как экономиста в ряду других экономистов, но и как социолога, политолога и даже как. пророка. Но проведенный таким способом целостный, междисциплинарный анализ гораздо лучше высвечивает и особенности экономической системы, созданной Марксом. В отличие от Блауга, Шумпетер не вводит каких-то заранее заданных оценок, он, наоборот, пытается (вместе с читателем) прийти к этим оценкам в ходе своего исследования.

Переход от исторического метода к эволюционному, следовательно, также связан с расширением поля зрения исследователя, с привлечением теоретического анализа, с трансформацией экономического исследования в политэкономическое (в смысле «политико-экономическое»), с устранением любых заранее заданных оценок и пристрастий.

Экономическую историю институтов также можно исследовать двумя методами: историческим и эволюционным. Экономист-историк работает исключительно как историк: он просто описывает то, как на протяжении нескольких тысяч лет развивались те или иные экономические институты (институт рынка, институт кредита, институт профсоюзов и т. п.). Он собирает экономические факты того или иного периода, обрабатывает статистические данные, интерпретирует их и анализирует. Результатом может стать достаточно глубокое и фундаментальное историческое исследование того или иного хозяйственного института[266]266

Приведем несколько примеров: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм: XV–XVIII в.: В 3 т. М., 1982 – история возникновения капитализма; Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 2001 – история аграрных отношений в древности; Поланьи М. Великая трансформация. СПб., 2002 – развитие капитализма в XVI–XX вв.; Везерфорд Дж. История денег. М., 2001 – история денежного хозяйства.

 

Для экономиста-эволюциониста история хозяйственных институтов – лишь предпосылка для последующего теоретического анализа. Классическим примером здесь является работа лауреата Нобелевской премии американского экономиста Д. Норта «Институты, институциональные изменения и функционирование экономики», в предисловии к которой сам автор заявляет:

«История имеет значение. Она имеет значение не просто потому, что мы можем извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интерпретировать понятие «институты» в экономическую теорию и экономическую историю – значит сделать важный шаг в развитии этой теории и истории»[267]267

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 12.

 

Сказано предельно точно в отношении сравнения между собой исторического и эволюционного методов. Для экономиста-историка история не имеет никакого значения вне самой истории, для экономиста-эволюциониста она имеет значение как первый шаг к будущей теории. Исторический метод в большинстве случаев работает уже в рамках заданной системы оценок, эволюционный метод приходит к ней в процессе своего исследования; исторический метод остается в рамках экономической дисциплины, эволюционный формулирует принципы междисциплинарного исследования; он, следуя идее «экономического империализма» Г. Беккера, стремится захватить исследовательское поле других социальных наук – социологии, истории, политологии, философии. Но экономической науке нужны как раз оба метода – и исторический, и эволюционный: без исторического метода не будет эволюционного метода, а следовательно, и возможности перейти к теоретическому исследованию.

Эволюционный метод как метод «естественного отбора»: экономическая перспектива Эволюционный метод как метод рассмотрения экономической реальности сквозь принцип борьбы за существования и принцип выживания сильнейших, как мы уже отмечали, имеет давнюю историю, и первыми здесь были, безусловно, Мальтус и Маркс. Однако почти все экономические учения XVII–XIX вв. также рассматривали капитализм (и в целом всю хозяйственную сферу) как сферу борьбы экономических агентов за прибыли и доходы, а результатом подобной конкуренции было выживание сильнейших агентов рынка и гибель тех предприятий, которые не смогли обеспечить перевес прибылей над убытками. Естественно, эта конкуренция могла быть совершенной или несовершенной, осуществляться в условиях монополии, олигополии или чисто конкурентного рынка, но результат был всегда один: кто-то выигрывал и оставался на рынке, а кто-то проигрывал и вынужден был этот рынок покинуть. Маркс и Мальтус присоединили к этому борьбу классов, антагонистическое сосуществование богатых и бедных как особых социальных слоев, приблизив тем самым эволюционную модель капитализма к дарвиновскому описанию органической природы. Таким образом, к концу XIX столетия этими и другими мыслителями была нарисована весьма мрачная картина эволюции буржуазного общества и сделан (в первую очередь К. Марксом) пессимистический прогноз его дальнейшего развития. Тем же Марксом было введено в экономическую науку понятие «социального организма» как социального института (общества, класса, государства и т. п.), в значительной степени подчиняющего свое функционирование биологическим закономерностям. Следующим мыслителем, внесшим свой вклад в развитие подобного понимания эволюционного метода, был уже упоминавшийся выше австрийский экономист Й. Шумпетер. В своей знаменитой работе «Теория экономического развития» (1912, рус. 1982) он предпринял попытку разработать эволюционную концепцию развития капитализма, предлагавшую посредством анализа инновационной функции предпринимателя и предпринимательства прийти к следующему выводу: капитализм есть общество, основанное на экономических циклах, связанных с массовым внедрением инноваций в хозяйственную практику. Борьба за существование и выживание сильнейших также обрели специфическое шумпетеровское понимание: борьба идет за выживание посредством искоренения «рутины» и внедрения «инноваций», а в результате выживает, естественно, тот, кто сумел путем комбинирования захватить какой-либо фрагмент рынка и продержаться на нем, пока не поспели другие; затем внедряется новая инновация и снова инноватор остается на определенный срок хозяином локального рынка, затем его снова «настигают» и «оттесняют в сторону» и так до бесконечности. Предприниматели, согласно Шумпетеру, по своей сути инноваторы, а следовательно, инициаторы борьбы за существование в сфере хозяйства. «Под предприятием мы понимаем осуществление новых комбинаций, а также то, в чем эти комбинации воплощаются: заводы и т. п. Предпринимателем же мы называем хозяйственных субъектов, функцией которых является как раз осуществление новых комбинаций и которые выступают как его активный элемент»[268]268 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 169– Целью шумпетерианского предпринимателя является получение не просто обычной прибыли, а получение того, что можно назвать «прибылью над прибылью» или «сверхприбылью». Надежда на монопольную сверхприбыль многократно стимулирует действия предпринимателя-инноватора и заряжает его хозяйственной энергией. Спрос на инновации рождает спрос на кредит, а повышение или понижение процентной ставки «раскачивает» хозяйственное развитие и ведет либо к экономическому подъему, либо к экономической депрессии. «Подъем кончается, а депрессия наступает по истечении того времени, которое должно пройти до появления на рынке продукции новых предприятий. А новый подъем следует за депрессией, когда закончен процесс поглощения новых товаров»[269]269 Шумпетер Й. Теория экономического развития. С. 386. «Подъем сам по себе создает объективную ситуацию, которая, даже исключая все побочные и случайные обстоятельства, означает его завершение, легко вызывает кризис и неизбежно ведет к депрессии, а через нее к состоянию временного относительного равновесия и отсутствию развития»[270]270 Там же. С. 413. Само развитие Шумпетер также трактует специфически: здесь новое не появляется дискретным образом взамен старого, а возникает рядом с ним и в одно время с ним, обеспечивая тем самым процесс плавной, «перетекающей» трансформации институтов (впоследствии Д. Норт охарактеризует такое развитие как «инкрементное» – от англ. increment – приращение, прирост). «Новое, как правило, не вырастает из старого, а появляется рядом со старым, вытесняя его, и изменяет все отношения таким образом, что возникает необходимость в специфическом процессе размещения (инноваций. – АО.)»[271]271 Там же. С. 389. [. Шумпетерианская теория циклов на базе появления массовых инноваций сумела решить двойную задачу: поставить в соответствие друг другу экономическую статику и динамику и примирить между собой равновесный и неравновесный подходы. «Равновесный принцип (у Шумпетера. – А.О.) сохраняет силу, пока в системе не происходят существенные инновации. С точки зрения равновесного подхода наличие последних означает переход на новый уровень равновесия. В результате экономическое развитие можно представить как последовательную смену равновесных состояний, или как так называемое пунктирное равновесие. Именно этот подход и нашел отражение в теории циклов Шумпетера»[272]272 История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. С. 629. . Эволюционные идеи Й. Шумпетера были не единственными в экономической теории в первой половине XX в. Свое место среди эволюционистов этого периода должен занять и известный российский экономист Н.Д. Кондратьев (1892–1938). В своих работах, посвященных проблемам экономической динамики и хозяйственного прогнозирования[273]273 Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989; Он же. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991. , он поставил и ряд вопросов эволюционного направления. Экономику Кондратьев рассматривал как разновидность общего процесса борьбы за жизнь и за материальные блага, отмечая при этом: «Борьба за жизнь есть вместе с тем борьба за средства удовлетворения потребностей. Практически объем этих потребностей безграничен, так как удовлетворение одних из них пробуждает новые потребности»[274]274 Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. С. 111. . В процессе такой борьбы состояние хозяйственной жизни может быть либо равновесным, либо неравновесным. Смена фаз равновесия и неравновесия приводит к тому, что развитие экономики приобретает циклический характер. Циклы, согласно Кондратьеву, могут быть малые, средние и большие. Большой цикл в экономике (а именно он и интересовал в первую очередь русского экономиста) длится примерно 50–60 лет, а основной причиной, вызывающей подобный цикл, являются постепенное обновление запаса капитальных благ и отклонения в распределениях этого запаса от равновесного уровня. Отсюда следует, что экономическая эволюция может как ускоряться, так и замедляться, а сами большие циклы могут пережить лишь те предприятия, которые способны «подстраиваться» под циклические фазы развития хозяйства. В своих статьях и докладах 1920—1930-х гг., посвященных планированию и прогнозированию, Н.Д. Кондратьев призывал учитывать эволюционно-циклический характер экономического развития и предостерегал от попыток «подстегнуть» это развитие до такой степени, чтобы оно приняло характер «большого скачка». Во второй половине XX в. эволюционный метод в экономической науке обрел «второе дыхание», позволив историкам экономической мысли заговорить о новой экономической школе – школе эволюционной экономики. Значительный вклад в разработку идей этой школы внесли такие экономисты, как А. Алчиан, Р. Нельсон, С. Уинтер, Д. Норт и др. Их основные идеи нами будут рассмотрены ниже.   Эволюционный метод как метод истории экономики и анализа развития экономических организаций Эволюционная экономика как метод исследования генезиса и развития экономических организаций (фирм, отрасли, министерств, правительства и т. п.) – сравнительно новое направление в экономической науке, но основы подобного подхода также заложил Й. Шумпетер. Именно он первым стал исследовать организации как специфические типы социальных организмов, которые, продуцируя инновации, способны трансформироваться в изменяющихся условиях своего окружения, обеспечивая тем самым стабильность своего существования и роста. Следующий значительный шаг в исследовании эволюции экономических организаций был сделан американскими экономистами Р. Нельсоном и С. Уинтером. В своей монографии «Эволюционная теория экономических изменений» (1982, рус. 2001)[275]275 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М., 2001. они провели фундаментальное исследование эволюционного поведения фирм, действующих в изменяющихся обстоятельствах, и предложили ряд моделей, демонстрирующих реакцию этих фирм на изменение конъюнктуры рынка, технологические сдвиги и т. п. Цель и задачи своей эволюционной теории Нельсон и Уинтер понимают следующим образом: «Вызов, бросаемый эволюционной доктрине, следовательно, звучит так: она должна разработать такой анализ, чтобы его сила в области прогнозирования и освещения типов роста на макроэкономическом уровне хотя бы приближалась к силе неоклассической теории. А еще она должна предложить существенно более сильные средства для процессов, связанных с технологическими изменениями, и, в особенности, создать условия для плодотворного синтеза понимания того, что происходит на микроуровне, и того, что происходит на уровне более агрегированном»[276]276 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. С. 236. . Центральные понятия концепции американских ученых – «инновация», «рутина» и «селективный (селекционный) отбор». Инновации трактуются в шумпетеровском духе – как организационные или технологические нововведения, позволяющие фирме занять стратегически выгодное положение на рынке; рутина – как накопленные и определенным образом зафиксированные навыки и умения, позволяющие регулярно и предсказуемо выполнять определенные операции; селективный отбор – как отбор, подобный биологическому отбору, в процессе которого перспективные рутины, инновации и фирмы остаются функционировать на рынке, а неперспективные исчезают. Результат селективного отбора – «селекционное равновесие» – состояние, которое лишь некоторым образом соответствует ортодоксальному рыночному равновесию, основанному на максимизирующем поведении, а de facto представляет собой особый вариант поведения фирмы, базирующийся на оптимальном сочетании рутин и инноваций. Воздействие потока инноваций на селекционную среду (набор различных вариантов селективного отбора) необходимо рассматривать как воздействие с обратной связью. «При заданном потоке инноваций определенная таким образом селекционная среда формирует характер изменения во времени относительно применения технологий. И, разумеется, селекционная среда порождает также обратную связь, сильно влияющую на тип НИОКР, которые фирмы в отрасли сочтут выгодным предпринять»[277]277 Там же. С. 294. javascript:ShowPopupNote('id447216'). В результате от анализа эволюционного поведения отдельной фирмы на «рынке» инноваций и рутин Р. Нельсон и С. Уинтер переходят к рассмотрению эволюционных характеристик отрасли, включающей в себя множество отдельных фирм. Введя несколько упрощающих условий, они пытаются представить развитие отрасли как марковский процесс, где набор предшествующих изменений полностью определяет все будущие характеристики отрасли. Методология, используемая американскими исследователями, кардинально отличается от неоклассической методологии, поскольку в центре анализа находится не отдельный рациональный индивид, а фирма или целая отрасль. Люди в эволюционной экономике Нельсона и Уинтера вообще как бы «не существуют», а если существуют или действуют, то исключительно за завесой фирм и отраслей. Таким образом, методологические основания эволюционной концепции не могут быть рассмотрены как часть методологии неоклассического подхода. Если для последнего характерен методологический индивидуализм, то эволюционная экономика по своей сути является холистичной (холизм – философское учение о приоритете целого над своими частями), поскольку холизм как экономическая методология предусматривает доминирующее значение экономических институтов (фирм, отраслей и т. п.) по отношению к индивидам, которые взаимодействуют между собой в этих институтах. Подобный подход характерен, впрочем, не только для эволюционного течения, но и в целом для институциональной парадигмы: в следующем разделе мы иллюстрируем этот факт эволюционно-институционалистской концепцией Д. Норта. Эволюционная экономика как направление в экономической науке Выше, в предыдущем разделе, мы уже ввели понятие «эволюционная экономика», и теперь только осталось определить его. Эволюционная экономика – это направление в экономической науке, применяющее эволюционный метод в исследовании хозяйственных процессов и явлений. Эволюционная экономика изучает экономические институты сквозь призму дарвинистских принципов естественного отбора, в результате которого «сильнейшие» институты «выживают» и продолжают свое существование, а «слабейшие» «погибают» и исчезают с экономической сцены. Можно также привести еще одно определение: «Эволюционная экономика – новое направление экономической науки, в рамках которого экономические процессы рассматриваются как спонтанные, открытые и необратимые; они порождаются взаимодействием внешних и внутренних факторов и проявляются в изменении структуры экономики и действующих в ней агентов. Особое внимание уделяется процессу инноваций – появлению, закреплению и распространению нового; конкуренции как процессу отбора, а также проблемам информации, неопределенности и времени»[278]278 История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. С. 621. . Одним из первых экономистов, разрабатывавших эволюционный метод в современную, послешумпетеровскую, эпоху, был американский ученый А. Алчиан. В своей знаменитой статье «Неопределенность, эволюция и экономическая теория»[279]279 Alchian A. Uncertainty, Evolution, and Economic Theory // Journal of Political Economy. 1950. № 3. он утверждал, что функционирование фирм и других экономических предприятий происходит под действием непрерывно изменяющейся внешней среды, которая как бы сама «отбирает» фирмы, оставляя лучшие и предоставляя погибнуть слабейшим. Причем результаты подобного отбора не являются заранее заданными, они абсолютно не предсказуемы и полная информация о них невозможна. Фирмы при таких условиях существуют в состоянии вечной нестабильности и неопределенности, однако именно такое состояние служит сильнейшим стимулом в их беспрерывной борьбе за существование. О вкладе Р. Нельсона и С. Уинтера в развитие эволюционной экономики мы уже говорили, теперь необходимо сказать несколько слов о крупнейшем американском экономисте лауреате Нобелевской премии Д. Норте. Заслугу этого мыслителя в развитии экономической истории мы уже отметили в предыдущей главе, а теперь укажем на его вклад в развитие эволюционного направления в экономике. На наш взгляд, тут есть два момента: во-первых, Д. Норт сумел блестяще соединить в своих исследованиях исторический и эволюционный методы (во всех смыслах последнего); и, во-вторых, он впервые в истории экономического анализа сумел применить эволюционный метод к исследованию не каких-либо отдельных фирм и предприятий, а всех хозяйственных институтов в целом[280]280 Еще раз назовем основные работы Д. Норта: North D., Thomas R. The Rise of the Western World: A New Economic History, Cambridge, 1973; Structure and Change in Economic History. N. Y., 1981; Institutions, Institutional Change and Economic Performance. Cambridge, 1990 (на рус. – Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997). . Именно «эволюционная экономика институтов» находится в центре внимания всех его работ; и свое исследование Дуглас Норт ведет широким фронтом, привлекая к экономическому анализу также анализ психологический, социологический и политологический. «Институты – это «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, – будь то в политике, социальной сфере или экономике. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен»[281]281 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. С. 107. . Согласно Норту, эволюционные принципы борьбы за существование и выживания сильнейших с успехом можно применить и к экономическим институтам. Эти институты (а также представляющие их индивиды) вступают между собой в жесткую конкуренцию, в которой выигрывают те, кто сумел оказаться более эффективным и доказать свою способность удовлетворять общественным интересам. «Важно иметь такие правила, которые устраняют не только проигравшие экономические организации, но и проигравшие политические организации. Поэтому эффективная структура правил не только вознаграждает за успех, но и накладывает вето на возможность выживания плохо приспособленных частей общественной организационной структуры, – т. е. эффективные правила прекращают неудачные усилия и поддерживают удачные усилия»[282]282 Там же. javascript:ShowPopupNote('id364210'). Институциональные изменения образуют своего рода «эволюционные цепи», протягивающиеся от прошлого к будущему. Исследование этих цепей позволяет понять причины экономических и иных трансформаций в историческом процессе. «Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок и стремились снизить неопределенность в процессе обмена. Вместе с приемлемой технологией институты определяют величину трансакционных и трансформационных издержек и, следовательно, определяют рентабельность и привлекательность той или иной экономической деятельности. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Институты также являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой и влияния этих взаимоотношений на экономический рост (или стагнацию и упадок)»[283]283 Там же. С. 151.   Эволюционный институционализм Д. Норта сыграл важнейшую роль в становлении эволюционной экономики, и, благодаря усилиям как его, так и других вышеперечисленных экономистов (Й. Шумпетера, Н.Д. Кондратьева, А. Алчиана, Р. Нельсона, С. Уинтера) эволюционная экономика сделала громадный шаг вперед и оформилась как альтернативное направление основному направлению экономической мысли (так называемому мэйнстриму – от англ. mainstream – главное течение, направление), тесно связанному с неоклассическим анализом и математизированной версией экономикс. Наоборот, эволюционная экономика, как мы отмечали выше, в гораздо большей степени проявила себя как неоинституционалистская версия экономического анализа, прибегающая более к вербальному описанию, чем к математическому, широко использующая исторические методы, а также активно ориентированная на междисциплинарный синтез и «смычку» с другими социальными науками – как раз в ракурсе «экономического империализма», провозглашенного Г. Беккером. Тем не менее спор о месте эволюционной экономики среди других современных экономических течений, а также о перспективах ее дальнейшего развития нельзя считать завершенным. Точки зрения здесь высказываются самые различные. Одни исследователи полагают, что эволюционная экономика еще не сформировалась в значительное направление экономической мысли, способное противостоять неоклассике. Это сравнительно молодая и незрелая школа, которая эклектично соединяет в себе естественно-научные и собственно экономические методы исследования действительности. Так утверждает, например, Р.М. Нижегородцев: эволюционная экономика еще не вышла за пределы простой совокупности методов, специфическим образом анализирующих хозяйственные объекты и процессы: «По-видимому, следует считать эволюционную экономику не альтернативным направлением экономической мысли (тем более не альтернативой по отношению к mainstream (мэйнстриму. – А.О.), сколько бы эклектичным и непоследовательным он ни был), не некой самостоятельной доктриной, а совокупностью определенных методов экономического анализа, применение которых позволяет сделать выводы о поведении тех или иных экономических объектов и о состоянии различных процессов, протекающих в экономике на основе построения эволюционных динамических моделей этих объектов и процессов»[284]284 Эволюционная экономика и «мэйнстрим». М., 2000. С. 112. . Главной причиной здесь, вероятно, может быть отсутствие в эволюционном направлении четкого и ясно выраженного набора исходных принципов. Эту точку зрения высказывает, к примеру, А.Н. Нестеренко: «Разные авторы выдвигают различные принципы, которые должны лечь в основу этой теории. Такой подход зачастую оправдывается тем, что некоторая «зыбкость» базовых идей (эволюционной экономики. – А.О.) отражает многообразие и изменчивость экономических явлений, приближая эволюционную теорию к реальной жизни. В этом утверждении может быть доля истины, но бесспорно и то, что подобный подход резко снижает познавательную и инструментальную способность эволюционной теории»[285]285 Эволюционная экономика и «мэйнстрим». С. 56. . Наоборот, существует позиция, весьма оптимистически расценивающая будущее эволюционной экономики: «Сегодня есть все основания предположить, что экономическая наука, так и не ставшая эволюционной ни в XIX, ни в XX в., может стать таковой в XXI в. Движению в этом направлении будут способствовать процессы, которые можно обозначить как глобализация в широком смысле, понимаемая не только как расширение мирового рынка, усиление экономических связей между странами и регионами, ускорение процесса обмена экономической информацией и т. д., но и как взаимопроникновение культур, включающее обмен идеями, т. е. все то, что в рамках эволюционного подхода трактуется как рост разнообразия, ведущий к ускорению процесса эволюции. В такой ситуации эволюционная экономика имеет шансы продемонстрировать – если прибегать к эволюционной терминологии – более высокую степень выживаемости, чем занимающие прочные позиции до сих пор экономические концепции и школы»[286]286 История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова, О.И. Ананьина, Н.А. Макашовой. С. 638. . Таким образом, у эволюционной экономики, несмотря на некоторые методологические трудности, хорошее будущее. Естественно предположить, такие же перспективы можно распространить и на эволюционный метод экономических исследований.
   

 

 

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.