Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве

Формально рассматриваемый принцип уголовного судопроиз­водства провозглашен ст. 11 УПК. Однако столь глобальный конституци­онный принцип, оказавший громадное влияние на формирование и по­строение всего уголовного судопроизводства, конечно, не может быть ис­черпывающим образом воплощен в одной статье УПК. Различные грани действия принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголов­ном судопроизводстве отражены не только в ряде статей 2 главы УПК, но и во многих других статьях общих положений кодекса, а также в главах, посвященных регулированию общественных отношений на разных этапах судопроизводства. В рамках же ст. 11 УПК представлены лишь общие предпосылки, важные для обеспечения прав и обязанностей граждан, во­влеченных в уголовно-процессуальные отношения в разных стадиях уго­ловного процесса.

Предпосылкой реализации своих прав любым человеком и граждани­ном, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, является знание им своих процессуальных прав, обязанностей и ответственности. Поэтому в законе особо подчеркивается необходимость разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав и обязанностей.

Знаменательно, что обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права, обязанности и ответствен­ность закон возлагает на всех субъектов уголовно-процессуальных от­ношений, ответственных за ведение дела (суд, прокурор, следователь и т. п.).

Безусловно важным является положение части 2 ст. 11 УПК, в соответ­ствии с которым дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны преду­предить обладающих свидетельским иммунитетом лиц, давших согласие дать показания, что их показания могут быть использованы в качестве до­казательств по уголовному делу. Это положение, основанное на положени­ях ст. 51 Конституции РФ, имеет значение как для обеспечения нрав граж­дан, так и для осуществления процесса доказывания.

Раздел I. Общие положения

Последующие положения ст. 11 УПК направлены на обеспечение при­менения специальных мер безопасности при наличии угрозы участникам процесса, их родственникам и имуществу. И, наконец, в части 4 ст. 11 УПК законодатель счел возможным специально обратить внимание на то, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод (в том числе властными субъектами (должностными лицами), осуществляющими уголовное преследование), подлежит возмещению.

Неприкосновенность жилища

Требование неприкосновенности жилища, содержащееся в ст. 25 Конституции РФ, носит универсальный характер и в полной мере относится к сфере общественных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом. Поэтому, основываясь на указанных конститу­ционных положениях, УПК устанавливает, что осмотр жилища произво­дится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании су­дебного решения (ч. 1 ст. 12). Именно в том и состоит принцип неприкос­новенности жилища, что проникновение в него возможно с соблюдением при выполнении этого действия хотя бы одного из двух указанных усло­вий. Заметим, что согласие на проникновение могут дать собственники жилья или лица, пользующиеся им на законном основании, т. е. при на­личии документов, подтверждающих аренду, найм, поднаем жилого по­мещения и пр. Лица, занимающие жилое помещение противоправно (са­мовольное заселение построенного жилого дома без ордера, выданного местной администрацией; заселение без соответствующего разрешения освободившейся комнаты в коммунальной квартире, и т. п.), не вправе претендовать на действие в отношении них гарантий, предусмотренных

ст. 25 Конституции.

Обыск и выемка в жилище могут производиться по общему правилу, только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 12 УПК). В исключи­тельных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска или вы­емки в нем не терпит отлагательства, указанные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. Судья и прокурор уведомляются об этом в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия (ч. 5

ст. 165 УПК).

Приведенные положения позволяют сделать вывод, что ст. 25 Консти­туции РФ и ст. 12 УПК не только установили в рассматриваемом случае общее правило, но и ограничили его действие.

Каждый, считая незаконными действия должностных лиц, нарушающие неприкосновенность жилища, вправе обжаловать их в суд (ст. 46 Консти­туции РФ), а при определенных условиях обратиться в суд с иском о ком-

Глава V Конституционные принципы уголовного процесса________________________87^

пенсации причиненного морального вреда. Нарушение неприкосновенно­сти жилища может вызвать уголовно-правовые последствия (ч. 1-3 ст. 139 УК РФ).

Презумпция невиновности

Базируясь на ст. 49 Конституции РФ, УПК РФ (ст. 14) опреде­ляет презумпцию невиновности как принцип уголовного процесса сле­дующим образом:

«1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совер­шении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу пригово­ром суда.

2. Подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою неви­новность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приво­димых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обви­нения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Трактовка презумпции невиновности, данная в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, со­ответствует положениям Всеобщей декларации прав человека (ст. 11), Ме­ждународного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14). Тексту­альное несовпадение некоторых положений ст. 14 УПК со ст. 49 Конститу­ции РФ не свидетельствуют об их противоречивости. Отраслевой закон не может сузить сферу действия конституционных предписаний, но может, сообразно смыслу конституционных установлений, как бы раздвинуть их действие, как это он сделал, например, в ч. 2 ст. 14 УПК, указав, что не только обвиняемый, но и подозреваемый не обязаны доказывать свою не­виновность. Столь же правомерным является усиление гарантий прав лич­ности в предписаниях ч. 2 ст. 14. когда они не только освобождают (вслед за Конституций РФ) обвиняемого от обязанности доказывать свою неви­новность, но и возлагают бремя доказывания на обвинителя. На усиление действия конституционного положения о презумпции невиновности на­правлена и ч. 4 ст. 14 УПК.

Презумпция невиновности оберегает от преждевременного признания виновности в совершении преступления лица, в отношении которого выне­сено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Поэтому она адресована прежде всего органам расследования и суду, но не только. Она обязательна и для всех других учреждений, организаций и граждан.

Раздел /. Общие положения

Глава V. Конституционные принципы уголовного процесса

Применение законом формулы «...обвиняемый считается невинов­ным...» не означает, что Конституция фактически исключает виновность обвиняемого. Более того, поскольку следователь может вынести постанов­ление о привлечении лица в качестве обвиняемого только при его подтвер­ждении имеющимися в деле доказательствами, вынося это постановление, он, естественно, уверен в виновности лица. Вот почему в законе нельзя указать о невиновности обвиняемого, но можно констатировать, что он считается невиновным. Тем самым законодатель как бы предполагает, до­пускает возможность виновности лица, но указывает, что этого недоста­точно, чтобы признать его виновным, поэтому и завершает начатую в при­веденном положении закона мысль словами «пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором». Следовательно, не отвергая возможной виновности лица в совершении того, в чем его обвиняют, Кон­ституция и УПК РФ требуют доказать это по существующим уголовно-процессуальным правилам, а вывод о виновности оставляют возможность сделать только суду и только в приговоре, который к тому же еще должен обрести законную силу. Если же достаточных доказательств в подтвержде­ние виновности не собрано, не может быть вынесен обвинительный приго­вор (ч. 4 ст. 302 УПК). В связи с этим в ч. 3 ст. 14 УПК указано, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК, толкуются в его пользу.

Сказанное позволяет сделать вывод: презумпция невиновности - объек­тивная категория, но она опровержима. Опровергнута же она может быть только доказательствами, полученными, проверенными и оцененными в установленном законом порядке.

Общепризнано, что презумпция невиновности распространяется не только на обвиняемого, но также на подозреваемого, подсудимого и осуж­денного (в отношении последнего, по меньшей мере, - до вступления при­говора в законную силу). Подтверждение этому имеется в ряде процессу­альных норм. Развивая конституционные положения, законодатель устана-вил (ч. 2 ст. 14 УПК), что не только обвиняемый, но и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность. УПК предписал, что бремя дока­зывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подоз­реваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Это очень важно, так как доказать невиновность лицу нередко не только трудно, но порой даже и невозможно. Поэтому обязанность доказывания обвинения лежит на том, кто обвиняет лицо, кто подозревает его в совершении преступления, кто осуществляет уголовное преследование. В то же время в УПК подчерк­нуто, что: а) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК порядке, толкуются в пользу обви-

няемого (ч. 3 ст. 14); б) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14).

Наряду с этими положениями в УПК представлено связанное с ними и не менее важное предписание, запрещающее жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение с участниками уголовного судопро­изводства (ч. 2 ст. 9 УПК). В не меньшей степени увязано с презумпцией невиновности правило, согласно которому признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвине­ния лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК).

Становление презумпции невиновности как конституционного принци­па уголовного процесса и правосудия имеет важное юридическое и нравст­венное значение. Установление этого принципа в Конституции имеет большое значение не только для практики расследования и судебного рас­смотрения уголовных дел, но и оказывает влияние на проходящий в ходе судебной реформы процесс обновления законодательства.

Встречающиеся суждения о том, что презумпция невиновности до принятия новой Конституции в России отсутствовала, являются ошибоч­ными. Действительно, на столь высоком законодательном уровне пре­зумпция невиновности представлена в 90-х гг. XX в. Но как принцип уго­ловного процесса она была признана задолго до этого в судебной практи^ ке¹. Положения, вытекающие из презумпции невиновности, нашли во­площение во многих статьях УПК РСФСР 1960 г. (ст. 13, 19, 20, 77, 309 и др.). Однако надо признать, что УПК РФ не только повторил и подтвер­дил положения ст. 49 Конституции РФ, но и существенно развил и кон­кретизировал их.

Состязательность сторон

Конституция РФ установила, что судопроизводство осущест­вляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). Это конституционное положение носит общий характер и относится ко всем разновидностям судопроизводства (ч. 2 ст. 118). Применительно к уголов­ному процессу нормативно-правовое содержание принципа состязательно­сти (ст. 15 УПК) включает следующие элементы: а) отделение друг от дру­га функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела; б) недо­пустимость возложения на один и тот же орган или на одно и то же долж­ностное лицо исполнение более одной функции; в) функции обвинения

¹ Высший судебный орган страны аналогичную конституционной формулу презумпции неви­новности дал еще в июне 1978 г (См.- Сборник постановлений Пленумов по уголовным де­лам С. 120)

Раздел I. Общие положения

Глава V Конституционные принципы уголовного процесса

и защиты осуществляют соответственно сторона обвинения и сторона за­щиты; г) суд выполняет функцию разрешения уголовного дела и создает условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; д) стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

УПК РФ исходит из того, что состязательность как принцип уголовно­го процесса действует не только в стадии судебного разбирательства, хо­тя именно в правовых нормах, регулирующих эту стадию, наиболее полно и ярко представлены положения, обеспечивающие действие указанного принципа (ст. 243, 244, 246, 248, 271, 278, 292 УПК). В определенной ме­ре состязательность действует на этапах предварительного слушания дела (ст. 229, 234, 235), апелляционного и кассационного производства (ст. 354-361, 363-366, 375, 377 УПК). В некоторых стадиях уголовного судопроизводства нет предмета для действия этого принципа (стадии возбуждения уголовного дела, исполнения приговора, возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся об­стоятельств).

Своеобразно решается вопрос о действии рассматриваемого принци­па в стадии предварительного расследования. С одной стороны, в ст. 15 УПК, специально посвященной принципу состязательности, указывает­ся на действия сторон в связи с их правоотношениями с судом. С другой стороны, законодатель группирует участников уголовного судопроиз­водства на представителей стороны обвинения (ст. 37-45 УПК) и сторо­ны защиты (ст. 46-55 УПК), включая в их число участников досудебно­го производства. Тем самым как бы презюмируется действие состяза­тельного начала на указанных этапах. Но даже если бы удалось обеспе­чить участникам уголовного судопроизводства (с одной и с другой сто­роны) равные процессуальные права на данной стадии уголовного про­цесса, то от этого предварительное расследование не обрело бы состяза­тельную форму, так как часть субъектов процессуальных отношений (прокурор, следователь, дознаватель) имеет не только «права стороны», но и обладает правами на принятие процессуальных решений (о пре­кращении дела или уголовного преследования, о приостановлении дела, о проведении процессуальных действий и т. п.). А это, согласно ст. 15 УПК, не соответствует требованиям состязательности в ее «чистом ви­де» и в полной мере. Поэтому очевидно действие некоторых элементов состязательности на дознании и предварительном следствии, но нет ос­нований утверждать о действии на этих этапах принципа состязательно­сти в полной мере. Сказанное, однако, не мешает признать состязатель­ность сторон принципом уголовного судопроизводства вообще, а не только стадии судебного разбирательства, основной и главной стадии процесса. Прокурор, следователь, дознаватель, осуществляя производ-

ство по уголовному делу, уже на досудебных стадиях должны учиты­вать, что в суде материалы дела будут подвергаться исследованию су­дом с участием сторон в условиях состязательности.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: