Категории физической красоты и здоровье

Расхожее мнение «внешность – это судьба» принято относить только на счет женщин. Но это касается и мужчин, поскольку внешность в судьбе мужчины играет не менее важную роль, чем у женщин (причем порой даже большую, чем такие истинно мужские качества как сила характера, воля и т.п.) И на первый план это выходит в рамках сексуальных отношений, поскольку, точно как и с женщинами, красивый мужчина имеет куда больший выбор. Ну а чем больше выбор, тем качественнее можно построить свои семейные отношения и заложить более прочный фундамент для профессионального роста в выбранном поле деятельности. Это стратегически важное преимущество. Вообще, социально-психологические исследования показывают, что жизнь красавчиков складывается куда более удачно: родители относятся к ним доброжелательнее и мягче, больше помогают им. Учителя тоже считают их умнее и лучше остальных сверстников. Красавцев куда чаще выдвигают на руководящие должности и особенно ценят в политике. В итоге красивые люди имеют больше друзей и лучшее финансовое положение. Наука предполагает, что красота – это биологическое понятие. По сути, это есть ни что иное, как здоровье, и мы бессознательно считаем внешние признаки красоты как приметы последнего. Конечно, если дело обстоит так, то каждый из нас способен существенно поднять свои баллы в глазах окружающих, если сделает свою фигуру мощной и пропорциональной. Такая фигура воспринимается как красивая, и в этом очередное преимущество бодибилдинга, который в значительной степени способен повлиять на расклад в смысле жизненного успеха. Но всегда ли это путь достижения великолепной фигуры имеет антистероидную направленность? Конечно, нет. И поэтому проблема стероидов не обошла и эстетику. По этому поводу А.Шварценеггер высказывается следующим образом. «Я не знаю, как там насчет генов, но как практик бодибилдинга подскажу вам одно: будущий век станет эрой невиданного по масштабам применения допинга. Никакие допинг-тесты не помогут. И во почему. Сегодня главный судейский критерий – это «масса». Ну а «масса», каждый знает, - это исключительно вопрос «химии». Если бы основным в бодибилдинге вдруг стало позирование, то химия умерла бы сама собой. В самом деле, стероидами не подменишь артистизм, художественный вкус, хореографический талант. А сейчас на сцену выползает парень, увечно выполняет пару поз и, хотя публику едва не тошнит от его очевидной умственной отсталости, судьи лепят ему высший бал за «массу». Короче, в соревновательном бодибилдинге нужна настоящая революция. Сделайте главным симметрию и пропорциональность мускулатуры, и «химия» отомрет за ненужностью. Прием стероидов и других анаболических гормонов исключает селективное воздействие на мускулатуру. У «стероидного» атлета растет все – отсюда и горообразные аморфные фигуры. Такой типаж бодибилдера-чемпиона только отпугивает общество от бодибилдинга. Но хуже всего то, что прием допингов берут за образец любители. В итоге бодибилдинг стал «химическим» сверху донизу – от элитных профи до рядовых бодибилдеров. Если такое положение сохранится, бодибилдинг в будущем веке выродится в узкую субкультутру.»

Такой путь, вероятно, можно избежать, если исследовать эстетические особенности бодибилдинга. Эстетическими категориями в бодибилдинге выступают следующие:

1) сбалансированность– одинаковая предельная степень развитости всех мышечных групп; нет слабых мест; мускулатура верха и низа уравновешена в своих исполинских объемах;
2) симметрия – у простых смертных мышцы левой половине тела всегда слабее и меньше, чем мышцы правой; в данном случае понимается устранение природных диспропорций и приведение тела в состояние равновесного совершенства;
3) гармония – труднообъяснимое чувство восторга при взгляде на фигуру атлета; объединяет в себе сбалансированность и симметрию;
4) пропорциональность – качественный критерий, которым оценивается взаимное соотношение мышечных объемов; воплощает в себе возвышенную романтику мужского начала – контраст необъятной ширины плечевого пояса и атлетически узкой талии, и все это на крепком фундаменте мощных ног, своего рода символе прочности, непоколебимости жизненной мужской позиции.

Смотря на атлета, мы лишний раз вспоминаем, что атлет – это титан духа, сражающийся с силами космического универсума. Он живет героической целью самосовершенствования, а потому стоит неизмеримо выше простого обывателя, не ведающего духовных нужд.

У кого-то есть воля, но нет генетики. У кого-то есть генетика, но нет характера и воли. Но есть исключения, т.к. у таких природных сверхъестественных данных в избытке...

Как показывают статистические данные, приоритеты сексуальной привлекательности рознятся для обоих полов, и причиной этому служит, прежде всего, разделение обязанностей. Тем не менее, сильное, стройное тело – не просто один из пунктов в списке сексуально привлекательных качеств. Как и древние века, когда не было врачей и докторов, тело служило единственным «зримым» источником информации о его обладателе. Мощное, мускулистое тело свидетельствовало не только о здоровье и хорошей физической форме, но и о силе.

Часть 13. Познание и бодибилдинг

Сила человеческого ума беспредельна. Благодаря своей проницательности, он, в конце концов, разгадает все загадки природы, если, конечно, предоставить ему полную, ничем не ограниченную свободу действий.
Палмер, американский просветитель

М. Ментцервпервые попытался создать хоть какую-то теорию: до него большинство популярных книг и статей о бодибилдинге были всего лишь сборниками всевозможных и зачастую противоречивых принципов тренировок, и каталогами известных упражнений с тяжестями. Он призвал рассматривать бодибилдинг как науку и выбрал в качестве основы не физиологию, а философию и логику. Как некогда Евклид создал свою геометрию, опираясь на ряд аксиом о свойствах пространства, так и Ментцер создал свой «Супертренинг», опираясь на аксиому о роли последнего «отказного» повторения в механизме запуска роста мышц, не потрудившись дать никакого физиологического объяснения своей гипотезе, за исключением теории стрессов Селье. Но, как мы знаем, помимо геометрии Евклида существуют геометрии Лобачевского и Минковского, основанные на других аксиомах, но так же внутренне вполне не противоречивые и логичные.

В сущности, подход Ментцера к философии тренинга следует признать неопозитивистским, главной целью которого был логический анализ научного языка бодибилдинга. В этом контексте задачи философии бодибилдинга сводятся не к анализу конкретных научных теорий во всем богатстве связей и взаимоотношений, а к логическому анализу языка теории тренинга и рекреации. Однако в этом случае анализ имеет дело не с развивающейся теорией, а с определенной совокупностью «готового знания». Поскольку в естествознании и эмпирических науках в качестве основных положений выступают гипотезы, то с позитивистской точки зрения изучение самой теории заменяется гипотетико-дедуктивной моделью. В такой модели теория строится определенная аксиоматическая система, в которой из немногих исходных утверждений или гипотез логически выводятся все остальные утверждения. В дальнейшем некоторые из логических следствий гипотез оказывается возможным подвергнуть эмпирической проверке и таким путем убедиться в правильности всех теорий тренинга, рекреации или нутриенции.

Конечно, логический анализ научных теорий с помощью аксиоматического метода является весьма эффективным способом выяснения логической структуры теории, взаимоотношения ее отдельных частей и элементов. При таком анализе можно четко представить, какие гипотезы принимаются в качестве исходных данных и какие можно вывести из них чисто логически, не обращаясь к опытному материалу. Таким образом, представление теории в виде гипотетико-дедуктивной модели, основанной на аксиоматическом методе, может оказаться не только возможным, но и необходимым шагом в процессе научного исследования.

Следует напомнить, что сведение исследований научных теорий бодибилдинга к чисто формальному анализу недостаточно, поскольку требуется еще одна компонента исследования – семантический анализ. В этом приближении сама научная теория рассматривается как совокупность теоретических постулатов, объединенных правилами соответствия, которые связывают теоретические термины с терминами наблюдения. В данном случае стоит обратить особое внимание на то, что в бодибилдинге однозначно требуется избегать редуцирования, т.к. на ментальном уровне зачастую принципиально невозможно сведение теоретических терминов к терминам наблюдения. Об этом же свидетельствует и последователи М.Ментцера.

Вообще бодибилдинг сейчас оказался в чудовищном положении: все спортивные журналы полны статей с новыми супермодными системами тренинга. «Движение должно быть мощным и взрывным» - утверждают одни. «Только медленное подконтрольное движение» - противоречат им другие. «Хочешь нарастить массу - работай с большими весами». «Вес снаряда не имеет значения - главное техника и ощущение работы мышцы». Тренироваться 6 раз в неделю утром и вечером советует А.Шварцнеггер. Запрещает появляться в зале чаще 2-х раз в неделю своим ученикам М.Ментцер. Профи расписывают комплексы из 6 упражнений для бицепса. Стюарт МакРоберт призывает вообще не тренировать руки изолированными упражнениями. Пауэрлифтеры во время своих циклов почти никогда не работают до отказа. Ментцер уверяет, что работа не до отказа - это зря потраченное время. Профи из команды Д. Вейдера советуют идти гораздо дальше отказа с помощью форсированных повторений и «читинга». Это перечисление можно продолжить до бесконечности, но поражает не обилие взаимоисключающих принципов тренинга, а то, что у каждого из них находятся свои сторонники, сумевшие получить от их использования результат. Этот факт позволил в широких кругах распространиться мнению, что системы нет. Но она должна быть!

Слабым местом любой методики тренинга всегда является отсутствие у ее автора четкого представления о причинах роста мышц. Некоторые вовсе не задумываются над этим вопросом, некоторые ограничиваются абстрактной идеей о тренировочном стрессе. Но это вовсе не беда популярной спортивной литературы: подобное разочарование ждет и в серьезных научных исследованиях в области физиологии мышечной деятельности. Точными сведениями о том, что именно происходит в мышце во время работы с предельными нагрузками, современная наука не располагает, во всяком случае, не спешит поделиться ими с широким кругом читателей. Связано это, скорее всего, в первую очередь с тем, что основные исследования всегда были направлены на обеспечение потребностей «классического» спорта, основой которого в большей степени является тренировка выносливости – работоспособности. Максимум, что удается обнаружить – это исследование структурных изменений в мышцах крыс после получасового интенсивного плавания, или бега в колесе. Понятно, что по этим данным тяжело судить о реакции мышц атлета на напряжение, поддерживать которое мышцы способны только несколько секунд.

Необходимо заметить, что те сведения, которые до сего момента времени излагались в популярной литературе (журналах, работах Хатфилда или Тюннеманна и Хартманна), и даже в учебниках по физиологии мышечной деятельности для спортивных ВУЗов, являются далеко не полными. Как правило, процессы синтеза белка клеткой в данной литературе даже не рассматриваются, в результате многие атлеты, считающие себя специалистами в области «химии», рассуждают о рецепторах стероидных гормонов, об их «забивке»,«повышении чувствительности», образовании новых, даже не осознавая, что эффект стероидных гормонов реализуется через воздействие на генетический аппарат, заключенный в ядре клетки, и именно ядро является конечным рецептором тестостерона, кортизола и ряда других гормонов. Не осознают они и то, что увеличить количество рецепторов тестостерона можно только увеличив количество клеточных ядер. Да, ядра мышечных клеток, как и сама мышечная клетка, не способны к делению и размножению, но спортивные физиологи как будто намерено игнорируют информацию о наличии в мышечном волокне клеток-сателлит, сохраняющих способность к делению на протяжении всей жизни человека, благодаря чему и обеспечивается увеличение количества мышечных ядер и регенерация мышечных волокон при механическом повреждении ткани.

Заблуждение и конформизм

Роль познания в бодибилдинге однозначна: искать верные объяснения феномену суперкомпенсации и на базе тренировочных комплексов оказывать влияние на программы повышения качества мускулатуры (увеличение силы, рост мышечной массы и др.). Однако в этом плане большинство бодибилдеров недооценивает роль познания в бодибилдинге, совершая одну громадную ошибку, влекущую за собой шлейф других. Не зная фундаментальные основы бодибилдинга, они заблуждаются относительно целей бодибилдинга, прибегая в большинстве случае к конформным представлениям о методах и инструментах бодибилдинга.

Известно, что теория бодибилдинга базируется на тех данных о физиологии, которые накоплены современной медициной, и потому от бодибилдера в первую очередь требуется быть немного медиком. А как иначе он сможет тренироваться, если не знает объекта приложения своих усилий – человеческого организма? Отсюда вывод – занятия бодибилдингом нуждаются в приложении к нему того же метода мышления, которым пользуется медицина – логики. Это очень важный вывод, поскольку благодаря ему бодибилдер получает в руки инструмент для оценки систем тренинга.

Выше было указано, что бодибилдинг как наука «отпочковался» от медицины. Медицина основана на признании универсальности анатомического строения и физиологии человека. Иначе, обучение медицине начинается с признания простого факта, что все люди одинаковы в анатомическом смысле. Следовательно, их можно лечить одинаковыми препаратами и делать им одинаковые операции. И в контексте этого обращает на себя внимание тот тезис, который достаточно часто встречается на страницах журналов по бодибилдингу: «поскольку мы все разные, каждый бодибилдер нуждается в собственной методике тренинга, которую ему надо искать методом проб и ошибок». Ясно, что одинаковых людей нет. Но только на психологическом уровне. С точки зрения медицины все люди по своей физиологической природе одинаковы. А отсюда, совершенно логично, вытекает звучащее весьма туманно допущение: если люди одинаковы, то должна существовать и единая для всех, одинаково эффективная система тренинга! В самом деле, если физиологические характеристики и колеблются от индивида к индивиду, это не перечеркивает главного – общей физиологической сущности человека, общности его физической природы. А потому разница в телосложении (эндоморфный, эктоморфный или мезомофный типы) никогда не поставит под сомнение необходимость высокоинтенсивного тренинга для набора мышечной массы. Можно ли в принципе доказать, что низкоинтенсивные тренировки более эффективны для развития мускулатуры полных атлетов, чем высокоинтенсивные? Нет, этого доказать нельзя, ибо человек, каким бы он ни был – худым или толстым – есть человек, а не какое-то другое существо. Если кто-то говорит, что в бодибилдинге не может быть «одной единственно верной теории», его цель – доказать нереальность реального. Для него А не есть А, человек не есть человек. Это чистой воды субъективизм, а субъективисты в силу своего мировоззрения пытаются доказать, будто в мире в принципе нет никаких истин, т.е. для кого-то верно одно, а для кого-то другое. Понятно, что если привлечь субъективиста к обсуждению проблемы одной, единственно верной теории тренинга в бодибилдинге, он бы заявил, что такой теории не может существовать. Однако свою собственную философскую систему такой субъективист вполне обоснованно (с его точки зрения) считал бы единственно правильной, делая для нее исключение из общего правила! Получается, что одна «истина» на свете все-таки существует? Ознакомившись с теорией М.Ментцера, многие методисты, сами того не понимая, превратились в убежденных субъективистов. Именно они то и порождают заблуждения среди бодибилдеров, утверждая, что единственно верной теории тренинга нет и не может быть, и никто не может с уверенностью сказать, где истина. Не брезгуют они и прямыми нападками: «Что этот Ментцер возомнил о себе? Кто сказал, что он прав?». На самом же деле, вопрос не в том, кто прав, а в том, что есть правда, и познаваем ли бодибилдинг как область жизнедеятельности человека. Теория высокоинтенсивного тренинга верна не потому, что об этом заявил Ментцер или кто-либо другой: она верна, потому что логична.

Очевидно, что здесь речь идет о делении истины на аналитические и синтетические, начало чему положил еще И.Кант. В связи с созданием формализованных языков науки стало возможным более четко поставить вопрос о различии между аналитическими и синтетическими утверждениями и выдвинуть критерии для распознавания аналитических утверждений. К последним относятся логические и математические утверждения. Утверждение будет логически истинным, если оно истинно благодаря своей форме и значению логических терминов, которые входят в него. Для установления же истинности синтетических утверждений необходимо провести специальное исследование, которое даст возможность убедиться в его истинности. С этой точки зрения большинство утверждений естествознания и опытных наук относится к синтетическим истинам. Но поскольку в таких науках используется также логика, то наряду с синтетическими утверждениями здесь всегда имеются утверждения аналитические.Однако различие между аналитическими и синтетическими истинами нельзя считать абсолютным: это может быть установлено только в рамках формализованных языков с помощью постулатов аналитичности.

Обратимся теперь к логическим принципам, правилам и законам как наиболее бесспорным аналитическим истинам. Если эти утверждения истинны только благодаря своей логической форме, то эта форма должна отражать некоторые правда весьма общие, черты реального мира. Если, например закон тождества «А есть А» выражает тот довольно обычный факт, что в определенных границах вещи и явления остаются постоянными. Чтобы наши рассуждения правильно отражали реальный мир, необходимо учитывать это обстоятельство. То же самое можно сказать и о других законах логики. Конечно, эти законы перестают действовать, когда приходится обращаться к явлениям окружающего мира, где правомерны законы диалектики. Но в определенных, четко ограниченных рамках законы логики правильно отображают некоторые весьма общие свойства и отношения реального мира. Собственно, только поэтому они и могут применяться в науке и в повседневной жизни, только поэтому они являются необходимыми, хотя и недостаточными для достижения истины. Эта их недостаточность связана с тем, что для истинного познания конкретных явлений и процессов мало одного знания логики. Для этого требуется, чтобы наши суждения правильно рефлектировали специфические свойства и отношения исследуемых конкретных явлений и предметов. Правильность этого отображения проверяется наблюдениями и экспериментами, а в общем случае – человеческой практикой в самом широком смысле.

Например, в бодибилдинге для получения состояния мышечной гипертрофии бодибилдеры не используют никаких специализированных химических соединений. В итоге, состояние мышечной гипертрофии достигается через биохимические изменения, вызываемые тренировочным стрессом. Т.е. налагается тренировочный стресс, который приводит к изменениям в биохимии тела и, как результат, к росту мышечной массы. Нанесение тренировочного стресса большего, чем требуется, есть перетренированность. А перетренированность – это не просто «нечто нежелательное», это как раз то, что препятствует получению желаемого результата, т.е. росту мышц, по той причине, что при перетренированности невозможно достичь биохимического состояния, необходимого для мышечного роста, поскольку принципиально невозможен мышечный рост ввиду лимитированности резервов организма запаса биохимических ресурсов или восстановительной способности. Неудивительно, что никто из ортодоксии бодибилдинга не обращает серьёзное, критическое внимание на этот факт: он является именно той причиной, почему при высокоинтенсивной, анаэробной нагрузке крайне важно тщательно регулировать как объём, так и частоту тренинга с целью профилактики перетренированности. Любая сверхнагрузка, которая не обеспечивает суперкомпенсацию, неизбежно приводит к излишним тратам рекреативной способности. При этом организм вынужден расходовать свои ограниченные запасы ресурсов на попытки просто компенсировать разрушительные последствия упражнений вместо того, чтобы направить их на суперкомпенсацию. Эти соображения лежат в фокусе внимания лишь теоретиков тренинга. Попыткам продолжать избегать, игнорировать и утаивать такое знание, а именно этим занимаются ортодоксия и академическая наука бодибилдинга, вероятно, нет оправдания. Любой, обладающий даже ничтожным количеством опыта тренировок, может подтвердить, что такое знание существует и, следовательно, оно должно быть учтено при попытке сформулировать действительную, непротиворечивую теорию тренинга, что позволит разумно лимитировать тренировочный стресс.

До тех пор, пока ортодоксия бодибилдинга не сможет предложить ни формальной теории, ни каких-либо веских доказательств в поддержку своей единогласной точки зрения (система Д.Вейдера, прим. автора), что вся наука тренинга покоится на распространяемой на незаконных основаниях логике «чем больше, тем лучше», они являются такими же симулянтами как и те, кто извратил теорию высокоинтенсивного тренинга М.Ментцера. Т.к. теория, соответствующим образом определённая, является набором абстрактных принципов, либо указывающих путь к успеху в какой-либо человеческой деятельности и/или правильно описывающих некий аспект реальности и т.к. существует лишь одна реальность, то существует лишь одно правильное описание какого-либо её аспекта, т.е. лишь одна действительная теория чего бы то ни было.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: