II. Рекомендации по выполнению заданий

Задания по содержательной линии «Отдельные виды договоров» определяют уровень владения основными понятиями, к которым относятся следующие: «контракты», «консенсус», «обязательства», «квазиконтракты», «деликты», «квазиделикты» и др.

Для выполнения заданий необходимо усвоить основные понятия содержательной линии данной темы, уметь соотнести понятие или правовой термин (дефиницию) с конкретным правовым явлением, правовой областью, с возможной деятельностью и др. Для решения некоторых заданий следует применить логическое мышление. Перед выполнением заданий важно внимательно изучить соответствующие разделы базовых учебников и учебных пособий.

При изучении данной темы следует помнить, что первоначально договоры римского права подразделялись на две группы: вербальные и литеральные. При этом закономерен тот факт, что устные формы договоров исторически предшествовали письменным формам.

Для уяснения сущности вербальных договоров необходимо изучить отдельные виды этих договоров: stipulation, dotis dictio, ius iurandum liberti.

При изучении характеристик письменных договоров целесообразно учесть, что их развитие шло от сложных форм к формам более упрощенным. Так, первоначально литеральные договоры фиксировались в специальных приходно-расходных книгах, а в более поздний период оформлялись простой распиской. Анализ каждого вида контракта позволит понять, что суть этих договоров заключалась не в том, что они излагались в письменной форме, а в том, что они регулировали имущественные отношения сторон по записям в учетных документах.

Развитие общественных отношений требовало упразднения громоздких процедур указанных выше договоров, разработки новых договорных типов, поэтому в период классического права систему договоров дополняют еще два их вида: реальные и консенсуальные.

Следует учесть, что заключение реального договора состояло в передаче вещи. Передача вещи оценивалась как единственный правомочный знак того, что контрагенты действительно согласились заключить договор. Для реальных договоров характерно возникновение у должника обязанности вернуть вещь. Эту обязанность порождали четыре реальных договора: заем (mutuum), ссуда (commodatum), поклажа (depositum), залог (pignus). Однако при наличии этой общей черты указанные договоры существенно различались между собою. Они служили разным хозяйственным целям.

Следует детально проанализировать каждый из известных видов договоров: займа (в частности заем процентный и беспроцентный), ссуды (ссуда до востребования), хранения (иррегулярная поклажа, поклажа во время бедствия, секвестрация). При сопоставлении реальных договоров, следует указать на их различия. Недопустимо, в частности, смешение договора займа и договора ссуды.

Необходимо обратить внимание на то, что кроме четырех известных реальных договоров существовали и другие виды передачи вещей, такие как мена, прекарий, договор дарения, трансакция, или мировая сделка и договор комиссионной продажи, договор инспекции. Эта группа договоров получила название реальные безыменные договоры, по которым преторы начали предоставлять защиту. Со времени Юстиниана стало действовать правило, что передача вещи или выполнение какого-либо действия на каком-либо обязательственном основании может служить основой создания реального договора.

В позднем праве появляется совершенно новая группа договоров, не предусмотренная предыдущей классификацией. Это безымянные контракты, к которым относятся мена, прекарий и оценочный договор.

Важно также уяснить содержание как защищенных (одетых) пактов (pacta vestita), так и голых (незащищенных) пактов (pacta nuda). Это особая группа пактов, получившая юридическое признание и защиту. Основными видами защищенных пактов являлись дополнительные, преторские и законные пакты.

Следующую группу контрактов составляли консенсуальные договоры,при характеристике которого следует помнить, что его основой являлось согласованное волеизъявление контрагентов или обычный консенсус (consensus). Обязательства устанавливались сразу же по достижении согласия и вне зависимости от того, как оно было достигнуто. Следует отметить, что при заключении таких договоров требовалась большая свобода и оперативность. Необходимо четко отличать консенсуальные договоры от реальных. Консенсуальные договоры являлись важнейшими договорами в хозяйственном обращении.

Консенсуальные договоры, как и реальные, также имели несколько разновидностей: купли-продажи (emptio-venditio), найма (location-conductio), поручения (mandatum), товарищества (societas). Следует детально проанализировать содержание каждого договора.

Вместе с тем, по мере развития гражданского оборота Древнего Рима, возникла необходимость в появлении новых видов договоров с судебной защитой. Эти договоры, находившиеся за пределами четырехчленной классификации контрактов, не могли охраняться при помощи исков, при нарушении прав, возникших из контрактов. По указанной причине такие договоры стали обозначаться как «контракты, не имеющие названия» (contractus innominati). К их числу относятся: мена (permutatio), оценочный договор (c. aestimatorius) и ряд других. В кодификации Юстиниана все разнообразные случаи безымянных контрактов сводятся к четырем основным типам, которые следует помнить. Безыменные контракты содержат слова «даю», что означало передачу собственности, и «действия», то есть оказания услуг. Таким образом, данные контракты создавали встречные обязанности, то есть были двусторонними (синаллагматическими) договорами.

Помимо этого следует учитывать, что среди обязательств особое место занимали внедоговорные обязательства и в частности, как бы договоры (квазидоговоры, квазиконтракты). В данном случае важно исследовать обязательство из квазидоговора (quasi ex contractus), выявить его происхождение и особенности, а также проанализировать его отдельные виды (ведение чужих дел без поручения, обязательства из не основательного обогащения), определить их юридические последствия.

Приступая к изучению еще одной группы обязательств - обязательств из деликтов (obligations ex delicto), необходимо учесть, что в римском праве различались два вида правонарушений (деликтов): правонарушения публичные (delicta publica или crimen publica), то есть уголовные преступления, и правонарушения частные (delicta privata), которые затрагивали интересы частных лиц, и поэтому рассматривались по жалобе потерпевшего. В его пользу поступали, взыскиваемые с причинителя вреда – делинквента – суммы, в том числе и штрафы. При этом важно помнить, что лицо, причинившее вред отвечало лишь в случаях, установленных законом или эдиктом, когда давался определенный иск. Если иск не предусматривался, то не было и деликта.

Ответственность за вред (noxa) в своем историческом развитии прошла длительный путь: от института кровной мести к системе композиций (т.е. установленных штрафов), а от них к обязательству из правонарушения. Следует учесть еще одну особенность исторического развития внедоговорной ответственности: от ответственности за незаконные действия без различия виновного и не виновного в причинении вреда к ответственности за виновные действия, то есть за вред, причиненный при наличии умысла (dolus) или неосторожности (culpa). Третья особенность заключалась в том, что штраф (pena), применявшийся в древнейшем праве с целью наказания делинквента, постепенно приобрел другое назначение в более поздний период, выступая средством возмещения имущественного вреда. Размер ущерба все больше и больше влиял на величину штрафа.

В развитии института обязательств из частных деликтов большую роль играло преторское правотворчество. Преторы не только совершенствовали систему цивильных деликтов, но и вводили понятия новых деликтов, то есть определяли те правонарушения, за которые причинитель вреда должен был нести ответственность. Именно преторы заменяли личную ответственность и талион штрафами. К преторским нововведениям в праве относилось также расширение понятия личной обиды. Ограждались не только телесная неприкосновенность субъекта права, но и его честь и достоинство. Преторы признали деликтами также действия, направленные в обход прав кредиторов, связанные с насилием и обманом в гражданско-правовых отношениях.

Важно обратить внимание на характер ответственности по деликтным искам. Необходимо помнить, что деликтные обязательства: 1) являлись непередаваемые и ненаследуемые (в отличие от договорных,); 2) действовали в течение одного года (кроме архаических деликтов цивильного права); 3) погашались по давности и в силу права (договорные же - исполнением и в силу простого соглашения сторон).

Следует также детально изучить отдельные виды деликтов: личная обида (iniuria), членовредительство, менее тяжкие повреждения, нанесение побоев (без ранения), оскорбительных ударов, кража (furtum), неправомерное уничтожение или повреждение чужого имущества, грабеж (rapina), угрозы (metus) и др. При этом важно проследить развитие деликтного права на разных этапах развития римского права.

Обязательства «как бы из деликтов» (quasi ex delicto), составляющие еще одну группу обязательств, возникают из недозволенных действий, которые, однако, не подпадают под перечень частных деликтов и поэтому получили название - «квазиделиктов», неразрывно связанных с деятельностью претора (преторский деликт). Изучая данный вопрос, необходимо уяснить, что подобно деликтам - квазиделикты влекли за собою денежную ответственность в случаях, предусмотренных правом (ответственность судьи за неправильное решение, за захват имущества силой и при общественных беспорядках, ответственность «за поставленное и подвешенное», угрожающее падением, даже если падение еще не произошло и вред еще не причинен, ответственность хозяев домов и квартир независимо от личной вины «за вылитое и выброшенное» на общественный проезд, если в результате этого кто-либо понес ущерб, ответственность хозяев кораблей, гостиниц, постоялых дворов за повреждение или похищение вещей пассажиров или постояльцев (основание ответственности усматривалось в том, что хозяин был недостаточно осмотрителен в выборе служащих (culpa in eligendo)).

Следует обратить внимание на то, что иск «как бы из деликта» в ряде случаев мог предъявить любой гражданин, а не только потерпевший, то есть иск носил популярный характер (action popularis), что означало иск в интересах народа.

Необходимо учесть тот факт, что сложившаяся система контрактов имела значительную долю субъективизма и непоследовательности в части разграничения деликтов и квазиделиктов. Кроме того, смещение положенных в основу классификации критериев не позволяло в некоторых случаях разграничивать даже деликты и контракты.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: