Ленинское определение материи и его значение для современной философии.

В советское время укоренилось следующее определение материи: материя − философская категория, для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отражается нашими ощущениями, существуя независимо от них. По мнению В.И. Ленина новые данные естествознания на рубеже XIX-XX веков потребовали дальнейшего развития категории материи. Он предложил два пути философского осмысления новых данных естествознания: 1. Путь тривиального обобщения; 2. Путь нетривиального обобщения.

На первом пути учитывали новые естественно-научные данные, но саму концепцию “первоматерии” оставляли в неизменном виде. На втором пути признавалось свойство материи быть объективной реальностью, т.е. существовать вне нашего сознания. Ленин указывал на недопустимость, смешения философского понятия материи и естественно-научных концепций о строении материального мира, т. к. материальность − это характеристика объекта, свидетельствующая о его независимости от сознания, а материя − это понятие о бесконечном множестве материальных объектов.

Единство и многообразие объективной реальности заключается в её материальности, в том, что все предметы и явления в объективном мире представляют собой различные состояния и свойства движущихся материальных объектов вещественно-полевой природы. В объективном мире нет ничего, что не было бы конкретной формой материальных объектов, их свойством или проявлением свойств и взаимосвязей.

Движение является способом существования материальных объектов. Оно проявляется в трёх формах: движение объектов неживой природы, движение в живой природе, изменчивость объектов социальной природы. Неживую природу характеризует взаимосвязь физической и химической форм движения, живую − биологическая, а общество − социальная форма движения.

Пространство и время – это две всеобщие формы существования материальных объектов вещественно-полевой природы, координации объектов, в этом заключается их абсолютность (любой материальный объект может существовать только в пространстве и во времени).

В истории философии встречаются две концепции пространства и времени: субстанциальная и реляционная. Субстанциальная концепция рассматривает пространство и время как особые сущности, которые существуют сами по себе, независимо от материальных объектов. Сторонники реляционной концепции понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как системы отношений, образуемых взаимодействующими материальными объектами. В этой концепции пространство и время выступали как общие формы координации материальных объектов и их состояний.

АВГУСТИН АВРЕЛИЙ

(354 – 430)

Что обыкновеннее бывает у нас предметом разговора, как не время? И мы, конечно, понимаем, когда говорим о нём или слышим от других, Что же такое, ещё раз повторяю, что такое время? Пока никто меня о том не спрашивает, я понимаю, нисколько не затрудняясь; но, как скоро хочу дать ответ об этом, я становлюсь совершенно в тупик. Между тем вполне сознаю, что если бы ничего не приходило, то не было бы прошедшего, и если бы ничего не приходило, то не было бы будущего, и если бы ничего не было действительно существующего, то не было бы и настоящего времени. Но в чём состоит сущность первых двух времён, т. е. прошедшего и будущего, когда и прошедшего уже нет, и будущего ещё нет? Что же касается до настоящего, то, если бы оно всегда оставалось настоящим и никогда не переходило их будущего в прошедшее, тогда оно не было бы временем, а вечностью. А если настоящее остаётся действительным временем при том только условии, что через него переходит будущее в прошедшее, то как мы можем приписывать ему действительную сущность, основывая её на том, чего нет? Разве в том только отношении, что оно постоянно стремится к небытию, каждое мгновение переставая существовать.

Можно измерять время только текущее, а прошедшее, равно как и будущее, которых нет в действительности, не могут подлежать нашему наблюдению и измерению… И в самом деле, как могли, например, пророки, которые предсказывали будущее, видеть это будущее, если бы оно не существовало? Ибо того, что не существует, и видеть нельзя… Итак, надобно полагать, что и прошедшее, и будущее время также существуют, хотя непостижимым для нас образом.

Творения Блаженного Августина Епископа Иппонийского //

Антология мировой философии в четырёх томах. Т. 1.

Философия древности и средневековья. Ч. 2. – М., 1969. – С. 582-592.

АСКОЛЬДОВ (АЛЕКСЕЕВ) СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

(1870 – 1945)

Ответить на вопрос, что такое время, – это тоже, что ответить на вопрос, что такое изменение. Изменение, во всяком случае, составляет корень или сущность времени, осложняемую лишь различными привходящими подробностями и обстоятельствами, отвечающими на вопрос, как это изменение совершается. Изменение же можно определить как единство исчезающего, пребывающего и появляющегося. Иными словами, изменение есть единство прошлого, настоящего и будущего. Время и изменение не связаны друг с другом, а просто есть одно и то же, лишь выражаемое разными словами и в разных аспектах мысли… Несомненно, что время, как и пространство, есть своеобразная множественность и дробность бытия. Но пространство, в отличие от времени, есть абсолютная раздробленность, время же – раздробленностьотносительная. В нёмпрошлое, настоящее и будущеевсегдапреодолеваются в своей раздельности тем пребывающим, которое так или иначе включено во всякую живую изменяемость. Лишь один вид изменения представляет с известной точки зрения такую же абсолютную раздробленность, как пространство, а именно движение… Движение есть форма времени, представленная нами в чужеродной среде пространства, время, переведённое на язык пространства… Время физическое надо строго отличать от времени онтологического, т.е. изменяемости бытия. Что такое физическое время? Это движение, измеренное движением. “Измеренное” – это значит раздробленное и разделённое в чужеродной среде пространства, ибо только пространство можно измерять, Время, т.е. изменяемость, есть само бытие. Но пространство и протяжение не есть ни самое бытие, ни даже его свойство, а только внешняя отражённость какого-то вида бытия (чувственной материи) в сознании. Из этого должно быть ясно, какая громадная разница в философском и физическом смысле понятия времени. “Время и его преодоление” // Мысль. – 1922. № 3. – С. 80-83.

Тема 11. СОЗНАНИЕ[96] КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

1. Онтологический статус явлений сознания. Идеальность[97][98] как специфика сознания. Индивидуальное и “общественное” сознание.

2. Проблема генезиса сознания. Многоплановость сознания: бессознательные и подсознательные формы отражения[99], архетипическая форма сознания, сознание как высшая форма отражения, самосознание.[100]

3. Моделирование[101] процессов познания и проблема формализации поведения человека. Границы формализации мышления.[102]

ЛИТЕРАТУРА

Бирюков Б.В., Верстин И.С. Некоторые аспекты дискуссии о прелогическом мышлении в 30-е годы ХХ века // Материалы VIII Международной конференции Чтение в контексте современной культуры. М.: 2004;

Верстин И.С. Концепция нежестких понятий и проблема формализации в гуманитарных науках. [М].: 1979;

Верстин И.С., Русанов В.В., Каюмов В.П. Об онтологическом статусе информации // Материалы 8-й Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы управления-2003. Вып. 6. М.: 2003;

Дрейфус Х., Дрейфус С. Сознание сознания и моделирование мозга // Аналитическая философия: становление и развитие. М.: 1998. С. 401-432;

Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: 2002. Гл.II;

Иванов А.В. Сознание и мышление. М.: 1994. Раздел II;

Иванов А.В. Мир сознания. Барнаул: 2000. Гл. I, II;

Мамардашвили М.К. Символ и сознание. М.: 2009.

Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. № 3. М.: 1992;

Налимов В.В. Спонтанность сознания. М.: 1989;

Патнэм.К. Философия сознания. М.: 1999;

Прист Стивен. Теории сознания. М.: 2000;

Проблема сознания в современной западной философии. М.: 1989;

Райл Г. Понятие сознания. М.: 2000;

Серл Дж. Открывая сознание заново. М.: 2002;

Сознание и физический мир. Вып.1. М.: 1985;

Спиркин А.Г. Сознание и философское самосознание. М.: 1972. С. 34-42, 170-190;

Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания // Сочинения. М.: 1994;

Фрейд З. “Я” и “Оно”. Хрестоматия по истории психологии. Тексты. М.: 1968. С. 142-171; Элленбергер Г.Ф. Открытие бессознательного. СПб.: 2001;

Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: 1991. С. 95-128.

Темы докладов:

1. Онтологический статус сознания.

2. Структура субъективной реальности.

3. Проблема идеального.

С точки зрения генезиса (происхождения) сознание − чисто человеческий, приобретенный феномен (его нет ни в животном, ни в растительном мире). С появлением сознания человек выделился из животного мира, а однажды возникнув, оно приобрело тем самым онтологический статус, заняло свою нишу в онтологическом универсуме.

У идеального сознания нет пространственно-временных характеристик. Человеческое ощущение − элементарный факт сознания. Самосознание − рефлексия сознания на самого себя. Сознание − индивидуализированная форма бытия духовного. Духовное как одна из форм бытия охватывает процессы сознания и бессознательного. Духовное включает в себя знание, воплощенное в языке, нормах и принципах человеческого общения, художественного и научного творчества.

Духовное условно делится на два вида: а) индивидуализированное духовное (сознание человека); б) внеиндивидуализированное духовное, которое подверглось объективации.

Бытие сознания скрыто от внешнего наблюдения, проявляет себя в форме знания и существует (бытийствует) в виде исключительно подвижных процессов (побуждений, впечатлений, чувств, переживаний, мыслей, идей, убеждений, ценностей и т.д.), порожденных деятельностью человеческого мозга. Поток сознания возможно ухватить только путем рефлексии его на самого себя. В ходе рефлексирования реконструируются лишь отдельные феномены бытия сознания.

Специфика индивидуализированных форм бытия духовного в том, что конкретные процессы сознания возникают и умирают вместе с рождением и смертью отдельных людей. Специфичным является и существование сознания. Очевидно, что существование сознания связано с деятельностью человеческого мозга и нервной системой индивида. Но бытие индивидуализированного духовного не сводится только к природно-биологическим процессам.

Элементы сознания не обладают пространственно-временными характеристиками, так как мыслительный образ не является материальным объектом, обладающим пространственной конфигурацией. Они (эти образы) являются чисто идеальными (нематериальными) образованиями. Физическое время также локализуется в сознании весьма своеобразно: мысль способна мгновенно, превышая все предельные физические скорости, воспроизводить в памяти времена, в которых человек не жил; с помощью воображения мыслить будущее. Однако в человеческом сознании всегда существует только его настоящее.

Своеобразным “центром” сознания человека является самосознание, то есть осознание человеком своего тела, своих мыслей и чувств, своего положения в обществе, своей личности. Существует мнение, что самосознание работает постоянно, а не только во время рефлекторной деятельности сознания.

Индивидуализированное духовное включает в себя наряду с сознанием – бессознательное. Вопрос о существовании бессознательного проблематичен. Специалисты считают, что бессознательное не просто существует, а является важной стороной психической деятельности индивида, его духовной целостности.

Целостная система бытия предполагает вторичность человеческого сознания по отношению к человеческому бытию как вторичность элемента по отношению к системе. Отсюда необходимость рассмотрения генетических предпосылок сознания в живой и неживой природе. Такой анализ предполагает изучения отражения, как такой формы материального взаимодействия, на основе которой возникает психика и сознание.

И хотя психика и сознание функционируют на базе телесных органов: нервной системы и её наиболее высокоорганизованного отдела – головного мозга, решающим фактором появления сознания является специфический тип взаимоотношения общественно развитого человека с окружающим миром.

Неизбежность порождения сознания заложена в таком атрибутивном свойстве материального мира как отражение.

Отражение является универсальным свойством материального мира и обнаруживается на любом уровне структурной организации онтологического универсума. Причем отражение в неорганической природе, в растительном и животном мире и, наконец, у человека выступает в качественно различных формах, то есть существует генетическая иерархия форм отражения (усложнение форм отражения).

Простейшей формой отражения является механическая деформация, в ходе которой возникает след, воспроизводящий признаки отражаемого объекта. На стадии живой природы появляется информационное отражение, когда след от взаимодействия материальных объектов используется растениями или животными для активной ориентации в действительности (например, растение тянется к солнцу).

В философском смысле “информация есть бытие отраженное в ином, т. е. инобытие”. Причем всё в мире несет информацию обо всём. Это предполагает универсальное информационное поле мироздания. Образно говоря, каждая точка универсального информационного поля есть живое зеркало Вселенной.

Генетически исходной формой отражения для живой природы является раздражимость, т. е. избирательное реагирование живого организма на внешнее воздействие (например, растение закрывает или открывает лепестки под воздействием света и тени). Свойство раздражимости присуще как растениям, так и животным. А вот возбудимость, чувствительность (т.е. способность отражать отдельные свойства объекта в виде ощущений) − форма отражения специфичная для животного мира.

Эволюция форм отражения в живой природе связана с формированием особой материальной структуры, ответственной за отражение − нервной ткани, развившейся в дальнейшем в центральную нервную систему. Отражение на основе нервной системы является психической формой информационного отражения и происходит на основе психических образов, то есть психика – отражение объективной действительности в форме идеальных образов.

Развитие психики связано с понятием инстинкта − приспособительной деятельности животного, обусловленной врожденными механизмами. Но у высших животных нет даже элементарного интеллекта, т. к. в понятие сознания вкладывается социальный смысл, свойственный только человеку.

Сознание, как функция сложноорганизованного человеческого мозга, сформировалось под влиянием труда и речи. Формой выражения сознания, как социальной реальности, является язык человеческого общения. Язык материализует (объективирует) сознание в звуке или записи, то есть в знаково-символической форме.

Содержанием сознания является субъективная реальность, которая носит идеальный характер. Феномены человеческого сознания создаются в процессе совместной деятельности людей и поэтому выступают как реальность коллективных субъектов познания.

Выделение субъектом самого себя из окружающего мира и оценка своих возможностей связана с самосознанием, выступающим в различных формах. Рефлекторная деятельность самосознания не позволяет человеку адекватно оценить себя, так как человек в целом открывается наиболее всесторонне в своих отношениях с другими людьми, в социально значимых поступках.

Проблема человеческого сознания (индивидуального и “общественного”) не сводится к вопросу о взаимоотношении сознания и бытия. Место сознания в структуре онтологического универсума следует понимать в планетарном масштабе. В этом смысле сознание обладает бытийными чертами, что позволяет ему решительно вмешиваться в бытие, преодолевая те устремления науки и техники, которые ставят человечество перед необходимостью решения глобальных проблем. Одной из современных проблем подобного рода является проблема формализации процессов познавательной деятельности человека.

Приоритет бытия индивидуализированного духовного в связи с бытием человека и бытием мира как универсального целого подчёркивали Р. Декарт, И. Кант, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр и др.

ЮНГ КАРЛ ГУСТАВ

(1875 – 1961)

Гипотеза о существовании коллективного бессознательного принадлежит к числу тех научных идей, которые поначалу остаются чуждыми публике, но затем быстро превращаются в хорошо ей известные и даже популярные. Примерно то же самое произошло и с более ёмким и широким понятием “бессознательного”… Конечно, поверхностный слой бессознательного является в известной степени личностным… Мы называем его личностнымбессознательным.Однако этот слой покоится на другом,более глубоком, ведущем своё происхождение и приобретаемом уже не из личного опыта. Этот врождённый более глубокий слой и является так называемым коллективным бессознательным. Я выбрал термин “коллективное”, поскольку речь идёт о бессознательном, имеющем не индивидуальную, а всеобщую природу. Это означает, что оно включает в себя, в противоположность личностной душе, содержания и образы поведения, которые являются повсюду и у всех индивидов одними и теми же. Другими словами, коллективное бессознательное идентично у всех людей и образует тем самым всеобщее основание душевной жизни каждого, будучи по природе сверхличным… Содержаниями коллективного бессознательного являются так называемые архетипы. <…>

“Об архетипах коллективного бессознательного” // Архетип и символ. – М., 1991. – С. 97, 40.

Тема 12. РУССКОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ СОЗНАНИЕ: ПРАВОСЛАВНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ[103] В ЭПОХУ ИНФОРМАТИКИ

1. Русское национальное сознание – наследие русской культуры.[104] Декреты Советского правительства о русской культуре. Зарубежное “евразийство”.[105] Негативная оценка Л.Н. Гумилева.

2. Православное мировоззрение: гонение на русскую Церковь, критика Церковных иерархов (о. Мень, митрополит Иоанн[106] и др.), русская зарубежная Церковь (о. Антоний Храповицкий и др.).

3. Эпоха информатики: глобализация, интернет, СНГ.

4. Философско-исторические воззрения А.И. Солженицына и современная Россия.

ЛИТЕРАТУРА

Бердяев Н. Судьба России. М.: 1990;

Верстин И.С. Философия Смуты // Международная научно-техническая конференция Гражданская авиация на современном этапе развития науки, техники и общества. Тезисы докладов. М.: 2003;

Волкова Е.В. Парадоксы катарсиса В.Шаламова // Вопросы философии. М.: 1996. № 11;

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: 1992;

Кожинов В.В. О русском национально сознании. М.: 2002;

Митрополит Иоанн (Снычев). Русская симфония. Очерки русской историософии. СПб.: 1998, 2002;

Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие духа. Очерки русского самосознания. СПб.: 1994;

Митрополит Иоанн (Снычев). Русь соборная. Очерки христианской государственности. СПб.: 1995;

Митрополит Иоанн (Снычев). Русский узел. Статьи, беседы, обращения. СПб.: 2001;

Митрополит Иоанн (Снычев). Быть русским. М.: 2002;

Панарин А.С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: 2002;

Пащенко В.Я. Идеология евразийства. М.: 2000;

Солженицын А.И. Как нам обустроить Россию. Л.: 1990;

Солженицын А.И. Ленин в Цюрихе. Петр Аркадьевич Столыпин // Солженицын А.И. Красное колесо. Екатеринбург: 1999;

Солоневич И.Л. Народная монархия.М.: 2003;

Шаламов В.Т. Колымские тетради. М.: 1994;

Шафаревич И.Р. Русский народ в битве цивилизаций. М.: 2003.

Темы докладов:

1. Судьбы интеллигенции в романе А.И. Солженицина Красное колесо (Ленин в Цюрихе, П.А. Столыпин);

2. Интеллектуальная история России у В.Шаламова в Колымских рассказах;

3. Критика “сменовеховцев” (П.Н. Савицкий, Н.В. Устрялов и др.);

4. Негативная оценка Л.Н. Гумилева;

5. Проблемы русского самосознания в работах митрополита Иоанна.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: