Производство правосознания

Согласно историко-материалистическим представлениям, общественное сознание есть «продукт духовной деятельности общественных индивидов, всегда осуществляемой в определенной общественной форме»2. Как и другие формы общественного сознания, правосознание вырабатывается, создается, производится общественными субъектами, взаимодействующими (общающимися) друг с другом в сфере отношений права, в процессе правовой деятельности.

Правовая деятельность (или деятельность в сфере права) — одна из разновидностей социального общения. Она направлена на подчинение поступков, действий, поведения общественных субъектов нормам, которые отражают социальную природу права, закономерности его структуры и существования. И в этом смысле деятельность в сфере права обладает специфическими, лишь ей одной присущими чертами. Вместе с тем правовая деятельность опосредствует различные экономические, политические, демографические и другие процессы, то есть предстает как сторона указанных процессов. Однако это не ведет к утрате ею своей качественной определенности3 как деятельности, реализующейся по собственным параметрам права.

И производство (порождение) правосознания, и отражение в сознании объективных характеристик права по своим механизмам, по «материализующимся» конечным результатам представляют собой один и тот же процесс, одну и ту же деятельность. Стремление удовлетворить определенные потребности посредством права вынуждает людей с помощью соответствующих операций, поступков, действий овладеть им, понять его природу. Многократные, постоянно возобновляющиеся акты «использования» права приводят к тому, что человеческое сознание начинает исподволь выделять его объективные признаки, вос-

' См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 122.

2 Коммунист, 1978, № 17, с. 43.

3 См.: Николае Л. Структуры человеческой деятельности. М., 1984,с.82.

принимать и осмысливать их как родственно близкие, то есть подводить их под одно понятие. Узнаваемые и вычленяемые благодаря повседневному опыту, эти объективные признаки запечатлеваются и закрепляются в сознании общественных субъектов как образ права. Постепенно люди научаются эмпирически отличать правовую деятельность (а стало быть, и само право) от иных видов социальной деятельности, от остальных социальных объектов. Потом наступает время, когда право обретает свое собственное словесное наименование. «Но это словесное наименование,— указывал К. Маркс, обнажая общественно-материальные его истоки,— лишь выражает в виде представления то, что повторяющаяся деятельность превратила в опыт, а именно, что людям... определенные внешние предметы служат для удовлетворения их потребностей» '.

Так в ходе практически-деятельностного усвоения людьми особой формы социокультуры, каковой выступает право, и возникает (складывается) правосознание.

Сознание, ориентированное на право, улавливает и схватывает его объективные характеристики не безотносительно к субъекту отражения, но именно в связи с ним. Ведь отражение права — правосознание — есть по природе своей также и отношение.

Это отношение содержит оценку субъектами — носителями правосознания значимости, полезности и приемлемости для них права в целом, отдельных его компонентов, опосредствующих его официальных установлений. Свою оценку субъекты выносят путем сличения и «взвешивания» собственных интересов и целей (социально-экономических, политических, семейно-бытовых и т. д.) с теми требованиями и возможностями их удовлетворения, которые представлены в праве. На базе такого рода суждений и в связи с ними складываются, в частности, оценки соотношения права и закона, меры реализации прав и свобод, порядка соблюдения законов и др. Поскольку право есть область специфического взаимодействия людей, их определенного социального общения, постольку в оценке, выносимой относительно права, всегда присутствует сравне-

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 377. Интересно сравнить под углом зрения преемственности идей в развитии диалектико-матерпалпстпчрской мысли приведенное суждение К. Маркса с положением В. И. Ленина из его «Философских тетрадой»: «...практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании человека фигурами логики. Фигуры эти имеют... аксиоматический характер именно (и только) в силу этого миллиардного повторения» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 198).

ние позиции оценивающего субъекта с позициями (интересами, целями) других участников правового общения, а также соответствующих организаций, учреждений.

Субъект задает порождаемому и воспроизводимому им правосознанию соответствующий своей социальной объемности масштаб (общественное правосознание, групповое, индивидуальное). От положения субъекта в общественной системе зависит классовый характер осмысления им права; от его мировоззренческих устоев — глубина, объем такого осмысления, способы его закрепления в языке.

Суммируя все изложенное, можно сделать следующий вывод: правосознание представляет собой, результат отражения (мысленного воспроизведения) права в сознании людей (общества, классов, индивидов), воплощаемый в совокупности знаний и оценок как относительно самого права, так и опосредствующих его социальных институтов (государства, законности, правопорядка и др.). Фактором, оказывающим решающее влияние на идеологическое содержание этих знаний и оценок, является классовый интерес (экономический, политический и т. д.) творцов и носителей правосознания.

Правосознание зародилось в раннеклассовых обществах. Оно вырастало из реальных правовых связей, исподволь возникавших в процессе распада первобытнообщинных отношений. Его духовной почвой были мифы, религиозные верования. Правовая мысль длительное время вызревала в лоне нерасчлененного, синкретического мифо-религиозного сознания. По-видимому, самыми архаичными формами отражения в сознании «правовой природы вещей», которая начала складываться в процессе общественного производства людьми своей жизни, являлись сакрально окрашенные представления о «порядке», «законе», «справедливости», «правде», «запрете», «возмездии» и т. п. Сперва эти представления закреплялись в устной форме, а позднее фиксировались письменно1.

В исходном своем содержании и пафосе правовое сознание выступало скорее как сознание легалистское, «за-конническое», требовавшее под угрозой жестоких кар лишь беспрекословного повиновения индивида установленным свыше (богами, прародителем, царем и т. д.) императивам поведения. Ориентированное на прошлое, сознание древ-

' Историки полагают, что системно развитая политическая и юридическая индоевропейская лексика существовала уже в конце V тысячелетия до н. э. (см.: Народы Азии и Африки, 1984, № 2, с. 105).

неклассовых цивилизаций высоко ценило и ревностно оберегало все исстари заведенное, в том числе идущие от предков «законы», стандарты «справедливости», обычаи, правила общежития и др.

Крупный прогрессивный сдвиг в эволюции правосознания произошел в I тысячелетии до н. э. В условиях античного полиса появились зачатки понимания того, что свободного человека и гражданскую общину, членом которой он состоит, связывают нити обоюдных прав-обязанностей. У греков и римлян обозначилось также рациональное восприятие правового. Ими (прежде всего выдающимися греческими философами) были заложены основы теоретического осмысления права. Именно тогда наметились признаки консолидации собственно правовых идей и их отмежевания от легалистского сознания.

В период средневековья две наиболее яркие черты отличали правосознание, функционировавшее на базе феодальных отношений: в социальном плане — дифференциация по сословно-кастовым характеристикам, принятие общественного неравенства как вполне естественного явления (привилегированного положения одних сословий, прослоек, корпораций и приниженного, ущербного — других), в мировоззренческом плане — жесткая зависимость от религии, воздействие сложившихся мировых религий (христианства и ислама) либо обновившихся традиционных религиозно-философских систем (индуизма, конфуцианства).

Естественными и непререкаемыми представали в сознании средневекового человека законы, регламентировавшие жизнедеятельность феодально-сословного общества. Ценность закона для людей, долг строго следовать его предписаниям чтились везде одинаково. Но в понимании критериев, которым надлежало соответствовать социальной норме, являющейся законом, такое единообразие отсутствовало. Этими критериями в странах Востока обычно считались: богоустановленность (сопряженность с божественной волей), освященность традицией, категоричность. Европейцы в данный перечень признаков закона включали еще этическую обоснованность (выражение добра, правды, справедливости), согласие людей с законом, направленность такового на общее благо и др. За отмеченными несовпадениями оценок закона стояли различия в экономическом и политическом строе регионов и стран, несходство стандартов сложившихся в них взаимоотношений личности и государства, различия типов культуры.

На закате феодализма, с возникновением в недрах феодального общества зародышей раннекапиталистических структур, раннебуржуазного мировоззрения ясно проступил водораздел между правовым и легалистским («закон-ническим») сознанием. Это было обусловлено в конечном счете начавшейся на исходе средневековья сменой системы общественных отношений личной зависимости принципиально иной исторической системой общественных связей — отношениями личной независимости, основанной на вещной зависимости'.

Наступление капиталистической эры принесло с собой господство буржуазного юридического мировоззрения. По своей классовой сути, источнику аргументации, используемым теоретико-познавательным приемам оно выступило антиподом религии и находящегося под ее воздействием правосознания. Вместе с тем общая логическая схема объяснения социальной действительности в юридическом мировоззрении была аналогична религиозной интерпретации мира. «Это было теологическое мировоззрение, которому придали светский характер. Место догмы, божественного права заняло право человека, место церкви заняло государство. Экономические и общественные отношения, которые ранее, будучи санкционированы церковью, считались созданием церкви и догмы, представлялись теперь основанными на праве и созданными государством... Тот факт, что борьба этого нового восходящего класса против феодалов и защищавшей их тогда абсолютной монархии должна была, как всякая классовая борьба, стать политической борьбой, борьбой за обладание государственной властью, и вестись за правовые требования,— этот факт способствовал упрочению юридического мировоззрения»2. В границах данного мировоззрения началась и совершалась интенсивная разработка наиболее типичных для буржуазного правового сознания установок и концепций.

Отправной стала идея «естественного права». В «естественных правах», будто бы продиктованных извечным разумом и полученных людьми от природы, усматривался набор конкретных социальных свойств личности, которые стали формироваться с развитием капиталистических общественных отношений (свобода в убеждениях и действиях, в обладании и распоряжении собственностью, равенство всех перед законом и т. п.). Идею «естественного пра-

' См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. I, с. 101.

2 Там же, т. 21, с. 496.

ва» дополняли концепции «общественного договора», примата права над государством («правового государства»), разделения властей и т. д.

Юридическое мировоззрение явилось общей платформой буржуазного правосознания. Но внутри его есть несовпадение взглядов по узловым вопросам роли права в обществе, соотношения права, личности и государства, понимания права и т. п. В правовых воззрениях либерально-буржуазного толка акцентируется призвание государства обеспечить реализацию принадлежащих гражданам прав и свобод. В буржуазных консервативно-охранительных воззрениях упор делается прежде всего на обязанности гражданина верноподданнически служить своему государству. Нет единства и в подходе к проблеме «право — закон». Наряду с мнением, что «естественное право» и право позитивное (законодательство) — предметы противоположные, существует утверждение, что реально только одно право — издаваемые (принимаемые) государством, аппаратом публичной власти официальные общеобязательные нормы поведения.

Буржуазное правосознание в разных странах достигает неодинаковой ступени развития. К. Маркс, например, отмечал его низкий уровень в монархической Пруссии и во Франции середины прошлого века. Он показал, что правовое сознание, воплощенное в законодательстве этих государств, фактически не поднялось до признания человека существом «со свободной волей, который в каждый данный момент должен знать, что он делает, и нести ответственность за каждое свое действие». Вследствие этого «в Пруссии, а также и во Франции чиновнику вообще обеспечена полная безнаказанность за каждое нарушение закона, если он докажет, что это было ему приказано соответствующим начальством в надлежащем иерархическом порядке» '.

Развитие буржуазного правосознания происходит под влиянием множества внутренних и внешних факторов. По сравнению с периодом домонополистического капитализма на стадии империализма оно значительно трансформировалось, но осталось в пределах того же социально-классового качества2. На современном этапе как содержание буржуазного правового сознания, так и порождающие его механизмы испытывают сильное давление классовой борьбы,

' Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 6, с. 352.

2 См.: Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология, К критике учений о праве. М., 1971.

которую пролетариат, трудящиеся массы ведут против эксплуатации, отчуждения, социальной несправедливости, за свои коренные интересы, права и свободы. Мощное воздействие на него оказывает постоянно совершенствующаяся правовая культура реального социализма.

Историко-материалистический анализ процесса производства правосознания — сравнительно мало изученная проблема. Недостаточно еще сведений о специфике данного процесса в каждом исторически конкретном обществе, в среде исторически конкретных классов и индивидов, о деталях взаимодействия различных общественных субъектов в ходе совместно (и одновременно) осуществляемого ими производства правосознания. Сказывается и то, что духовная деятельность людей, как таковая, в социологическом плане еще мало исследована.

Всестороннему изучению производства правосознания призвано содействовать решение ряда взаимосвязанных теоретических задач. Вот некоторые из них: 1. Различение генезиса, первичного возникновения правового сознания и его производства (воспроизводства) в условиях, когда правовые представления, образы, идеи в целом уже сложились и существуют. 2. Истолкование производства правосознания на широкой основе не только как порождения правовых взглядов, но и как осуществления правосознания и т. д. 3. Соотнесение механизмов производства правосознания как особой социальной предметно-практической деятельности с механизмом производства исторически конкретного типа правосознания, с порождением правового сознания каждым новым поколением людей и т. п. 4. Уяснение отличий и общих моментов в процессах производства (воспроизводства) собственно правового сознания и производства (воспроизводства) знаний, информации о праве.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: