Глава 6. Правительство Российской Федерации 8 глава

1.9. Право судьи на отставку - почетный уход или почетное удаление судьи с должности, при этом каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста, и за лицом, пребывающем в отставке, сохраняются:

звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. При выходе (удалении) судьи в отставку ему выплачивается выходное пособие, пенсия на общих основаниях, а имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет по его выбору выплачивается пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере 80% зарплаты работающего по соответствующей должности судьи (имеющему этот стаж менее 20 лет и достигшему возраста 55 лет (для женщин - 50 лет) размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанному в должности судьи); он вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Федерации, однако не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, а в силу Определения КС РФ от 05.03.2009 N 434-ОО - работать адвокатом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N 5-О*(1130), конституционный статус судьи включает предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, из чего исходит и Закон о статусе судей, положения которого во взаимосвязи с нормами Конституции и Закона о судебной системе РФ являются базовыми и, следовательно, исключают в ходе их последующей конкретизации и развития ограничение законодательных гарантий статуса судьи или снижение их уровня, в том числе для судей, пребывающих в отставке, а также снижение связанных с отставкой материальных гарантий по сравнению с изначально установленными законом. При этом федеральный закон определяет исчерпывающим образом основания прекращения полномочий, при наличии которых судья считается ушедшим в отставку, а приобретение (и сохранение) статуса судьи в отставке связывается лишь с этими установленными федеральным законом основаниями; право же судьи в отставке на ежемесячное содержание как гарантия независимости действующих судей предоставляется всем судьям, чьи полномочия прекращены по основаниям, совместимым со статусом судьи, а правоприменители, разъясняя и применяя положения об отставке судьи, не вправе придавать им значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

1.10. Законодательное закрепление положениями Закона о статусе судей, Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (в ред. от 22.08.2004) обеспечения безопасности судей. Федеральным законодательством установлено, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства; органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры к обеспечению безопасности судьи, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от судьи поступит соответствующее заявление; судья имеет право на хранение и ношение служебного огнестрельного оружия, которое ему выдается органами внутренних дел по его заявлению в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об оружии". Вместе с тем следует отметить, что действенного механизма государственной защиты судей пока не создано, ежегодно у нас погибает до 10 судей и членов их семей, а покушений на их жизнь и имущество - сотни. Совершаются покушения и в помещениях судов, в связи с чем Судебным департаментом при Верховном Суде РФ даже подготовлена Концепция обеспечения безопасности федеральных судов общей юрисдикции техническими системами и средствами защиты, которая была одобрена постановлением Президиума Совета судей РФ от 19.10.2006 N 98.

1.11. Определенный интерес - в аспекте комментируемой нормы - представляет зарубежная практика конституционного правосудия, где принцип независимости судей проявляется в самых разнообразных ракурсах. Например, Конституционный Суд Республики Беларусь заключением от 3 ноября 1995 г. признал не соответствующим Конституции Республики Указ Президента от 08.08.1995 N 299, не включивший в число лиц, которым оформляются дипломатические паспорта, судей Конституционного Суда, сочтя это снижением установленных законом гарантий независимости и неприкосновенности конституционных судей. Федеральный Конституционный Суд Германии 29 декабря 1996 г. не принял к рассмотрению конституционную жалобу председателя административного суда на прекращение его полномочий в связи с внесением им изменений в решение суда по делам, где он не являлся законным судьей, при этом Конституционный Суд отметил, что независимость судьи подлежит законному ограничению, если он совершил поступок, который является нарушением его обязанностей, а вмешательство судьи в решение более молодых коллег является настолько серьезным нарушением, что прекращение полномочий судьи не противоречит принципу соразмерности. Конституционный Трибунал Республики Польши решением от 9 ноября 1993 г. признал неконституционным положение Закона о судах общей юрисдикции, в силу которого исполнительная власть могла отозвать судью, который в период пребывания в должности "отступил от принципа независимости". Трибунал признал это положение не соответствующим конституционным принципам независимости и несменяемости судей и нарушающим принцип разделения властей и принцип демократического правового государства.

1.12. Личная независимость судей и ее обеспечение национальными средствами красной нитью проходит в конституциях многих государств. В частности, в Греции личная независимость судей является гарантией их официального статуса по отношению к законодательной и исполнительной власти. Она имеет своей целью обеспечение функциональной независимости, которая может быть нарушена не только, когда судья получает указания и приказы, но и когда он опасается, что выносимые им решения будут иметь отрицательные последствия для его карьеры. И она гарантируется Конституцией, в которой содержатся положения, касающиеся: а) назначения, b) постоянства занятости, с) административных изменений, касающихся судей, d) дисциплинарных взысканий, е) деятельности, несовместимой с обязанностями судьи, f) привилегированного отношения к судьям в области выплаты вознаграждения за их труд*(1131).

2. Комментируемая норма, во-первых, провозглашает непосредственное действие Конституции 1993 г., чего не было прежде; во-вторых, естественно конкретизирует содержание ч. 1 этой же статьи, наделяя суд правом и одновременно возлагая на суд обязанность подчиняться только закону, не применяя при рассмотрении конкретного дела подзаконный акт в случае его несоответствия закону (федеральному конституционному, федеральному либо субъекта РФ), чем устраняется определенная неясность, возникающая при прямом прочтении ч. 1 комментируемой статьи; в-третьих, подчеркивает, в рамках принципа разделения властей и доктрины независимости судебной власти от властей законодательной и исполнительной, наделение судебной власти реальными полномочиями контроля за соответствием решений, в том числе в форме подзаконных нормативных актов, принимаемых на основе и во исполнение конкретных законодательных актов, действий органов законодательной власти Конституции и федеральному закону; в-четвертых, ориентирует, помимо судов, и другие государственные органы, а также иных правоприменителей на соблюдение Конституции и федерального законодательства.

Развивает комментируемую норму Закон о судебной системе РФ, в соответствии с п. 3 ст. 5 которого суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. Таким образом, соответствие принимаемых правоустановительных решений и совершение действий, влекущих юридически значимые последствия, государственными и другими органами и иными правоприменителями, ставится под контроль за их соответствием конституциям (уставам) и законодательным актам разного иерархического уровня со стороны судов (фактически - всей судебной системы). Здесь значимо подчеркивание иерархии нормативных актов, и прежде всего - подчиненность в этой иерархии - закона субъекта РФ федеральному закону, что непосредственно в ч. 2 комментируемой статьи не закреплено, хотя в ч. 1 данной статьи об этом сказано вполне определенно.

Необходимо также отметить, что ч. 1 комментируемой статьи охватывает как рассмотрение судом конкретного дела в порядке абстрактного нормоконтроля за конституционностью или законностью оспариваемой нормы (когда предметом дела является вопрос только о соответствии оспариваемого акта Конституции или закону), так и рассмотрение судом дела в порядке конкретного нормоконтроля - на практике более распространены случаи уголовных, гражданских, административных и иных дел, когда этот вопрос встает в конкретно-опосредствованном виде. Действующим федеральным законодательством оба варианта рассмотрения дел детально урегулированы.

Вместе с тем определяющее значение в вопросе правильного понимания комментируемого положения имеют соответствующие позиции Конституционного Суда РФ.

Так, выраженные Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 16.06.1998 N 19-П, от 11.04.2000 N 6-П и от 18.07.2003 N 13-П *(1132) правовые позиции устанавливают, что, как следует из ст. 125 Конституции во взаимосвязи с ее ст. 118, 120, 126 и 128 и из конкретизирующих их подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 86 Закона о Конституционном Суде РФ, ст. 18, 19 и 23 Закона о судебной системе РФ, полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, нормативных актов Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов РФ, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ и совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ, принадлежит только Конституционному Суду РФ, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты не соответствующими Конституции и потому утрачивающими юридическую силу; рассмотрение судом общей юрисдикции или арбитражным судом дел о проверке указанных в п. "а" и "б" ч. 2 и ч. 4 ст. 125 Конституции нормативных актов уровня ниже федерального закона (в том числе, следовательно, постановлений Правительства РФ), в результате которого такой нормативный акт может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей их проверки в порядке конституционного судопроизводства.

Сформулированная в Постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"*(1133) правовая позиция провозглашает, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд на основании ст. 120 Конституции самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. Вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Как следует из ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ, конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда, который, разрешая дело и устанавливая соответствие Конституции оспариваемого акта, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из ч. 2 ст. 74 Закона о Конституционном Суде РФ во взаимосвязи с его ст. 3, 6, 36, 79, 85-87, 96 и 100, является общеобязательным, в том числе для судов. Поэтому правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд РФ, чего они в силу ст. 118, 125-128 Конституции делать не вправе.

А в Постановлении от 18.07.2003 N 13-П Конституционный Суд РФ указал, что из ст. 120 Конституции вытекает: суд общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, в котором подлежит применению конституция или устав субъекта Федерации, придя к выводу об их противоречии федеральному закону и руководствуясь ст. 76 Конституции, вправе разрешить дело в соответствии с федеральным законом; при этом он должен обратиться в Конституционный Суд с запросом о соответствии Конституции положений учредительного акта субъекта РФ в связи с противоречием федеральному закону в целях признания их недействительными.

В Постановлении же Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П*(1134) сформулирована еще более универсальная позиция: из ч. 2 ст. 120 Конституции во взаимосвязи с ее ч. 3, 5 и 6 ст. 76, ст. 118, 125-127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле; вместе с тем в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений, поэтому в тех случаях, когда неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении правовых норм приводят к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав, вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект и, следовательно, относится к компетенции Конституционного Суда, который, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого нормативного акта, так и смысл, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов, обеспечивает в этих случаях выявление конституционного смысла действующего права.

Комментируемая норма также означает обязательность в необходимых случаях применения судами соответствующих положений Конституции в качестве акта прямого действия. Пленум ВС РФ в своем постановлении от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (в ред. от 06.02.2007) указал, что суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности: а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции, противоречит ей; в) когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом Федерации по предметам совместного ведения РФ и субъектов Федерации, противоречит Конституции, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует. В случаях же, когда статья Конституции является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения, и наличие решения Конституционного Суда РФ о признании неконституционной той или иной нормы закона не препятствует применению закона в остальной его части. А нормативные указы Президента РФ как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции и федеральным законам.

В то же время Пленум ВС РФ в этом Постановлении указал судам, что им при рассмотрении дел надлежит учитывать, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и ее субъекта, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом. А если имеются противоречия между нормативным правовым актом субъекта РФ, принятым по вопросам, относящимся к ведению субъекта Федерации, и федеральным законом, то в силу ч. 6 ст. 76 Конституции подлежит применению нормативный правовой акт субъекта РФ. И если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Следует указать, что положения комментируемой нормы практически аналогичны по содержанию соответствующим конституционным положениям многих зарубежных государств, например ч. 1 ст. 87 Конституции Греции, в силу которой "при исполнении своих обязанностей судьи подчиняются только Конституции и законам; они ни в коем случае не обязаны подчиняться положениям, веденным в действие в отсутствие Конституции".

Статья 121

1. Взаимосвязанные нормы обеих частей комментируемой статьи посвящены несменяемости судей, которая является одной из важнейших гарантий независимости судей, а также независимости, устойчивости и стабильности судебной власти в целом, и в качестве основополагающего принципа, наряду с однопорядковыми, была включена во многие конституции европейских стран начиная с XVIII в.

Несменяемость судьи означает прежде всего что он не может быть назначен (избран) на другую должность или в другой суд без его согласия (ч. 1 ст. 15 Закона о судебной системе РФ) и не подлежит переводу на другую должность или в другой суд без его согласия (ст. 12 Закона о статусе судей). С внесением в Закон о военных судах изменений ФКЗ от 29.06.2009 N 3-ФКЗ исключена возможность перевода судьи военного суда в военный суд, находящийся за пределами территории РФ или действующий в местностях, где введено чрезвычайное положение. Таким образом, соблюдено требование п. 3.4 Европейской хартии о статусе судей, в силу которого работающий в суде судья в принципе не может быть назначен на должность или направлен на другую работу, даже в случае должностного повышения, без свободного выраженного на то согласия. Вместе с тем, данное принципиальное положение Хартии допускает исключение: когда перемещение судьи предусмотрено в качестве вынесенной в соответствии с законом дисциплинарной меры, в случае законного изменения организации судебной системы и в случае направления на другую работу временного характера в целях усиления соседнего суда, причем, максимальный срок такого перевода строго ограничивается по статусу.

Перемещение судьи в другой суд в качестве дисциплинарной меры действующим законодательством нашей страны не предусмотрено. Однако оба других названных исключения имеют у нас законодательное закрепление. Правда, не при перемещении судьи на работу судьей в другой суд без его согласия, а посредством возложения на него обязанностей судьи соседнего судебного участка (района). Так, п. 3 ст. 8 ФЗ "О мировых судьях" предусмотрено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск, иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда; если же в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при таких же исключительных обстоятельствах исполнение обязанностей отсутствующего мирового судьи постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Действующий и в настоящее время Закон РСФСР от 08.07.1981 "О судоустройстве РСФСР" (в ред. от 20.08.2004), устанавливая порядок замещения временно отсутствующего судьи районного (городского) суда, предусматривает, что в этом случае исполнение его обязанностей возлагается на судью ближайшего районного (городского) суда решением председателя вышестоящего суда (ст. 27). Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобу о признании неконституционной ч. 2 ст. 27 названного Закона, в Определении от 19.04.2007 N 303-О указал, что конституционные принципы независимости и несменяемости судей обжалуемой нормой не нарушаются, поскольку возложение обязанностей временно отсутствующего судьи районного (городского) суда на судью ближайшего районного (городского) суда не является переводом судьи на другую должность или в другой суд - свои полномочия, место работы, должность и квалификационный класс судья сохраняет на все время работы в судебном органе.

В связи с проводящимся в настоящее время реформированием структуры судебной системы, в том числе в связи с укрупнением регионов, важное значение приобретает положение п. 11 ч. 1 ст. 14 Закона о статусе судей (в ред. от 25.12.2008), которым в качестве основания прекращения полномочий судьи предусмотрен отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда.

Далее - несменяемость судьи означает неограниченность срока его полномочий, что закреплено в ст. 14 Закона о судебной системе РФ и в п. 1 ст. 11 Закона о статусе судей, где, в обеих статьях, сделана оговорка: если иное не установлено Конституцией, федеральным конституционным законом и принимаемым в соответствии с ними федеральным Законом о статусе судей. Но в настоящее время на должность без ограничения срока в первый раз назначаются лишь судьи высших судов страны - Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного. Судьи всех остальных федеральных судов в первый раз на должность назначаются сроком на три года, по истечении которого могут быть назначены на ту же должность без ограничения срока полномочий.

Однако обоснованность существования этого трехлетнего, по существу - испытательного срока сомнительна с точки зрения принципов независимости и несменяемости судей. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 6-П указал, что принимаемое квалификационной коллегией судей в процедуре голосования решение об отказе судье, первоначально трехлетний срок полномочий которого истек, в рекомендации на ту же должность без ограничения срока полномочий должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины, наличие которых препятствует его назначению на должность судьи и которые соответственно могут стать предметом судебного контроля при проверке законности и обоснованности данного решения по существу*(1135). А в п. "в" ст. 1 Перечня поручений Президента РФ по итогам VII Всероссийского съезда судей, утвержденного Президентом РФ 31 декабря 2008 г., предусматривающем подготовку изменений в законодательные акты РФ в сфере развития судебной системы, названо: "упрощение процедуры переназначения судей по истечении первого 3-х летнего срока пребывания в должности судьи либо исключение такой процедуры и переход к назначению судей без ограничения срока полномочий.

Мировой судья, как судья субъекта Федерации, в первый раз на должность назначается (избирается) на срок, установленный законом соответствующего субъекта Федерации, но не более чем на пять лет, по истечении которого вправе вновь выдвинуть свою кандидатуру на ту же должность, и при повторном и последующих назначениях (избраниях) он эту должность будет занимать в течение срока, устанавливаемого этим же законом субъекта РФ, и этот срок уже не может быть менее пяти лет.

В то же время из принципа несменяемости судей, как указал Конституционный Суд в Определении от 11.03.2005 N 3-О*(1136), не вытекает право на пожизненное занятие должности судьи, т.е. несменяемость судьи не тождественна бессрочности пребывания в должности судьи. Поэтому предельный возраст всех федеральных судей, включая судей высших судов страны, и мировых судей в настоящее время - 70 лет. А срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ устанавливается законами соответствующих субъектов РФ. По этому вопросу Конституционный Суд РФ в Определении от 27.12.2005 N 491-О*(1137) указал, что не могут расцениваться как нарушающие предписаний ряда статей Конституции, в том числе комментируемой здесь нормы, положения Закона о статусе судей, допускающие установление законами субъектов РФ срока полномочий и предельного возраста пребывания в должности судьи для судей конституционных (уставных) судов субъектов РФ, отличающихся от установленных для судей федеральных судов, поскольку право субъекта Федерации самостоятельно решать эти вопросы, также обусловленное особенностями правовой природы конституционных (уставных) судов, предполагает одновременно и обязанность субъекта РФ вводить такой срок полномочий и предельный возраст пребывания в должности судьи, которые гарантировали бы эффективное осуществление правосудия, соблюдение конституционных принципов независимости и несменяемости судей, а также обеспечивать надлежащие условия материального (социального) обеспечения судей при уходе в отставку.

В разных правовых системах, как и на разных этапах развития одного государства, т.е. в рамках правовой системы одного государства, отношение к пожизненному бессрочному и срочному (в течение определенного срока) пребыванию судьи в должности неодинаково. Долгие годы в Великобритании судейское кресло судьи занимали в основном пожизненно (сегодня - до достижения возраста 70 лет, как и в Канаде, например). В ряде других стран судей назначают на должность на длительный срок - 15, 20 лет (Япония, Швейцария). По действующей Конституции Ирландии 1937 г. судья является несменяемым, кроме случаев вины и явной некомпетентности, установленных решениями, принятыми обеими палатами парламента*(1138). По закону СССР от 04.08.1989 "О статусе судей в СССР" судей назначали (избирали) на 10 лет. Закон о статусе судей в первоначальной редакции не предусматривал ни предельный возраст пребывания в должности судьи, ни ограничения полномочий судьи определенным сроком (ст. 11). Дальнейшее развитие правового регулирования данных отношений в нашей стране прошло несколько этапов - были установлены "испытательный возраст" для определенных категорий вновь назначенных судей, предельный возраст пребывания в должности судьи (вначале - 65 лет, затем 70 лет); для судей Конституционного Суда РФ вначале был установлен 12-летний срок занятия должности (без права второго срока), затем - 15-летний, а позднее - без ограничения срока.

Такое развитие правового регулирования в вопросах сроков пребывания в должности судьи - в аспекте принципа несменяемости судей - соответствует Конституции. Конституционный Суд РФ в Определении от 11.03.2005 N 148-О*(1139) и др. указал, что отказ от бессрочности замещения должности судьи не может рассматриваться как ущемление конституционного статуса судей в Российской Федерации, а следовательно, федеральный законодатель, будучи не вправе сократить конкретный срок полномочий для тех судей, которые были избраны на установленный законом срок, может при этом, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией дискреционных полномочий по дополнительному урегулированию статуса судей, ввести предельный возраст пребывания в должности судьи, в том числе в отношении действующих судей.

Такое развитие соответствует требованиям международно-правовых актов - согласно п. 12 Основных принципов независимости судебной власти, принятых VII Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (август-сентябрь 1985 г., Милан, Италия) и одобренных 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН (резолюция 40/146 от 13.12.1985)*(1140), судьи, как назначаемые, так и избираемые, должны иметь гарантированный срок пребывания в должности до достижения ими возраста обязательного выхода на пенсию или же до истечения срока их полномочий, если такой срок установлен законом.

Установление в нашей стране возрастных ограничений (достаточно высоких, с учетом средней продолжительности жизни в России) пребывания в должности судьи позволило решить и достаточно деликатную, иногда встречавшуюся в практике проблему, когда правосудие осуществлялось лицом, которое в силу возрастных особенностей не способно уже было нести это высокое звание, но не осознавало это обстоятельство.

Введение в 2001 г. конкретного срока пребывания в должности председателя и заместителя председателя федерального суда само по себе не отражается на конституционном принципе несменяемости судей, ибо конституционно-правовой статус судьи как при назначении его в руководящей должности, так и при освобождении с этой должности остается неизменным: перестав быть руководителем суда, он остается судьей (только без соответствующих полномочий властно-организационного характера, необходимых для выполнения функций руководителя судебного органа), перестав быть судьей, в должности руководителя суда он быть (оставаться) не может. Конституционный Суд РФ в упомянутом Определении от 11.03.2005 N 3-О прямо указал, что введение определенного срока пребывания в должности председателя или заместителя председателя федерального суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных гарантий статуса судей, в том числе применительно к лицам, назначенным на указанные должности до вступления в силу соответствующих законодательных изменений, поскольку за этими лицами сохраняется конституционно-правовой статус судьи, его гарантии распространяются на них в полной мере, т.е. их судейский статус не изменяется и не ухудшается, при том что для всех судей возможность быть назначенными на должность председателя или заместителя председателя суда обеспечивается равным образом.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: