по проблеме назначения судебно-психиатрических экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела (на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ)

Аналитическая справка

Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ статья 144 УПК РФ была дополнена нормой, разрешающей назначение и производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела. Отныне дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа правомочны «назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение в разумный срок» (ч. 1 ст. 144 УПК). После принятия указанного законодательного нововведения дознаватели и следователи стали активно обращаться в государственные судебно-психиатрические экспертные учреждения (отделения) с постановлениями о производстве судебно-психиатрических экспертиз (в том числе комплексных психолого-психиатрических и сексолого-психиатрических) в порядке 144 УПК, т.е. до возбуждения уголовного дела. При этом речь идет об очных экспертизах с обязательным судебно-экспертным исследованием человека (живого лица). Дознаватели и следователи именуют их экспертизами, назначаемыми в порядке доследственной подготовки материалов.

Между тем у руководителей судебно-психиатрических экспертных учреждений возникают серьезные сомнения по поводу возможности проведения в порядке ст. 144 УПК судебно-психиатрических экспертиз живого лица. Сложности и препятствия для их проведения видятся в следующем.

1. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 140 УПК, уголовное дело подлежит возбуждению в случае установления лицом, ведущим доследственную подготовку материалов, «достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Следовательно, выявление наличия или отсутствия таких данных, составляет содержание доследственной подготовки материалов, а также главную цель всей стадии возбуждения уголовного дела.

Однако характер вопросов, ставящихся перед экспертами-психиатрами на данной стадии, выходит за пределы отмеченной цели. Экспертам предлагают вопросы, которые обычно связаны с вменяемостью обвиняемого (подозреваемого), беспомощным состоянием потерпевшего и т.п. Очевидно, что подобные вопросы могут решаться лишь после того, как будет установлено, было ли совершено деяние, предусмотренное уголовным законом, кто его совершил, кто является пострадавшим и пр. На решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем судебно-психиатрические экспертные выводы повлиять никак не могут. Например, дело подлежит возбуждению и расследованию независимо от того, окажется привлекаемое к уголовной ответственности лицо вменяемым или невменяемым.

Ряд практических работников полагает, что перед экспертами целесообразно ставить вопрос относительно способности к даче показаний лица, обратившегося с заявлением о возбуждении уголовного дела. Это якобы будет способствовать принятию обоснованных решений в случаях сомнений в психической полноценности лиц, заявляющих о совершении в отношении них преступлений, и лиц, явившихся с повинной. Если эксперты придут к выводу о наличии психического расстройства, лишающего заявителя способности адекватно воспринимать, запоминать и воспроизводить факты, о которых сообщается в заявлении, то само заявление будто бы можно признавать необоснованными, а уголовное дело – не подлежащим возбуждению. По нашему мнению, приведенная точка зрения принципиально неверна. Она чревата принятием ошибочных процессуальных решений и серьезными нарушениями прав граждан.

Дело в том, что наличие у лица психического расстройства, способного повлиять на сообщение им адекватных (соответствующих действительности) сведений, еще не означает, что сами эти сведения во всех случаях окажутся неверными. У больных даже с тяжелыми психическими расстройствами может сохраняться способность достаточно адекватно воспринимать те или иные факты и обстоятельства и сообщать о них правильные сведения.

В уголовном судопроизводстве некоторые его участники, неспособные по своему психическому состоянию к даче показаний (например, потерпевший и свидетель), не подлежат допросу, а их показания, если они были даны, исключаются из числа доказательств. Однако это делается с целью недопущения использования в ходе производства по уголовному делу недостаточно надежных средств доказывания, а вовсе не потому, что показания психически больных абсолютно недостоверны.

Поэтому в случаях, когда психически больной заявляет о якобы имевшем место преступлении, его заявление нельзя отвергать исключительно на основании того, что заявитель психически болен. Содержащиеся в заявлении больного факты иногда соответствуют действительности, и потому их следует проверять. Вопрос о достоверности сообщаемых лицом сведений не входит в компетенцию экспертов.

Таким образом, по своему характеру и содержанию судебно-психиатрические экспертные выводы не могут служить средством установления «данных, указывающих на признаки состава преступления» (ч. 2 ст. 140 УПК). А, значит, эти выводы не имеют и не могут иметь отношения к вопросам, решаемым на стадии возбуждения уголовного дела.

2. При производстве судебно-психиатрической экспертизы экспертам требуется знание обстоятельств, которые можно установить только в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. Например, им необходимо знать какие именно действия были совершены тем или иным лицом, каковы взаимоотношения между теми или иными лицами. Экспертам необходимы подробные биографические (анамнестические) сведения, полученные из различных источников и другая информация, которую сложно собрать в ходе доследственной подготовки материалов и которая, скорее всего, будет видоизменяться на последующих стадиях уголовного процесса.

3. В ходе производства судебно-психиатрической экспертизы эксперты исследуют и опираются в своих выводах на показания свидетелей и потерпевших, медицинскую и иную документацию и некоторые другие материалы уголовного дела. Документы и материалы должны быть собраны и приобщены к делу в качестве доказательств по правилам, установленным соответствующими нормами УПК. Например, дающие показания свидетели должны быть предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний. В стадии возбуждения уголовного дела указанные процессуальные гарантии допустимости доказательств отсутствуют, что может впоследствии породить недоверие к материалам, собранным на этой стадии и послужить поводом для сомнений в экспертных выводах, основанием для назначения повторных экспертиз и пр.

Таким образом, те сведения, которые предоставляются экспертам в стадии возбуждения уголовного дела, как правило, недостаточно полны, недостаточно надежны и получены без соблюдения надлежащих процессуальных гарантий собирания доказательств.

4. Доследственная подготовка материалов ведется по поводу действий, в которых возможно имеются признаки преступления. Если содержание и характер этих действий не установлены с достаточной степенью определенности и полноты, то и эксперты-психиатры не в состоянии дать ответы на вопросы, интересующие дознавателя или следователя, ведущего доследственную подготовку.

Однако чаще всего, формулируя эти вопросы, следователь (дознаватель) достаточно подробно описывает упомянутые выше действия, а иногда и дает им уже готовую юридическую квалификацию. Например, формулируется вопрос о психическом состоянии малолетнего ребенка во время совершения с ним «противоправных действий» конкретным лицом. При этом речь идет о действиях сексуального характера, которые подробно описываются в постановлении о назначении экспертизы. Но в таком случае «данные, указывающие на признаки преступления» уже установлены, а это, как уже отмечалось выше, является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 140 УПК). И совершенно непонятно, почему в таких случаях дело не возбуждается, лицо не признается потерпевшим и не направляется на экспертизу надлежащим образом, т.е. по всем правилам, предусмотренным главой 27 УПК.

5. Чрезвычайно важно обратить внимание еще на одну законодательную новеллу Федерального закона от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств … Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению» (ч. 1.2. 144 УПК РФ). Применительно к судебно-психиатрическим экспертизам, проведенным в рамках доследственной подготовки материалов, это означает следующее.

Стороны фактически наделяются правом ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебно-психиатрической экспертизы без приведения каких-либо доводов в пользу своего ходатайства. Они могут ходатайствовать о новой экспертизе просто потому, что прежние экспертные выводы их не устраивают. И такое ходатайство непременно должно быть удовлетворено. Обвиняемый (его защитник) вправе требовать дополнительной либо повторной экспертизы потерпевшего, а тот, в свою очередь, вправе настаивать на новой экспертизе обвиняемого. И это при том, что повторная судебно-психиатрическая экспертиза очень часто является стационарной, накладывающей на подэкспертного ограничения, равнозначные лишению свободы, и требующей больших затрат времени и государственных финансовых расходов. Если стороны получают возможность, как минимум, по одному разу каждая, требовать «безотказного» назначения судебно-психиатрической экспертизы, в том числе экспертизы своего процессуального оппонента, то сама деятельность по назначению судебно-психиатрических экспертиз и направлению участников процесса на стационарное экспертное обследование рискует в значительной мере выйти из-под контроля органов, ведущих производство по уголовному делу.

Суд, выносящий приговор или иное итоговое решение, окажется в крайне затруднительной ситуации, когда ему придется давать оценку множеству экспертных заключений, особенно тогда, когда они базируются на постоянно меняющихся в ходе судопроизводства данных, а их выводы не полностью совпадают.

6. Субъект, назначающий судебно-психиатрическую экспертизу, должен определить процессуальное положение подэкспертного. Согласно ст. 26 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, «Круг лиц, которые могут быть направлены на судебную экспертизу, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации».

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ круг лиц, которые могут быть подвергнуты экспертизе, установлен путем указания на занимаемое этими лицами процессуальное положение. Экспертизе могут подвергаться: подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель (ч. 5 ст. 56, ч.ч. 3 и 4 ст. 195, ст. 196 УПК). Направление на экспертизу иных лиц либо лиц, чей процессуальный статус не определен, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Между тем, в стадии возбуждения уголовного дела подэкспертный еще не занимает какого-либо процессуального положения.

Процессуальный статус подэкспертного обусловливает также другие юридически значимые обстоятельства, без которых крайне затруднительно или даже невозможно назначение и проведение экспертных исследований: добровольный или недобровольный характер экспертизы, характер решаемых экспертами вопросов, права и обязанности лица при назначении в отношении него экспертизы (ст.ст. 195, 196 и 198 УПК).

Закон предусматривает возможность участия в деле достаточно широкого круга лиц, перечисленных в главах 5-8 УПК. Однако далеко не все они могут направляться на судебную экспертизу. Обвинитель или защитник не подвергаются судом психиатрической экспертизе вовсе не потому, что названные субъекты в принципе не могут заболеть психическим расстройством, препятствующим их участию в судебном заседании, а исключительно потому, что они не входят в число лиц, подвергаемых по закону судебно-экспертным исследованиям. В этой связи строгое соблюдение требований закона в этой части чрезвычайно важно во избежание возможности направления на судебную экспертизу тех субъектов, которые ей не подлежат в силу занимаемого ими правового положения.

Перечисленные вопросы относятся к сфере основных прав и свобод человека. Поэтому если подэкспертный сочтет, что факт назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела нарушает его права, то он может подать жалобу не только на действия субъекта, назначившего такую экспертизу, но и на действия проведших ее экспертов. Жалобу могут подать также представители подэкспертного и другие участники процесса, чьи права и законные интересы затрагивает данная экспертиза.

7. Хронологические рамки стадии возбуждения уголовного дела (не более 30 суток) могут оказаться недостаточными для полноценной подготовки и качественного проведения даже амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Для стационарного экспертного исследования, если оно окажется необходимым, тридцати суток заведомо недостаточно. Так что лица, прибегающие к судебно-психиатрической экспертизе в порядке ст. 144 УПК, каждый раз рискуют тем, что ее не удастся провести из-за нехватки времени.

На основании изложенного мы полагаем, что внесенные в ст. 144 УПК РФ изменения, которые позволяют назначать судебную экспертизу в порядке доследственной проверки материалов (до возбуждения уголовного дела), не должны распространяться на судебно-психиатрические экспертизы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: