|
Целое и часть. Антиномии целостности
Понятие «система» и «целое», как и понятия «элемент» и «часть», близки по содержанию, но полностью не совпадают. Согласно одному из определений, «целым называется (1) то, у чего не отсутствует ни одна из тех частей, состоя из которых оно именуется целым от природы, а также (2) то, что так объемлет объемлемые им вещи, что последние образуют нечто одно» (Аристотель. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1975. С. 174—175).
Понятие «целое» по своему объему ýже понятия системы. Системами являются не только целостные, но и суммативные системы, не принадлежащие к классу целостных. В этом первое отличие «целого» от «системы». Второе: в понятии «целое» акцент делается на специфичности, на единстве системного образования, а в понятии «система» — на единстве в многообразии. Целое соотносимо с частью, а система — с элементами и структурой.
Понятие «часть» ýже по своему объему, чем понятие «элемент», по первой линии отличия целостных образований от систем. С другой стороны, в части могут входить не только субстратные элементы, но и те или иные фрагменты структуры (совокупности отношений) и структура систем в целом. Если соотношение элементов и системы есть соотношение разных структурных уров[467]ней (или подуровней) организации материи, то соотношение частей и целого есть соотношение на одном и том же уровне структурной организации. «Часть как таковая имеет смысл только по отношению к целому, она несет на себе черты его качественной определенности и не существует самостоятельно. В отличие от части элемент является определенным компонентом любой системы, относительным пределом ее делимости, означающим переход к следующему, соответственно более низкому по организации уровню развития материи, и, следовательно, по отношению к системе всегда будет объектом иного качества» (Зелькина О.С. Категория «структура» в системе категорий диалектики // Современные проблемы материалистической диалектики. М., 1971. С. 166). Первое соотношение — эмерджентно-генетическое, вертикальное, второе — аддитивно-координационное, горизонтальное.
Следует обратить внимание на то, что не каждый элемент может оказаться частью. Например, в организм человека входит в качестве элемента неорганическая подсистема, без нее организм не может существовать, однако совокупность неорганических образований не будет частью этого целого, потому что не несет на себе печати этой целостности. Понятие части соотносимо только с понятием целого (целостности) и означает момент, фрагмент целостности, необходимо заключающий в себе ее специфичность.
Итак, включение отношения «части — целое» в анализ элементов (аналогично обстоит дело и с частными структурами) позволяет увидеть два вида элементов: исходные элементы (они же могут оставаться таковыми и в составе системно-целого) и элементы-части.
«Целое» и «часть» — это не совпадающие, противоположные категории. В части — не только специфичность целого, но и индивидуальность, своеобразие, зависящее от природы исходного элемента. Часть отделена от целого, обладает относительной автономностью, выполняет свои функции в составе целого (одни части — более существенные функции, другие — менее существенные). Наряду с этим «целое управляет частью... по крайней мере в главном» (Дицген И. Избранные философские сочинения. М., 1941. С. 322).
В трактовке соотношения целого и части имеют место две прямо противоположные позиции — меризм и холизм. Первая абсолютизирует в этих взаимоотношениях роль частей, вторая — роль целого. Если первая позиция преимущественно связывалась с материализмом, то вторая — главным образом с идеализмом. Наряду с меризмом и холизмом издавна существовала также диалектическая концепция.
Рассмотрим, как решаются некоторые из антиномий (антиномия — противоречие между положениями, каждое из которых признается логически доказуемым) целостности в меризме, холизме и диалектике.
Первая антиномия выражается в формулировке положения: «Целое есть сумма частей» – и противоположения: «Целое есть нечто большее, чем сумма частей». Применительно к биологической целостности позиция меризма выражалась в утверждении, что биологическое есть простая сумма механического, физического и химического (рис. I). Согласно холистской концепции, помимо механических, физических и химических элементов в органической системе есть некий специфический элемент (фактор) Х, который организует всю структуру живого и направляет его функционирование и развитие; этот элемент — духовный (энтелехия), он непознаваем (рис. II).
Диалектическая философия подходит к этой антиномии на основе решения проблемы соотношения высших и низших форм движения материи: генетически высшая форма базируется на низших, включает в себя низшие, но не сводится к ним; она обладает материальной специфичностью, которая решающим образом воздействует на входящие в нее низшие формы (рис. III).
Поэтому в количественном аспекте целое есть сумма частей, в качественном — целое больше суммы частей. Ориентация на вхождение в биологическое физико-химического соответствует современному развитию молекулярной биологии, нацеленности на изучение физико-химических основ жизни; ориентация же на специфически-биологическое, в том числе на надорганизменных уровнях структурной организации, — развитию синтетической теории эволюции, экологии, биоценологии и других наук. Меризм и холизм отсекают часть направлений в биологическом исследовании или дают искаженную трактовку тем данным биологии, которые входят в их поле зрения.
Вторая антиномия: «Части предшествуют целому» (меризм), «целое предшествует частям» (холизм). Порождения частью целого, а целым — части не наблюдается в материальной действитель[469]ности. И это понятно — нет части без целого, как и целого без частей. Решение диалектично: целое порождается целым посредством частей. Одна из частей, будучи непосредственно связанной не только с одним целым, но и с другим, в силу каких-то либо условий приобретает тенденцию к выходу за пределы исходного целого и к преобразованию себя и всего целого. Итак, целое порождается целым посредством частей.
Третья антиномия: «Целое — все, часть — ничто»; «Часть — все, целое — ничто». На основе первого тезиса формируются тоталитарные политические концепции. Принцип тоталитаризма свое наиболее полное выражение находит в теории и практике фашизма, который использует идею безоговорочного подчинения части «целому». Наряду с такого рода решением проблемы «целое и часть» существует концепция «социального атомизма» (социологический вариант меризма). Согласно этой концепции, предпочтение должно быть отдано интересам индивида, а интересы общества им подчинены. Фактически здесь наблюдается тот же «культ личности», что и в тоталитаризме, только в иной форме. Но произвол личности ничуть не лучше произвола общества.
Диалектическое (мировоззренческое и методологическое) понимание вопроса несовместимо ни с тоталитаризмом, ни с индивидуализмом. Общество и человек должны одновременно выступать друг для друга средством и целью. Ни одна из сторон не должна подавлять интересы другой; они могут совпадать в главном. Мы должны исходить не из человека вне общества и не из общества над людьми, но из общественного человека и человечного общества. Должно быть достигнуто взаимное соответствие целей системы и целей ее частей.
23.6. Форма и содержание систем
Для понимания структурности материи важное значение имеет уяснение соотношения формы и содержания. Подобно диалектике части и целого, элементов и системы, диалектика формы и содержания конкретизирует представление о структурности как атрибуте материи, связывает структурность с противоречиями, с развитием (быть может, даже больше, чем категории части и целого), отсекает односторонность в их трактовке и выявляет новые грани в проблеме использования этих категорий в практической деятельности людей.
Под «содержанием» в философии понимают все, что содержится в системе. Сюда входят не только субстраты — элементы, но и отношения, связи, процессы, тенденции развития, все части системы. Если, к примеру, при рассмотрении организма человека мы не могли считать элементами данной системы отдельные клетки, молекулы, непосредственно не участвующие в ее создании,[470] если при анализе частей данного организма мы по определению не могли считать специфированной частью его неорганическую подсистему, то теперь, при сосредоточении внимания на содержании системы, мы должны охватить буквально все, что в ней есть. Для выражения фрагмента содержания системы используется слово «компонент» системы (а не «элемент», «часть»).
Понятие формы многозначно. Часто под формой понимается способ внешнего выражения содержания; иногда при этом указывается, что форма к тому же есть относительно устойчивая определенность связи элементов (точнее, компонентов) содержания и их взаимодействия, тип и структура содержания. Конечно, форма есть внешнее выражение содержания, внешняя конфигурация вещи, предмета, его внешние пространственные и временные границы. Форма есть также способ существования материи (например, когда речь идет о пространстве и времени как атрибутах материи). Понятие формы градуирует единое (например, «формы движения материи», «органические формы», «формы общественного сознания» и т.п.). Под формой понимается также внутренняя организация, способ связи элементов внутри системы (в данном случае понятие формы совпадает с понятием структуры). В интересующем нас плане форма есть внутренняя и внешняя организация системы.
Существуют различные типы содержания (существенное и несущественное, необходимое и случайное, материальное и идеальное и т.п.) и соответственно различные типы формы.
Сами понятия формы и содержания относительны. Например, производственные отношения являются содержанием по отношению к надстройке и формой — по отношению к производительным силам общества.
Диалектическую позицию в трактовке соотношения формы и содержания достаточно четко выражают следующие положения: 1) неразрывность содержания и формы; 2) неоднозначность связи; 3) противоречивость единства; 4) оптимальность развития — при соответствии формы содержанию, содержания — форме.
Форма и содержание неразрывны в том смысле, что нет ни одной материальной системы, у которой не было бы содержания и формы. Форма содержательна, содержание оформлено. Одно без другого не существует. Когда говорят: «Этот кинофильм бессодержателен», – то при этом имеют в виду не отсутствие содержания вообще, а отсутствие надлежащего содержания. Попытки оторвать форму от содержания, придать ей самодовлеющее значение ведут к формализму. Недооценка формы в художественном творчестве чревата вульгарным натурализмом, потерей средств выразительности и эмоционально-психологического воздействия. Единство высокохудожественной формы и глубокого[471] содержания — такова прогрессивная традиция передовой эстетической мысли прошлого. Гегель, например, писал: «Можно сказать об Илиаде, что ее содержанием является Троянская война или, еще определеннее, гнев Ахилла; это дает нам все, и одновременно еще очень мало, ибо то, что делает Илиаду Илиадой, есть та поэтическая форма, в которой выражено содержание. Точно так же и содержанием “Ромео и Джульетты” является гибель двух любящих вследствие раздора между их семьями; но это — еще не бессмертная трагедия Шекспира» (Соч. 1929. Т. 1. С. 225). «Произведение искусства, которому недостает надлежащей формы, не есть именно поэтому подлинное, т.е. истинное, произведение искусства, и для художника как такового служит плохим оправданием, если говорят, что по своему содержанию его произведения хороши (или даже превосходны), но им недостает надлежащей формы. Только те произведения искусства, в которых содержание и форма тождественны, представляют собою истинные произведения искусства» (там же).
Второй момент диалектического понимания соотношения формы и содержания состоит в неоднозначности их связи: одно и то же содержание может иметь разные формы, но может быть и иначе: одна и та же форма может иметь различное содержание.
Третье положение фиксирует противоречивость единства формы и содержания, внутри которых порой возникают разнонаправленные тенденции. У содержания преобладает тенденция к изменениям, у формы (как внутренней структуры системы) — тенденция к устойчивости. До некоторых пор эти тенденции находятся в гармонии: сама форма как внутренняя структура детерминирует развитие содержания и развитие самой себя (ведь форма есть часть содержания). Но существуют рамки для изменения формы, обусловленные ее качеством. Она может не быть своевременно преобразована (в социальных системах в этом могут быть заинтересованы определенные социальные силы). Тогда форма как внутренняя структура системы становится тормозом развития содержания, наступает конфликт формы и содержания, требующий соответствующих средств своего преодоления. В периоды преобразования структуры — при бесконфликтном или конфликтном развитии — происходит «переход» содержания в форму и формы в содержание (в том смысле, что форма оказывается наиболее тесно связанной с содержанием, близкой к содержанию).
Следующее, четвертое положение, касающееся диалектики формы и содержания, связано с характером их единства. Форма, как мы видели, может не соответствовать (в условиях дисгармоничного и конфликтного развития) измененному содержанию. Правда, и в этих условиях сохраняется единство содержания и внутренней структуры системы. Но возникает потребность[472] в разрушении одной из сторон противоречия как средстве преодоления конфликта. В условиях же гармонии формы и содержания обе стороны противоречия, будучи противоположными по тенденциям своих изменений, объективно содействуют укреплению друг друга и системы в целом. Они, таким образом, соответствуют друг другу.
Соответствие и несоответствие формы содержанию свидетельствуют о ее относительной самостоятельности, о возможности ее двоякого — позитивного и негативного, организующе-конструктивного или деструктивного – воздействия на содержание. Это, в свою очередь, приводит к мысли: а нельзя ли сначала создать конструктивную структуру (форму), а потом «подтягивать» под нее содержание? Конечно, могут быть и нежизненные, преждевременные и просто никуда не годные формы, насильно навязываемые содержанию, как, например, при волюнтаристском подходе к социальным структурам. Это тоже ведет к несоответствию формы содержанию. Такой бездумный активизм ничуть не лучше консерватизма. Он сторонится научного анализа конкретного соотношения формы и содержания.
Оптимальность развития достигается только при взаимном соответствии содержания и формы (структуры).[473]
Глава 24. Детерминизм
Понятие детерминизма
Представление о системности бытия тесно связано с представлением о характере отношений, существующих между вещами, явлениями, процессами. Любая вещь, любой процесс в своём возникновении, движении и развитии оказываются зависимыми от других вещей и процессов и, в свою очередь, воздействуют на возникновение и изменение других вещей, систем, элементов, определяя их существование и переход в небытие.
Различают объективную детерминацию, существующую вне сознания человека, и детерминизм как философское учение об этой детерминации. Детерминизм – это учение о всеобщей обусловленности природных, социальных и психических явлений. Можно определять детерминизм и несколько иначе – как учение о зависимости вещей, событий, процессов, состояний от тех факторов, которыми они определены в своём существовании и изменении, которые ответственны за характеризующие их признаки. В Философском словаре (2001) отмечается, что «детерминизм» – это термин, служащий для обозначения любого учения, признающего обусловленность, определяемость явлений в мире, включая и человека с его внутренним субъективным духовным миром, некоторой первичной, субстанциальной реальностью (например, Богом в теологическом детерминизмом или природой в натуралистическом, космологическом детерминизме и др.). Нередко это понятие трактуется в единстве с понятием «причинность». Так, в Философском словаре (1980) указывается, что «детерминизм есть учение о всеобщей, закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений». В данном случае «детерминизм» оказывается тождественным «причинности», что сужает его понятийное содержание.
Конечно, категория «причинность» важна для раскрытия понятия «детерминизм»; без неё невозможно уяснить смысл детерминизма, любых его типов и сторон. Однако относительно самостоятельными, имеющими специфическое содержание, несводимое к содержанию понятия причинность, являются другие детерминистские категории: «случайность», «вероятность», «свобода», «целесообразность» (телеономность) и др. Так что помимо причинной детерминации существуют также непричинная детерминация, различные её формы, и познание их расширяет наше представление о материальном и духовном бытии и помогает в его дифференцированном и более строгом анализе.
В детерминизме как философской теории имеются разные подходы, или течения; это фаталистический детерминизм, диалек[474]тический детерминизм, индетерминизм. При первом подходе в объективном бытии абсолютизируется необходимость и недооценивается (либо игнорируется вовсе) случайность. В качестве примера можно привести представление о характере связей в мире у французского философа П. Гольбаха. В своей книге «Система природы» он отмечал: всё детерминировано (или причинно обусловлено) в том смысле, что даже в вихре пыли, поднятом бурным ветром, нет ни одной молекулы, которая расположена случайно; каждый поворот молекулы строго необходим. Точно так же вечно деятельная природа указывает человеку каждую точку линии, которую он должен описать на земле. В страшных судорогах, сотрясающих иногда общество (т.е. в революциях), нет ни одного действия, ни одного слова, ни одной мысли, ни одной страсти у участников революции, которые не были бы необходимыми, которые не происходили бы так, как они должны происходить.
Фаталистическому детерминизму свойствен основной тезис: чему быть, того не миновать. С точки зрения тех, кто разделяет эту установку, существуют предопределение, рок и отсутствует свобода воли человека. Такого рода детерминизм имеется как в философии, так и в религии.
Противоположностью фатализму является индетерминизм. Он отвергает полностью или частично причинность, закономерность, разделяет положение о том, что всё в мире хаотично. Можно принять такое определение понятия «индетерминизм»: это есть учение о том, что имеются состояния и события, для которых причина не существует или не может быть указана. Так, индетерминистичны, с этой позиции, мутации при изменении генов в биологических системах, движения элементарных частиц в квантовой механике (отстаивается взгляд о «свободе воли электрона» в физике) и т.п. Философ А.П. Огурцов характеризует индетерминизм как философское учение и методологическую позицию, которые отрицают либо объективность причинной связи (онтологический индетерминизм), либо познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический индетерминизм); индетерминизм трактует волю человека как автономную силу и утверждает, что принципы причинности не применимы к объяснению человеческого выбора и поведения. Баденская школа неокантианства ограничивала принцип детерминизма только областью наук о природе и отрицала его применимость к «наукам о духе» (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Неопозитивизм и прагматизм пытаются ограничить детерминизм только логической сферой.
Иногда термин «индетерминизм» применяется для обозначения немеханической (например, вероятностной) детерминации, существенно отличающейся от однозначного механического детерминизма. Индетерминизм в этом случае – не антипод детерминизму, а лишь его вид, который исключает фатализм и признаёт веро[475]ятность, неопределённость и свободу, основанные на необходимости и причинности. Здесь не философская ошибка, а своеобразное применение терминов «детерминизм» и «индетерминизм». В.Г. Борзенков указывает (2001), что до сих пор «детерминизм» нередко понимают как синоним строго однозначной связи. Именно в этом смысле говорят о «детерминированных процессах», «детерминированных механизмах», «детерминированных уравнениях» и т.д. Во всех этих случаях имеются в виду процессы, поддающиеся строго однозначному описанию и предсказанию. Наличие же в поведении систем, объектов и механизмов элементов вероятности, неопределённости квалифицируется как отсутствие детерминизма («индетерминизм» в техническом смысле слова).
На самом деле мы имеем здесь диалектический детерминизм, требующий лишь более строгого употребления терминов.
Диалектический детерминизм, противоположный и фатализму, и индетерминизму, принципиально иначе решает проблемы соотношения необходимости и случайности, необходимости и свободы воли. Позицию диалектического детерминизма мы рассмотрим в дальнейшем.
В полном объёме сущность диалектической концепции детерминизма, как уже отмечалось, раскрывается с опорой на ряд философских категорий. К ним относятся прежде всего такие, как «причина» и «следствие», «закон» и «закономерность», «сущность» и «явление», «необходимость» и «случайность», «свобода», «возможность», «действительность» и др.
Каузальная детерминация
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|