|
Специфика формирования философии
Философия возникает в странах Древнего Востока почти три тысячи лет назад – в X–XIII вв. до н.э., где несколько позднее оформляются первые философские школы – санкхья в Индии (VII в. до н.э.) и натуралистская школа Ян инь цзя в Китае (VIII–VI вв. до н.э.). Формируются затем веданта, локаята, конфуцианство и другие учения. В восточной философии первенствующее значение имела нравственная и общественно-политическая проблематика, включающая в себя «вечный моральный порядок» Вселенной. Проблемы бытия мира и познания мира тесно переплетались с проблемами устранения зла и страданий людей.
Философия Запада начала развиваться, как и на Востоке, в единении с мифом и религией и с нерасчленённого (синкретического) представления о мире как одушевлённой системе. В дальнейшем западноевропейская философия всё больше наполнялась научно-рационалистическим содержанием, становясь проблемно более дифференцированной сферой знания, прежде всего в своём онтологическом и гносеологическом аспектах.
Глубинной основой формирования философского знания было стремление к разрешению противоречия между мифологическим (мифо-религиозным) мировоззрением, являвшимся в течение многих веков формой развития знания, и системой первоначального научного знания, вызревавшего внутри магии. Если раньше элементы зарождавшейся науки соответствовали в общем характеру вненаучных миропредставлений, то позднее они (как и взгляды на мир в целом) всё более требовали самодостаточного подхода, т.е. объяснения происхождения мира и отдельных систем их них самих, без обращения к мифам и божественным силам. Возникла и усиливалась потребность в новой форме мировоззрения, ориентированной на бóльшую абстрактность понятий и познания вообще, а это побудило, в свою очередь, к развитию учения о на[53]учном познании (его природе, средствах и т.п.). Начала складываться гносеология как относительно самостоятельный аспект мировоззрения, ставший особой его формой, не сводимой ни к мифологическому мировоззрению, ни к религии.
И ещё одна линия формирующегося нового мировоззрения оказалась важной для дальнейшей его судьбы: по мере роста научного знания и разработки конкретной философской проблематики стала усиливаться тенденция к сращиванию частнонаучного и философского знания. Эта тенденция явила феномен дисциплинарной расщеплённости философии и отделения от неё теоретического знания, тяготеющего к естествознанию, а затем и перешедшего к нему, а с другой стороны, из-за усиления обобщённости частнонаучного знания, приближающегося к уровню философской абстрактности; возникло наряду с эмпирическим теоретическое естествознание. Появилось общенаучное знание. Помимо этого, быстрыми темпами (начиная с XII столетия) стали формироваться предпосылки для самостоятельного натуралистского мировоззрения, а в конце концов возникла и сама форма мировоззрения, очень близкая к философии, – натуралистское мировоззрение.
Длительное время философия и естествознание находились как бы в неотчленённом друг от друга слитном состоянии и натуралистское воззрение целиком входило в содержание философского мировоззрения. Но со временем (со становлением теоретической науки) начинается их явное размежевание. Это довольно сложная картина взаимоотношений философии и естествознания (натуралистской формы мировоззрения) нашла своё выражение в существовании двух концепций развития философии, или двух концепций предмета философии: концепции «распочкования предмета философии» и концепции «предметного самоопределения философии» (оговоримся: речь пойдёт лишь о научной стороне философии и не касается иных её аспектов – художественного, идеологического и др.). Остановимся на этих концепциях и на историческом взаимоотношении философии и естествознания.
Концепция «распочкования» имела своей исторической предпосылкой формирование вопроса о взаимоотношении всеобщего и частного знания как проблемы и обнаружение недостаточности натурфилософских построений. Своё оформление она получила, вероятно, не позднее первой половины XIX в. в трудах основателя позитивизма О. Конта.
Уловив действительный кризис натурфилософии и рост автономности частнонаучного знания, О. Конт развил учение и трёх стадиях человеческого мышления. Всю традиционную («доконтовскую») философию он отождествил с метафизической стадией. Философия как метафизика сыграла, с его точки зрения, исторически полезную роль, но затем превратилась в анахронизм. Пред[54]мет философии стал изменяться. Появление частных наук постоянно сужало рамки философии. В конце концов предмет философии должен был «распочковаться». Как утверждал его сторонник В.В. Лесевич, содержание философии «разобрано по частям отдельными науками», философия «распалась, разложилась» (Собр. соч. Т. 2. Статьи по философии. М., 1915. С. 5–8). То же положение выражено В. Виндельбандом: «Философия подобна королю Лиру, который роздал своим детям всё своё имущество и которого вслед за тем, как нищего, выбросили на улицу» (Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1904. С. 16).
Таково существо концепции «распочкования» предмета философии. Однако уточним смысл термина «философия».
Обращаясь к истории философии, мы обнаруживаем по крайней мере три главных понятия философии. Первое можно назвать староантичным, второе – традиционным, третье – современным. Первое понятие философии связано с историческим отделением совокупного научного знания от нефилософских мировоззрений – от мифологии (в античном мире) и от богословия (в эпоху Возрождения). Второе понятие – с историческим отграничением общего (теоретического) от частного (эмпирического) в пределах самой науки (о третьем понятии философии см. с. 59).
В античной (древнегреческой) философии термин «философия» обозначал всю сумму внерелигиозных знаний, научное знание в целом (а также искусство, этику) в противоположность вере. Подобное понимание философии пронизывает труды Аристотеля. Философия подразделялась им на философию теоретическую (умозрительную), практическую (практические науки – это науки о человеческой деятельности и её результатах) и изобразительную (творческую). В свою очередь, каждая из них также состояла из нескольких частей: философия теоретическая включала математику, физику, метафизику, философия практическая – этику, экономику, политику, философия изобразительная – поэтику, риторику, искусство).
К области философии в ту эпоху нередко относили искусство и знания об общих нормах поведения людей. Эстетика и этика, подобно науке, постепенно отделялись от мифологии, религии и получали свою понятийно-рационалистическую трактовку в первоначальных материалистических и идеалистических философских системах. Происходил процесс объединения науки, этики и эстетики в рамках единого знания. Рационализированное искусство и рационализированная этика хотя и были ещё связаны с мифологическим мировоззрением, но своим вхождением в философию уже заявили о своей несовместимости с верой. Значительно слабее в тот период было выражено противопоставление философии как общего (и в этом смысле теоретического) знания приклад[55]ному знанию. В эпоху Средневековья такое понятие философии сохранилось, несмотря на подчинение философии теологии.
В период европейского научного Возрождения вместе со вторым историческим отделением знания от нефилософского мировоззрения (от религии) понятие философии получает значение тотального объединителя научного знания. Она не просто представитель научного знания или какая-то его часть, а всё (или почти всё) это знание.
Творец «великого восстановления наук» Ф. Бэкон (1561–1626) делит все науки на три больших раздела в зависимости от свойств человеческой души: памяти соответствует наука история, разуму – философская наука, воображению – поэзия. Философия делится у него на естественную теологию, естественную философию и учение о человеке. Естественная философия включает в себя физику и метафизику, философия человека – науки, изучающие тело и дух (в равной мере логика, медицина, косметика). Другой родоначальник философии развивающегося капитализма – Р. Декарт (1596–1650) писал: « Вся философия подобна как бы дереву, корни которого – метафизика, ствол – физика, а ветви, исходящие из этого ствола, – все прочие науки, сводящиеся к трём главным: медицине, механике и этике» (Изб. произв. М., 1950. С. 421). И у Ф. Бэкона, и у Р. Декарта понятие «философия», таким образом, охватывало всё теоретическое и эмпирическое знание, в первую очередь естественные теоретические науки.
В соответствии с этим в XVII–XVIII вв. и даже в начале XIX в. философией называли теоретическую механику, биологию и другие науки. Сочинение И. Ньютона по механике озаглавлено «Математические начала натуральной философии» (1687), книга К. Линнея по основам ботаники – «Философия ботаники» (1751), сочинение Ж.-Б. Ламарка по биологии – «Философия зоологии (1809), один из капитальных трудов П.-С. Лапласа назывался «Опыт философии теории вероятностей» (1814).
Староантичное, наиболее распространённое в науке того времени и в обыденном сознании, понимание философии представляло в сущности вовсе не философию в близком нам значении. Это исторически первое понятие философии было тождественно научному знанию вообще, его целесообразно квалифицировать как протознание (пранаука, преднаука). Предмет протознания был тогда интегрированным (вернее, нерасчленённым или слабо расчленённым) предметом всех наук, т.е. это была вся действительность. Именно из этого протознания (а не из философии) и выделялись отдельные науки.
Наука в целом как социальный институт, общепризнанный фактор культуры сформировалась в период с середины XV в. до конца XVII в. Вторая половина XVII в. была завершающей фазой этого процесса. Обрели самостоятельность механика, астрономия[56] и математика, хотя первые намёки на возможность их отпочкования обнаружились ещё в послеклассический (эллинистический) период древности. Процесс превращения химии в науку происходил с начала второй половины XVII в. до последней четверти XVIII в. Отделение геологии произошло в конце XVIII – начале XIX в.; наука биология была создана в XIX в. В самостоятельную науку с середины XIX в. стала превращаться антропология. Формирование общественно-экономических наук завершается во второй половине XIX в. В XX в. стали также самостоятельными некоторые дисциплины, связанные с изучением мышления (например, психология). Таким образом, сначала отделялись от протознания естественные науки, затем – общественные, наконец, науки о мышлении. Возникновение некоторых гуманитарных наук раньше естественных и некоторых естественных после общественных наук говорит о сложности данного процесса, но не меняет его общей тенденции.
В исторически первых философских школах формировалось первоначальное стихийное представление о специфическом предмете философского знания, о законах объективных отношений. Таковым было, например, гераклитовское представление о противоречии как источнике (законе) всякого движения. Это и ему подобные положения созревали в недрах протознания. Объект философии начинал очерчиваться и изучаться на уровне «живого созерцания». Философия в своей первоначальной – античной – форме сделала первый шаг к своему предметному самоопределению.
Его дальнейшее осознание было связано с отмежеванием общего (всеобщего) знания от частного, локального в пределах совокупного научного знания – протознания. И в той мере, в какой прикладное знание входило в состав протознания, под частным знанием подразумевалась, кроме естественнонаучного знания, также и информация прикладного характера. Само общее понималось как теоретическое, а частное – как эмпирическое. В течение многих веков понятие «теоретическое знание» отождествлялось с понятием «философское знание». Вследствие нерасчленённости теоретического на философско-теоретическое и частнотеоретическое сама философия в тот период выступала в качестве натурфилософии. Частные естественные науки в течение длительного времени не имели в своей структуре теоретического уровня знания. «Теоретическое», «умозрительное» относилось к философии как к учению об общем. Становление теоретического естествознания проходило поэтому стадию философского осмысления.
Понимание философии как учения о всеобщем (теоретическом) встречается уже у Аристотеля. Всеобщие характеристики бытия, всеобщая связь должны быть выделены, по Аристотелю, внутри философии (протознания) в особую дисциплину, которую[57] он назвал первой философией. У Аристотеля, как видим, два значения термина «философия». Если первое (протознание) противопоставлялось мифологии, было направлено на отграничение знания от мифологии, религии, то второе преследовало цель отграничения от частного (от прикладных и эмпирических наук).
Тем самым было обозначено появление в истории науки проблемы «философия и наука»; на этой основе сформировалось третье понятие философии. Оно выразилось тогда в установлении определённой субординации между первой философией и частными науками. «Наука о первых началах, – указывал Аристотель, – это безраздельно господствующая и руководящая наука, наука, которой все другие, как рабыни, не вправе сказать и слова против» (Метафизика. М.–Л., 1934. С. 45). В этом положении сформулирована задача философии как «науки наук», противостоящей всем другим наукам.
Установившееся впоследствии за первой философией название метафизики (то, что после физики) стало синонимом философской науки о первых началах, о всеобщем (в настоящее время термин «метафизика» имеет три значения: как онтология, как философия вообще и как всеобщий метод, противоположный диалектике.
Дальнейшее углубление этой линии на разграничение и противопоставление науки о всеобщем наукам о «единичностях» происходило во второй половине XVIII – первой половине XIX в. в трудах И. Канта, И.Г. Фихте, Ф.В. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля. Кант, например, считал, что «метафизика и есть подлинная, истинная философия» (Логика. Пг., 1915. С. 692). Метафизика, по Канту, должна основываться на гносеологии, на учении о всеобщем в мышлении.
Философия для Гегеля, как и для Аристотеля и Канта, – это наука о всеобщем, т.е. третье её понимание. Правда, всеобщее как таковое в его понимании существует исключительно в сфере чистого мышления. Всеобщее есть чистая мысль. Такая трактовка всеобщего видна и в гегелевском разделении философии и эмпирических наук. «Если в эмпирических науках материал берётся извне, как данный опытом, упорядочивается согласно уже твёрдо установленному общему правилу и приводится во внешнюю связь, то спекулятивное мышление, наоборот, должно раскрыть каждый свой предмет и его развитие с присущей ему абсолютной необходимостью. Это происходит так, что каждое частное понятие выводится из самого себя порождающего и осуществляющего всеобщего понятия, или логической идеи. Философия должна поэтому принять дух как необходимое развитие вечной идеи…» (Соч. Т. III. М., 1956. С. 29).
Понимание предмета философии как всеобщего, а философии как теории всеобщего распространено и в наши дни. Но как ра[58]нее, так и сейчас сама трактовка «всеобщего» различна в разных философских системах.
По своему существу (отражение реально-всеобщего и всеобщего в познании, в логике) и по традиционному словоупотреблению ныне распространённое понятие философии как учения о всеобщем близко (но не тождественно) понятию «метафизика» в первом из его значений. Если брать два исторических понятия философии – «протознание» и «метафизика», то напрашивается вывод, что современному понятию философии ближе понятие «метафизика» («первая философия»), а не понятие «протознание».
В рамках протознания философское знание, подобно физическому, биологическому и другим системам частного знания, постепенно формировалось, созревало и подготавливалось к отпочкованию. Известная трудность отпочкования обусловливалась тем, что сама философия выступала в форме натурфилософского, глобально теоретического знания, включавшего в себя умозрительные построения частноэмпирических наук. Но отягощённость метафизики натурфилософским элементом не была столь весомой, чтобы воспрепятствовать становлению философии как науки; в ней росла тенденция к оформлению в самостоятельную науку. Эта тенденция достигла апогея в системе философии Гегеля. Впервые по существу верно и чётко, правда, в неадекватной форме, были осмыслены основные всеобщие законы. Становление философии как самостоятельной науки, окончательно отделившейся от протознания, с одной стороны, и от частных наук – с другой (как эмпирических, так и теоретических), завершилось примерно к середине XIX в. Таким образом, исторически третье понимание философии связано с окончательным размежеванием философии и частных наук (т.е. и в сфере теоретической).
Изложенная трактовка изменения предмета философии может быть названа концепцией предметного самоопределения философии. Между нею и концепцией «распочкования предмета философии» имеется существенное различие, состоящее не только в расхождениях по поводу того, что считать предметом и философией. Концепция «распочкования» рисует картину формирования философии (появления у неё предмета), в которой исторический путь философии оказывается принципиально иным, нежели любой другой науки. На самом деле генезис философии как науки не отличался в принципе, в главном от того пути, по которому шли к своей автономии частные науки. Философия по своему происхождению, как отмечал П.В. Копнин, не имеет приоритета перед другими науками, если принимать во внимание не термин, а реальное содержание.
Концепция «распочкования» приводит к выводу об «исключительности» философии как по отношению к другим наукам, так и по отношению к собственному содержанию. В последнем случае[59] имеются в виду заявления сторонников данной концепции о том, будто в процессе исторического развития философия «исключилась» из науки вообще и перестала существовать. Об этом говорят и не столь последовательные ликвидаторы научной философии, исключающие из неё всё, кроме одной какой-либо части – «теории знания», «учения о человеке», «философии жизни», «диалектического материализма» и т.п. Это есть, конечно, не результат объективного анализа истории познания, а субъективистский прагматизм. За философией отрицается способность самостоятельно обнаружить свой предмет исследования. Философия якобы получает его из рук частного знания как результат процесса «предметной расчистки», как итог его (а не самой философии) работы. Но это мнение также противоречит реальному процессу формирования наук.
Концепция «распочкования» навязывает представление о том, будто философия, порождавшая в прошлом частные науки, и по сей день «наука наук», поскольку ведь нельзя искусственно положить конец «распочкованию»; философия якобы и сейчас вследствие естественного, закономерного процесса «распочкования» заключает в себе значительное число будущих наук.
Согласно же концепции «предметного самоопределения философии» в предмете научной философии никогда не содержались и не могут содержаться объективные предметы каких-то нефилософских наук, а современная философия не должна брать на себя задачу некоей «науки наук». Предмет научной философии специфичен и неизменен, из него выделять и «отдавать» другим наукам нечего, да и не нужно; он у неё единственный, неделимый и нераздаваемый по частям. Предмет философии в объективном смысле стабилен. Иное дело – содержание знания, разработанность его проблематики, способность той или иной отрасли знания найти подлинный предмет своего исследования, выявить его законы (при необходимости помочь другой отрасли знания найти предмет и развить о нём соответствующее представление). Здесь возможно соединение разнопредметного знания в том случае, если объективные предметы ещё не определены достаточно чётко. Выявление же своего предмета исследования каждой наукой означает относительную стабилизацию круга её проблематики. В то же время она изменяется. Процесс дальнейшего развития проблематики, дифференциация и интеграция не изменяют раз найденного предмета науки, а лишь уточняют, углубляют его понимание.
Концепция «распочкования» неверна и в том отношении, что включает в себя положение о якобы неизбежном сужении проблематики философии. Но предмет философии в субъективном плане не сужается, а непрерывно расширяется. Характер философии и в этом аналогичен науке: по мере её развития увеличивается объём добытого знания, что выражается в изменении категориального[60] аппарата, в экстенсивном и интенсивном развитии системы категорий.
Итак, из двух различных взглядов на предмет философии в связи с предметами частных наук предпочтение целесообразно отдать второй трактовке. Предмет философии не «распочковывался», предметы естественных наук не порождались им. Частные науки и сама философия выделились, обретя свой предмет, из совокупного преднаучного знания («протознания»).
Проблемы философии
В обыденном сознании в течение многих веков существовало, да нередко встречается и в наши дни, представление, будто философия не имеет собственных реальных проблем. Не случайно символом философа был медведь, сосущий собственную лапу. К примеру, на титульном листе книги Я. Бруккера «Критическая история философии», изданной в 40-х годах XVIII в., имелось такое изображение, под которым был помещен афоризм: Ipse alimenta sibi («Сам себе пропитание»).
В современной философии существует целое течение — позитивизм, объявляющее проблемы философии бессмысленными, беспредметными. Однако проблемы философии не менее реальны, чем в любой науке.
Основная проблема (или основной вопрос) мировоззрения — отношение человека к миру в целом.
Несмотря на то, что состав проблем и их выражение у философов разных эпох и народов различен, в них в той или иной мере есть и общее, и уже одно это обстоятельство говорит о том, что они не случайны, а порождены какими-то глубокими причинами.
По И. Канту (1724—1804), философия является наукой «о последних целях человеческого разума. Это высокое понятие сообщает философии достоинство, т.е. абсолютную ценность... Сферу философии... можно подвести под следующие вопросы: 1. Что я могу знать? 2. Что я должен делать? 3. На что я смею надеяться? 4. Что такое человек?» (Трактаты и письма. М., 1980. С. 331—332).
В книге А. Швейцера «Культура и этика» названы следующие проблемы мировоззрения: конечен или бесконечен мир? В чем смысл твоей жизни? Что тебе надо в мире? Чего достигли те, кто действовал до тебя? Какое значение имело то, к чему они стремились, для бесконечного мира? Что такое истина? Разрешима ли дихотомия человеческого существования: конечности тела и бесконечности духа? В чем счастье человека? Что такое красота, любовь, героизм? И являются ли они ценностями, ради которых стоит жить?
В современной литературе формулируются такие проблемы: как дух соотносится с материей? Существуют ли в глубинах бытия сверхъестественные силы? Конечен или бесконечен мир? В каком[61] направлении развивается Вселенная и имеет ли она цель в своем вечном движении? Существуют ли законы природы и общества или человек лишь верит в них в силу своей склонности к порядку? Что такое человек и каково его место во всеобщей взаимосвязи явлений мира? Какова природа человеческого разума? Как человек познает окружающий его мир и самого себя? Что есть истина и заблуждение? Что такое добро и зло? В каком направлении и по каким законам движется история человечества и в чем ее сокровенный смысл? Все эти и подобные им вопросы, отмечает А.Г. Спиркин, не могут не волновать каждого мыслящего человека, в какой бы сфере жизни он ни действовал. Размышляя о такого рода вопросах, человек может прийти и неизбежно приходит к определенной мировоззренческой позиции.
Многие из этих вопросов «экзистенциальные», поскольку неразрывно связаны с существованием человека, с его духовной потребностью в осмыслении мира и своего отношения к нему. В этом плане и те проблемы материального бытия составляют проблематику мировоззрения, которые неотрывны от бытия человека, без которых невозможно представление о мире в целом, невозможно целостное вúдение мира и места в нем человека. Поэтому понимание жизни человека составляет важную сторону мировоззрения, а проблема человека выступает не только в явном виде, но и в неявном — во всех так называемых онтологическо-«метафизических» проблемах.
В этом одно из отличий философского знания от естественнонаучного. «Если частные научные дисциплины в ходе своего развития все более удаляются от непосредственного (обыденного) опыта, то философия всегда тесно связана с ним, а значит, и с теми вопросами, которые им порождаются» (Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., 1982. С. 150). Для биологии и космологии человек есть одно из многих явлений в ряду других, в мировоззрении же в предметном плане «Я» оказывается равновесным «не-Я». Философия в отличие от естествознания антропоцентрична (в отмеченном отношении).
Итак, важным источником мировоззрения и проблем, связанных с ним, является бытие индивида, осмысление им своего существования, перспектив своего бытия.
Истоки мировоззрения не замыкаются, однако, на индивидуальных потребностях души. Если уж каждый сознательный индивид стремится иметь мировоззрение, соответствующее его жизненному опыту, то это стремление тем более оправдано для социальных групп, классов, имеющих свой исторический опыт. Социальная группа заинтересована в идеологии, обосновывающей ее положение в мире (а не только в обществе), ее отношение к миру в целом. Для каждой социальной группы существует по[62]знавательная проблема «разорванности» всего мира на духовное и материальное.
Развитие общественных, гуманитарных наук рождает большое количество мировоззренческих проблем. Они неразрывно связаны с социальным бытием человека, с осмыслением этого бытия и человеческой деятельности. Таковы проблемы соотношения духовного и материального в жизни общества, наличия или отсутствия нравственного прогресса, проблема добра и зла, проблема социальной справедливости и др. Потребности эстетического, художественного освоения мира также дают много проблем; центральной из них выступает проблема прекрасного.
Широким источником философских проблем является естествознание и научно-технический прогресс. В науках о природе коренятся в конечном счете проблемы первоосновы мира, бесконечности (или конечности) пространства, проблемы субъектно-объектных отношений при познании микромира и т.п. Обилие проблем мировоззрения, рождаемых естествознанием, побудило, например, А. Эйнштейна признать, что «всякая физика есть метафизика».
Таким образом, главные истоки проблем мировоззрения: 1) индивидуально-экзистенциальные, 2) социально-классовые, 3) внутринаучные, 4) художественно-эстетические. Проблемы философского мировоззрения являются порождением многообразных потребностей человека и детерминируются многообразной его деятельностью. Фактически любая сфера деятельности человека есть источник проблем мировоззрения, в то время как естествознание ограничено познанием неживой и живой природы и природного в человеческом существе. Эти проблемы не случайны, а необходимы, причем не в меньшей мере, чем проблемы физики, политэкономии или медицины. Философские проблемы возникали в прошлом, рождаются они и сейчас, особенно в социальной сфере. Много новых проблем, связанных с перспективами человеческой цивилизации (например, глобальные проблемы), требуют своего глубокого осмысления со стороны философов.
Для более целенаправленной, более эффективной деятельности следует четко представлять, в чем заключается специфика проблем философии, чем эти проблемы отличаются от проблем частных наук.
Как и в частных науках, проблема в философии есть логическая форма познания. Понятие «проблема» родственно понятию «вопрос», точнее, проблема есть разновидность вопроса. Вопрос, заданный с целью проверить усвоение тех или иных правил пунктуации в немецком языке или, допустим, отдельных законов физики, есть вопрос, связанный с воспроизведением наличного знания. Проблема — это вопрос, являющийся органической частью поисковой познавательной ситуации, когда имеют место поиски[63] новых явлений, процессов, структур, законов, новой информации. Это знание о незнании и некоторое предположение о неизвестном, подлежащем раскрытию. Проблема философии, как и в частных науках, организует познавательную деятельность, направляет исследование.
Проблемы бывают реальные и мнимые, вечные и преходящие, существенные и несущественные и т.п. Псевдопроблемами являются, например, проблема вечного двигателя в естествознании и проблема первопричины в философии. Существуют также реальные, но ложно поставленные проблемы.
Несмотря на общность проблем философии и проблем частных наук, они имеют между собой существенные различия.
В ряду характерных признаков проблем философского мировоззрения на первом месте стоит их функция выражать и представлять специфический предмет философии. Все философские проблемы спроецированы на предмет философии, его отражают и его спецификой обусловлены. Своеобразие этих проблем — это прежде всего своеобразие предмета философии.
Всеобщее в системе «мир — человек», составляющее предмет философского познания, и является предметным основанием проблем философии. Они сами всеобщи, предельны — предельны для бытия человека, для его общей программы деятельности, для всей человеческой культуры. Проблемы философского мировоззрения охватывают мир в целом, жизнь человека в целом, отношение человека к миру в целом. Более широких проблем, чем в мировоззрении (по их значимости для деятельности человека), не бывает. Понятия материи, пространства, времени, движения, причины, возможности, необходимости и т.п. — предельные. Предельными эти понятия оказываются в силу того, отмечают В.В. Лапицкий и Ю.М. Шилков, что они находятся в основании любого рода человеческой деятельности. Например, вряд ли можно обнаружить род деятельности, который не вызывался бы определенного характера причинами, не протекал бы в определенных пространственно-временных условиях и т.д. Но как предельные категории причинности, пространства, времени и др. не уясняются ни в одном из специальных видов деятельности. Можно выяснить причины любых явлений и человеческих поступков, но нелегко ставить вопрос о причине самой причинности. В качестве предельных понятий философские категории и принципы не подлежат уяснению в собственных терминах. Именно поэтому они исторически явились предельными, наиболее универсальными основаниями целостно-связной совокупности многообразных форм отношения человека к миру. Отсюда субъектно-объектный способ их уяснения как предельных оснований культуры. Предельная широта философских проблем и понятий связана, как мы видим, с их фунда[64]ментальностью для общего понимания мира, жизни, отношения человека к миру.
Все множество проблем философского мировоззрения может быть сведено в пять больших групп: 1) онтологическую, 2) антропологическую (жизневоззренческую), 3) аксиологическую, 4) гносеологическую и 5) праксеологическую. Интегратором, ядром всех проблем выступает основной вопрос философии.
Основной вопрос (или основная проблема) философии фиксирует онтологическое и гносеологическое отношение материи и сознания и является, как отмечает И.С. Нарский, центром философской проблематики, отражающим реальное ядро предмета философского исследования. Это предметное ядро философии и пытаются игнорировать сторонники антропологистской и онтологистской концепций. Вопрос о соотношении материи и сознания является «основным» потому, что без него не может быть никакого философствования, никакой подлинной философии. Другие проблемы только потому и становятся философскими, что их, оказывается, можно рассматривать через призму онтологического и гносеологического отношения человека к бытию. Этот вопрос является основным еще и потому, что в зависимости от ответа на его онтологическую часть формируются две главные, принципиально разные всеобщие ориентации в мире: материализм и идеализм. Основной вопрос философии, как отмечается в литературе, не только «лакмусовая бумага», с помощью которой можно отличить научный материализм от идеализма и агностицизма; он становится одновременно средством ориентировки человека в мире. Исследование соотношения бытия и сознания является условием, без которого человек не сможет выработать своего отношения к миру, не сможет ориентироваться в нем.
Но как бы ни была велика роль основного вопроса философии в формировании картины мира и в ориентировке человека в мире, его значение не абсолютно, и считать его основным в смысле «единственности», как это делают некоторые философы, вряд ли правомерно, так как это лишило бы относительной самостоятельности множество других важных проблем философии. Абсолютизация гносеологического отношения человека к миру ведет к редуцированию (а порой и к полному устранению) таких проблем, как проблема человека, смысла жизни, проблема мира в целом, проблема причинности и др. Предмет философии шире, чем отношения, фиксируемые в двух сторонах основного философского вопроса.
Итак, всеобщность (в отмеченном смысле), предельность — важнейшая и определяющая черта проблем философии.
Следующая особенность проблем философского мировоззрения (в сравнении с проблемами частных наук) — их «вечность». В частных науках проблема подобна задаче, которая возникает по[65]сле выполнения предыдущей задачи. Теоретическая механика XX в. не занимается проблемами времен Ньютона: они решены, т.е. уже не являются проблемами. Конечно, и в естествознании имеются отдельные проблемы, возникшие сотни лет назад и не решенные по сей день. Однако это не правило, а исключение (см.: Ойзерман Т.М. Проблемы историко-философской науки. М., 1982. С. 169). Такие проблемы, как проблема тканевой совместимости, проблема злокачественных опухолей являются не столько «вечными», сколько «долгосрочными»: со временем они будут разрешены окончательно. Проблемы философского мировоззрения в своем большинстве иные. Есть, конечно, такие, которые решаются в целом, в основном.
Но в мировоззренческом знании преобладают проблемы «вечные», постоянные для всех времен. Это проблема «мир в целом», проблема человека, смысла жизни, свободы, взаимоотношения философии и культуры, философии и естествознания и др. Философия, отмечал B.И. Вернадский, «постоянно касается таких вечных вопросов человеческой мысли, по отношению к которым никогда не может быть сказано последнее слово» (Очерки и речи. Вып. II. Пг., 1922. С. 57). Человеческая мысль постоянно переосмысливает их в свете нового опыта, новых знаний, применительно к уникальной конкретной ситуации. Философские проблемы «вечны» в том смысле, что они, как верно отметил Т.И. Ойзерман, «всегда сохраняют свое значение: в каждую эпоху постановка этих проблем означает не просто продолжение традиции, но и выявление новой перспективы».
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:
©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|