Суд неправильно истолковал закон.

ЖАЛОБА

На Постановление по делу об административном правонарушении

30 марта 2015 года в отношении Абрамяна М.Р. Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в котором я был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), и подвергнут взысканию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

С данным Постановлением я, Абрамян М.Р. не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые можно считать допустимыми.

Суд указал, что «вина Абрамян М.Р. В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается как его объяснениями, так и протоколом об административном правонарушении 25РР № 510667 от 30.03.2015г., показаниями допрошенного судом свидетеля Ненашева Е.В., которые не оспаривались нарушителем».

Материалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, нельзя признавать доказательствами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ) указано:

«при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы».

Абрамяну М.Р. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 28.2.КоАП РФ, а именно право давать объяснения или приносить замечания на протокол. Данный факт подтверждается отсутствием подписи в соответствующих графах протокола о доставлении и об административном задержании. Копии указанных протоколов заявителю не были выданы.

Таким образом, ни объяснение Абрамяна М.Р., ни объяснения иных лиц по делу, ни рапорты сотрудников полиции нельзя считать допустимыми доказательствами, так как не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Протокол по делу об административном правонарушении также нельзя считать неопровержимым доказательством вины, поскольку в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ говорится о том, что

«несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи».

Кроме того, в деле об административном правонарушении отсутствуют вещественные доказательства по делу. Так как постановление о приобщении к административному делу вещественного доказательства — гроба, венка и плаката не выносилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной стороны правонарушения — пикетирования, проводимого более чем одним участником.

Часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ говорит об ответственности за нарушение порядка организации или проведения публичного мероприятия. Абрамян М.Р. участвовал в одиночном пикете и не проводил публичное мероприятие, требующее подачи уведомления.

Какая-либо договоренность, единый умысел между участниками ни судом, ни полицией, установлен не был. Какие-либо доказательства участия Абрамяна М.Р. именно в пикетировании, проводимом несколькими участниками, в материалах дела и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При просмотре фотографий становится очевидным тот факт, что на момент административного задержания Абрамян М.Р. находился у здания Правительства Ставропольского края один, никаких других участников „публичного мероприятия“ около него не было.

Законодатель не устанавливает запрета для лиц не участвующих в одиночном пикете помочь участнику поднести реквизит (транспарант, флаг, таблицу и т. д.). В данном случае Петрова и Печинский помогли Абрамяну М.Р. установить реквизит и удалились от места пикетирования, т. к. участниками не являлись.

Протоколы об административном нарушении Петровой и Печинским ФЗ № 54 не составлялись, к административной ответственности они не привлекались, следовательно, отсутствует публичность и массовость проведенного мероприятия.

Отсутствие факта нарушения общественного порядка.

Согласно части 2 статьи 20.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до пятидесяти часов; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Ленинского районного суда «установленный порядок проведения публичного мероприятия Абрамяном М.Р. нарушен», однако часть 2 статьи 20.2 КоАП РФ содержит нормы об ответственности либо организаторов массового одновременного пребывания, либо участников, если был нарушен общественный порядок.

Нахождение Абрамяна М.Р. Возле здания Правительства Ставропольского края, не могло угрожать безопасности и правопорядку, поскольку Заявитель спорных и конфликтных ситуаций не создавал, факты совершения мелкого хулиганства отсутствуют. Доказательств нарушения общественного порядка в деле нет. Одиночный пикет на тротуаре, не мешающий проходам граждан, не является нарушением общественного порядка.

Нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

В отношении меня, Абрамяна М.Р. не было обеспечено мое право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А именно: не был назначен бесплатный защитник, не была предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, по делу суд сослался на свидетеля Ненашева, показания которого, по мнению суда, подтверждают вину Абрамяна М.Р., а к показаниям Петровой и Печинского, о том, что они не участвовали в данном мероприятии, отнесся критически.

Суд неправильно истолковал закон.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что, «установленный порядок проведения публичного мероприятия Абрамяном М.Р. нарушен».

Однако действующее российское законодательство не устанавливает обязанности „согласовывать“ публичное мероприятие (исключение составляет уведомление о публичном мероприятии в месте, прямо запрещенном законом — часть 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ). Абрамян М.Р. лежал мирно, общественный порядок и законодательство о пикетировании не нарушал.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: