Русская интеллигенция и новая Россия

Статья впервые была опубликована в газете «Таврический голос» (Симферополь), 27 октября (9 ноября) 1920 г., №358. Воспроизводится по изданию: Вернадский В. И. Публицистиче­ские статьи. М., Наука. 1995. С. 293 - 294.

Научное издание

Вернадский Владимир Иванович

БИОСФЕРА И НООСФЕРА

Ведущий редактор Е. М. Гончарова

Оформление А. М. Драговой

Технический редактор С. С. Коломеец

Компьютерная верстка Г. В. Доронина

Корректор Н. С. Калашникова

[1] Очерки первый и второй публикуются с дополнениями ав­тора, сделанными им для французского издания 1929 г. — Прим. ред.

[2] Область явлений внутри организма (термодинамическое поле живого вещества) отличается, с точки зрения термодина­мической и химической, от термодинамического поля биосфе­ры. — Здесь и далее текст сносок принадлежит автору, если не оговорено иное.

[3] Есть только признаки небольших колебаний около неко­торого среднего.

[4] См. мои статьи в Изв. Акад. наук. Л., 1926. С. 272; 1927. С. 241; Rev. gen. sci. Paris, 1926. P. 661, 700.

[5] Выражение р для среднего веса организма вида (или сред­него веса неделимого однородного живого вещества) может и дол­жно быть логически заменено тем средним количеством атомов, которое соответствует неделимому вида. При настоящем положе­нии наших знаний нас должен интересовать не вес атомов, а лишь их число, которое представляет реальное явление. К несчастью, оно может быть вычислено лишь в исключительных случаях, так как почти нет элементарных химических анализов организмов.

[6] Отвечает плохо известному удельному весу Protozoa.

[7] см/сек, где S — длина экватора, t — число секунд в сутках;

18 lg 5, 10065 =18, 70762. — Прим. ред.

[8] Выражение V существует для всех организмов, а не толь­ко для Protozoa. Формула A₁ для высших групп, для Methazoa и Metaphyta имеет иную, меньшую величину, что связано с явле­ниями дыхания и глубоким отличием их организации от орга­низации простейших. Не могу здесь входить в рассмотрение этих важных и сложных явлений.

[9] На рисунке поверхности сведены к площадям; за единицу принят радиус площади, равной поверхности Солнца. Эти ради­усы следующие:

Радиус площади, равной поверхности Солнца: r= 1, 3889• 10⁶ км = 1

То же для Земли.............. r₁ = 1, 2741• 10⁴км = 0, 00918

2 % поверхности Солнца r₂= 1, 9650 • 10⁵ км = 0, 14148
0, 8.................................... r₃ = 1, 2425 • 10⁵ км = 0, 08947

Выраженное в том же масштабе среднее расстояние Земли от Солнца будет равно 1,495 • 10⁸ км.

[10] То есть, как во всех равновесиях, колеблется около ста­тического состояния

[11] См.: Очерки геохимии. Л., 1934. С. 182.

[12] Слово «геосфера» употребляется многими геологами и гео­графами в указанном смысле. Кажется, Д. Мёррей впервые (1910) ввел это выражение. Он опирается на идеи Э. Зюсса.

[13] По А. Зибергу (1923), основывающемуся на представле­ниях Э. Вихерта, удельный вес ядра — 9, 1.

[14] Текст §71 - 83, 103, 117, 131, 135, 147, 149, 150, 156 - 160, а также табл. 1 на с. 61 приводятся по французскому изданию: Vernadsky W. La Biosphere. Librairie Felix Alcan. Paris, 1929. — Прим. ред.

[15] Конечно, судя по структуре этих образований, которая, по-видимому, не кристаллическая, это не эклогиты петрогра­фов; они только отвечают эклогитам по их удельному весу. Эк­логиты верхних частей земной коры отвечают самым глубоким частям земной коры, которые могут быть исследованы de visu.

[16] Так, для звезды Сириуса В плотность материи должна быть равна 53 000. Можно думать, что если принять динамические представления Бора — Резерфорда (как известно, эти модели являются лишь приближением к реальности), то орбиты элект­ронов будут лежать ближе к ядру, чем это имеет место для обыч­ных атомов (Ф. Тирринг, 1925). Наблюдаемое смещение крас­ной части спектра Сириуса В подтверждает эту огромную плотность: вычисленные для тел такой плотности на основе те­ории относительности смещения спектральных линий отвечают наблюдаемым (W. Adams, 1925).

[17] Одну из форм магмы, а может быть самостоятельную фор­му нахождения элементов, представляют стекла высокой темпе­ратуры и высокого давления (§ 80).

[18] Может быть, эти два состояния элементов представляют разные формы нахождения.

[19] Базальтическая оболочка подымается под океанами и, мо­жет быть, здесь лежит на глубине, недалекой от 10 км для Тихо­го океана; она лежит глубже для Атлантического. Некоторые исследователи сильно увеличивают толщину гранитной оболоч­ки под континентами (по Б. Гутенбергу, больше 50 км под Европой и Азией.

[20] «Безмерность» — понятие антропоцентрическое. В дей­ствительности здесь явно существуют пока не уловленные за­конности — определенная длительность эволюции живого вещества в биосфере (больше 2 • 10⁹ лет?).

[21] Очень часто ищут пределов жизни в физических и хими­ческих свойствах составляющих организм химических соедине­ний, например белков, которые свертываются при 60—70°. Од­нако при этом не принимают во внимание сложность возмож­ных приспособлений организма. И некоторые белки в сухом виде не меняются при 100° (М. Шеврейль).

[22] Это впечатление сотрудников знаменитого спора Л. Пас­тера и Г. Пуше имеет, мне кажется, большее значение для опре­деления максимальной температуры теплового поля жизни, чем опыты над чистыми культурами. Оно основано на изучении свойств сенных настоев, которые ближе к сложной среде жизни в земной коре, чем наши чистые культуры.

[23] Организмы содержат по весу от 60 до 99 % воды (может быть, даже больше), т. е. составлены, вероятно, на 80—100 % из водных растворов и водных золей.

[24] Другие исчисления дают числа в тысячу и больше раз мень­ше: тонну — на 100 км³, килограмм — на 200 км³.

[25] Морские глубины достигают почти 10 км. Недавно найде­на глубина в 9,95 км около Курильских островов. Раньше наи­большей была глубина у Филиппинских островов - 9,79 км.

[26] В огромном большинстве случаев указания на свободный кислород зависят от ошибок наблюдения.

[27] В огромном большинстве случаев указания на свободный кислород зависят от ошибок наблюдения.

[28] То есть глубин ниже 1000—1200 м; сюда входят и мели.

[29] Употребляю здесь выражение, принятое лимнологами. Оно предложено М. М. Соловьевым.

[30] Явления в саргассовых сгущениях нам сейчас точно не известны.

[31] Darwin СИ. On the origin of species by means of natural selection of the preservation of favoured races in the struggle for life. London, 1859.

[32] История эволюционных идей, к сожалению, не написана. Монографически разработаны отдельные вопросы, но в целом до сих пор не выяснена даже общая схема движения мысли в этой области. Из общих попыток см.: Osborn H. F. From the Greeks to Darwin. New York, 1894; Perrier E. La philosophic zooiogique avant Darwin. Paris, 1896; Fenetia G. Storia d. evoluzione. Milan, 1901; White A. A history of the waefare of science with theory in Christendom. New York; London, 1900. Vol. 1. P. 1-86; Hackel E. Naturlische Schopfungsgeschichte. 7-te Aufl. Berlin, 1879. S. ] —133; Quatrefages de A. Darwin et ses pre curseurs francais. Paris, 1892; он же: Les emules de Darwin. Paris, 1894. T. I—II; Heussler H. D. Rationalismus d. XVII-[Jahrhunderts] in [seinen] Beziehungen zur Entwicklungslehre. Breslau, 1885; Morelli C. Ch. Darwin e Darwinismo. Milan, 1892 (статья Cattaneo. P. 197); Ланге Ф. А. История материализма. СПб., 1883. Т. II. С. 219; Dacque E. Descendenzgedanke u seine Geschichtc. Munchen, 1903; Merz J. A history of European thought in the XIX century [Edinburgh], 1903. Vol. II. P. 278; Шимкевич В. Популяр­ные биологические очерки. СПб., 1898. С. 42. Многочисленны работы в связи с новейшим эволюционным движением после Дарвина; в настоящее время опубликован, но не переработан дра­гоценный материал для выяснения движения мысли в этой обла­сти. В общих очерках истории зоологии и ботаники (например: Carus V. Geschichte d. Zoologie. Munchen; Oldenbourg, 1872; Sachs I. Geschichte d. Botanik. Munchen; Oldenbourg, 1875) роль эво­люционных идей не выяснена достаточно рельефно и полно. То же надо сказать и о новейшей истории биологических наук Мюл­лера (Muller J. Geschichte d. organischen Wissenschaften. Leipzig, 1902), главным образом посвященной истории медицины.

[33] См. любопытные указания в кн.: Struve F. G. Etudes d'astronomie stellaire. SPb., 1847. P. 1; Liais E. L'espace celeste et la nature tropicale. [Description phisique de l'univers d'apres des observations personelles faites dans les deux hemispheres. ] Paris, 1865. P. 16, 534; Secchi A. Les Eloiles [essai d'astronomie siderale]. Paris, 1878. Vol. II. P. 81, 149. О более новом движении мысли в этой области см.: Wolf R. Handbuch d. Astronomie [fihrer Geschichte u. Literatur]. Zurich, 1893. Bd II. S. 532; Andr Ch. Taite d'astronomie stellaire. Paris, 1899-1900. Vol. I-II.

[34] Столетов Л. Очерк развития наших сведений о газах. М., 1879. С. 21 и cл. Koop H. D. Entwicklung d. Chemie in d. neueren Zeit. Munchen; Oldenbourg, 1871. S. 60-61. Foster M. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901. P. 234.

[35] Под именем «формальной действительности» я подразу­меваю то представление об окружающем, которое вытекает — в конце концов — из исследования его научными приемами, в связи с критической работой логики и теории познания. Фор­мальная действительность меняется с течением времени, с рос­том науки и философии; постепенно это изменение уменьшает­ся, и в некоторых частях своих она становится незыблемой. В разных областях науки получается, по существу, различное пред­ставление об окружающем; наше общее представление о совер­шающихся явлениях Вселенной носит мозаичный характер. До­статочно сравнить изложение явлений в науках биологических или общественных с тем, какое дается в некоторых отделах фи­зических дисциплин. Далеко не во всех областях нашего знания и не ко всем явлениям возможно даже прилагать данные теории познания; а некоторые области — новые и сложные — находят­ся на самых низших ступенях научного представления. Упот­ребляя этот термин, мы не предрешаем, каковым окажется пред­ставление о мире при дальнейшем росте науки, насколько оно изменится при переработке его на почве теории познания или каков мир сам по себе. Так или иначе формальная действитель­ность при всей неизбежной сложности и неполноте этого пред­ставления является исходным пунктом всех наших обобщений в области религиозных, научных и философских концепций. Не­возможно допустить какие бы то ни было выводы, которые бы, несомненно, противоречили формальной действительности.

[36] Под именем дуалистического научного мировоззрения я подразумеваю тот своеобразный дуализм, до сих пор наблюдае­мый среди людей науки, когда ученый-исследователь противо­поставляет себя сознательно или бессознательно исследуемому им миру. Исходя из чисто объективного отношения к отдель­ным частным вопросам научного исследования, работая в этих случаях в определенных рамках, он переносит ту же привычную точку зрения и на всю совокупность знания — на весь мир. По­лучается фантазия строгого наблюдения ученым-исследователем совершающихся вне его процессов природы как целого

[37] Ср.: Скабичевский А. М. [Очерки] истории русской цензу­ры. СПб., 1892. С. 19 - 20; Барарсов Т. Христианское чтение. СПб., 1901. Т. 212. С. 125 (Постановление Св. Синода от 1756 года).

[38] Окончательно римская церковь признала вращение Зем­ли в 1822-1835 гг. Ср.: Heller A. Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1892. Bd I. S. 366; White A. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London, 1900. Vol. 1. P. 156

[39] О сохранении Коперником части эпициклов и т. д. см.: Reuschle С. G. Kepler u. d. Astronomic Frankfurt a. M., 1871. S. 10; Wolf R. Geschichte d. Astronomie. Munchen, 1877. S. 228, 232.

[40] Т. Браге (1546-1601) не принял даже основного положе­ния теории Коперника — вращения Земли вокруг Солнца. Од­нако он относился к Копернику с величайшим уважением и счи­тал его одним из самых замечательных астрономов. Ср.: Dreyer J. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 76, 130-131 и др. Так высказывался Браге не только в частных письмах, но и публично (на­пример, на лекциях в 1574 г.). Он умер в 1601 г., следовательно, больше полустолетия после окончательного (1543) опубликова­ния системы Коперника и почти через столетие после ее появления среди специалистов. О системе Браге см.: Dreyer. J. Указ. соч. S. 176. Wolf R. Указ. соч. S. 245.

[41] Христофор Шлюссель, прозванный Клавиусом (1537-1612), — видный представитель математики и астрономии пере­ходного периода. О нем см.: Cantor M. Vorlesungen uber Geschichte d. Mathematik. Leipzig, 1892. Bd II. S. 512. Его воззре­ния на систему Коперника носили вполне научный характер и во многом были правильны.

[42] Об отношении Галилея к Кеплеру см., например: Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891. Vol. I. P. 130; 1892. Vol. II. P. 531. Из приводимых Каверин мест ясна полная научность этих воззрений Галилея. Из этих примеров, возраже­ний на системы Коперника и Кеплера видно, что далеко не все­гда научная строгость отрицания приводит к правильному суж­дению.

[43] О духах см., например: Kepler I. Epitome Astronomiae Copernicanae..., 1618. Oper. Vol. VI. P. 178. Эта идея о духах на­ходилась в теснейшей связи с птолемеевым мировоззрением. Она очень резко сказалась и у мусульманских комментаторов, на­пример у Ибн Рошда (Аверроэса). Ср.: De-Boer T. Geschichte d. Philosophic in Islam. Stuttgart, 1901. S. 170.

[44] Браге имел особую способность к постройке научных ап­паратов. Об этом см.: Dreyer J. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. Его аппараты резко отличались от распространенных тогда и быстро входили в практику ученых. Таковы были и секстанты, и изме­рительные приборы астрономии, геометрии и т. д. Отчасти под его влиянием развился (см.: Dreyer J. Там же) другой механичес­кий гений эпохи — И. Бюрги (1552 - 1632), работавший в аст­рономической обсерватории и лаборатории герцога Гессен-Кассельского Вильгельма IV — одном из самых крупных научных центров этой эпохи. Бюрги обладал исключительными матема­тическими способностями, и, помимо изготовления планетари­ев, точных часов, особых циркулей и т. д., он дал начало точным вычислительным приемам, например, крупную роль играл в раз­витии логарифмов. Первые работы Бюрги в Касселе шли вне влияния коперниковских идей, к которым обсерватория Виль­гельма IV оставалась равнодушной. О. Бюрги см.: Wolf R. Geschichte der Astronomic Munchen, 1877. S. 273; Gerland E. u. Traumuller F. Geschichte der physikalischen Experimentierkunst. Leipzig, 1899. S. 101.

[45] Петр Беневиц, называвший себя Apianus (1495 - 1552), профессор университета в Ингольштадте, изобрел множество раз­нообразных астрономических и математических инструментов. Очень любопытны и сохраняют интерес его попытки решать вычислительные задачи с помощью графических методов и механизмов. В этом отношении деятельность его и его сына Фи­липпа (1531 - 1589) недостаточно оценена. На развитие техники инструментов в Нюрнберге и других городах Южной Германии Апианы имели большое влияние. О них см.: Gunter S. Peter u Philipp Apian. Praga, 1882.

[46] П. Нуньец (Нонеус), профессор университета в Коимбре (1492—1577), один из выдающихся картографов и научных техников своего времени. О нем см.: Navarrete M. Coleccion de opuscules [del excmo]. Madrid, 1848. Vol. II. P. 53.

[47] Лучший общий обзор работ Региомонтана см.: Aschbach J. Geschichte d. Wiener Universitat im ersten Jahrhundert ihres Bestehens; Festschrift zu ihrer 500 Jahr. Wien, 1865. Bd 1. S. 479.

[48] Об учениках Браге см.: Dreyer J. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 407 и сл. Значение наблюдений Браге для Кеплера см.: S. 330 и сл.

[49] О многочисленных системах ученых XVII—XVIII вв., не признававших коперникову систему, см.: Heller A. Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1884. Bd II. S. 12 и сл. О медленном проникно­вении обобщений Ньютона см.: Rosenberger F. Isaac Newton [u. seine physikalischen Principien]. Leipzig, 1895. S. 235.

[50] См.: Scheube В. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. Leipzig, 1901. Bd I. S. 21.

[51] Ср.: Deussen P. [Allgemeine] Geschichte d. Philosophic [Leipzig], 1894. Bd I. S. 109 (для замечательного гимна Диргатамы). По Дейссену (Bd I. S. 105), как раз этот гимн стоит «an d. Spitze d. ganzen Entwicklung d. indischen Philosophic».

[52] Для древней математики см. любопытные соображения и доказательства в кн.: Tannery P. Bibliotheca Mathematicae. Leipzig, 1902. Vol.III. P.161.

[53] О нем см.: Wolf R. Handbuch der Astronomic Zurich, 1893. Bd II. S. 454

[54] Влияние отголосков законов Тициуса в современных хи­мических представлениях (в периодической системе элементов) см. в кн.: Вгаипеr В. Zeitschrift fur anorganische Chemie. [Hamburg; Leipzig], 1902. Bd XXXII. S. 14. Его пытаются выводить некоторые теоретики современной натурфилософии, см., напр.: Camas E. de. Revue Schietifique. [Paris], 1902, (4). Vol. XVIII. P. 747 - 748.

[55] Для этих споров см. любоп[ытные] данные в кн.: Duhet Р. Le mixte et la combination chimique. Paris, 1902, ряд его статей по истории механических идей в «Revue generate des sciences» (Paris, 1903 - 1904). Но и противники сведения всего к движению, как, например, Дюгэм, считают величайшим приобретением XVII - XIX столетий возможность алгебраически выражать явления «ка­чественного» характера. Весь язык символов целиком сохраняет­ся в этой области и при новых воззрениях. См.: Duhet P. Revue generale des sciences [pures et appliquees]. Paris, 1903. P. 301.

[56] Ср.: Лопатин Л. Вопросы философии и психологии. М., 1903. Т. XIV. С. 411.

[57] Исторические очерки развития старинных идей о силе см. в кн.: Wohlwill. Die Entdeckung d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884. (О Казанусе см. там же. С. 11.); Lange L. Die geschichtliche Entwicklung d. Bewegungsbegriffes. Leipzig, 1886. S. 11.

[58] См.: Duhem P. L'evolution de la mechanique. Paris, 1903.

[59] Полигистор — человек больших и разносторонних зна­ний, выдающийся ученый. — Ред.

[60] О Скалигере см. в кн.: Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891. Vol. I P. 51; Wohlwill. Die Entdeckund d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884. S. 24. Очень хороша и интересна история идей о причине движения projectile (мета­тельного снаряда. — Ред. ). См.: Duhem P. Le susteme du monde. Paris, 1913. Vol. I. P. 380 и др. (история динамики).

[61] Ср.: White A. D. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London, 1896. Vol. II. Указатель.

[62] Ср.: Goldbeck E. Vieneljahrsschrift fur wiss [enschaftliche] Philos[ophiel. Leipzig, 1902. Bd XXVI. S. 143

[63] Ср.: Ланге Ф. А. История материализма [и критика его зна­чения в настоящее время]. СПб., 1883. Т. II. С. 130. Лаплас яв­лялся довольно типичным представителем эпохи Просвещения в этом отношении. Аналогичные мысли высказывались многи­ми. Их резко выражал, например, Сен-Симон, думавший одно время свести к всемирному тяготению и область нравственных явлений. См.: Иванов И. Сен-Симон. М., 1904. С. 490.

[64] Ср.: Rudio F. Archimedes, Huygens, Lambert, Legendre. Ubersicht uber die Geschichte d. Problems v. d. Quadratur d. Zirkels. Leipzig, 1892.

[65] Robertson G. Hobbes. London, 1886. P. 172, 183. Ср. по­правки в кн.: Tonnies F. Hobbes. Stuttgart, 1896. S. 55.

[66] Интересно изложение Гюйгенса в историях физики кон­ца XVIII — начала XIX столетия. См. об этом в кн.: Розенбергер Ф. История физики / Пер. И. Сеченова. СПб., 1886. Т. II. С. 260. Ср.: Verdet A. Lecons d'optique physique. «Oeuvrse». Paris, 1869. Vol. V. P. 19.

[67] Euler L. Letters a une princesse d'AIlemagne. Paris, 1843. P. 66. Ломоносов М. В. Сочинения. СПб., 1898, Т. IV. С. 395.

[68] Румовский С. Речь о начале оптики. СПб., 1763. С. 25.

[69] Fuss N. Eloge de Mr. Euler. SPb., 1783. P. 27, 28.

[70] О теории Мальбранша см.: Schaller I. Geschichte d. Naturphilosophie. Leipzig, 1841. Bd I. S. 324 - 325; Cauchy A. Sept lecons de phisique [generale]. Paris, 1868. P. 11; Bouillier F. Histore de la philosophic cartesienne. Paris, 1868. Vol. II. P. 23.

[71] Schaller I. Указ. соч. С. 474; Schmoger F. Leibniz in seiner Stellung zur tellurischen Physik. Munchen, 1901. S. 18.

[72] Dumas J. В. Discours et eloges academiques. Paris, 1865. Vol. I. P. 51; Cap P. -A. Michel Faraday. Paris, 1868; Helmholtz G. H. Vortrage u. Reden. (Braunschweig, 1884. Bd II. S. 272). Tyndall. Faraday as discoverer. London, 1860 (русское изд. — СПб., 1871); Thompson S. M. Faraday's Leben u. Werken. Halle, 1900. О религи­озных воззрениях Фарадея см.: Thompson S. Указ. соч. С. 220.

[73] См.: Merz I. G. A History of European thought in the XIX century. [Edinburgh], 1903. Vol. II. P. 107

[74] «Повторяемость» открытия отчасти связана с необходи­мостью для каждой страны, для «общества», прежде чем идти дальше, пройти исторически неизбежные предварительные ста­дии. Лориа сравнивает этот процесс с филогенетическими про­цессами эмбриологии. Такое состояние было, например, пере­жито человеческой мыслью в XVIII столетии и в первой полови­не XIX, когда до начала настоящей синтетической геометрии были независимо пройдены пути, уже известные древним; см.: Loria G. The Monist. [Publ. by the Open court publishing company. Chicago. ] 1902. Vol. XII. P. 99.

[75] Литература о Леонардо да Винчи как ученом огромна. Она приведена в кн.: Haller A. Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1882. Bd I. S. 240-242; см. также: Seailles G. Leonard de Vinci [l'artiste] le savant. Paris, 1892; Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891-1898. Vol. I-V; Baratta M. Leonardo da Vinci et problemi dell terra. Torino, 1903. На то, что в записках Леонар­до да Винчи не все принадлежит ему, указал Мюнтц: Muntz. Leonardo da Vinci. P., 1898. Ср. об этом также: Baratta M. Указ. соч. Работа критической оценки записей Леонардо да Винчи с этой точки зрения только что начинается.

[76] Ср.: Scheube R. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. lena, 1902. Bd I. S. 745.

[77] Humboldt A. de. Vues de Cordilleres. Paris, 1816. Vol. 11. P. 74; Habler K. Weltgeschichte. Leipzig, 1899. Bd I. S. 240.

[78] См.: Васильев А. Н. Лобачевский. Казань, 1894. С. 32. См. о предшественниках Лобачевского: Enger F. и. Stikel P. Die Theoire d. Paralleilinien [von Euklid bis auf Gauss. Leipzig], 1895. Труды этих предшественников не были поняты или не обратили на себя внимания. Их значение ясно нам только теперь.

[79] Foster M. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901. P. 185. У Мэйо также были предшественники, как, напри­мер, Рэй и др., равным образом не понятые.

[80] О нем см.: Jorgensen H. Niels Stensen. Kopenhagen, 1884. О его позднем признании см.: Plenkers W. Der Dane Stensen. Freiburg, 1884. Bd I. S. 57. Стенон разделил участь многочислен­ных предшественников, выражавших те же мысли, что и он, но менее ярко, доказательно и полно.

[81] О нем см.: Jorgensen H. Niels Stensen. Kopenhagen, 1884. О его позднем признании см.: Plenkers W. Der Dane Stensen. Freiburg, 1884. Bd I. S. 57. Стенон разделил участь многочислен­ных предшественников, выражавших те же мысли, что и он, но менее ярко, доказательно и полно.

[82] О Беригаре см.: Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891-1893. Vol. IV. P. 33; о Барди: Gerland E. u. Traumuller F. Geschichte d. phys. Experimentalkunst. Leipzig, 1899. S. 89.

[83] Загадочная фигура Иордана Неморария ждет своего иссле­дователя. Уже ученые XVI и XVII вв. терялись в догадках о време­ни его жизни (см., например: Blancanus J. [Acessere de Natura] mathematicorum scientiarum tractatio. atq.; Bononix, 1615. P. 57 и др. ). Во всяком случае, это был ученый начала XIII в., и, по-ви­димому, он идентичен с Иорданом Саксонским, вторым генера­лом доминиканцев (1220 - 1237). На это впервые обратил внима­ние по указанию Буонкомпаньи Трейтлейн, см.: Treutlein J. P. Zeitschrift fur Mathematik [und Physik. Leipzig], 1879. XXIV. S. 125. Против возражал Денифле, см.: Denifle. Mitteilungen des Comptes des Coppernicus-Ver[eins fur Wissenschaft und Kunst zu Thorn. Leipzig], 1887. Bd VI. S. IV-V. На значение Неморария указал Шарль (Chasles. Comptes Rendus. Paris, 1841. XIII. P. 507), но его замечания не обратили на себя внимания, и фигура Иор­дана начнет выдвигаться в исторической перспективе лишь в 1890 г. См. о нем: Cantor M. [Vorlesungen uber] Geschichte der Mathematik. [Leipzig, 1880]; Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1895. Vol. IV. P. 15; Gerland E. u. Traumuller F. Geschichte d. physikalischen Experimentalkunst. Leipzig, 1903. IV. P. 328. [...]

[84] Я здесь и в дальнейшем буду говорить о реальности вмес­то природы, космоса. Понятие природы является, если взять его в историческом аспекте, понятием сложным. Оно охватывает очень часто только биосферу, и удобнее его употреблять именно в этом смысле или даже совсем не употреблять (§ 6). Историчес­ки это будет отвечать огромному большинству употреблений этого понятия в естествознании и в литературе. Понятие «космос», может быть, удобнее приложить только к охваченной наукой части реальности, причем в таком случае возможно философски плюралистическое представление о реальности, где для космоса не будет единого критерия.

[85] Институт Бозе в Калькутте... [основан индийским ученым Бозе Джегдиш Чандра (1858-1937) в 1917 г. Институт занимался исследованием проблем физики, биофизики, неорганической и органической химии, биохимии, физиологии растений, селек­ции, микробиологии и др. — Ред.].

[86] См.: Вернадский В. И. Биосфера

[87] См., например: Лукреций Кар. [О природе вещей. Кн. 2. М, 1913. С. 54. - Ред.]

[88] О декамириадах см.: Вернадский В. И. О некоторых оче­редных проблемах радиогеологии // Известия АН. 7-я серия ОМЕН. 1935. № 1. С. 1-18. [См. также: Вернадский В. И. Избр. соч. Т. I. M., 1954. С. 659. - Ред.]

[89] На эволюцию нервной ткани, как непрерывно шедшую в течение всей геологической истории биосферы, не раз указыва­лось, но, сколько знаю, она не была научно и философски про­анализирована до конца. Так как здесь вопрос идет не о гипоте­зе и не о теории, то факт ее эволюции не может отрицаться — можно возражать лишь против объяснения. Признание прин­ципа Реди ограничивает число объяснений.

[90] Здесь В. И. Вернадский подчеркнул важную закономер­ность эволюции животного мира. В литературе по палеонтоло­гии и эволюционному учению ее называют еще «законом роста головного мозга» и часто приписывают Э. Лартэ и О. Маршу. Следует, однако, заметить, что ту же закономерность еще в 1834 г. установил и очень четко отметил как одну из закономерностей эволюции академик Петербургской Академии наук К. М. Бэр. См.: Микулинский С. Р. Развитие общих проблем биологии в Рос­сии. М.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 379. - Ред.

[91] В рукописи: «длительность». — Ред.

[92] В рукописи: «выросла». — Ред

[93] Принцип был формулирован П. Кюри (1859-1906), но совершенно ясно интуитивно был сознан и выражен Л. Пастером (1822 - 1895). Я его выделил здесь как особый принцип (Pasteur L. Oeuvres. Vol. 1. Paris, 1922; Cirie P. Oeuvres. Paris, 1908).

[94] Удивительно, что явление «правизны» и «левизны» оста­лось вне философской и математической мысли, хотя отдель­ные великие философы и математики, как Кант и Гаусс, к нему подходили. Пастер явился совершенным новатором мысли, и чрезвычайно важно, что он пришел к этому явлению и созна­нию его значения, исходя из опыта и наблюдения. Кюри исхо­дил из идей Пастера, но развил их с точки зрения физической. О значении этих идей для жизни см.: Вернадский В. И. Биогео­химические очерки (1922 - 1932). М.; Л., 1940; он же: Проблемы биогеохимии. Вып. I. M.; Л., 1935.

[95] Математическая мысль давно признала одинаковую допу­стимость в окружающей нас реальности искания проявлений неевклидовых геометрий. Вероятно, мысль об этом была ясна самому Евклиду, когда он отделил постулат параллельных ли­ний от аксиом. Лобачевский (1793 - 1856) пытался для косми­ческих просторов доказать существование треугольников, выве­денных им, исходя из неприятия этого постулата. Мне кажется, А. Пуанкаре (La science et l'hypothese. Paris, 1902. P. 3, 66) [см. также: Гипотеза и наука. М., 1903. — Ред. ] наиболее ярко под­черкнул возможность искания проявлений неевклидовой гео­метрии в нашей физической среде. Этот вопрос не возбуждал сомнений при брожении мысли, вызванной А. Эйнштейном (Einstein A. Geometrie und Erfahrung; erweitere Fassung des Festvortrages. Berlin, 1921). Можно возразить, что в этих случаях как будто допускалось, tacito consensu (молча принималось), что геометрия, та или иная, во всей реальности одна и та же, между тем как в данном случае дело идет о геометрической разнород­ности пространства в нашей реальности. Пространство жизни иное, чем пространство косной материи. Я не вижу никаких оснований считать такое допущение противоречащим основам нашего точного знания.

[96] Быстрое изменение наших знаний благодаря археологи­ческим раскопкам дозволяет надеяться на очень большие изме­нения в ближайшем будущем.

[97] Schuchert С. [and Dunbar С. О. A Text Book of Geology. N. Y., 1933. P. 80. - Ред.].

[98] Павлов А. П. [Геологическая история европейских земель и морей в связи с историей ископаемого человека. М.; Л., 1936. С. 105 и cл. - Ред.]

[99] Агассис высказал эту мысль в полемической работе, на­правленной против дарвинизма (Agassiz L. An Essay on classification. London, 1859). Может быть, с этим связано то, что она не достигла того влияния, какое могла оказать, [несмотря на) многие важные соображения, в ней находящиеся.

[100] Философия Востока, главным образом Индии, в связи с происходящей в ней новой творческой работой под влиянием вхождения в индийскую культурную работу западной науки, представляет в науках о жизни значительно больший интерес, чем западная философия, глубоко проникнутая — даже в материалистических ее частях — глубокими отголосками еврейско-христианских религиозных исканий.

[101] Ortega -у-Gassety. The Revolt of the Masses. London, 1932.

[102] Osborn H. F. The Age of Mammals in Europe, Asia and North America. N. Y., 1910

[103] Имеется в виду агрессия против Китая, начатая японски­ми империалистами в 1937 г. — Ред.

[104] Вернадский В. И. Мысли о современном значении истории знаний. Доклад, прочитанный на Первом заседании Комиссии по истории знаний 14. X. 1926 г. //Труды Комиссии по истории знаний. Т. I. Л., 1927. С. 6.

[105] Sarton G. Introduction to the History of Science. Cambridge, 1927. Vol. I; 1931. Vol. II.

[106] Это неизбежно должно привести к новым формам госу­дарственной жизни, так как сейчас создались государственные препятствия свободной научной мысли (§ 28) при одновремен­ном чрезвычайном росте значения науки в государстве.

[107] Во вводной лекции моей в Московском университете 33 года назад— в 1902/03 академическом году, несколько раз перепечатанной (Вопросы философии и психологии. Кн. 65 [V]. М., 1902. С. 1410 - 1465; Сборник по философии естествознания. М., 1906. С. 104 - 157; Очерки и речи. Т. II. Пг., 1922. С. 5 - 40), я пытался выяснить структуру науки. Многое теперь пришлось бы в ней изменить, но основа мне представляется правильной. На­стоящая книга отчасти является последним результатом моих размышлений и изысканий, первым выражением которых по­служила моя речь 1902 г. (см. подробно отдел II, гл. V, настоя­щей книги). [Лекция, о которой говорит В. И. Вернадский, - «О научном мировоззрении», см. в данном издании].

[108] Бессознательной в том смысле, что научный результат или явление жизни, которое создает научно важный или нуж­ный факт (или обобщение), этой цели при своем создании или проявлении не имело.

[109] Julien Ch. A. Histoire de 1 'Afrique du Nord. Tunisie, Maroc, Algerie. Paris, 1931. P. 178. О значении этого явления см.: Gsell S. Memoire de l'Acad. de Inter. 1926. № 43. [Так у В. И. Вернадско­го. Возможно, имеется в виду журнал «Memoires de l'Academie Internationale de geographic botanique. — Ред.]; Gautier E. F. Les Sieges Obscurs du Maghzeb. Paris, 1927. P. 181.

[110] Нельзя забывать, что книгопечатание было открыто в Корее за несколько столетий до Костера и Гутенберга и широко использовалось в китайском государстве. Там не было, однако, того фактора, который придал ему жизненную силу: в Корее и Китае в ту пору отсутствовала живая научная работа.

[111] Сам Анри Беккерель считал, что он взял [для изучения| уран только потому, что этот элемент изучался его дедом и от­цом (§ 55).

[112] Эрстед открыл электромагнетизм в 1820 г. {Oersted H. С. The Discovery of Electromagnetism made in the Year 1820. Copenhagen, 1920).

[113] Явление, открытое Гальвани, было правильно объясне­но Вольтом. Объяснение Гальвани было неверное, но «гальва­низм», с неисчислимыми последствиями [вплоть] до учения об электричестве, открыт им (о нем см.: Alibert J. L. Eloge Historique de Louis Galvani. Paris).

[114] Интересно, что значение этих открытий в приложении к жизни было признано десятки лет спустя после смерти Макс­велла, Лавуазье, Фарадея, Менделеева, Ампера.

[115] Р. Аркрайт... [Arkwright, Richard (1732 - 1792) — английский механик, изобретатель шелкомотальной машины. — Ред.]; Грамм Зеноб Теофиль... [Gramme (1826 - 1901) — бельгийский электро­техник, один из изобретателей динамомашины. — Ред.].

[116] Clark A. [The New Evolution. Zoogenesis. В., 1930. — Ред.]

[117] Ф. И. Тютчев... [В стихотворении от 1865 г. «Певучесть есть в морских волнах... » есть строчки:

... Душа не то поет, что море, И ропщет мыслящий тростник. — Ред.]

[118] История геологических делений в связи с их характером развилась ощупью. Сказать, например, о длительности процес­сов вулканических извержений, застывании лакколитов и т. д. Оттенить, что человечество могло играть геологическую роль.

[119] Средняя длительность каждого из большинства геологи­ческих периодов 45 - 65 млн лет, т. е. 450 - 650 декамириад. — Ред.

[120] Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. Вып. П. О ко­ренном материально-энергетическом отличии живых и косных естественных тел биосферы. М.; Л., 1939. С. 34. — Ред.

[121] См.: Dana J. D. Crystacea. With Atlas of Ninety-Six Plates. Vol. II. Philadelphia, 1855. P. 1295; American Journal of Science and Arts. N. H., 1856. P. 14.

[122] Mandibles of Peking Man // Nature. 1937. Vol. 139. № 3507. P. 120-121; ср.: Weidenreich F. The Mandibles of Sinanthropus Pekinensis: a Comparative Study (Paleontologia Sinica, Series D, 7. Fasc, 3, Nanking and Peiping: National Geological Survey).

[123] Smith G. E. Human History. N. Y., 1929.

[124] Доклады Н. И. Вавилова заставляют очень углублять вре­мя создания земледелия. [См.: Вавилов Н. И. Центры происхож­дения культурных растений. Л., 1926. — Ред.]

[125] Независимость древнеиндийской математической мыс­ли от древнеэллинской очень сомнительна. Однако нельзя упус­кать из виду, что употребление нуля, чуждого эллинской мате­матике, известно в древнеиндусском культурном мире уже в VII в. до н. э., может быть раньше. С этой точки зрения обращает на себя внимание знание нуля в Перу уже в VII в. до н. э. См.: Ludendorff F. N. [Очевидно, В. И. Вернадский имел в виду рабо­ты этого автора о календаре племени майя. — Ред.]

[126] Neugebauer О. Vorlesungen uber Geschichte der antiken mathematischen Wissenschaften. Erster Band. Vorgriechische Mathematik. Berlin, 1934. [См. также: Нейгебауэр О. Точные науки в древности. М., 1968. — Ред.]

[127] Теория миграции в последнее время была выдвинута Г. Э. Смитом в ряде работ с 1915 г. (Smith G. E. The Migrations of Early Culture. N. Y., 1915; ср.: Smith G. E. Human History. N. Y., 1929; см. также работу его ученика: Perry W. Children of the Sun. A Study in the Early History of Civilization. With Sixteen Maps. London, 1923). [См. также: Хейердал Т. Приключения одной тео­рии. Л., 1969. - Ред.]

[128] Берг Л. С. Избранные труды. Т. II. Физическая география. М., 1958. - Ред.

[129] Характер движения в связи с движением научной мысли хорошо выявляется для понимания основ у R. Rolland (La vie de Ramakrishna. Paris, 1929; он же: La vie de Vivekananda et l'Evangile universel, Т. I - II. Paris, 1930; Radhakrishnan S. Indian Philosophy, Vol. I - II. London, 1929 - 1931). Это движение связано с глубоким религиозным творчеством.

[130] См. работы О. Neugebauer.

[131] См.: Вернадский В. И. Проблемы биогеохимии. Вып. II. М, 1939. С. 9 - 10.

[132] Вернадский В. И. Проблема времени в современной на­уке. [См. в настоящем издании. — Ред.]

[133] См. отдел четвертый, § 128. — Ред.

[134] Это название, употребленное Ле Руа и другими, представ­ляется малоудачным, так как аналогично этой области научно познаваемого меняется не только физика, но и биология или химия. Правильно сохранить название «атомистика», учитывая и явления ядра атомов.

[135] Rutherford E. Zusammenfassende Vortrage zum Hauptthema: «Radioactivitat»; Lord Rutherford of Nelson — Cambridge; Erinn-erungen an die Fruhzeit der Radioactivitat (Remeniscences of Early Days in Radioactivity) // Zeitschrift fur Electrochemie und Angewandte Physikalische Chemie. 1932. Bd 38, № 8a. S. 476.

[136] Об истории открытия Рентгена, которое не могло быть понято в своей сущности без открытия Беккереля и его послед­ствий, см.: Laue М. V. Ansprache bei Eroffnung der Physikertagung in Wurzburg // Physikalische Zeitschrift. Bd 34. Leipzig, 1933. S. 889-890; Glasser 0. Wilhelm Conrad Rontgen und die Geschichte der Rontgenstrahlen. Berlin, 1931. S. 162. Ср. новую литературу, связанную с политикой против свободомыслящего Рентгена: Stark J. Zur Geschichte der Entdeckung der Rontgenstrahlen // Physikalische Zeitschrift. 1935. Bd 36; Иоффе А. Ф. Вильгельм Кон­рад Рентген // Успехи физических наук. 1924. Т. IV, вып. 1. С. 1 — 18; Wein M. Zur Geschichte der Entdeckung der Rontgenstrahlen / / Physikalische Zeitschrift. 1935. Bd 36. S. 536; Гариг Г. Юбилей Рентгена в «третьей империи» // Архив истории науки и техни­ки. М.; Л., 1936. Вып. VIII. С. 301-308. Проф. Гудсопид (Goodspeed) имел рентгенограммы раньше Рентгена, но не возбудил вопроса о приоритете, так как он, как и многие другие раньше Рентгена, прошел мимо открытия.

[137] Becquerel H. Comptes rendus hebdomadaires des seances de l'Academic des sciences. T. 122. Paris, 1896. P. 501-503, 559-564, 688-694, 762-767, 1086-1088

[138] Томсон Д. Д. Кембридж. Работа об открытии электрона [The Corpuscular Theory of Matter. London, 1907. - Ред.]. (См. блестящий исторический очерк открытия электрона: Compton. The Electron, its Intellectual and Social Significance // Nature. 1937. Vol. 39, № 3510. P. 231.) Крукс прошел мимо наблюдающегося им электрона, близок к нему был О. Ричардсон, но Томсон работал в атмосфере радиоактивности.

[139] Мне кажется, что само такое допущение случайности этого совпадения сейчас научно неправильно. Мы вышли уже из того времени, когда это было возможно. Оно связано с представле­ниями о случайности научных открытий. Но наука, в том числе и физика, есть проявление организованности ноосферы, ход ее развития есть научно выражаемый природный процесс. «Слу­чайности» в нем быть не может, пока мы не выходим из рамок научного мышления.

[140] Очень любопытна история семьи Беккерелей. Поколения занимались фосфоресценцией, явлениями свечения и электри­зации. Сам Беккерель считал, что если бы он не взял изучение солей урана, в семье наследственное, то открытие радиоактив­ности произошло бы, может быть, намного позже. Но практически к этому подходили (Вернадский В. И. Задача дня в области радия // Известия АН, 6 серия. СПб. 1911. № 1. С. 61 - 72).

[141] Becqueret H. Op. cit.

[142] Еще во введении к курсу истории естествознания, читае­мом в Московском университете в 1902 г., я пытался подчеркнуть основное значение этой черты научного знания, отсутствующей в других проявлениях духовной жизни человечества. Я в общем остаюсь в этом вопросе на той же точке зрения, какую тогда высказал [см.: Вернадский В. И. О научном мировоззрении. — Ред.].

[143] Роль Пуанкаре. Первая раюота Эйнштейна. См. об Эйнштейне: Reichinstein D. Albert Einstein, sein Lebensbild und seine Weltanschauung. Praga, 1935.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: