Сделай Сам Свою Работу на 5

Становление и сущность постмодернизма.





Истоки постмодернизма.

К. Маркспервым дал критику не только классической политической экономии, но вместе с этим и классической философии. В рамках марксистской концепции четко и оп­ределенно было заявлено об относительности всякой исти­ны, в том числе и любого философского мировоззрения, которое всегда носит исторический и, следовательно, огра­ниченный характер. И никакая «абсолютная идея» не по­может избавиться от этой ограниченности. То есть диалек­тический тезис об относительности истины был применен к самой философии.

В области социальной философии революционный ха­рактер нового мировоззрения состоит в том, что была открыта роль экономического фактора в историческом разви­тии общества и человека. Оказалось, что история творится не только людьми, но и за их спинами; что в обществе помимо обладающих волей и сознанием людей действуют такие объективные, не зависящие от них экономические факторы, которые и оказывают решающее влияние на ис­торический процесс. Вместе с этим марксизм впервые по­казал, что основанные на господстве капитала рыночные отношения исключают социальную справедливость. Они основаны на эксплуатации, принуждении и алчности вла­дельцев собственности, составляющих «элиту» общества.



Наконец, именно в рамках марксизма было впервые раскрыто господство отчуждения во всех сферах и на всех уровнях капиталистического общества, доходящего до от­чуждения человека от человека и самоотчуждения лично­сти. Было показано, что человек в этом обществе вовсе не является хозяином своей судьбы. Напротив, в условиях господства капитала он является лишь его функцией и вы­нужден действовать так под влиянием экономических сил, которые складываются без его участия.

Но Маркс не отбросил классическое обществознание. Напротив, он его использовал при создании собственного учения.

Ф. Ницше с его философским нигилизмом и переоцен­кой всех ценностей также оказал значительное влияние на возникновение постмодернистской ситуации в мировоззре­нии. Именно он впервые выступил за отказ от господства рационализма и от «иллюзий гуманизма». Поставив в центр своей философии «волю к власти» как вечное становление, Ницше навсегда отказался от какой-либо законченности и определенности категорий и содержания своей философии. Утверждение плюрализма и релятивизма во всех областях человеческого опыта, в том числе в познании и морали, было воспринято постмодернизмом в полном объеме. Это же относится и к утверждению Ницше о том, что мышление и язык - это лишь средства упорядочивания хаоса человече­ских впечатлений и реальности, но они не могут раскрыть истинную картину мира, ибо искажают этот мир и не способны его адекватно отразить.



3. Фрейдтакже стоит у истоков постмодернизма. Своей теорией, объединяющей роль бессознательного в жизни человека и развитии культуры, он утверждал совершенно новый взгляд на развитие человечества и личности. В част­ности, история, по нему, есть результат действия не ра­циональных и сознательных факторов, а иррациональных и бессознательных сил. Тем самым была показана недоста­точность позитивистского и рационалистического подходов к объяснению общественной и индивидуальной жизни.

Открыв роль бессознательных, архетипических факто­ров, психоанализ изменил само понимание бытия и реаль­ности. Бытие - это прежде всего человеческое бытие и главное в нем не сознание, а бессознательное, занимающее основное пространство- переднюю в человеческом доме, а место сознания - это лишь небольшая прихожая.

Психоанализ оказал также большое влияние на возник­новение постмодернизма через «структурный психоанализ» Леви-Стросса и Лакана.

Итак, человеческой гордыне и всему мировоззрению модерна, ставившему в центр мира человека с его разумом, величием и свободой, фрейдизмом был нанесен последний «удар», в целой серии таких «ударов». Так, Н. Коперник доказал, что Земля, на которой обитает человек, не является центром Вселенной. Ч. Дарвин дал в родственники челове­ку обезьяну и показал, что человек лишь ступень на пути биологической эволюции, а не венец божественного творе­ния. К. Маркс показал, что человек вынужден действовать под влиянием экономических сил, общества, а не по своей свободной воле. 3. Фрейд нанес человеку «психологиче­ский удар», показав, что он не является господином даже в своем собственном доме.



Критике классической философской парадигмы и воз­никновению постмодернистского мышления способствова­ли также достижения в областиестествознания. В част­ности, его развитие в конце XIX столетия было настолько мощным, осуществлялось такими быстрыми темпами, что не могло не способствовать утверждению релятивистского взгляда и отрицанию всех и всяческих абсолютных истин в науке. Среди важных открытий, способствующих формированию релятивистского способа мышления и релятивистской научной картины мира, следует назвать такие, как открытие делимости атома, радиоактивности, создание квантовой механики, формулировка теории относительности, утверждение концепции большого взрыва, развитие генетики, утверждение принципов универсального эволюционизма и самоорганизации и т. д. Естествознание этого периода со всей очевидностью показало несостоятельность претензий классического мышления на стабильность, постоянство, абсолютность и центризм. Напротив, оно требовало утверждения философии нестабильности, релятивиз­ма и децентрации. Если И. Ньютон способствовал
формированию модерна, то А. Эйнштейн стоит у истоков постмодернизма.

Наконец, нельзя не отметить, что постмодернистская
ситуация в мышлении была подготовлена и характером со­циальной практики в XX веке. Перманентные локальные и мировые войны, эксплуатация, насилие и нищета; раскол мира на противостоящие лагеря, движение, союзы и т. д.;
расизм и национализм; региональные и этнические конфликты: Хиросима, Нагасаки и Чернобыль — все это и многое другое показали шаткость и неопределенность человеческого бытия, отсутствие тех точек опоры, на которые можно было бы опереться в этом социальном мире. Экономическая, политическая и духовная практика явилась основательной критикой человеческого разума и показала его неспособность рационально организовать человеческое существование. Человеческое, действительно, оказалось «слишком человеческое».

В социальном плане рубежом возникновения постмодернизма можно назвать события 1968 года во Франции, когда леворадикальное движение охватило всю страну. В это время мыслящая интеллигенция почувствовала остроту социальных противоречий и отсутствие в обществе рациональности. И хотя термин «постмодернизм» упот­реблялся и ранее, его широкое хождение наблюдается именно с конца 60-х годов.

Становление и сущность постмодернизма.

В качестве теоретического понятия «постмодернизм» начинает употребляться лишь в 80-е годы, благодаря пре­жде всего работам Ж. Ф. Лиотара. Именно в это время постмодернизм приобрел свою концептуальную оформленность и самостоятельность. Если же иметь в виду его содержательную сторону, то наибольшее и самое непо­средственное влияние на возникновение «ситуации по­стмодерна» оказало философское направление, связанное с анализом языка, которое совершенно сознательно причисляет себя к постмодернизму. Исторически становление этого стиля мышления связано с исследованиями сле­дующих мыслителей.

Фердинанд де Соссюр (1857-1913). С его исследова­ниями связано зарождение структурализма - направления в познании XX в., задачей которого является выявление структуры в различных областях культуры, в том числе в языке. По его мнению, язык - это система знаков, но сами связи между словом и предметом, знаком и означаемым являются произвольными.

Людвиг Витгенштейн(1889-1951). Согласно ему за­дача философии состоит не в достижении истины, а в ана­лизе логической структуры языка. Значение слов и выра­жений естественного языка не является каким-либо объектом, обозначаемым словом. Значение словам и выра­жениям языка придает только использование слов в опре­деленном контексте (языковой игре) и в соответствии с принятыми правилами.

Мартин Хайдегтер(1889-1976)- дал экзистенциаль­но-Лингвистическую критику метафизики. Он сознательно отказался от традиционных категорий философии модерна, таких как субъект, объект, познание, дух, материя и т. д., и занялся «деструкцией» («разбором») исторических конструкций разума при помощи феноменологического метода. Истина, по нему, - это не соответствие наших представле­ний реальности, она укоренена в способе бытия человека. Истина есть истинное бытие, она тождественна бытию.

Мишель Фуко(1926-1984)- внес заметный вклад в разработку проблематики постструктурализма своими ис­следованиями в области социального конструирования зна­ния. В европейской эпистемологии (теории познания) он выделил три «эпистемы» (познавательных поля): Возрож­дение, классический рационализм, современность. Если для Возрождения язык выступает как вещь среди вещей, а для классического рационализма (модернизма) - как средство выражения мысли, то в современной эпистеме язык явля­ется самостоятельной силой.

Жак Деррнда-является уже ярким представителем постструктурализмаи постмодернизма,который отбро­сил всякую возможность установить для текста какой-либо единственный и устойчивый смысл. С его именем свя­зан способ прочтения и осмысления текстов, названный им деконструкцией, которая выступает у него основным ме­тодом анализа и критики предшествующей метафизики и модернизма. Сущность деконструкции связана с тем, что любой текст создается на основе других, уже созданных текстов. Поэтому вся культура рассматривается как сово­купность текстов, с одной стороны, берущих начало в ранее созданных текстах, а с другой - генерирующих новые тексты.

Таким образом, оказывается, что культура является не чем иным, как системой текстов, которые имеют уже са­модовлеющее значение, которые живут своей жизнью и вы­ступают в качестве демиургов реальности. Более того, тек­сты приобретают самостоятельный смысл, отличный от того, который имел в виду автор. Но при этом и сам автор теряется где-то в далеком прошлом. Так что текст стано­вится в сущности не только автономным, но и анонимным, бесхозным. Необходимо также отметить, что деконструк­ция как способ исследования текста связана с поиском одного текста внутри другого и встраивания одного текста в другой. При этом исследователю невозможно находиться вне текста, и всякая интерпретация и критика считается не­состоятельной, если она допускает «выход» исследователя из текста.

Помимо Ж. Лиотара, М. Фуко и Ж. Дерриды видными представителями постмодернизма сегодня являются .такие авторы, как Ж. Бодрийар, Ж. Делез, Ф. Гваттари и другие. Всех их объединяет стиль мышления, в рамках которого отдается предпочтение не постоянству знания, а его неста­бильности; ценятся не абстрактные^ а конкретные результа­ты опыта; утверждается, что действительность сама по се­бе, т. е. кантовская «вещь в себе», недоступна для нашего познания; делается акцент не на абсолютность истины, а на ее относительность. Поэтому никто не может претендовать на окончательную истину, ибо всякое понимание является человеческим истолкованием, которое не бывает оконча­тельным. Кроме того, на него оказывают существенное влияние такие факты, как социально-классовая, этническая, расовая, родовая и т. д. принадлежность индивида.

Таким образом, мир не существует отдельно от интер­претатора и интерпретации, и представление о нем реали­зуется через беспрерывную цепь интерпретаций. Объект и субъект познания оказываются нераздельными. При этом объект познания мы воспринимаем таким, каким он уже дан нам в интерпретации предшествующих познающих субъектов. И любой объект познания уже изначально ока­зывается включенным в определенный до нас истолкован­ный контекст.

Кроме того, человеческое познание происходит посред­ством знаков и символов, которые в своем происхождении и своих смыслах и значениях обусловлены также человече­скими факторами: историческими и культурными условия­ми, интересами, психологическими свойствами и т. д. По­этому на объекте всегда лежит печать субъекта. Всякое познание жестко связано с субъективностью познающего, которую невозможно преодолеть в познании, но которая искажает истинный смысл, значение и характер объекта.


Итак, в философии (так же, как и в науке, искусстве, ре­лигии) эпохи постмодерна не существует и не может суще­ствовать какая-либо объективная основа, ибо нет объектив- *ной истины, той точки зрения, которая могла бы служить основанием для «истинного» мировоззрения. Отсутствие опорных пунктов и устойчивых принципов познания, раз­мытость границ между объектом и субъектом познания, социокультурная обособленность, историческая относи­тельность и неопределенность любого знания - все это и характеризует «ситуацию постмодернизма» в современ­ной культуре вообще и философии в частности. В «со­стоянии постмодерна» человек оказался лишенным каких-либо философских, научных, религиозных или нравствен­ных опор и устоев и остался один на один с миром, в кото­ром безраздельно властвует гераклитовское «panta rei».

Следует отметить, что смысл и содержание понятия «постмодернизм» у различных авторов во многом отлича­ются. И это вполне понятно и естественно, ибо само мыш­ление в рамках этой парадигмы исключает какое-либо единство взглядов и постоянство мировоззренческих пози­ций. Постмодернизм по своей сущности и смыслу не может рассматриваться в качестве какой-либо самостоятельной и определенной философии. Постмодернизм как особая еди­ная философская система- это contradictio in adjecto1. По­этому в данном случае не употребляется термин «филосо­фия постмодернизма». Говорят о «постмодернистском мышлении», «ситуации постмодернизма в философии», «интеллектуальной ситуации постмодернизма». И это не случайно, ибо, как уже отмечалось в литературе, «то, что имеется в виду под словом «постмодерн», значительно раз­нится в зависимости от контекста»2.

Однако сказанное не означает, что ситуацию постмо­дернизма в философии вообще нельзя охарактеризовать никаким образом. По мнению Р. Тарнаса, «в самых общих чертах постмодернистское мышление можно рассматривать как незавершенный и непостоянный набор положений, ко­торый складывается постепенно под влиянием множества разнообразнейших интеллектуальных и культурных толко­ваний»3. Поэтому если, несмотря на имеющиеся в рамках постмодернизма различия, попытаться выделить этот «на­бор положений», т. е. его некоторые общие черты, то преж­де всего, видимо, надо назвать следующие из них.

Плюрализм, отсутствие какого-либо единого начала и универсальных предпосылок. Ни в познании, ни в культуре, ни в человеческом мире нет никаких интегрирующих идей. Всякое единство носит «репрессивный» характер и связано с тоталитаризмом, любая форма которого должна быть от­вергнута. |

Неспособность человека познать и изменить мир и по­
рядок вещей. Любые наши проекты преобразования действительности обречены на провал.

Отказ от попыток привести мир в систему, ибо он не
поддается никакой систематизации и не вмещается ни в какие схемы. События всегда идут впереди теории.

• Отказ от модернистского способа мышления посредст­вом оппозиций и утверждение мышления вне оппозиций (вне бинаризма): субъект-объект, целое-часть, внутреннее-внешнее, центр-периферия, власть-подчинение, верх-низ, мужское-женское, научное-обыденное, высокое искусство-
китч и т. д.

• Распад субъекта как центра познания и утверждение
децентрации, т. е. отрицание центра как такового.

• Поскольку отрицается оппозиция «субъект-объект» и
субъект перестает быть центром познания, то становится возможным говорить о «философствовании без субъекта», что в рамках классического философского мышления явля­ется нонсенсом.

• Представление мира и культуры как совокупности текстов. Текст как репрезентация реальности. А поскольку ни
одно истолкование текста не может претендовать на при­знание всеми, то и «истинного» смысла текста быть в
принципе не может.

Отказ от понятия «прогресс» как в знании, так и в со­циальной жизни.

Таким образом, для постмодернизма не может быть и речи о какой-то истине или прогрессе. Все относительно. Наше знание- это результат исторически обусловленной языковой и социальной практики. Эти языковые структуры не связаны с какой-либо независимой реальностью, а соци­альная практика всегда ограничена локальными формами бытия. Разум человека не может претендовать не только на истинность, но и универсальность. Замена реальности тек­стом снимает проблемы первичности-вторичности, объек­тивности-субъективности, а вместе с этим и вопрос об «объективности» истины и «объективности» бытия. В по­стмодерне другие точки отсчета, контексты и ассоциации. Здесь речь идет не об объективной реальности и ее отраже­нии в сознании, а о текстах, которые имеют отношение только к другим текстам, которые в свою очередь... и так до бесконечности. Происходит «языковая игра», игра «озна­чающих». Существует плюрализм человеческих «истин», который «разоблачает» обыденное представление о силе нашего разума, якобы способного все больше и больше по­стигать какую-либо первоначальную реальность.

Характерная черта постмодернизма - негативизм, «апофеоз беспочвенности» (Л. Шестов). Все, что до пост­модернизма считалось устоявшимся, надежным и опреде­ленным: человек, разум, философия, культура, наука, про­гресс, - все было объявлено несостоятельным и неопреде­ленным, все превратилось в слова, рассуждения и тексты, которые можно интерпретировать, понимать и «деконструировать», но на которые нельзя опереться в человеческом познании, существовании и деятельности.

Важная черта «ситуации постмодерна» в том, что он принципиально не может существовать как какое-либо це­лостное и общее мировоззрение или философия. Ибо, со­гласно ему самому, «хаосу жизни» нельзя навязывать ника­кую теорию. Так как в основе этой мыслительной парадигмы лежит утверждение плюралистичности, локаль­ности, времеяности (темпоральности) и децентрации бы­тия, то постмодернизм выступает разрушителем всех и вся­ческих философских и мировоззренческих течений, школ и направлений. Пессимизм, отчаяние и недоверие к действи­тельности — также характерные черты этого мышления.

И тут мы сталкиваемся с весьма парадоксальной ситуа­цией, когда теория разрушает и отрицает саму себя, ис­ходя из собственных постулатов. Действительно, с одной стороны, постмодернизм претендует на определенный кон­цептуальный смысл, на утверждение своих заслуг перед классическими концепциями (теориями модерна). Чувство превосходства постмодерна над последними вытекает пре­жде всего из осознания того, что человек бессилен объяс­нить мир, что человеческий разум (в том числе и его собст­венный) не способен добраться до сути вещей и не может претендовать на «истину». Но, с другой стороны, постмо­дернизм тем самым отрицает и самого себя, свою собст­венную «истинность» и лишает других доверия к своим собственным рассуждениям, словам и текстам.

Представители постмодерна, таким образом, загоняют себя в логическую ловушку, которую они сами себе уст­роили: они пытаются оспорить эпистемологическую спо­собность разума, обращаясь для этого к самому разуму. Проблема, следовательно, состоит в том, как можно при помощи логики и разума доказать «неспособность разума» к доказательству, к познанию вообще.

Итак, в «сухом остатке» от постмодернизма остается лишь критическое сознание, которое вместе с тем является и самокритическим сознанием. И это последнее само по себе уже обнадеживает и вызывает оптимизм. Ибо, приме­нив «деконструкцию» к самому себе, постмодернизм необ­ходимо должен будет признать историческую относитель­ность и преходящее значение своих собственных «истин», утверждений и текстов и охарактеризовать себя как один из возможных «локально-темпоральных-децентрированных-антитоталитарных» и т. д. взглядов. И это совсем не озна­чает, что завтра не появится новая философская парадигма, ибо место для нее уже расчищено, благодаря в том числе и постмодернизму. И в этом, возможно, заключается его са­мое большое значение в истории философской мысли.

Вместе с тем следует отметить, что постмодернизм спо­собствовал утверждению не только критического мышле­ния, но и социальной критики западно-европейской исто­рии и общества. Многие, в том числе представители научного сообщества, были вовлечены в «деконструкцию» традиционного восхваления капитализма.

После постмодернизма уже, видимо, нельзя отрицать равноправную многозначность объективной реальности, человеческого духа и человеческого опыта. Понимание всеми этого равноправного многообразия мира создает предпосылки для его интеграции и синтеза в единую сис­тему. И если человечество не осознает тех возможностей и импульсов, которые содержатся в этой интегративной тен­денции, если оно не вырабатывает для себя объединяющих идей, то в XXI веке оно столкнется уже не с «деконструк­цией», а с «деструкцией», причем не в теоретическом, а практическом «контексте».


 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.