Сделай Сам Свою Работу на 5

Глава IV. СООТНОШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА





§ 1. ОСНОВЫ ВЗАИМНОГО ВЛИЯНИЯ

И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО

И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА

Нормы международного права создаются государствами как основ­ными субъектами в процессе разностороннего сотрудничества в самых различных областях в соответствии с их внутренними и внешними по­требностями и интересами. Российская доктрина, так же как и наука международного права других стран, в том числе СНГ, в принципе еди­нодушна в вопросе о характере соотношения международного и внутри­государственного (национального) права. Общепризнанными являются положения, что, во-первых, международное и внутригосударственное право - это самостоятельные, хотя и взаимосвязанные правовые систе­мы и что, во-вторых, международное и внутригосударственное право находятся в постоянном взаимодействии, соприкосновении, осуществляя взаимное влияние друг на друга.

В науке права проблеме соотношения и связи между системами ме­ждународного и национального права уделено немалое внимание1. В гораздо меньшей степени разрабатывался вопрос о взаимодействии са­мих национально-правовых систем, которое, бесспорно, является одним из существенных звеньев более общего взаимодействия в праве, а имен­но между системами международного и внутригосударственного права. При этом необходимо особо подчеркнуть, что, говоря о подобном взаи­модействии, следует учитывать множественность разнородных и разно­образных национальных правовых систем.



Проблема соотношения международного и внутригосударственного права является центральной в теории международного права, поскольку в ходе ее практического исследования имеется возможность конкретно сопоставить объекты регулирования каждой из систем, выявить специ­фические особенности, пространственную и субъектно-объектную сфе­ры действия, свойственные им методы регулирования, а также опреде­лить формы и способы осуществления норм в рамках отдельной страны. Соотношение международного и внутригосударственного права — это всегда отношения прямых и обратных связей, образующих в комплексе

См.: Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983; Уша­ков Н.А. Проблемы теории международного права. М., 1988; Курс междуна­родного права. В 7 т. Т. 1. М., 1991; Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1996.



взаимодействие систем. Последнее обусловлено объективным характе­ром взаимного влияния и зависимости между внешней и внутренней политикой каждого государства, тенденциями развития мирового сооб­щества в целом, а также тем обстоятельством, что государства являются создателями как национально-правовых, так и международно-правовых норм.

Возрастание взаимосвязанности международного и внутригосударст­венного права в современном мире проявляется в увеличении числа ме­ждународных договоров и национально-правовых актов, посвященных аналогичным или близким предметам регулирования, в усилении роли и значения унифицированного регулирования, осуществляемого с помо­щью международных договоров, определенных общественных отноше­ний в рамках международного хозяйственного оборота. В частности, вопросы заключения, исполнения и денонсации международных догово­ров регулируются нормами не только международного, но и внутриго­сударственного права. Или, скажем, такой факт: свыше 90 государств являются участниками Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ) - многостороннего международного договора, регламентирую­щего торговую политику стран-участниц, и одновременно практически все они имеют национальное законодательство о таможенных тарифах и пошлинах, налогообложении, нетарифных мерах и т.д.

Во многих внутренних актах нашего государства говорится о реше­нии соответствующих вопросов согласно российскому законодательству и/или международным договорам. Так, Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" от 4 июля 1991 г. (в ред. Федерального закона от 16 января 1997 г. № 144-ФЗ) устанавливает: "Отношения, связанные с иностранными инвестициями в РСФСР, регулируются настоящим За­коном, а также иными действующими на территории РСФСР законода­тельными актами и международными договорами" (ст. 5).



Этот момент заслуживает особого внимания, поскольку в нем нахо­дит подтверждение еще одна характерная черта взаимосвязи и взаимо­действия международного права и национально-правовых систем. Она выражается в том, что средства международного и внутригосударствен­ного права зачастую используются комплексно, о чем свидетельствуют как положения международных соглашений, так и нормы национально-правовых актов. Так, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федера­ции 1994 г. недвусмысленно закрепляет, что "международные договоры Российской Федерации применяются к гражданско-правовым отношени­ям непосредственно" (за некоторым исключением, установленным в самом Кодексе), т.е. наряду с актами гражданского законодательства.

Принципиальной основой взаимодействия национального и междуна­родного права выступают суверенитет государств, закономерности раз­вития человеческого общества.

§ 2. ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ СООТНОШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО И ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО

ПРАВА

Проблеме соотношения международного и национального права нау­ка международного права стала уделять внимание с конца XIX в. Пер­вой специальной работой в этом отношении явилась книга известного немецкого юриста Г. Трипеля "Международное и внутригосударствен­ное право", вышедшая в 1899 г. Однако еще раньше русские ученые Л.А. Камаровский и Ф.Ф. Мартене отмечали несомненную связь и вза­имное влияние международного и внутригосударственного права как основную черту их соотношения. Так, Л .А. Камаровский писал в 1892 г.: "Между трактатами и законами существуют многообразные и живые связи. Часто издаются законы, сообразные с трактатами, и, наоборот, заключаются последние для дальнейшего развития и осуществления первых...". "Здесь нужно строго разграничивать соприкасающиеся об­ласти государственную и международную: нельзя одобрить ни перенесе­ния государственных принципов на почву международную ... ни под­держки каких-либо порядков международными мерами"1.

Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два ос­новных направления: дуалистическое и монистическое. Последнее рас­падается на теории примата международного права и примата внутриго­сударственного права. Дуалистическая теорияосновывалась на разгра­ничении международного я национального права и их неподчиненности одного другомуТ ТСак явствует из вышеприведенных высказываний, рус-ские~дореволюционные авторы конца XIX — начала XX в. стояли на позициях дуализма, хотя формально это не было выражено таким обра­зом. Главным тезисом дуалистического направления была констатация различий в объектах регулирования, субъектах права, а также источни-ках^права. Международное и внутригосударственное право, согласно Трипелю, суть не только различные отрасли права, но и различные пра-вопорядки.

Это два круга, которые не более чем соприкасаются между собой, но никогда не пересекаются. Эти суждения не должны квалифициро­ваться как вывод о том, что дуалисты абсолютизировали независимость рассматриваемых правопорядков, не видели или отрицали связи между ними. Наоборот, в своей специальной работе "Международное и внут­ригосударственное право", а также в курсе, прочитанном в Гаагской академии международного права, Г. Трипель исследовал вопросы взаи­мосвязи между обоими правопорядками по широкому спектру:

аровский 1892. С. 41; 33-34.

Л.А. Основные вопросы науки международного права. М.,

рецепцию и репродукцию положении международного права внут­ригосударственным правом и наоборот; отсылку одного права к друго­му; внутригосударственное право, запрещенное международным; пере­несение действия норм одной правовой системы в рамки другой и т.д., подчеркивая при этом, что для того чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву, без чего оно во многих отношениях бессильно. Об отсылке одного к другому говорил также в отношении международ­ного и внутригосударственного права и другой сторонник дуалистиче­ского направления - итальянский автор Д. Анцилотти.

Именно дуалистическая теория прошлого во многом составила необ­ходимую основу для современной доктрины соотношения международ­ного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечест­венной науке международного права и отчетливо проявившейся в тру­дах В.Н. Дурденевского, Е.А. Коровина, Д.Б. Левина, Н.В. Миронова, Р.А. Мюллерсона, Г.И. Тункина, Е.Т. Усенко, Н.А. Ушакова, СВ. Чер-ниченко, В.М. Шуршалова и др.

Монистическиеконцепции в противовес дуалистической исходят из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему и лишь в зависимости от того, какая часть преобла­дает - внутригосударственное право или международное, - различают примат (верховенство) внутреннего права государства или международ­ного. Теории примата внутригосударственного права получили распро­странение в конце XIX - первой половине XX в. преимущественно в работах немецких авторов (А. Цорна, А. Лассона, Е. Кауфмана, М. Венцеля), которые основывались в принципе на взглядах Гегеля, считавшего международное право правом "внепшегосударственным". Отсюда и представление указанной категории монистов о международ­ном праве как о сумме внешнегосударственного права различных госу­дарств, т.е. о "внешнем государственном праве", что, по существу, оз­начало нигилистический подход вообще к существованию международ­ного права. Особое значение эта теория имела в периоды нарастания германского милитаризма, т.е. подготовки мировых войн, для оправда­ния произвола в международных отношениях и нарушений международ­ного права. Ныне ее роль практически сведена на нет.

Истоки монистической концепции примата международного права над внутригосударственным коренятся в самом характере международ­ного права, каким оно сложилось к началу XX в. Существовавшее тогда "старое международное право" с его правом на войну, захватом терри­торий и разделом мира, защитой колониализма и вмешательством во внутренние дела других государств, а следовательно, и попранием суве­ренитета государств составляло объективную материальную базу для провозглашения международного права "высшим правопорядком" и уст­ранения из него такой категории, как» суверенитет. Главными проповед­никами и приверженцами теории примата международного права высту-

пили последователи "чистой теории права" - "нормативисты" (Г. Кель-зен), "солидаристы" (Ж. Ссель) и некоторые другие (Ш. Руссо). Так, Г. Кельзен утверждал, что международное право вместе с внутригосу­дарственными правопорядками, "которые находят в нем свое основа­ние", образуют единую систему правопорядков - "универсальную сис­тему всего права"1.

Неэффективность рассматриваемой теории в нынешних условиях и зачастую ее явное противоречие реальной жизни и практике междуна­родного общения привели к отходу от нее и появлению нового тече­ния - "умеренного монизма", который воздерживается от радикальных утверждений о примате международного права и признает, что во внут­ригосударственной сфере действует прежде всего внутригосударствен­ное право независимо от его возможного противоречия международному правую

В современный период, как в юридической литературе международ­но-правового направления, будь то бывшего СССР или России и других стран СНГ, так и в выступлениях политических деятелей и руководите­лей различных государств, неоднократно встречаются весьма распро­страненные высказывания о "примате международного права в между­народных отношениях". Более того, многочисленные международно-пра­вовые документы конца 80-х - начала 90-х гг. изобилуют положениями о том, что государства "признают примат международного права в меж­дународных отношениях", "объединяют свои усилия с целью содействия обеспечению международной безопасности, предупреждению конфлик­тов и обеспечению примата международного права", а также обязуются "обеспечивать примат международного права во внутренней и внешней политике", "укреплять мир на основе примата международного права" и т.д.3

Несомненно, что ныне государства как основные действующие лица в международном сообществе, утверждая концепцию примата междуна­родного права, отнюдь не стремятся подчинить внутригосударственную сферу международному праву, с тем чтобы вернуться к теории между­народно-правового монизма4, а заявляют о принципиально новой роли

1 См.: Kelsen H. Principles of International Law. N.Y.,1952. P. 94, 202 et ff.

2 См.: Курс международного права. Т. 1. М.: Наука, 1989. С. 276.

См.: Договор о согласии и сотрудничестве между СССР и Французской Республикой от 29 октября 1990 г., Итоговый документ Венской встречи пред­ставителей государств - участников Совещания по безопасности и сотрудниче­ству в Европе, Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве между СССР и ФРГ от 9 ноября 1990 г., Парижская Хартия для новой Европы от 21 ноября 1990 г. и др.

Тем не менее отдельные попытки противоположной этому трактовки со­временного содержания примата международного права в российской юридиче­ской литературе последних лет имеют место.

международного права в условиях взаимозависимого, во многом целост­ного мира в процессе регулирования межгосударственных отношений, ядром которых сегодня, несмотря ни на что, являются преимущественно военно-политические и экономические аспекты на основе признания общечеловеческих ценностей. Главной функцией международного пра­ва, определяющей его сегодняшнее предназначение, выступает решение проблемы безопасности человечества и устранение угрозы ядерной или обычных войн. Рассматриваемая концепция означает незыблемость принципа соблюдения международных обязательств, преимущественное значение норм международного права как гарантии мира, стабильности, развития многопланового взаимовыгодного сотрудничества. Следование этому принципу не означает признания слияния в единое целое между­народного и национального права1.

§ 3. ВЛИЯНИЕ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННОГО ПРАВА

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.