|
|
Лекция №6 «Ответственность по ТП»
Цель: Рассмотреть виды ответственности по таможенному праву Задачи: Уголовная ответственность как вид таможенной ответственности, административная ответственность. Студент должен знать: Разграничивать уголовную от административной ответственности. Студент должен иметь навыки: знать составы преступлений в области таможенного права. Студент должен иметь представление: Вопросы к лекции: 1. виды ответственности. 2. Уголовная ответственность. 3. Административная ответственность.
1. Ответственность за нарушения в сфере таможенного дела регулируется нормами различных отраслей права, и в этом проявляется комплексный характер таможенного права. Закон различает посягательства различной степени тяжести на таможенное дело – преступления и проступки. Те и другие, по сути дела, являются нарушениями таможенных правил, но критерием разграничения служит вред, причинённый нарушением. Правонарушения представляющие наибольшую степень общественной опасности, приобретают характер преступлений. Привлечение к ответственности за их совершение регулируется нормами уголовного права. Административными нарушениями по своему характеру и содержанию являются нарушения таможенных правил, основание и порядок привлечения к ответственности за которые регламен6тируются нормами таможенного законодательства. Другая группа правонарушений в таможенной сфере – административные правонарушения, посягающие на нормальную деятельность таможенных органов. Производство по таким делам осуществляется в соответствии с нормами таможенного законодательства, а в части, не урегулированной ими – в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные кодексом РСФСР об административных правонарушениях, наступает в тех случаях, когда эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Таким образом правонарушения в сфере таможенного дела являются: · Преступления; · Нарушения таможенных правил; · Административные правонарушения, посягающие на нормальную деятельность таможенных органов.
2. Преступления в сфере таможенного дела принято называть «таможенными преступлениями». Ответственность за них предусматривается уголовным законодательством. К таким преступлениям относятся: · Контрабанда (ст. 188 УК РФ); · Незаконный экспорт технологий, научно – технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ); · Невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); · Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ); · Уклонение от уплаты таможенных платежей ( ст. 194 УК РФ). Контрабанда. Наиболее распространённым и общественно опасным преступлением является контрабанда (чит. Ст. 219 ТК РФ). Наряду с этим ТК РФ содержит ряд составов нарушений таможенных правил, предусматривающих способы совершения правонарушений таможенных правил, аналогичные способам контрабанды. Например, ст. 276 ТК РФ устанавливает ответственность за перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ помимо таможенного контроля; по ст.277 ТК РФ квалифицируется сокрытие от таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ. В случае же обманного использования документов или средств идентификации при перемещении через таможенную границу действия виновного содержат состав нарушения таможенных правил, предусмотренный ст. 278 ТК РФ. Все эти действия характерны для контрабанды, но не являются преступлением, поскольку лишены обязательных для контрабанды-преступления признаков: крупного размера либо особенностей перемещаемых товаров, перечень которых определён в ч. 2 ст. 188 УК РФ (перемещение через таможенную границу РФ наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, радиоактивных или взрывчатых веществ, вооружения, взрывных устройств, огнестрельного оружия и т.д.). УК РФ в значительной степени воспринял понятие контрабанды данное в ст.219 ТК РФ, согласно которому контрабандой признаётся перемещение через таможенную границу РФ помимо или с сокрытием от таможенного контроля, либо с обманным использованием документов или средств таможенной идентификации, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием определенных средств, веществ, товаров. Согласно ч. 3 ст. 219 ТК РФ наказывается контрабанда в соответствии с УК РФ. Приняв за основу понятие контрабанды, данное в ТК РФ, УК тем не менее внесло в него существенные коррективы. В соответствии со ст. 188 УК РФ 1996 г. контрабандой признаётся перемещение через таможенную границу способами, указанными в ч. 1 ст. 219 ТК РФ, но только в крупном размере. Какой крупный размер следует считать крупным, определяется в Примечании к ст. 188: крупным размером признаётся перемещение контрабандным способом товаров, стоимость которых превышает двести минимальных размеров оплаты труда, установленных на момент совершения преступления. И таможенное и уголовное законодательство едины в определении способов контрабанды. Перемещение товаров помимо таможенного контроля означает любые действия по ввозу или вывозу товаров, минуя определённые таможенными органами места, в которых, прежде чем товары будут допущены к пересечению таможенной границы, должен быть проведён таможенный контроль (таможни, таможенные посты), или вне установленного времени производство таможенного оформления. Сокрытие от таможенного контроля представляет собой любой способ утаивания товаров, использование тайников, специальных хранилищ, придание одним товарам вида других товаров. Обманное использование документов выражается в предъявлении таможенному контролю заведомо подложных либо недействительных документов, содержащих недостоверные сведения, и т.п. действия. Обманное использование средств таможенной идентификации предполагает использование фальсифицированных пломб, печатей, цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, фотографий и др. Недекларирование или недостоверное декларирование означает незаявление сведений либо заявление ложных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Более опасным видом контрабанды является ввоз на территорию РФ и вывоз товаров, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу. Перечень был установлен в ст. 219 ТК РФ. Вместе с тем в отличии от таможенного законодательства УК РФ не относит к контрабанде невозвращение на таможенную территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран, временно вывезенных и подлежащих обязательному возвращению. Такие действия образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст. 190 УК РФ. Существенно отличаются положения УК и в определении субъекта квалифицированной контрабанды. Повышенная уголовная ответственность предусмотрена за контрабанду совершенную должностным лицом с использованием своего служебного положения. Впервые закон (ч. 3 ст. 188 УК РФ) предусмотрел повышенную ответственность за контрабанду, совершенную с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль. Представляющей повышенную опасность признаётся также контрабанда, совершавшаяся неоднократно, т.е. не менее двух раз. Одним из способов контрабанды ст. 219 ТК РФ называет перемещение через таможенную границу товаров и транспортных средств путём её прорыва. УК РФ не воспринял это положение. Подобные действия сами по себе не образуют состава преступления контрабанды, если отсутствуют иные признаки преступления, присущи этому составу. УК РФ устанавливает наиболее опасную форму контрабанды – совершение её организованной группой ( ч. 4 ст. 188). Повышенная опасность контрабанды, совершённой организованной группой, предполагает и более строгую санкцию. Если «простой» состав контрабанды, предусмотренный ч. 1 ст. 188 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок до 5 лет, то за контрабанду, совершённую организованной группой (ч. 4 ст. 188 УК РФ), предусмотрена санкция в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет с конфискацией имущества.
Незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники. В перечне правонарушений в сфере таможенного дела, которые таможенное законодательство относит к преступлениям, данный состав не упомянут. Однако УК РФ за подобные действия устанавливает уголовную ответственность в ст. 189, и это обусловлено международными обязательствами нашей страны по нераспространению оружия массового поражения. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. Ст. 221 ТК РФ устанавливает, что незаконные валютные операции и иные деяния с валютными ценностями, касающиеся таможенного дела, являются преступлениями и наказываются в соответствии с нормами уголовного права. Такими деяниями являются: 1. Умышленное заявление таможенным органам РФ ложных сведений с целью сокрытия полученных в результате осуществления внешнеэкономической деятельности доходов в валютных ценностях; 2. Занижение их размера; 3. Несоблюдение установленных требований об обязательном ввозе или переводе в РФ полученных таким путём валютных ценностей; 4. Совершение платежей в иностранной валюте или платёжных документах в иностранной валюте по фиктивным внешнеэкономическим сделкам, связанным с перемещением товаров через таможенную границу; 5. Другие незаконные валютные операции и иные деяния с валютными ценностями, касающиеся таможенного дела. Перечисленные действия должны расцениваться как преступления, если они совершены в значительном или крупном размере, либо лицом, ранее судимым за подобные действия, либо организованной группой. Обязательным условием для привлечения к уголовной ответственности является крупный размер невозвращённой из-за границы валюты (более 10 тыс. минимальных размеров оплаты труда). Уклонение от уплаты таможенных платежей. Может выражаться как в действии, так и в бездействии. Это, в частности: Заявление таможенным органам ложных сведений, повлекших за собой неуплату таможенных платежей; Предоставление таможенным органам подложных финансовых документов, подтверждающих факт уплаты либо являющихся обеспечением уплаты таможенных платежей; Отзыв плательщиком платёжных документов по перечислению банком денежных средств на счета таможенных органов; Нарушение сроков уплаты таможенных платежей, установленных Таможенным комитетом РФ, при реальной возможности их уплатить. Уклонение от уплаты таможенных платежей признаётся только в том случае, если оно совершено в крупном размере, т.е. стоимость неуплаченных таможенных платежей превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда.
3. Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность декларировать товары при перемещении их через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях, установленных ТК РФ. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товаре, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, приведен в статье 124 ТК РФ и ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств предусмотрена частью второй статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Диспозиция и санкция названной нормы КоАП РФ изложены следующим образом. Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда. Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) за 2006 г. показало, что наиболее часто встречаются случаи привлечения к административной ответственности за заявление декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России Обращение таможенных органов в кассационную инстанцию с жалобами на судебные акты по этой категории споров зачастую связано исключительно с доводами по материальному праву, практика применения которого сложилась в ФАС СЗО и является однозначной безотносительно фактической стороны дела. Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03 отметил, что указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры не может быть отнесено к противоправному деянию, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 КоАП РФ. Однако пунктом 33 Инструкции по организации защиты законных интересов таможенных органов региона в судах и по организации судебной работы в таможенном органе, утвержденной Приказом начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 02.07.2007 N 360, предусмотрено, что негативная для таможенных органов судебная практика не должна учитываться при решении вопроса о необходимости (или целесообразности) обжалования судебного акта в следующей инстанции. Аналогичное положение содержалось в пункте 24 ранее действовавшей Инструкции (Приказ СЗТУ ФТС от 05.08.2005 N 330). Такая "ведомственная установка" способствует не только необоснованному росту дел, рассматриваемых в суде кассационной инстанции, но и свидетельствует о непонимании таможенным органом задач и целей кассационного производства, призванного обеспечить единообразие применения правовых норм. Ниже вашему вниманию предлагается правовая позиция, принятая ФАС СЗО при рассмотрении споров, связанных с заявлением декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД. 1. Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 КоАП РФ. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе таможня сослалась на неправильное применение судом норм материального права, закрепленных в части второй статьи 16.2 КоАП РФ, статьях 40 Из материалов дела видно, что в мае 2005 г. общество как таможенный брокер заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) автомобиль TOYOTA 1999 года выпуска. В графе 33 ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 8704 21 990 9. В ходе таможенного оформления таможенный орган пришел к выводу о том, что товар должен быть классифицирован в другой подсубпозиции и принял решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 8703 32 909 9. Это обстоятельство повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей. По факту заявления в ГТД недостоверных сведений таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении и приняла оспариваемое постановление. Согласно постановлению таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган квалифицировал действия общества как заявление в таможенной декларации недостоверного кода товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов. Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 16.2 КоАП РФ. В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД. Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант (таможенный брокер), и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом "описательный" процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности). По смыслу части второй статьи 16.2 КоАП РФ неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 16.2 КоАП РФ. При этом в соответствии с положениями статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД. В ходе производства по делу об административном правонарушении сведения о количественных и качественных характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не были предметом квалификационной оценки административным органом. В оспариваемом постановлении таможня описала ряд конструктивных признаков автомобиля, но не оценила те или иные заявленные при декларировании сведения (кроме кода товара по ТН ВЭД) на предмет их достоверности и квалификационного значения. Следовательно, такие сведения нельзя признать значимыми в связи с вменением конкретного правонарушения. Кроме того, неполнота и недостоверность сведений имеют различное правовое значение для квалификации деяния по части второй статьи 16.2 КоАП РФ. Кассационная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 N А42-11367/2005.) В 2006 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа также рассмотрено значительное количество споров, связанных с привлечением к административной ответственности за заявление в грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о стране происхождения товара. 2. Недостоверное указание в грузовой таможенной декларации страны происхождения товара является основанием для привлечения к административной ответственности по части второй статьи 16.2 КоАП РФ. Общество вывезло из Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) на остальную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар - бумагу для офисной техники, представив таможне сертификат о происхождении товара из ОЭЗ. В ходе проведения таможенной ревизии таможенный орган установил, что товар не отвечает критериям достаточной переработки (добавленная стоимость обработки (переработки) составила менее 30%), в связи с этим товар не может считаться происходящим из ОЭЗ. Изменение страны происхождения товара повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. Указание в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара послужило основанием для привлечения декларанта к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ. Судебные инстанции посчитали привлечение декларанта к административной ответственности обоснованным и указали, что стоимость товара правильно рассчитана таможней по формуле, определенной распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365 и Администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.98, товар не удовлетворяет критериям достаточной переработки для отнесения его к происходящему из ОЭЗ, а следовательно, товар облагается таможенной пошлиной и налогом в общем порядке, установленном таможенным законодательством. Кассационная коллегия оставила судебные акты без изменения. (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 N А21-9849/2005, от 08.08.2006.) Далее вашему вниманию предлагаются некоторые выводы, к которым пришел ФАС СЗО, обобщая судебную практику рассмотрения дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ. 3. Заявляя в ГТД сведения о годе выпуска транспортного средства, предприниматель правомерно руководствовался данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и не имел оснований сомневаться в достоверности указанных в данном документе сведений. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 16.2 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, постановление таможни признано незаконным и отменено. Как следует из материалов дела, предприниматель подал в таможню ГТД, в соответствии с которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - седельный тягач марки "Рено Премиум 385", дата выпуска - август 1997 года, код 8701 20 901 8 ТН ВЭД. После выпуска товара таможенным органом получена информация производителя товара о том, что датой выпуска автомобиля является 05.06.97. Сведения производителя послужили основанием для принятия таможней решения о классификации ввезенного предпринимателем транспортного средства в товарной субпозиции 8701 20 901 2 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. За указание в ГТД недостоверных сведений о дате выпуска транспортного средства предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ. Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что таможня не доказала наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кассационная коллегия посчитала такие выводы судов правильными с учетом следующего. В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ Согласно материалам дела, заявляя сведения о дате выпуска товара, предприниматель руководствовался сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у него отсутствовали. При таких обстоятельствах предприниматель не мог и не должен был предвидеть, что сведения о дате выпуска транспортного средства, которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности. В оспариваемом постановлении таможня указала на то, что предприниматель имел правовую и реальную возможность для надлежащего выполнения своих обязанностей, однако не предпринял всех необходимых мер для заявления таможенному органу достоверных сведений о товаре, не проявил достаточную осмотрительность для строгого соблюдения требований закона. Вместе с тем таможенный орган не обосновал, в чем именно заключаются правовая и реальная возможность достоверного декларирования в сложившейся ситуации, какие необходимые меры не предпринял предприниматель для надлежащего исполнения своих обязанностей, каковы критерии достаточной, по мнению таможни, осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения требований закона. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 N А21-6335/2005.) Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Как следует из материалов дела, предприниматель подал в таможню ГТД, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении пассажирский автобус "NEOPLAN N 116", дата выпуска - октябрь 1997 г. При таможенном оформлении предприниматель присвоил товару код 8702 10 199 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 процентов его таможенной стоимости. После выпуска товара таможня назначила автотехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что датой выпуска автобуса является январь 1997 года. Поскольку ввезенный автобус с учетом даты его выпуска классифицируется в товарной субпозиции 8702 10 199 1 ТН ВЭД, которой соответствует ставка таможенной пошлины в размере 3 евро за 1 куб. см объема двигателя, таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части второй статьи 16.2 КоАП РФ и привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей. Предприниматель оспорил постановление таможни в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на установление таможней факта заявления им в таможенной декларации недостоверных сведений о технических характеристиках транспортного средства, коде ТН ВЭД и таможенной стоимости товара. Ссылки предпринимателя на отсутствие его вины в недостоверном декларировании отклонены судами обеих инстанций, поскольку заявитель доверил таможенное оформление автобуса третьим лицам, не осуществлял за ними надлежащий контроль, не обращался в экспертные учреждения, к дилерам в России с запросом о точной дате выпуска товара, не воспользовался правом осмотра товара до подачи таможенной декларации, то есть действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей. Кассационная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. Из материалов дела видно, что таможенная декларация заполнена на основании имевшихся в распоряжении предпринимателя сведений: технического паспорта и других товаросопроводительных документов. Заявитель не мог предполагать, что содержащиеся в представленных таможне документах сведения о дате выпуска автобуса являются недостоверными и требуют дополнительной проверки. Установить фактическую дату выпуска и подлинность технического паспорта путем визуального осмотра не представлялось возможным. Об этом свидетельствуют показания должностного лица таможни, у которого в ходе таможенного оформления товара не возникло сомнений в подлинности технического паспорта. Более того, для выявления подчисток в техническом паспорте таможне понадобилось технико-криминалистическое исследование этого документа. Кассационная коллегия указала на то, что суды обеих инстанций предъявили повышенные требования к действиям заявителя по сравнению с должностным лицом таможенного органа, осматривавшим товар и документы и не обнаружившим при таможенном оформлении фальсификацию технического паспорта. При таких обстоятельствах предприниматель не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что заявление в таможенной декларации сведений о дате выпуска транспортного средства повлечет неуплату таможенных платежей. Кассационная коллегия отменила судебные акты, постановление таможенного органа признала незаконным. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 N А21-4541/2005-С1.) ФАС СЗО при рассмотрении споров, связанных с достоверностью заявленных декларантом сведений о дате выпуска транспортного средства, руководствуется следующим. В соответствии с приложением N 2 Вместе с тем указанное понятие определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642 Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642). 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|
(далее - ТН ВЭД).
и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод о том, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся только количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Доводы жалобы направлены на признание неправомерной позиции суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.