Преображение, а не модернизация страны как безальтернативная необходимость

Термины «преображение» и «модернизация» многие воспринимают как синонимы. Однако по сути своей это — разные явления, хотя в каких-то исторических обстоятельствах преображение жизни общества может включать в себя и модернизацию как одну из компонент.

Слово«модернизация»по-русски означает «обновление», «приведение чего-либо устаревшего к нормам современности»[38]. По отношению к обществу суть самого́ явления модернизации можно определить как задачу выведения общества, переживающего затяжной глубокий кризис общекультурного характера, в исторически короткие сроки на уровень передовых стран по показателям, определяющим качество жизни. В результате успешно проведённой модернизации нормой жизни общества в течение одного — двух десятилетий становятся достижения культуры, на создание которых другим народам в ходе их самобытного эволюционного развития потребовалось несколько десятилетий, а то и столетий.

В обществах, не достигших качества свободы в смысле, определённом в разделе 2, и нравственно ориентированных преимущественно на достижение потребительского благополучия, потребность в модернизации страны осознаётся прежде всего как потребность в обновлении его экономики, её технологической базы и организации процессов производства и распределения продукции. Это имеет целью достичь уровня потребления более успешных в потреблении конкурентов.

В сфере экономики потребность в модернизации страны выражается в том, что массово производимая обществом продукция по своим технико-технологическим и потребительским показателям находится на уровне прошлых эпох[39]. При этом продукция, в которой воплощены передовые достижения науки и техники текущего времени, либо вовсе не производится, либо составляет в валовом национальном продукте мизерную долю, не оказывающую сколь-нибудь ощутимого воздействия на качество жизни основной статистической массы населения.

Причиной, вызывающей потребность в модернизации экономики, является хроническая неспособностьисторически сложившейся социальной организации обеспечить массовое осуществление в разумные сроки научно-внедренческих циклов в их полноте во всех отраслях экономики и иных сферах деятельности общества.

«Научно-внедренческий цикл в его полноте» можно определить как социально-экономический процесс, начало которому даёт постановка исследовательских задач в области фундаментальной науки и который завершается тем, что её достижения находят своё воплощение в производстве массово потребляемой продукции (включая и услуги).

«Разумность сроков» в данном контексте предполагает, что в ходе осуществления научно-внедренческого цикла:

· во-первых, достигается организационно-технологическая эффективность в решении каждой из частных задач (научно-исследовательских, технических, технологических, организационно-управленческих) в его составе;

· во-вторых, обеспечивается отсутствие «нерациональных пауз», разделяющих моменты завершения и начала частных задач в их преемственной последовательности в ходе осуществления научно-внедренческого цикла в его полноте.

Под «нерациональными паузами» понимаются паузы между преемственными этапами научно-внедренческого цикла, обусловленные: неинформированностью потенциальных участников последующих этапов о завершении предыдущих; непониманием руководителями разных уровней возможностей, открываемых научно-техническими достижениями; пороками социальной организации; ошибками управления; прямым саботажем, провоцируемым конкурентами и т.п. В результате такого рода причин научно-внедренческий цикл на каких-то своих этапах оказывается не обеспеченным трудовыми ресурсами необходимой квалификации, информационно-алгоритмическими и технологическими ресурсами, финансированием и т.п., и потому протекает недопустимо медленно либо «зависает», т.е. «неразумные паузы» обретают тенденцию длиться вечно.

Все такого рода причины могут быть устранены путём изменения социальной организации и общественного самоуправления, в результате чего продолжительность научно-внедренческого цикла сводится к объективно возможному минимуму, обусловленному профессионализмом участников и достигнутым к его началу уровнем научно-технического и общекультурного развития общества. И то, и другое в каждую эпоху является объективной данностью, обусловленной историческим прошлым.

Из такого взгляда на модернизацию страны следует, что если ставится только задача более или менее широкого обновления спектра технологий и производимой продукции, то «политика модернизации» обречена остаться не более, чем «пиаром», который не избавит от неизбежных социальных бедствий, обусловленных прогрессирующей отсталостью общества в развитии по отношению к более успешным современникам. В таком возможном течении и итогах неудачной попытки модернизации косвенно выражается непонимание политиками социально-алгоритмических причин возникшей научно-технической отсталости общества.

При этом необходимо отметить, что в условиях глобализации научно-внедренческие циклы в их полноте могут быть локализованы разными своими фрагментами в разных государствах, в результате чего государства, в чьей экономике осуществляются завершающие этапы соответствующих научно-внедренческих циклов, обретают конкурентные преимущества — подчас монопольные.

В таком случае отсталость государства может быть следствием того, что достижения его собственной фундаментальной науки (если они есть) будут возвращаться в страну в виде технологий и продукции, импортируемых из-за рубежа. Это имело место в СССР в годы «застоя» и, несмотря на деградацию науки за 1990‑е годы, имеет место ныне в РФ. А передовое положение страны в аспекте развития техники и технологий может опираться на достижения зарубежной фундаментальной науки. Это имело место в Японии во второй половине ХХ века до начала ею массированных инвестиций в развитие собственной фундаментальной науки.

Показанная выше алгоритмика осуществления научно-внедренческих циклов означает, что объектом управления в ходе модернизации страны должна стать культурная среда в целом, только частью которой являются и народное хозяйство (включая фундаментальную науку), и государственное управление местного, регионального и федерального уровней, поскольку именно культурная среда оказывает воздействие на формирование психологии индивидов, открывает и закрывает те или иные возможности для членов общества и общества в целом.

Соответственно такому взгляду способность государства обеспечить массовое осуществление на своей территории научно-внедренческих циклов в их полноте и завершение в своей экономике научно-внедренческих циклов, начатых за рубежом, — основа экономической безопасности суверенных государств. Если это достигается на основе принципа этико-ноосферной обусловленности жизни общества, то экономическая безопасность становится средством обеспечения безопасности общества и его устойчивого бескризисного развития.

Однако потребность в модернизации страны не является безальтернативной необходимостью. Дело в том, что в некоторых обстоятельствах осуществление модернизации страны ведёт только к усугублению проблем отставшего в своём научно-техническом и экономическом развитии общества. Это касается тех случаев, когда государства, воспринимаемые в качестве носителей передовых достижений и ставшие образцом для подражания, в действительности породили такой образ жизни и ведения хозяйственной деятельности, который порождает возникновение новых проблем, подчас настолько тяжёлых, что для их решения в нынешней культуре не выработано достаточно эффективных средств. А в ряде случаев системообразующие принципы жизни государств-«лидеров» таковы, что сопутствующие этим принципам проблемы в принципе неразрешимы без перехода к иным системообразующим принципам жизни обществ и их государственности.

Как было показано ранее в разделах 1 и 2, тот путь развития человечества, на котором лидирует региональная цивилизация, условно именуемая «Запад», ведёт к социально-биологической катастрофе. Эти перспективы дальнейшего «развития» — прямое и неизбежное следствие системообразующих принципов, лежащих в основе западного образа жизни и ведения хозяйственной деятельности[40].

Как считают многие аналитики, наиболее влиятельным в США выразителем этих принципов стала Айн Рэнд[41]. Тиражи её книг о сущности буржуазно-либерального капитализма и его моральном оправдании на протяжении нескольких десятилетий уступали в США только Библии. Именно на произведениях Айн Рэнд сформировалось миропонимание политического неолиберального истэблишмента США рубежа ХХ — ХХI веков. В частности о ней в таком качестве вспоминают Алан Гринспен (возглавлял Федеральную резервную систему США с 1987 по 2006 г.) и Хилари Клинтон (супруга бывшего президента США Билла Клинтона, а ныне — госсекретарь США). Наследники и последователи Айн Рэнд в 1985 г. организовали «Институт Айн Рэнд», который занят пропагандой «объективизма»(название её философской системы). Айн Рэнд высказалась недвусмысленно:

«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? — Никаких(выделено нами жирным при цитировании), только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека — его собственное счастье». «Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие — свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо — старая мораль альтруизма, и как следствие — рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений».[42]

Это — выражение антиноосферного, индивидуально-эгоистического подхода. В частности в другой своей книге Айн Рэнд выражает уверенность, что разум — исключительно индивидуален.

«Мышление — это невероятно сложный процесс идентификации и интеграции, на которые способен только индивидуальный разум. Не существует коллективного разума. Люди могут учиться друг у друга, но процесс обучения требует от каждого обучающегося собственного мышления. Люди могут сотрудничать в поисках новых знаний, но такое сотрудничество требует от каждого учёного независимого использования своей способности рационально мыслить».[43]

И весь контекст её произведений подразумевает, что разумен только человек. И исходя антиноосферных воззрений самодовольного эгоизма, Айн Рэнд даёт характеристику США как лидеру цивилизационного развития Запада, игнорирую и историю США, и реалии их общественно-экономической жизни:

«Однако же существовала — единственная в истории человечества — страна денег, а это значит — страна разума, справедливости, свободы, творческих и производственных достижений. Впервые в истории человеческий разум и деньги были неприкосновенны, не было места вооружённой борьбе за счастье — были созданы условия для стремления к счастью, достигнутому своим трудом. Здесь не было места меченосцам и рабам, здесь впервые появился созидатель, величайший труженик — американский промышленник.

Вы спрашиваете, что отличает американцев. Главным отличием я считаю то, что люди страны изрекли: “Делать деньги”. Ни один другой язык или народ не произносил этих слов. Люди всегда считали богатство статичным: его можно захватить, выклянчить как подаяние, унаследовать, получить в результате мошенничества, чьей-то благосклонности, наконец его можно разделить. Американцы были первыми, кто понял, что богатство должно создаваться созидательным трудом. Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали.

Именно эти слова американцев осуждают лицемерные представители вырождающихся культур прочих континентов. Они пытаются навязать американцам чувство стыда за величайшие достижения своей культуры, чувство вины за своё процветание; заставляют относиться к американским промышленникам как к грабителям и подлецам; призывают расценивать могучие производственные сооружения как собственность пролетариев, как продукт простого мускульного труда подгоняемых кнутом рабов, подобных строителям египетских пирамид. Негодяй, который самодовольно ухмыляясь, утверждает, что не видит разницы между силой кнута и могуществом доллара, должен на своей шкуре испытать это различие, и надеюсь, в конечном итоге это произойдёт.

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола.

Кровь, кнут, дуло пулемета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!»[44]

«Делать деньги», не признавая никаких моральных (т.е. нравственно-этических) обязательств перед человечеством, и «делать общественно полезное дело», чувствуя и осознавая за него ответственность перед человечеством, Землёй, Космосом и Богом, на этически-ноосферных принципах — разные и далеко не всегда и не во всём совместимые друг с другом занятия.

Это означает, что модернизация, имеющая целью достижение показателей производства и потребления «лидеров» Западного мира, основанная на воспроизведении в своём обществе системообразующих принципов их образа жизни и хозяйствования, в случае успеха приведёт к порождению тех проблем, от которых «отсталое» общество было свободно до начала модернизации.

Так в постсоветской РФ возникли те социальные проблемы, которых не было в СССР: вырос уровень преступности, выросла статистика психических и прочих заболеваний. В Японии (в прошлом), в КНР (ныне) модернизация на основе перенятия системообразующих принципов организации жизни и ведения хозяйства Запада, порождённых им технологий и продукции, вызвала ощутимое ухудшение экологической обстановки и показателей здоровья населения[45].

Причины, вызывающие именно такие результаты, сопутствующие успеху модернизации обществ в духе «вестернизации», двояки.

· С одной стороны, они заключены в порочных системообразующих принципах организации жизни и ведения хозяйственной деятельности «лидера», который избирается в качестве образца для подражания.

· С другой стороны, они заключены в том, что:

Ø руководители модернизируемого государства, будучи нравственно ориентированы на воспроизводство в своей стране потребительского благополучия «лидера», не видят проблем, вызываемых образом жизни «лидера», недооценивают их значимость, либо не понимают того, что эти проблемы — неизбежные следствия системообразующих принципов организации жизни и ведения хозяйства «лидера», избранного ими в качестве ложного идеала и образца для подражания;

Ø творческий потенциал общества в модернизируемом государстве не пробуждён к выработке альтернативы модернизации, свободной от пороков «лидера», избранного руководством в качестве образца для подражания, либо не востребован руководством модернизируемого государства.

Альтернативой такого рода модернизации, ведущей к усугублению проблем модернизируемого общества, а в перспективе — и к его катастрофе, является преображение жизни собственного общества на этико-ноосферных принципах.

Значение слова «преображение» в русском языке[46] определяется прежде всего новозаветным эпизодом преображения Христа перед апостолами (Матфей, гл. 17:1-9). В силу этого обстоятельства слово «преображение» в русском языке подразумевает не просто изменение образа какого-либо явления, объекта, но выражение в его новом образе ранее неизвестной его сути или реализацию ранее не используемых или неизвестных возможностей и способностей.

Соответственно преображение как альтернатива «модернизации» на основе перенятия порочных системообразующих принципов организации жизни и хозяйственной деятельности государств-«лидеров», избранных в качестве образца для подражания, требует пробуждения и реализации в политической и хозяйственной практике творческого потенциала самого́ общества, осознавшего свою отсталость по каким-то отдельным показателям качества жизни от мировых лидеров катастрофического «развития».

И если не игнорировать те явления и факторы, о которых речь шла в разделе 1, то разрешение проблем РФ требует не модернизации по образу «передового Запада», а преображения, которое является безальтернативной необходимостью.

При этом преображение неизбежно должно включать в себя обновление экономики страны, спектра производимой продукции, технологий и организации производства, распределения, сбыта, потребления.

Соответственно задача модернизации страны в процессе преображения её образа жизни должна ставиться так, чтобы, изменив культуру общества и социальную организацию, не только обеспечить массовость и полноту осуществления в разумные сроки научно-внедренческих циклов во всех отраслях экономики и иных сферах деятельности, но чтобы избежать всех негативных результатов, порождаемых системообразующими принципами организации жизни и хозяйства мировых «лидеров». Следствиями успеха такого рода модернизации как составляющей процесса преображения (т.е. при учёте в государственной политике ряда внеэкономических факторов) будет не только успешно осуществлённая модернизация, но и действительное (а не иллюзорное) мировое лидерство страны, протекающее в режиме устойчиво-бескризисного развития.

Постановка и успешное решение этой задачи требует адекватного научно-методологического обеспечения в русле этико-ноосферного подхода.

4. Научно-методологическое обеспечение
политики общественного развития: реальное положение дел

Главная задача обществоведческого комплекса наук — осуществлять научно-консалтинговое обеспечение политики социально-экономического развития страны и глобальной цивилизации. Однако способность исторически сложившихся научных школ отраслей обществоведения к осуществлению этой функции требует критического переосмысления.

Среди них особую роль играет экономическая наука, поскольку поддержание цивилизованного образа жизни современного человечества требует управления хозяйственной деятельностью как на микро-, так и на макро- уровне вплоть до глобального. Академик А.И. Анчишкин[47] (1933-1987) ещё в начале перестройки вынужден был констатировать непригодность исторически сложившейся в СССР экономической науки и обществоведения (т.е. социологии) в целом для решения задач социально-экономического развития страны:

«Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука, да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов.

Во-первых, для успешного развития экономической науки нужна чётко выраженная общественная, политическая потребность в глубоком и объективном раскрытии реальных закономерностей экономического развития, его противоречий, нужна потребность в научной истине. (…).

Во-вторых, состояние последней (речь идёт об экономической науке: наше пояснение при цитировании) всегда было связано с идеологическими установками, наличием или отсутствием догм, которые часто предопределяли не только направления, ход научных исследований, но и их выводы, результаты»[48].

Эта неготовность науки к практическому разрешению общественно-политических проблем стала одной из причин краха экономики и распада СССР. После этого в постсоветские государства пришли научные школы обществоведческих наук Запада. Но по прошествии более, чем 20 лет реформ их результаты большинством населения страны не могут быть признаны удовлетворительными.

«По данным Федеральной службы государственной статистики РФ, проведшей в 2010 г. исследования распределения доходов среди различных слоёв населения России, мы имеем следующую картину:

- В крайней нищете живут 13,4 % населения с доходом ниже 3 422 рубля в месяц.

- В нищете живут 27,8 % населения с доходом от 3 422 рублей до 7 400 рублей в месяц.

- В бедности живут 38,8 % населения с доходом от 7 400 рублей до 17 000 рублей в месяц.

- «Богатыми среди бедных» являются 10,9 % населения с доходом от 17 000 рублей до 25 000 рублей в месяц.

- На уровне среднего достатка живут 7,3 % населения с доходом от 25 000 рублей до 50 000 рублей в месяц.

- К числу состоятельных относятся граждане с доходом от 50 000 рублей до 75 000 рублей в месяц. Их число составляет 1,1 % населения России.

- Так называемые богатые составляют 0,7 % населения. Их доходы оцениваются свыше 75 000 рублей в месяц.

Из приведённых данных видно, что первые три группы (нищие, в том числе живущие в крайней нищете, и бедные) составляют ровно 80 % населения современной России. В продолжение темы предыдущего информационно-аналитического блока можно задаться вопросом: какая пенсия будет у трудящейся молодёжи, которая входит в эти «проклятые и забытые» нынешней властью 80 %?

80 % бедняков России — это почти 113 миллионов человек. Вместе с тем, по данным депутата Госдумы В.И. Илюхина, состояние 100 валютных миллиардеров нашего государства оценивается в 520 миллиардов долларов, что равняется всем золотовалютным запасам Центробанка страны. Только вдуматься: 113 миллионов неимущих и сотня господ, имущих всё!

«Часть населения, бесспорно, является аутсайдерами, а часть — не просто лидерами, а лидерами на фоне архибогатых стран, — заявил глава Росстата Александр Суринов. — Так, по подсчётам чиновников, доходы самых бедных и самых богатых жителей нашей страны могут различаться в 800 раз!» (Миронов-Тверской Д. Кому на Руси жить нехорошо. — Официальный сайт газеты «Советская Россия»: http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=586895).

На основании практики применения в ходе реформ в РФ социолого-экономических теорий научных школ Запада приходится сделать вывод, что исторически сложившиеся на Западе социология, теория государства и права, узко специализированные теории управления (менеджмента) и экономические теории проблематику общественного развития и эффективного управления в интересах широких слоёв общества описывают неадекватно. Западные теории не осознают спектра междисциплинарных причинно-следственных связей; обременены частностями (разного рода исторически сложившейся спецификой понимания соответствующих предметных областей), обилие и хаотичность описания которых практически исключает восприятие на их основе жизни общества как органичного процесса, а тем более этико-ноосферных проявлений в жизни общества. Это всё делает их непригодными к научно-консалтинговому обеспечению политики инновационного развития страны и преодолению системного кризиса РФ и человечества.

В подтверждение этого тезиса приведём оценку положения дел в экономической науке нобелевским лауреатом 1973 г. В.В. Леонтьевым.

Цитата № 1. «… достижения экономической теории за последние два десятилетия как впечатляющи, так и красивы. Но нельзя отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище такого количества людей, совершенствующих анализ состояния экономики, и при этом никак не объясняющих, почему та или иная ситуация возникает или должна была возникнуть… Это положение дел нужно признать неудовлетворительным и несколько нечестным».[49]

Цитата № 2. «Финансовую и техническую поддержку они (речь идёт о помощи со стороны США и СССР развивающимся странам: наше пояснение по контексту при цитировании — авт.) получают как от русских, так и от нас. Но, что касается помощи в методах экономического планирования, то до сих пор ни одна из сторон не смогла оказать её в достаточных размерах. Мы можем дать им много мудрых советов, но малометодов, которым легко обучить и научиться, однако последнее и есть то, что им надо»[50].

Цитата № 3. «Порок современной экономики — не равнодушие к практическим проблемам, как полагали многие практики, а полная непригодность научных методов, с помощью которых их пытаются решать»[51] (выделение жирным во всех цитатах наше — авт.).

И это — не единственные и не случайные признания неспособности исторически сложившейся общедоступной экономической науки (и соответственно социологии в целом) гарантированно решать задачи социально-экономического развития общественно полезным образом[52].

Если же говорить о том, почему ряд государств вопреки наличествующей управленческой несостоятельности экономической науки успешны в осуществлении научно-внедренческих циклов в их полноте, то ответ на этот вопрос состоит в следующем.

Во-первых, управление макроуровня, определяющее возможности микроуровня экономики и качество жизни общества в целом, в них строится не на основе теорий, преподаваемых в вузах, а на основе исторически сложившихся традиций, не документированных и не выраженных в теориях «ноу-хау», развиваемых по мере необходимости практиками макроуровня — политиками (такими, как Ф.Д. Рузвельт, Л. Эрхард), промышленниками, финансистами. Собственно в этом смысле и надо понимать сказанное В.В. Леонтьевым в приведённой выше «цитате № 2» о «мудрых советах» при отсутствии работоспособных научных методов. Об этом несоответствии культовых социолого-экономических теорий, преподаваемых в вузах, реальной жизни западных обществ и интересам общественного развития пишет и Дж. К. Гэлбрейт[53].

Во-вторых, умалчиваемое действительное назначение культовых социолого-экономических теорий, преподаваемых в вузах, состоит не в том, чтобы научить делу государственного и макроэкономического управления, а в том, чтобы:

· сформировать массовку «клерков», несущих в своей психике необходимые для автоматической работы традиций и «ноу-хау» поведенческие программы реагирования на те или иные социально-экономические ситуации;

· защитить правдоподобием культовых теорий реальное управление от вмешательства посторонних, включая и вмешательство самих «клерков», представляющих собой (и по одиночке, и в совокупности) не более чем запрограммированный инструмент осуществления реального управления[54].

Непригодность или весьма ограниченная работоспособность исторически сложившихся социолого-экономических теорий, признанные авторитетными профессионалами-экономистами, и подтверждаемые практически неблагоустроенностью жизни большинства населения многих стран и человечества в целом, являются объективным фактором, который обязывает к рассмотрению затронутой проблематики с иных мировоззренческих позиций. Поэтому дальнейшее освещение проблематики мы будем вести, исходя из этико-ноосферного подхода, с позиций достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления (ДОТУ), обладающей качествами полноты и взаимосвязности понятийного аппарата, обеспечивающими вхождение в управленческую проблематику любой сферы деятельности и координацию процессов управления в них в русле иерархии процессов управления, объемлющих совокупность нескольких сфер деятельности. Эти качества ДОТУ позволяют интерпретировать любые процессы (в том числе этико-ноосферные и социально-экономические) как процессы управления или самоуправления, протекающие в русле объемлющих их процессов управления или самоуправления.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: