Идеальное будущее, идеализированное прошлое

Прочитав множество книг и бессчетное количество статей на тему преобра­зований в современном обществе, я пришел к заключению, что по большей части мы теряем время в мнимой и бесплодной полемике. Стороны в этой полемике различаются не больше, чем две стороны одной монеты, пред­ставляя две враждующие мифологические системы, пропитанные устарев­шей идеологией, в равной степени недальновидной и обманчивой.

С одной стороны выступает эклектичная группа аналитиков и коммента­торов, исповедующих утопическую веру в способность технологии излечить практически все болезни экономики и общества. Согласно таким "техно-футуристам", как Джордж Гилдер и Кевин Келли, сочетание новых техноло­гий и свободных рыночных сил непременно избавит нашу жизнь и работу от рутины повседневности и обеспечит нам в будущем свободу и процвета­ние¹⁴. Все большее число людей сейчас получает возможность работать фак­тически как "свободные агенты" (по выражению Дэна Пинка), переходя от работы к работе и от проекта к проекту без столкновения с бюрократичес­кой некомпетентностью и бессмысленностью будничной офисной жизни¹⁵. Все большее число людей будет вести "виртуальную" жизнь членов интер­нет-сообществ, объединенных общими вкусами. Необходимость самим де­лать покупки или ходить в кино отпадет, когда все необходимое будет доставляться из гигантских интернет-магазинов прямо к нам домой. Мы можем преодолеть ограничения, налагаемые географией, сбежать из суро­вых, грязных, перенаселенных городов и прекратить утомительные поездки на работу и обратно, работая прямо там, где мы находимся¹⁶.

Противоположную точку зрения отстаивают те, кто считает, что техноло­гии и свободный рынок, принуждая нас работать быстрее и напряженнее, оставляют все меньше времени на общение и личные интересы, разрушают индивидуальные связи и наносят ущерб городам и сообществам, в которых мы живем. Если техно-утописты идеализируют будущее, подобные техно-пессимисты превозносят прошлое. По мнению Джереми Рифкина и других критически настроенных авторов, неограниченный гиперкапитализм ведет к упадку профессиональной занятости и утрате высокооплачиваемых и на­дежных рабочих: мест¹⁷. Хуже того, убеждает Ричард Сеннетт: уничтожение подобных профессий подрывает базу социальной стабильности, оставляя людей на волю случая, разъедая коллективный характер нации и повреждая общественную структуру¹⁸. Место работы понемногу превращается в изма-тываюший и дегуманизируюший "потогонный цех для белых воротников" с его хронической сверхурочной работой, полагает Джил.л Фрэйзер¹⁹. Куль­туролог Том Фрэнк считает бизнес руководящей и всемогущей культурной силой современности, отмечая, что такие компании, как MTV The Gap ис­пользуют символы альтернативной культуры в качестве механизмов извле­чения прибыли²⁰. Люди, живущие по соседству, города и общество в целом теряют сильное 'чувство общности и гражданский дух, которые когда-то бы­ли источником нашего благополучия, доказывает Роберт Патнэм²¹. Испы­тывая ностальгию по ушедшей эпохе Организации ветеранов зарубежных войн, лиг боулинга, отрядов скаутов и Малой лиги, Патнэм утверждает, что причина всех наших бед лежит в исчезновении подобных ресурсов "соци­ального капитала".

Несмотря на свои очевидные идеологические отличия, все эти взгляды сходны в том, что некие силы, неподвластные нашему контролю, извне воздействуя на нашу работу, жизнь и сообщество. В результате их защитники недоценивают масштаб и значение текущих социальных перемен. Настаивая на внешнем характере данных процессов, все эти авторы уклоняются от действительно важного сегодня вопроса: почему мы выбираем ту или иную жизнь и работу?

В своем проницательном эссе специалист по истории экономики Пол Дэвид указывает на ограниченность такого рода теорий²². Отнюдь не техноло-гия perse |сама по себе] гарантирует долгосрочный экономический рост. Разумеется, важность технологии неоспорима, но причины роста сложнее и неоднозначнее. Долгосрочное развитие требует ряда постепенно накаплива­ющихся изменений в организационной и институциональной структуре об­щества, на что может уйти лет пятьдесят. Эти изменения не обусловлены тех­нологией; они скорее являются продуктом последовательных модификаций человеческого поведения и общественной организации. Мы как раз прошли через такой процесс социальной адаптации, организационных реформ и смены личных приоритетов. На первый взгляд, эти недавние изменения группируются вокруг новых форм информации и биотехнологии, подобно тому как в промышленной революции, казалось бы, главную роль играли новые машины и новые формы энергии. Однако внимательный анализ по­казывает, что современная трансформация, как и та, что ей предшествовала, обладает более широкой природой.

Глубокие и устойчивые преобразования нашей эпохи коренятся не в тех­нологии, а в обществе и культуре. Поэтому их труднее наблюдать, учитывая, насколько незначительны те мелкие изменения в нашей повседневной жиз­ни, которые в сумме к ним приводят. Эти изменения нарастали в течение многих десятилетий, и только сейчас они выдвигаются на первый план.

Часть первая

Креативная эпоха

Глава 2

Креативный этос

Значительные перемены, происходящие в современном мире, при­водятся в действие возрастанием креативности в качестве опреде­ляющей черты экономической жизни. Креативность является источником новых технологий, новых индустрий, нового преуспе­вания и многих других экономических благ, поэтому ее ценят все выше и стараются поощрять и использовать при помощи различных приемов. В ре­зультате жизнь и общество проникаются креативным этосом. Этос означает "преобладающий дух пли характер культуры". Дух современности диктует­ся нашей приверженностью креативности в ее многообразных проявлени­ях. В данной главе мы подробнее рассмотрим креативность как таковую, ее сущность и происхождение, с целью лучшего понимания духа и характера новой эпохи креативности. Чтобы придать стройность аргументации, нач­нем с трех основных моментов.

Во-первых, сегодня креативность имеет существенное значение для нашей жизни и работы, и в некотором смысле так было всегда. Как любит говорить Пол Ромер, экономист из Стэнфордского университета, заметный рост жизненных стандартов — не считая увеличения конкурентоспособности на рынке — всегда зависит "от хороших рецептов, а не величины порций"¹. Можно возразить, что это не вполне точно. К примеру, можно вспомнить, что в течение длительного периода, начиная с раннего этапа промышлен­ной революции до новейшей эпохи, увеличение производительности и рост материальных благ в промышленных странах происходили не только за счет творческих изобретений, наподобие парового двигателя, но и вследствие широкого распространения жестких и реалистических методов "больших порций", таких как разделение труда, концентрация активов, вертикальная интеграция и экономия, обусловленная ростом масштабов производства. Однако сами по себе эти методы имели креативную природу. Для своего времени это были новые производственные модели, почти не использовав­шиеся в прошлом, тем более в таком виде и с таким размахом. Фабрики, с их разделением труда, стали радикальным шагом вперед по сравнению с мелкими ремснтными мастерскими XVIII века. В конце XIX века, когда Энд­рю Карнеги основал интегрированную сталелитейную империю, он прославился тем, что одним из первых сумел по-настоящему оценить потенциал подобной интеграции². С тех пор креативность приобрела еще большее зна­чение. Традиционные экономические факторы — земля и природные ресур­сы, физический труд и капитал — либо утратили решающую роль, либо стали доступнее. Кроме того, как покажет следующая глава, новые структуры систематического производства и применения креативности, вроде круп­номасштабного финансирования фундаментальных исследований и раз­ветвленной системы венчурного капитала, равно как и благоприятная ат­мосфера для использования артистической и культурной креативности, прочно вошли в нашу экономику.

Во-вторых, у человеческой креативности много измерений и аспектов. Она не ограничивается техническими новинками или оригинальными биз­нес-моделями. Ее нельзя хранить в коробке и демонстрировать, приходя в офис. Креативность предполагает определенные типы мышления и характе­ра, которые необходимо культивировать как на индивидуальном уровне, так и в обществе, окружающем человека. Соответственно, креативный этос про­никает повсюду, от профессиональной культуры до общечеловеческих цен­ностей и сообществ, изменяя наше представление о себе как об экономиче­ских и социальных субъектах, т. е. саму идентичность. В нем отражаются нормы и ценности, которые одновременно питают креативность и помогают усилению ее роли. Сверх того, креативность нуждается в поддерживающей среде, обеспечивающей совокупность стимулов — социальных, культурных и экономических. Поэтому она напрямую связана с развитием новых усло­вий труда, стилей жизни, форм общения между людьми и соседскими сооб­ществами, которые, в свою очередь, способствуют творческой деятельности. Такого рода атмосфера критически важна для креативности в области техно­логий и зависящих от нее коммерческих инноваций и материальных ценностей.

В-третьих, возможно, наиболее серьезной проблемой из всех, что ставит нарождающаяся эпоха, является постоянный конфликт между креативно­стью и организацией. Креативный процесс носит не только индивидуаль­ный, но и общественный характер, поэтому без некоторых форм организа­ции обойтись нельзя. Однако элементы организации могут парализовать креативность, что порой и происходит. Отличительной чертой периода между началом и серединой XX века, который иногда называют "организа­ционной эпохой", было господство крупных и высокоспециализированных бюрократических организаций. Еще в 1940-е великий экономист Йозеф Шумпетер обратил внимание на то, как большие организации сдерживают креативность. В своей ключевой книге "Капитализм, социализм и демокра­тия" Шумпетер отмечает, что сила капитализма всегда состояла в "функции предпринимателей", которые "коренным образом изменили модели произ­водства". Затем он делает мрачное предсказание относительно ее упадка:

«Данная общественная функция уже теряет свою значимость... Техниче­ский прогресс все больше становится делом групп обученных специали­стов, которые выполняют то, что от них требуется, обеспечивая предска­зуемые результаты... Работа комитетов и ведомств постепенно приходит на смену индивидуальной деятельности... Полностью бюрократизирован­ный гигантский индустриальный комплекс не только занимает место пред­приятий малого и среднего бизнеса и "экспроприирует" их владельцев, но, в конечном итоге, отстраняет от дел предпринимателя как класс»³.

Одна молодая женщина, которую я интервьюировал в 2000 году, дала рез­кое и запоминающееся описание схожего парализующего эффекта:

«Когда я росла, мы были приучены играть те роли, которые нам достались. Нас не поощряли развивать собственные взгляды, предлагая взамен уже готовые взгляды немногих избранных. Я бы назвала нас "институализированными" личностями, поскольку различные институты определяли нашу жизнь»⁴.

Усиление экономической роли креативности на протяжении ряда по­следних десятилетий привело к созданию в экономике и обществе новых форм, которые несколько смягчили, но не устранили этот конфликт. Мно­гие явления, от возникновения новых высокотехнологичных компаний и формальной системы венчурного капитала до ослабления традиционных культурных норм, отражают попытки уклониться от подчинения организа­ционным структурам. Безусловно, большие организации все еще занимают доминирующее место в обществе и выполняют много функций. Некто мо­жет создать блестящую компьютерную программу, но для регулярного усо­вершенствования, производства и дистрибуции этой программы необходи­ма большая организация. И хотя методы многих крупных организаций стали более гибкими, они сохраняют свой бюрократический компонент. Та­ким образом, сами организации тоже меняются, вырабатывая новые спосо­бы поддержки креативности, одновременно предоставляя структуру для деятельности и управления.

Это не означает, что креативность одержала полную победу и теперь пра­вит всем, чем бы мы ни занимались. Новая креативная экономическая сис­тема сложилась далеко не окончательно и продолжает развиваться. К тому же она отнюдь не является панацеей от всех социальных и экономических проблем, стоящих перед современным обществом. Она не может уменьшить бедность, ликвидировать безработицу, преодолеть колебания экономическо­го цикла и в целом привести ко всеобщему счастью и общественной гармонии.

В некотором смысле, без должного контроля и необходимого вмешательства, система, основанная на креативности, может только усугубить многие наши проблемы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: