Сделай Сам Свою Работу на 5

РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ 3 глава





В чём же собственно состоит изменение?

Под Законом Божиим разумеем мы закон нравоучения, единый закон вселенной, неизменно продолжающиеся обязанности закона, о котором Вебстер говорит, объясняя понятия в том смысле, какой ему придаёт почти всё христианство: “Нравоучительный /моральный/ закон заключается главным образом в десяти заповедях, написанных перстом Божиим на двух каменных скрижалях и переданных Моисею на горе Синайской”.

Итак, если сравнит читатель заповеди, как они записаны в римско-католическом катехизисе с заповедями Библии, то он увидит, что вторая заповедь в катехизисе выпущена, а десятая напротив разделена на две, чтобы восполнить пропуск второй заповеди и сохранить число “десять”. Четвёртая же заповедь /по их счёту – третья/ изменена к тому, чтобы подписать соблюдение воскресенья вместо субботы и учредить, чтобы этот день проводился благоговейно в выслушивании литургии, в присутствии на вечере и в чтении нравоучительных благочестивых книг.

Стало быть, тут несколько отступлений от десяти заповедей, находящихся в Библии, и спрашивается, которая из них претерпела изменения, указанные в пророчестве? Нужно здесь иметь в виду и то обстоятельство, что он /папа/ по пророчеству мечтал, думал только изменить время и закон. Это ясно показывает на идею предвзятой цели и намерения, и существенно выставляет в вопросе эти качества. Ибо, относительно пропуска второй заповеди католики уверяют, что она включена в первой и поэтому её не надо проводить отдельно, а деление десятой заповеди основывают они на разнице понятий, потребовавшей необходимость подобного разделения. Таким образом, запрещения жены ближнего ставят они в 9-й заповеди, а желание имения ближнего – в 10-й. При этом они говорят, что они в точности передают заповеди, как их желал понимать Бог, и мы не должны смотреть на это, как на преднамеренное изменение, но как на ошибочное изложение заповедей.



Иначе обстоит дело с четвёртой заповедью, относительно которой они вовсе не высказывают притязания, что она согласна с заповедью, данною Богом. Они открыто признают, что здесь сделано изменение /перемена/ и далее, что церковь предприняла это изменение.



Чтобы лучше осветить этот пункт, мы возьмём некоторые извлечения из католической литературы, сначала из сочинения: “Рассуждения о тридцати прениях”. Слово Божие повелевает, чтобы седьмой день был субботою господней, и поэтому должно святить его. Вы /протестанты/ изменяете это без всякого подтверждения Библии и перевели его на первый день недели, причём только наше предание служит вам авторитетом. Различные английские пуритане возражают против этого пункта, утверждая, что соблюдение первого дня недели может быть доказано по Писанию: Деян.20:77; 1Кор.16:2; Откр.1:10. Но эти приведённые места неустойчивы. Если бы мы могли предъявить ничего лучшего для существования чистилища, для совершения панихид, призвание святых, тогда бы они в самом деле имели отличную причину посмеяться над нами, ибо где же написано, что это были субботние дни, в которых совершались те собрания? Или где установлено, чтобы их постоянно соблюдали? Или, чтобы короче сказать, где находится повеление, чтобы соблюдение первого дня недели уничтожило бы освящение 7-го дня, который Бог повелел святить навсегда и вечно? Об этом нигде не говорит Слово Божие”.

В “Католическом катехизисе христианской религии” находим мы следующие вопросы и ответы о третьей /четвёртой/ заповеди:

В/. Что повелевает Бог этой заповедью?

О/. Он повелевает, чтобы мы этот день, в который Он отдыхал от дел творения, освящали бы особенным образом.

В/. какой же этот день покоя?

О/. Седьмой день недели, или суббота, ибо Он сотворил мир в шесть дней, а в седьмой отдыхал. /Быт.2:2; Евр.4:1 и т.д./.



В/. Стало быть мы должны соблюдать субботу, чтобы повиноваться заповедям Господним?

О/. В продолжении древнего завета святили субботу, но церковь, наученная Христом и наученная Духом Божиим, подменили субботу воскресением и поэтому мы святим первый, а не седьмой день субботний. Воскресенье теперь означает и составляет день субботний.

В “Католик христиан инструтед” мы читаем:

В/. Какое право имеешь ты предпочитать воскресенье древней субботе?

О/. На это имеем мы полномочие церкви и традицию апостолов.

В/. Позволяет ли нам Священное Писание в каком-либо месте святить воскресенье вместо субботы?

О/. Святое Писание повелевает нам слушаться церковь /Матф.18:17; Лук.10:16/ и традиции /устная передача/ апостолов держать крепко /2Фес.2:15/. Но Святое Писание не делает уполномочия об изменении субботы.

В “Доктринал Катехизис” находим мы дальнейшее свидетельство об этом пункте:

В/. Чем ты ещё можешь доказать, что церковь имеет власть устанавливать праздники?

О/. Если бы у неё не было такой власти, то она не могла и этого сделать, с чем с нею согласуются все новейшие христиане переменить соблюдение субботы, седьмого дня недели, на воскресенье, первого дня недели, на что ведь нет никакого основания в Священном Писании”.

Ещё в другом католическом сочинении, носящем название: “”Сокращённое христианское учение” находим мы следующее свидетельство:

В/. Чем докажешь ты, что церковь имеет власть устанавливать праздники и дни святых?

О/. Именно тем, что она изменили субботу на воскресенье, что и протестанты допускают, поэтому и очевидно противоречие, когда они строго соблюдают воскресенье, а большую часть других праздников, которые установила церковь, оскверняют.

В/. Какое имеешь ты на это доказательство?

О/. Празднование воскресенья, ибо этим они допускают, что церкви принадлежит право утверждать праздники и считать грехом не соблюдать их.

В заключении приведём ещё одно требование, которое В.Локхарт прежде Б.А.Оксфорд в Горанто Миррор издал для всех протестантов Ирландии, касающейся как этой, так и той страны:

“Сим требую я торжественным образом от протестантов Ирландии ясными словами из Священного Писания доказать следующие предложения относительно нашего обязательства к христианской субботе:

1). Что христиане могут работать в субботу, в древний седьмой день.

2). Что они обязаны первый день недели, именно воскресенье, держать свято.

3). Что они не связаны также соблюдать седьмой день”.

Вот это есть то, что папская власть, как она утверждает, сделала с четвёртой заповедью. Католики совершенно чистосердечно сознаются, что они для сделанного ими изменения не имеют никаких письменных источников, но что они основываются единственно на авторитете церкви. Они смотрят на изменение субботы на воскресенье как на знак, или начертание полномочия их церкви и этим доказывают свою власть…

Некоторые скажут нам: “А я всегда думал, что Христос переменил субботу”. Да, так думают многие, и вовсе не удивительно, если они так думают, так как в юности их тому научили. Против особ, думающих так, мы понятно, не произнесём ни слова обвинения, но желали бы прямо дать им понять, что в действительности это понятие есть одно из величайших заблуждений. Мы поэтому просим таких особ вспомнить о том, что по пророчеству единственное изменение, которое предстояло закону Божию быть сделанному, было совершенно через маленький рог в дан.7 гл., или человеком греха по 2Фес.2 гл., и единственное изменение, которое когда-либо коснулось закона Божьего, есть перемена субботы.

Если бы это изменение сделал Христос, то Он представлял бы богохульную власть, о которой говорит Павел и Даниил, заключение это настолько ужасно, что каждый христианин, имевший подобные мысли, тотчас же изменит своё мнение. Поэтому, незачем доказывать, что Христос изменил субботу. А если бы кто-то и почувствовал склонность к этому, то он предпринял бы неблагодарную работу. Папа не поблагодарил бы его за это, потому что, если бы можно было доказать, что Христос сделал изменение, то папа лишился бы авторитета и власти. Таким же образом не поблагодарит его и просвещённый протестант, ибо если ему удастся это, то вместе с тем докажет также, что папство не выполнило дело, о котором говорит пророчество, что пророчество в этом не исполнилось, и поэтому мы не могли бы полагаться на Писание.

Не лучше ли оставить дело так, как его представляет пророчество, и притязание, которое имеет папство, уж нужно лучше уступить ему. Если обвиняют человека в известном деле, и этот человек является и сознаётся в соделанном, то этого сознания обыкновенно достаточно для окончания дела. Поэтому, если пророчество говорит, что известная власть изменит закон Божий, и власть эта является в назначенное время и исполняет предсказанное и открыто заявляет, что она сделала это – каких ещё нужно дальнейших доказательств?

Мир не должен бы забывать, что предсказанное Павлом великое отпадение уже совершилось, что человек греха целые столетия имел почти исключительное право быть учителем человечества, что тайна злобы распространила свои тёмные тени и своё лжеучение почти над всем христианством и что эпоха заблуждения, тьмы и порчи есть источник отпадения нашего времени. Могло ли потому показаться странным, если бы нужно было ещё уничтожить некоторые придатки папства, пока не настанет полнейшая реформация.

А.Камбель /”О крещении” стр.15/ говорит, рассуждая о различных протестантских сектах: “Все они имеют ещё в сердцах своих, в своих церковных учреждениях, в своём богослужении, в своих учениях и соблюдениях остатки папства. В лучшем смысле они ничто иное, как папская реформация, или только частичная реформация. Человеческие учения и традиции всё ещё препятствуют силе и успехам Евангелия”.

Свойство изменения, которое маленький рог старался причинить закону Божию, весьма примечательно. С истинно дьявольским инстинктом старался он изменить ту заповедь, которая между всеми есть фундаментальная заповедь закона, именно та, по которой мы узнаём Законодателя и Его подтверждающую царственную подпись.

Всё это находится в четвёртой заповеди и ни в какой другой. Правда, четыре другие содержат слово “Бог”, а три из них также слово “Господь”. но кто это Господь Бог, о Котором он говорит?

Ответ на этот вопрос без четвертой заповеди невозможен, потому что идолопоклонники всякого рода применяют это выражение на множество предметов своего обожания. но в четвёртой заповеди закона Господь Бог, великий Законодатель, раскрывает Себя, как Создатель всего, и при этом вдруг уничтожаются притязания всякого ложного бога, потому что Бог, требующий в ней нашего поклонения, не созданное существо, но Существо, создавшее всё. Создатель земли, моря, солнца, луны и бесчисленных звёзд. Создатель и правитель Вселенной есть единственный, Который в следствии своего положения претендует на то, и имеет право на это притязание, чтобы наше поклонение ему было самым близким достоянием нашего сердца.

Заповедь, приводящая к сведению все эти факты, должна быть также и той, которую бы пыталась изменить власть, мечтавшая стать выше Бога.

Бог дал субботу в память в Себе и как еженедельное воспоминание сынам человеческим, что Он создал небо и землю, и как защиту против атеизма и идолопоклонства. Она есть подпись и печать закона. Эту печать папство сорвало с места и взамен её, по собственному полномочию, сделала другое распоряжение, более удобное для своих целей. Поэтому изменение четвёртой заповеди, на что указывает пророчество, и соблюдения воскресенья, должно быть начертанием зверя.

Некоторые, которым так легко было внушаемо смотреть с уважением на это учреждение, с чувством ужаса содрогнутся от этого заключения. За недостатком места, мы не можем здесь подробно заняться доказательствами вопроса о субботе и всеми мельчайшими подробностями источника и свойства соблюдения первого дня недели. Мы только на одно рекомендуем обратить внимание: если седьмой день и поныне есть суббота, предписанная четвёртой заповедью закона Божьего; если для соблюдения первого дня недели не находится никакого основания в Священном Писании, и если соблюдение его, как христианского учреждения, установленного произвольно вместо субботы десяти заповедей властью, олицетворяемой зверем, то не является ли это установление как знак и начертание зверя? Ответ будет утвердительный, потому что легко доказать, что все эти положения суть действительные факты. Прочтите только “Сущность субботы” и подобные этому сочинения, дающие желаемые объяснения на эти пункты, которые мы можем коснуться только мимоходом.

Здесь опять многие возразят, что стало быть все соблюдатели воскресенья имеют начертание зверя, все праведники прошедших столетий, соблюдающие этот день, как Лютер, Витефильд, Веслей и все подобные и благородные реформаторы, имели начертание зверя, далее, все благословения, истекавшие на реформаторские церкви носили начертания зверя?

Мы ответим: Нет и нет. Мы с сожалением объясняем здесь, что некоторые законоучителя, несмотря на то, что мы много раз поучали их лучшему, твёрдо стоят на том, чтобы умышленно искажать наше мнение об этом пункте. Мы никогда не думали так и никогда так не учили. Наше понятие не приведёт к такому заключению. Берегись!

Начертание и поклонение зверю будет вынуждаться двурогим зверем. Принятие начертания зверя есть особый акт, проводить который в исполнение будет двурогий зверь.

Третья ангельская весть в Откр.14 гл. есть предостережение, посылаемое Богом по Своему милосердию, и обращает наше внимание на предстоящую опасность. Стало быть, незачем обвинять о поклонении зверю и принятии начертания, как это названо в пророчестве, пока оно не будет вынуждаться двурогим зверем.

Мы видели, что нужна была умышленность при изменении, сделанном папством в законе Божьем, и особые намерения, чтобы эти изменения служили знаком той власти и особы, которая это совершает. Другими словами, нужно допустить изменения, хотя и известно, что это дело зверя и принимает его по слову той власти, несмотря на его противоречие с требованием Бога.

Но в каком положении находятся те, которые как выше приведено, в прошедшем соблюдали воскресенье и великое число тех, которые и до сих пор соблюдают его? Соблюдают ли они этот день, как постановление папы? Нет. Решили ли они относительно этого дня, или субботы Господней, зная точно, какие оба имеют притязания? Нет. По какой причине соблюдали они воскресенье и соблюдают его до настоящего времени? Потому что они в заблуждении думают, что исполняют заповедь Божию. Имеют ли эти особы начертание зверя? Ни в коем случае! Их поступок должен приписываться заблуждению, которое они приняли без умысла от Римской церкви. Их образ действия поэтому не может считаться добровольным актом почитаний.

Но как будут смотреть на это в будущем? Церковь, готовящаяся ко второму пришествию Христа, должна быть совершенно свободна от папского заблуждения и папской испорченности. Должна также произойти реформа в вопросе о субботе. Поэтому ангел и возвещает заповеди Божии, чтобы привести людей от исполнения ложной субботы к соблюдению истинной. Дракон всколыхнулся и властвует над безбожными правлениями земли таким образом, что будет употреблена вся человеческая власть, чтобы привести требование человека греха.

Итак, говорим мы, решение лежит перед народом. С одной стороны от него требуется соблюдение истинной субботы, а с другой – ложной. Отказ соблюдать истинную субботу повлечёт за собой цельный, не смешанный с милостью, гнев Божий. Отказ соблюдать ложную субботу – повлечёт за собой преследование земных правлений и угрозу смертной казни. В каком поступке будет повинен тот, кто зная последствия того и другого, последует человеческим требованиям?

Он может рассуждать так: “Я знаю Твои права, но не хочу им следовать. Я знаю, что власть, которой я должен поклоняться, есть власть антихриста, но я подчиняюсь ей, чтобы спасти свою жизнь. Я отрекаюсь от верности Тебе и поклоняюсь перед узурпатором. В будущем зверь будет предметом моего поклонения; под его знаменем восстану я в будущем против Твоего владычества, наперекор Твоим правам. Буду я в будущем посвящать ему послушание моего сердца и жизни”.

Это дух, воодушевляющий поклонников зверя, дух, бьющий по лицу Боге Вселенной и только бессилие мешает ему сокрушить правление Всевышнего и уничтожить Его престол.

Удивительно ли после этого, что Иегова, после такого вопиющего к Нему пренебрежения, посылает такую ужасную угрозу, находящуюся в Его Святом Слове?

 

ПОСЛЕДНИЙ АКТ ДЕЛА

Мы видели, в чём именно состоит создание образа зверя двурогим зверем и вероятность того, что образ вскоре получит законченность в нашей стране. Далее, узнаём мы также, что такое значит начертание зверя, принятие которого должно быть вынужденно у народа. Если здесь в стране большее или меньшее число из различных сект каким-либо образом войдут в связи с Римо-католическою церковью, и обе партии издадут решение в пользу воскресения и посредством закона провели бы его выполнение, то эти факты подтвердили бы предсказанное пророчеством понятие об образе и начертании зверя, ибо это были бы точные события, о которых говорит пророчество.

Эта линия доказательства, приводящая к этим выводам, так прямо и точно определенна, что невозможно от неё отступить, что именно и есть простое и необходимое изложение, данное нам в первоисточнике – пророческом слове.

Когда за тридцать три года раньше впервые было применено Откр.13:11-27 к Соединённым Штатам, открылось так же мнение о соединении церквей и возникновению большому вопросу о воскресении. но в то время не заметно было на земле, ни у себя, ни в чужих краях какого-либо признака, не было ни малейшего намёка, чтобы издался когда-нибудь такой закон, но это была точка зрения пророчества и есть до сих пор.

Правление Соединённых Штатов по своему географическому положению, по времени, по образу действия своего возвышения, как и своего наружного характера, достаточно доказывает, что оно есть символ той власти, которая представлена под двурогим зверем. При окончательном заключении не могло быть и сомнения, что это единственная нация, к которой можно применить этот символ. В таком положении дела должны были бы идти вперёд и исполниться предсказанные события. Но эти предсказания иначе не могут исполниться, как вышеупомянутым движением, относительно церкви и государства, и также введением в силу папской субботы, как знак зверя.

Такое понятие в то время, что это правление будет преследовать, со стороны казалось мало вероятным… Единственный выход оставался при смирённом, откровенном изучении пророчества, брать дело, как оно есть и давать веру Откровению во всех частях. Таким образом, эта точка зрения смело утвердилась и с того дня по сегодняшний открыто возвещалась, что такое дело будет совершаться в Соединённых Штатах. Каждый раз, при рассмотрении доказательств, показывалась верность их применения в более ярком свете, под угрозою насмешливого неверия, рассматривали мы продолжение событий и ожидали часа исполнения.

В течении этого времени спиритизм бешенным развитием своим привёл в изумление мир, и показал себя, как производящий знамения элемент, долженствующий стоять в связи с той власть. Это обстоятельство придало ещё большую силу и уверенность в правильности применения. И что же мы далее видели несколько лет назад? Ничто иное, как начало движения создания образа, а с ним возникновение требований о введении закона относительно воскресенья, всё это так долго нами ожидаемое, которое исполняет предсказанное в пророчестве и закончит сцену.

Уже раньше упоминалось о великом движении, имеющим цель соединения всех церквей с целью обеспечить больше сил и веса церковным стремлениям, направляющихся в известном направлении. А в настоящее время образуется из всех слоёв населения всей страны класс людей, воодушевлённый общей мыслью о реформу воскресенья и посвятивших свою энергию и свои средства к проведению этого движения. В различных местах образовались союзы, называемые комитетами о субботе, которые посредством книг, трактатов, речей и проповедей заботливо стараются настроить общественное мнение в пользу воскресения. Но так как посредством убеждений они медленно продвигаются вперёд, то теперь они пытаются для достижения своих целей избрать кратчайший путь с помощью государственной политики. И почему же нет? Христианство сделалось популярным и его явные приверженцы – многочисленны. Почему же им не употребить силу избирательного права, чтобы достичь своих конечных целей?

Пастор И.С.Шмарт в своей опубликованной проповеди “О политических обязанностях христианских граждан и духовенства” даёт изложение далеко распространённому мнению, говоря: “Я утверждаю, что мы имеем и мы должны иметь именно столько интереса к правлению страны, как и другие люди… Мы – большинство народа. Добродетель в этой стране ещё не совсем иссякла, ряды добродетельных сильны в численности и непобедимы в следствии своего правого дела, непобедимы, всегда соединены. Не давайте их рядам разбиться на партии”.

В согласии с логическим развитием этих мнений образовалось общество, называемое теперь: "Национальная реформа общества” и ставящее себе в задачу доставлять законную силу церковным постановлениям, чтобы на основании такого улучшения в нашей национальной конституции, делающие христианские законы, учреждения и обычаи неопровержимыми основами закона нашей страны. Вот здесь и лежит зародыш к религиозной революции и причина к раздвоению церкви и государства. Настоящее движение взяло своё начало в Хепио, Огио в феврале 1863 г. В одном собрании представители одиннадцати различных сект, которые собрались на молитву в одну общую конференцию, предметом которой было не улучшение конституции, а настоящее состояние религии. Меньшие собратья вскоре после того были учреждены в Пицбурге и в других местах. Сначала ассоциация была названа: “Религиозный совет”, а теперь она известна под названием: “Национальная ассоциация для обеспечения религиозного исправления в конституции Соединённых штатов”, которая ежедневно становится популярнее и приобретает большое число членов.

Первый национальный конвент общества состоялся в первой Соединённой пресвитерианской церкви 27 января 1864 г., при этом случае назначено было число делегатов, чтобы передать дело уважаемому Аврааму линкольну, президенту Соединённых Штатов. Следующее собрание состоялось в Методистской епископальной церкви /8-я улица в Филадельфии/ 7-8 июля того же года, а другое в том же городе 29-го ноября 1864 года в Верстах улице Пресв.церкви. Националь-конвенты состоялись в Питсбурге в 1872 году, в Филадельфии в 1873 г. и в Питсбурге в 1874 году. Так как приверженцев этого движения стало слишком много для общих конвенций, то с того года и до настоящего времени назначались отдельные конвенции в различных местах страны и постоянно увеличивались по влиянию и покровителями. Еженедельный листок в Филадельфии всецело посвящён защите прав и целей этого общества. Список их членов указывает уже теперь на длинный ряд выдающихся и уважаемых имён губернаторов Штатов, президентов коллегии, епископов, докторов богословия, докторов юриспруденции и мужей, занимающих высокое положение в мире.

Цель, имеющаяся в виду у ассоциации, можно коротко выразить их же собственными словами: “Мы предлагаем сделать такое исправление в конституции Соединённых штатов, или их предисловию, чтобы приличным образом объявить и признать Всемогущего Бога Создателем существования нации и источником её могущества, Иисуса Христа своим Повелителем, а Библию – главным законом её действия. Это можно обозначить, что этот народ есть христианская нация, и что все христианские законы, учреждённые обряды должны быть приняты, как непоколебимое законное основание в фундаментальные законы страны”.

Мы смотрим на подобное предложение, как на шаг назад к богословской точке зрения средних веков, когда церковь только с помощью государственной поддержки домогалась признания своих догматов. Если читатель захочет сам заняться ответами на нижестоящие вопросы, то он вскоре увидит, что наше утверждение точно.

Если вышеупомянутые предложения достигнут исполнения, укрепится ли христианская религия в нашем или от нашего правления или нет? Если такой ответ будет отрицательным, то мы спросим дальше. Будет ли допущено отдельным индивидумам, по законам страны, обходить эти христианские учреждения и обряды? Если твой ответ будет утвердительным, то какое же значение имеет это исправление? Не смеем ли мы предположить, что эти муже были настолько близоруки и проводили своё время в строении воздушных замков? А если твой ответ будет отрицательный, какой же вид примет тогда положение дел на основании того, что христианская религия не введена?

Совершенно бесполезно отрицать, что это движение хочет нам навязать государственную религию, ибо ставить христианские обряды на законное основание, значит законно вынуждать их соблюдение, а вынуждать законное соблюдение их есть не что иное, как их “заставлять”. Но опять нельзя поставить различия между всеми христианскими законами, учреждениями и обрядами и христианской религией, и поэтому, если соблюдение первых может быть законно вынужденно, то без сомнения, это же можно сделать и с последней. И что же это, как не соединение церкви с государством? Разумеется, руководители этого движения ставят такую же конечную цель, как соединение церкви с государством, как решительный договор, но там и сям у них вырываются словечки, говорящие больше, чем следует. Так, на Питсбурской конвенции д-р- Стефенсон выразился следующим образом: “Чрезвычайными дарованиями, доставляемыми вредными политиками Римо-католической церкви, она действительно стала господствующей в городе Нью-Йорке. Эти знаки благоволения даруются ей под предлогом кажущейся религиозной дружбы. Мы намереваемся действительность поставить под тенью – устранить взятое, как подражание и поддельное – совершеннейшим учреждением настоящего и истинного”.

Поэтому открытый слог даёт, конечно, большой простор для различных мнений, но так как они все клонятся к той же точке, то объяснение, вероятно, не может быть затруднительным. Оно просто состоит в том, что одна церковь или церкви, которые в настоящее время практически считаются господствующими, вскоре будут таковым и на самом деле.

Это мнение находит значительную точку опоры в последующих строках, гласящих:

“то, к чему мы стремимся, не имеет сектантского характера. Она не даёт преимущества ни одной отрасли Американских христиан над другой”. Проф.Бланхард взял на себя задачу дать нам об этом объяснение: что они подразумевают под соединением церкви с государством. “Но соединение церкви с государством предусматривает создание церкви наций, содержание такой церкви, назначение её служителей и надзор за их учениями. За такое соединение стоим мы все”.

Мы просим уважаемого читателя обратить внимание на это замечание. Здесь даётся нас объяснение соединения церкви с государством, которого никто не ожидает и не страшится. Соединение, которое в действительности при настоящих обстоятельствах церкви невозможно, люди эти могут утешать себя, что они воспротивятся подобному соединению церкви с государством. Против такого невозможного соединения, как здесь описанное, они могут спокойно подписывать своё имя, но против соединения церкви с государством в популярном смысле слова – соединение не только одной церкви, но “всех”, как православной, или Евангелической, соединение, не дающее право государству назначать церковнослужителей, или иметь право надзор за учителями, не даёт церкви привилегию давать значение через светские законы, законам учреждениям и обрядам веры церквей, против такого соединения, скажем мы им нечего возражать. Они поэтому, теоретически и практически, несмотря на их исповедание, согласятся /?/ на открытое соединение церкви с государством.

Мы не одни держимся этого нашего мнения. Товензенд говорит: “Церковь и государство уже не раз вмешивались в Американскую политику, как например, в споре о допущении Библии в наших общественных школах, в антикатолических партиях 1844 г. и т.д. Наш народ был до сих пор настолько умён во всех религиозных вопросах уважать духовенство и удерживать его от этого ревностного соперничества в политических делах. Последнее политико-богословское движение намеревается ввести имя Божие в конституцию Соединённых Штатов.

“Христиан унион” январь 1871г. говорит: “если предлагаемое исправление есть нечто больше, чем крошечка головокружительного чувства, то оно вступит в законную силу. Тогда точка зрения не христианского гражданина будет против закона совершенно различная. Оно будет касаться законных присяг и формальностей брачных контрактов, законов о роскоши этой страны и т.д. Это было бы насилием над нашими естественными правами”.

Далее, выражается в конце статьи о предложенном исправлении и о действии движения, если оно будет обильно последствиями, следующим образом: “Однако, несмотря на вопрос до какой степени мы христианская нация, едва ли может быть сомнение в том, что те господа, которые занимаются этим вопросом, причинили бы вред обществу, в случае его разрешения. Такие правила единственно приготовленные шаги, которые в конце приведут к “ограничению религиозной свободы и вынудят правление к мерам, которые лежат вне сферы их действий, как решение богословского спорного вопроса”.

“Сан-Франциско” от 12 марта 1870 года содержит следующие строки: “Люди, которые недавно составляли договор добиться исправления конституции Соединённых Штатов, в котором признавалось бы Божество, не задумываются о последствиях, когда они утверждают, что это есть право христианского народа требовать, чтобы ими управляли по-христиански. Если мы не управляемся христианским образом, как же нам назвать поступок нашего настоящего правления? Существует факт, что движение имеет целью соединить в этой стране церковь и государство, которое все другие нации требуют отменить”.

Один журнал выражается о принятии религиозного правили в конституции и действии, какое оно может иметь для иудеев. “Хотя и незначительный, но это врывающийся клин церкви и государства. Если мы мало выключим особ за разницу религии от прав гражданских, или ограничим их в этом, то по тому же праву и справедливости, в какое-либо время может большинство диктовать принятие дальнейших статей о законе, пока наша конституция в конце не сделается сектантской книгой текстов, под жестоким владычеством которой будет подавлена всякая свобода в религиозном отношении".

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.