Сделай Сам Свою Работу на 5

О парт-номенклатурном «капитализме» «на вынос»





 

Чтобы, паче чаяния, у читателя не сложилось впечатления об излишнем историософском пессимизме и субъективности «идеологически», мол, ангажированного автора этой книги, стоит обратить внимание на ряд высказываний подобного же критического характера, которые отнюдь не редки в современной печати.

Отмеченное здесь весьма печальное положение России, связанное с затянувшейся в ней болезнью посткоммунизма (и в самых откровенных, и в тщательно прикрываемых его формах), является естественным и абсолютно закономерным завершением давно шедшего процесса. И показательно, что определение этого процесса — как преступного и антигосударственного — характерно не только для пишущего эти строки, чье мнение какие-либо «красные» недоброжелатели могли бы посчитать только частным мнением некоего чудака-«консерватора» и монархиста-«реакционера».

Нет, это есть вполне трезвая общецерковная оценка сложившегося положения в России.

Вот, например, как характеризует нынешнюю ситуацию в стране, рассматривая внутреннюю (в частности — и классовую) суть «перестройки», один из авторов известного православного печатного обозрения «Радонеж» О. Беляков.



Касаясь процесса постепенного перерождения более «левацких» коммунистов троцкистско-ленинского типа в сталинскую когорту партийной бонз-номенклатуры, в результате превратившейся в особый «класс» якобы бесклассового советского общества (и сравнивая с подобным же процессом, имевшим место во Французской революции), этот автор, в свою очередь, опирается на известную — еще с эпохи Б. Тито — книгу югославского политолога М. Джиласа, которую он обильно и цитирует. Приведя абсолютно справедливые слова из этой книги: «Советский сталинский "термидор" был не только воцарением новой власти, более деспотичной, чем прежде, но и нового класса», он далее продолжает: «Очевидно, что принципиальным для любого класса является его отношение к собственности, — новый класс и в этом отношении проявляет себя как класс. «Он, — и вновь здесь цитируется Джилас, — инстинктом чувствует, что национальные богатства стали фактически его собственностью, а этикетки типа "социалистическая", "общественная", "государственная" собственность — заурядная правовая фикция. Он чувствует и то, что любой ущерб, нанесенный тотальности его господства, может обернуться угрозой и его собственности. Вот он и противится всякой свободе: во имя якобы сохранения "социалистической" собственности....



Здесь в принципе дело касается одного крупного, возможно, что даже и наиболее значительного противоречия, с которым столкнулся новый класс. А именно: собственностью, являющейся де-юре общественной, фактически в своих интересах распоряжается одна группа. Такое несоответствие правовых и реальных отношений не только непрестанно поддерживает состояние неясности и ненормальности... Новый класс не может разрешить это противоречие, не ставя одновременно под угрозу свои позиции» (М. Джилас. «Новый класс»).

Вопрос собственности, — продолжает О. Беляков, — становится в такой ситуации наипринципиальнейшим, и противоречивое положение нового советского правящего класса постепенно требует его разрешения. Таким образом, когда правящая элита захотела узаконить имеющиеся у нее де-факто права на "общественную" собственность, она организовала перестройку, а поняв ее недостаточность для реализации своих планов — провернула грандиознейшую финансово-приватизационную аферу, поставившую бывших партийных и комсомольских функционеров во главе банков, бирж, и сырьевых предприятий. Сейчас это подается как демократическая революция (так оно и было в отношении целого ряда свобод, не затрагивающих отношений собственности, а значит—для старой номенклатуры, ставшей "новыми русскими", — второстепенных), но в реальности наш уродливый "постсоциализм-недокапитализм" есть прямой продукт жизнедеятельности коммунистической партии, породившей эту самую новую элиту».



Поскольку вся эта ситуация еще более, чем прежде (при Лениных-Сталиных-Хрущевых-Брежневых), способствует глубинному кризису и ускоряющемуся дальнейшему развалу нашей экономики, становящейся постепенно всё более виртуальной, то всегда противостоявший настоящей России Запад и мировая антироссийская закулиса с удовольствием делает хорошую мину при плохой игре: признает этот, все более усугубляющийся наш развал за якобы подлинный капитализм, — но, как с удовлетворением отмечают они про себя, не способный ни к какой конкуренции, а значит, и совсем неопасный...

Сказанное здесь — констатирует вполне объективную печальную реальность наших дней. Коммунистические главари всегда были равнодушны к нуждам и бедам народа, неоднократно обрекая его на голодную смерть или смерть от пули. Точно так же и в очередной раз — в период «демократической перестройки» — насквозь фальшивое «мурло мещанина», неизменно присущее представителям партийной верхушки, мгновенно явило нам свою звериную личину и хищническую сущность, откровенно хапнув во мгновение ока всю бывшую, ранее прикровенно стригшуюся ими «государственную собственность». Народ же и на сей раз растерянно промолчал... Так, по сути, молчит он и до сегодняшнего дня. Продлится же это молчание, вероятно, до того момента, когда маховик экономического кризиса, экономической катастрофы пойдет «в разнос» и до тех пор, пока истинное понимание всей лжи такого «партийного капитализма», всей лжи коммунистического периода нашей истории (периода, и породившего этот псевдокапитализм) «не овладеет, — как говаривали большевики, — массами».

Судя по состоянию наших (точнее — «их») экономических дел, ждать этого остается, пожалуй, уже не слишком долго. Тем более, что нынешние наши «капиталисты» и многие представители госадминистрации, в силу присущей большинству из них непосредственной мафиозности сознания и самой примитивной жадности, в массе своей органически не способны ни толком понять столь, казалось бы, простую истину о будущей угрозе для них же самих (вряд ли все из них успеют на последние отлетающие самолеты, да и «оттуда» их при сильном желании вполне возможно будет «депортировать» обратно), ни решительно пойти на относительно спасительный для них же социальный компромисс — на дележку с обществом всего, так лихо отхваченного у него прежде... Жаль только, если упомянутые «массы», доведенные до белого каления бесконечными — за их же счет — государственными «припарками» (которые, конечно же, этот фальшивый разухабистый «капитализм» от заслуженной кончины никак не спасут), поступят, как уже нередко бывало раньше — то есть разнесут в результате «народного гнева» и оставшуюся еще пока половину страны.

И это был бы вполне естественный (и повторим — вполне, вполне возможный) итог закономерной постепенной деградации духовной составляющей советского общества: ведь именно в недрах последнего и рождались или, лучше сказать, вырождались человеческие особи в рамках партийно-совдеповского генофонда, заражавшие своим тлетворным духом стяжания и вседозволенности не только ближайшую свою челядь, опричников и приказчиков, но, в известной степени, и многих россиян.

Предельно критические оценки нашего государственно-общественного состояния становятся всё более распространенными, если уже не общепринятыми («а Васька слушает — да ест!»), и это тем более печально: схожие же оценки высказывает ныне всё большее число современных экономистов, историков, политологов, социологов. Сама жизнь все чаще заставляет с тревогой говорить их, неравнодушных к судьбе своего народа; (молчат, «яко рыбы безгласныя», только парламенты да министры). Чтобы не быть голословными, приведем здесь, например, три — из немалого уже числа подобных — нелицеприятные, но вполне Объективные характеристики как истоков, так и итогов нашего нынешнего плачевного положения.

Вот, в частности, что говорит об этом один из наших историков — Б. Тарасов, совершенно верно указывающий реальные причины нашего экономического упадка: «...отсутствие... средств у государства и обнищание подавляющего большинства населения — закономерное следствие приватизации и несправедливого распределения национальных богатств, которые оказались в руках людей, назначенных по воле Ельцина, и еще нескольких человек из его окружения.

Россия и ее народы обворованы ловкими дельцами и высшими чиновниками, воспользовавшимися служебным положением. А теперь, когда они присвоили себе право распоряжаться в личных целях практически всем, что растет, течет и плавится в государстве, эти люди снисходительно наблюдают за тем, как население страны спивается, мрет от голода и холода, гибнет в бесконечной войне на Кавказе... Сильное государство превратилось в притон воров и торгашей, остающихся в пределах прежних границ лишь по инерции, потому, что у этой странной страны нет ныне ничего национального, ничего святого, ничего объединяющего, кроме "буржуазных ценностей". Россия — некий фантом, внешне напоминающий государство, а наделе оказывающийся территорией, населенной выходцами из России, улицы которой заполнены русскоязычными людьми.

Понятия о гражданственности, чувстве долга, стремление к вершинам духа заменены торгашеской идеологией обогащения, вера в Бога — буржуазной моралью стяжательства. Однако было бы несправедливо возлагать лавры творцов нового порядка на одних только демократов, коррупционеров и иже с ними.

Главная заслуга в убийстве России принадлежит их предшественникам начала XX века. Главное следствие революции 1917 г. — русские люди перестали осознавать себя как единый духовный суперэтнос.

Несмотря на различия в лозунгах большевиков и современных сторонников глобализации экономики и культуры, они — родные братья. Всё национальное и религиозное, всё консервативное, что есть в человеке, одинаково им враждебно и ненавистно...

И сегодня у власти мы имеем бывшую номенклатуру, полюбившую жить, как арабские шейхи. При этом они твердят о воспитании патриотизма и пичкают народ нелепым старым-новым гимном, звучащим издевкой над людьми старшего поколения и сбивающим с толку молодых...

Однако еще горшая беда для всей нации в том, что эти, в большинстве своем заурядные выдвиженцы вчерашнего дня, дерзают заявлять права не только на дальнейший наглый дележ страны, но и на идейное руководство...» Увы, мало того, что они, как правило, действительно, глубоко заурядны в интеллектуальном отношении. Еще хуже, что они почти всегда столь же убоги и нравственно, если нередко вообще не являются попросту преступными элементами. Поэтому тем более «России необходима просвещенная национальная власть, которая займется государственным строительством в новых исторических условиях, живо реагируя на современные вызовы и в то же время бережно храня национальный дух, завещанный нам предками».

...В свое время предполагалось, что важнейшей задачей приватизации, к которой у нас приступили в начале 1990-х годов, как и всей экономической «реформы», станет обеспечение активной конкуренции, развитие предпринимательства и рост частной инициативы. Но, как пишет, касаясь этой проблематики в одной из своих статей (итогово-оценочного характера) экономист А. Бунич, «из недр преобразований на свет божий появилась гидра олигархического монополизма, который душит конкуренцию, малый и средний бизнес». В итоге, когда «после приватизации развеялся реформаторский туман обещаний и посулов, оказалось, что вместо свободы рынка налицо сохранение распределительных тенденций в экономике. Крупнейшие акционерные общества наяву предстали обыкновенными бюрократическими и распределительными конторами. Произошло воспроизводство отношений административно-командной системы в новых исторических условиях. Пышным цветом расцвели... внеэкономические, внерыночные механизмы и взаимоотношения...Чиновники научились распределять по-капиталистически», но, заметим, создавать по-капиталистически они, по сути, так и не научились, и толком так и не умеют, а, главное, даже и не хотят. И, как продолжает автор: «Снова у нас коммерческие результаты зависят не от предприимчивости, а от близости к телу».

В результате возникла лишь одна видимость капиталистической экономики, фантом, ибо самой экономики как капиталистически организованного производства (а не хищнического высасывания природных ресурсов, т. е. фактически потребления) почти что и не существует; и это неудивительно, поскольку собственно свободного предпринимательства нет и в помине — как нет и условий для него: «на деле была воссоздана иерархическая вертикаль, делами в стране рулит новая номенклатура и слегка освеженная бюрократия, олигархия едва не подмяла под себя окончательно государство».

Не произошло да, конечно же, и не могло произойти необходимой в данном случае (и политически, и социально, и экономически) кадровой революции, так как сама приватизация «производилась по большей части в интересах воссоздания старой советской иерархии и политически имела смысл конвертировать властные полномочия старой советской номенклатуры в контроль над собственностью и финансовыми потоками». В персональном же отношении состоялось совершенно «случайное распределение собственности по принципу "Кто был ближе в момент распределения»: наши Рокфеллеры и Морганы, в отличие от последних, не заработали (пусть порой даже и не очень честным, но всё же капиталистическим путем!) своего самого первого доллара; они просто украли его (а за ним и еще миллиарды) в своих министерских и постЦК-овских кабинетах — украли у страны, у ее народа.

Заметим попутно, что о процессе дальнейшего становления и развития так называемой «семибанкирщины» не устают с отвращением говорить не только наши отечественные экономисты, но о том же вполне прямо пишут и некоторые зарубежные специалисты. Так, крупнейший экономист Гарвардского научного центра Маршал Годдмен в изданной в 2003 году книге «Пиратизация России: почему российские реформы провалились» пишет: «В благодарность за свой выход победителем на выборах 1996 г. из почти безнадежного положения Ельцин охотно пошел на то, чтобы семь организаторов его победы — Петр Авен, Борис Березовский, Михаил Фридман, Владимир Гусинский, Михаил Ходорковский, Владимир Потанин и Александр Смоленский — поделили между собой некоторые из принадлежащих государству наиболее ценные активы в сырьевых отраслях и средствах массовой информации. В дополнение он назначил двоих из них — Потанина и Березовского — на высшие государственные посты. Проявленное при этом пренебрежение проблемой конфликтов интересов подстегнуло "деловую" активность назначенцев.

Семь влиятельных банкиров получили контроль над 50 процентами имущественных актов страны. Возможно, это преувеличение, но недалекое от истины. Они завладели даже более существенной долей в средствах массовой информации — 70 процентов московской прессы и радио, 80 — национального телевидения». И не потому ли все они обслуживают, по сути, только интересы компрадорской, хищнической и абсолютно безнравственной олигархической элиты, превратившись ныне в идеологическую «пятую колонну», изо дня в день развращая и оболванивания нацию, — и вот уже российские академики прямо утверждают: «наше телевидение — в большинстве своем это преступная шайка, которая нагло завладела умом и сердцем зрителя». И, казалось бы, сегодня у нашей «элиты» достаточно власти и влияния, но, как отметил Григорий Явлинский, «российские олигархи не знают границ в своей жадности, они никогда не насытятся».

Но вернемся вновь к свидетельству российского экономиста А. Бунича. Как пишет он далее о процессе разграбления страны: «Вначале были воссозданы ЦК КПСС — через директорскую "прихватизацию" с ее лозунгом "Даёшь каждому директору по заводу!" Так весь слой партократов-назначенцев ЦК КПСС (несколько тысяч человек на ключевых должностях) превратился в капиталистов-собственников. В ходе директорской "прихватизации" горе-директора, нерадивые хозяева, неумехи, люди, не знающие ни производства, ни бизнеса, но поднаторевшие в интригах и знающие, как потрафить бездельникам на своём предприятии, — такие вот директора стали собственниками. А дальше, раз есть ЦК КПСС, то необходимо Политбюро, которое и было реанимировано через залоговые аукционы 1995 года, политическим смыслом которых было взращивание олигархии.

Олигархи — это назначенные чиновниками персоны, "уполномоченные" в свое время стать миллиардерами. В итоге была восстановлена вся советская вертикаль как на местном уровне, так и в каждой отрасли». При этом строители якобы «капитализма» в России «сделали столько юридических нарушений при построении новой экономики, что дискредитировали наше экономическое законодательство и торпедировали дальнейшее хозяйственное развитие страны.

Оказалась невозможной нормальная капитализация акций крупных предприятий. В результате фиктивных, притворных, мнимых, ничтожных сделок создавались акционерные общества, чьи акции заведомо не могли стоить дорого на Западе: действительно, не может же дорого строить краденое?».

Более того, заметим, весьма показательно, что вообще западный капитал не очень стремится вкладывать инвестиции в российскую экономику и входить, что называется, «в долю» по эксплуатации краденого (равно как и непосредственно покупать какие-либо предприятия в России), поскольку Запад в целом вполне разумно не доверяет ни нынешнему законодательству у нас, ни характеру и уровню российских гарантий сохранности их имущества в политически непредсказуемых параметрах жизни «РФ». И здесь они, конечно же, совершенно правы.

Такое отношение западных предпринимателей и отсутствие серьезных иностранных инвестиций достаточно естественно и закономерно, поскольку за рубежом интуитивно чувствуют шаткость нынешнего политико-экономического строя в России и потенциальную известную эфемерность всех нынешних финансово-экономических соглашений и договоров (в том числе и купли-продажи). Ведь, — даже при всем желании провести в дальнейшем наиболее цивилизованным образом всевозможные «разводы» заключенных сегодня отдельных экономических «браков» между «нашей» олигархией и Западом, — почти наверняка многие сегодняшние документы указанного рода (в перспективе ожидаемых и вполне возможных национально-государственных перемен в России) будут частично или даже полностью дезавуированы — как оформлявшиеся в политических условиях и на основах, несовместимых с суверенитетом и безопасностью подлинного Российского государства, а не нынешней временной «РФ». При этом, естественно, русской властью будет проведена необходимая конфискация, с последующей частичной национализацией, имущества и капитала (как незаконно возникших и функционировавших) — не только нынешних олигархов, но и тех иностранных фирм на территории России, что принимают ныне или же собираются принимать участие в дележе уворованного в начале 1990-х годов общенационального достояния.

... Когда сегодня речь заходит о национализации, то тут же многие наши борзописцы, защитники нынешнего липового номенклатурного «капитализма» подымают страшный шум: вот опять идут большевики — «всё отнять и поделить»! На это заранее можно ответить, что «да, многое уже давно пора отнять», но отнюдь — не всё и не у всех, и уж, тем более, ни в коем случае не «поделить» (это мы уже проходили: сначала с большевистским грабежом — под маузеры, а потом с их последышами — под ваучеры). Всё, незаконно отнятое у страны новыми российскими аферистами, должно быть ей возвращено и строго акционировано — с распределением доходов среди всего населения, под строгим контролем государства и — на первых порах — с правом продажи соответствующих акций их владельцами только уполномоченным государственным структурам или при обязательном государственном же посредничестве, но главное, — при самом жестком государственном и общественном надзоре, при особой суровости закона по отношению к преступникам в экономической сфере (подобные деяния должны квалифицироваться как особо тяжкие государственные преступления).

В любом случае в новой России должно быть государственно обеспечено право каждого гражданина на свободу и равенство в процессе производства и обмена товаров.

Рассматривая вопрос о справедливом, экономически выгодном народу и государству распределении совокупного национального дохода, например, известный экономист, академик Д. Львов указывает самый простой и разумный способ обеспечить такое распределение — хотя бы обращаясь к сфере использования природных ресурсов (причем сказанное им может относиться даже и к частному собственнику — когда государство, однако, остается гарантом и контролером в области изымания сверх-доходов для распределения их среди населения): «этого можно достигнуть... при условии, что собственник земли и природных ресурсов будет выплачивать ренту обществу, а не присваивать себе то, что ему никогда не принадлежало и принципиально принадлежать не может. Да, он имеет непререкаемое право на доход, являющийся результатом его предпринимательской деятельности, вложения капитала на свой, так сказать, страх и риск. Но также закономерно, что та часть дохода, которая остаётся сверх того и не является "делом рук человеческих ", результатом труда и предпринимательской активности, должна принадлежать всем/» Такого справедливого распределения дохода можно добиться, как утверждает далее Л. Львов, «только одним путем — конституционным признанием за обществом прав на верховное владение территориально-природными ресурсами страны и, как следствие, на присвоение рентного дохода.

Такое признание меняет отношения общества с государством. Они переводятся на правовую основу. Государство становится тем, чем ему надлежит быть, — агентом, действующим от имени и по поручению общества. Точно так же члены общества из фактического состояния подданных государства переходят в состояние его реальных граждан, волю которых государство обязано исполнять».

Последующая судьба всего нашего общенародного государственного богатства должна будет решаться уже на основе русского законодательства, с привлечением воли народов России, с учетом экономических прав и свобод всех представителей многонародной нашей страны на личную долю общероссийских богатств (при возвращении последних в ведение государства или же при передаче их доли в сферу ведения пусть и частного предпринимательства — но строго националъно-государственнической ориентации: России, Русской земле нужны духовно русские же промышленники, финансисты, предприниматели). У нас — и в политике, и в экономике, и в культуре, и в науке, и на заводах, и на полях, и у газово-нефтяных кранов должен править и действовать, умножая общенародное национальное добро, Русский Хозяин! При этом, осознавая себя именно так, по-русски ориентированным, каждый такой конкретный деятель, предприниматель, промышленник, «хозяин», конечно же, может быть любой национальности, ибо речь здесь идет не о каких-либо шовинистических предпочтениях и претензиях, а о государственнически-общенародных приоритетах нашей, общей же для всех ее граждан, Русской земли...

Разумеется, что возможные и необходимые экономические преобразования подобного рода окажутся — вслед за политическими — схожими по своей радикальности с изменениями в системе владения, имевшими место в 1917 году. Однако с той только принципиальной разницей, что вместо как прежней революции (по сути, и сегодня в духовном смысле всё еще незавершенной у нас той — «Октябрьской»), так и вместо нынешнего типа псевдо «революций» — «оранжевых», «роз», «гвоздик», каких-нибудь «ромашек» и прочей политизированной флоры, у нас должна состояться самая прямая, жесткая и последовательная контрреволюция — не коммунистическая, не либертарианская — по заграничным политшпаргалкам, а социально ориентированная, подлинно народно-капиталистическая (с государственно-патерналистского типа капитализмом, а не тем нынешним воровским, номенклатурно-олигархическим, что лишь грубо и цинично, вполне по-большевистски, подделывается под рыночный капитализм Европы).

Кстати, относительно «презумпции виновности» многих наших современных, наиболее крупных псевдо-«капиталистов» (как и всей системы породившей их «капитализации»), пишет и уже упоминавшийся выше А. Бунич:«. .Чудовищная социальная несправедливость, фарс ваучеризации, явный обман привели к очень сомнительной легитимности крупнейших собственников (речь идет именно о крупных предприятиях, так как приватизация остальных признана обществом). Возникло усеченное, чисто формальное право, не обеспеченное социально», право, которое (и это можно утверждать со всей определенностью) у общества никогда не найдет ни признания, ни защиты. «Всё это породило чудовищное отторжение людей, духовный кризис». Ведь мало того, что россияне оказались полностью отстраненными от участия в дележе всенародного общественного достояния, их общероссийской же собственности; в довершение всех мытарств и полного ограбления населения выяснилось, что олигархи приватизировали, по сути, только доходы, в то время как «государству» (то есть фактически основной массе населения) остались только расходы! Но, раздав всё общенациональное достояние (к тому же — задаром) своим «шестеркам» — новоиспеченным «капиталистам», бывшая парт- и совноменклатура лишила государство большинства источников дохода, которые и позволяли ему прежде оплачивать необходимые социальные программы.

Само собой разумеется, что в сложившихся политико-экономических условиях подлинные, настоящие «механизмы внутриотраслевой и межотраслевой конкуренции не работают, не существует реального ценообразования путем соотнесения спроса с предложением, не соответствуют экономическим законам макроэкономические параметры, доминирует административный диктат, а не свободный рынок».

И вот, наконец, обобщающий, вполне логичный и абсолютно адекватный рассматриваемой ситуации вывод: «Произошла подмена понятий, социальная мимикрия, когда под новой, уже капиталистической оболочкой воссоздаются иногда либо элементы советско-номенклатурной системы, либо даже феодальные элементы...

Подобная смена вывесок в политике и экономике привела к полному отчуждению населения от экономической, предпринимательской деятельности, сделав большинство людей, причем как просто наемных работников, так и менеджеров, а также малых предпринимателей, лишь винтиками в гигантской бюрократически-олигархической машине, лишенными возможности реализовать свой личностный, творческий, предпринимательский потенциал». Всё сказанное ранее позволяет автору статьи с полной уверенностью утверждать: «Пока сложившаяся в нашей экономике олигархическая, бюрократическая, криминальная структура не поменялась, кризис не только возможен, он неизбежен. Олигархическая структура неконкурентноспособна, не в состоянии обеспечить рост ВВП».

Политико-экономическое положение России, действительно, настолько тягостно и опасно, что об этом сегодня открыто говорит уже и Церковь. Так, в одном из своих недавних выступлений митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) прямо заявил: «главной препоной на пути нормального экономического развития и, следовательно, совершенствования социальной сферы является криминализированность хозяйственной жизни. Все понимают, что наша экономика объективно не сможет развиваться нормальным и естественным путем до тех пор, пока она будет вынуждена работать во имя приобретения неправедного богатства немногими за счет многих, пока она будет находиться в плену криминальных финансовых схем, всевозможных уводов прибыли от налогооблажения, бегства капиталов за границу, разнообразных "откатов", повсеместной коррупции».

Но вернемся вновь к заключительным размышлениям А. Бунича. Завершая свою статью, автор резонно повторяет — становящуюся ныне всё более популярной и даже навязчиво-неумолкаемой (и к этому есть все основания!) — словесную конструкцию «или — или»: «Или президент пойдет по пути серьезных экономических реформ, смены политической парадигмы, отказа от провалившихся либеральных концепций и приступит к разрушению олигархического строя и разумному, гибкому государственному регулированию, поощрению малого и среднего бизнеса, экономической свободы и настоящего предпринимательства. Или нас может ожидать период стагнации, усиления негативных тенденций, а может — бархатная революция». То есть революция, которая по своим итогам окажется абсолютно антинародной и предельно антигосударственной, антироссийской, но — парадоксальным образом! — совершенной самим народом: его же руками и снова на его же голову...

Однако следует заметить, что любая новая революция, даже если ее начнут проводить по «бархатным технологиям», у нас «бархатной» не будет: Россия, не Грузия, не Киргизия и даже не Украина, и западные полит-технологии у нас, в критический для страны момент, не сработают... При наступлении подобного социального катаклизма еще, пожалуй, объявятся у нас и новые Минины, и новые Пожарские... И если такой беде суждено будет у нас всё-таки случиться (что — при продолжающейся полусонной ангажированности Кремля «совкапиталистами» и пока достаточно нерешительном «полупатриотизме» нынешнего Президента — вовсе не удивительно), то единственное, что важно, так это то, чтобы такая очередная социальная катастрофа стал а, используя фразеологию Нового Завета, «болезнью не к смерти, но к жизни»...

При этом единственно необходимо, чтобы она оказалась не лживо-«оранжевой» или столь же обманной, демагогически-«красной» (добавив к прежним преступлениям коммунизма новые — теперь уже в национал-большевистском стиле), но стала бы общенародным духовно-освободительным движением — творческим, жаждущим реалистичной (насколько это вообще возможно в мире) социальной справедливости, жаждущим утверждения единой и мощной России, то есть движением сознательно «белым» по своим непосредственным задачам, а в итоге — и по своим результатам. Если уж новой революции суждено состояться, то долгом всех истинных патриотов Русского государства как раз и должно стать переведение ее из фальшиво-«оранжевого» качества, из, возможно, относительно «выдрессировано-прирученной» стадии — в активный и реальный процесс полного государственного переустройства России во имя достойной жизни русского народа и всех издавна сопутствующих ему соседних народов, исторически обязанных действительно называть его своим «старшим» братом (ибо именно «младшими» они и являются по отношению к многовековой российской государственности). Впрочем, будем надеяться, что надежда на мирное, государственническое разрешение нашего сегодняшнего всероссийского кризиса у нас всё еще пока остается.

И тем не менее надежда эта очень слаба — слишком уж неадекватны действия власти стоящим перед страной проблемам.

О том, что у нас, к сожалению, есть все объективные предпосылки для возникновения в стране в самое ближайшее время (буквально в последующие 3—4 года) как минимум ситуации нестабильности, говорят ныне многие конкретные характеристики нашего политико-экономического положения — в частности, и те, что даются в весьма любопытном документе, опубликованном в нашей прессе; причем характеристики эти тем более объективны (и тем более страшны), что даются одним из наших же недавних олигархов, прекрасно понимающим, какова реальная цена для страны той современной ее экономической системы и той политической игры ведущих представителей властных структур и государственной администрации, активнейшим соучастником которых в деле «приватизации всей страны» он и сам оставался на протяжении по крайней мере последнего десятилетия.

Речь идет о статье, так сказать, «прозревшего» ныне М.Ходорковского — с оценкой нашего реального положения, которое, конечно же, было совершенно ясно ему на протяжении всего его «пути олигарха», но которую он не считал возможным и нужным доводить до сведения российских граждан, пребывая ранее «ручным мегакапиталистом» правящей у нас ныне в стране хищнической, бывшей коммуно-советской, политической олигархии,то есть той подлинной олигархии, которая фактически и управляет олигархами экономическими, держа их на длинном поводке и лукаво скрываясь за их спинами!

В этом, можно сказать, итоговом документе, посвященном «достижениям» постсоветской правящей верхушки России, в частности, прогнозируется экономическая ситуация, которая окончательно сложится у нас в самое ближайшее время (да простит читатель последующую довольно длинную цитату, но она стоит того, чтобы привести ее здесь — в силу как раз конкретной итоговости имеющихся в ней оценок существующего положения).

Вот что предрекает нам — с достаточным знанием собственного же дела — бывший «олигарх»: «...к 2008 году Российская Федерация подойдет с набором следующих объективных—подчеркиваю объективных... проблем:

— износ национальной инфраструктуры, чреватый системной техногенной катастрофой;

— демографический кризис; сокращение населения страны со скоростью почти 1 млн человек в год приведет в том числе к тому, что в ряде регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока китайское население (состоящее в первую очередь из нелегальных иммигрантов) почти сравняется по численности с русским; граждане КНР будут преобладать в различных секторах дальневосточной экономики — от розничной торговли до новых сырьевых инвестиционных проектов;

— паралич ряда машиностроительных отраслей, в первую очередь самолетостроения, станкостроения и сельхозмашиностроения, что приведет помимо негативных последствий в структуре экономики к ликвидации порядка 3 млн рабочих мест;

— системный кризис оборонно-промышленного комплекса, выросшего из него сектора высоких технологий, который сегодня "доедает" остатки еще советских проектно-конструкторских разработок, но пытается освоить западные технологии "третьей волны" и давно ничего не знает про самостоятельное творческое развитие;

— переход от прекращения омоложения науки к ее физическому вымиранию; фундаментальная наука уже перестает потреблять кадры моложе 30 лет, что сделает ее существование хроникой нешироко объявленной смерти;

— фактическая утрата контроля со стороны Москвы за внутренней ситуацией на Северном Кавказе, в первую очередь в Чечне и Дагестане, где резко вырастет активность ваххабитских и иных экстремистских группировок; кавказский кризис связан не в последнюю очередь с беспрецедентным уровнем безработицы и отсутствием какой бы то ни было программы развития Северного Кавказа; всё участие федерального центра в судьбе региона сводится к периодическим финансовым подачкам, которые тут же разворовываются, подогревая борьбу между властно-криминальными кланами за право украсть каждый бюджетный рубль;

— крах наших вооруженных сил, которые сегодня представляют собой не современную армию России, а разлагающийся и почти небоеспособный кусок войск давно несуществующего государства СССР;

— паралич переведенной на подножный корм силовой системы, привыкшей заниматься «крышеванием» и другими видами специфической экономической деятельности, но не способной решить реальные проблемы ни на полыхающем Кавказе, ни в других регионах России; о том, чтобы силами правоохранительной системы остановить чудовищную нелегальную миграцию на востоке страны, и речи нет».

Для еще большего подтверждения всей объективности представленных выше оценок современного положения России со стороны трезво мыслящих политологов и экономистов, приведем мнение хотя бы еще одного из них.

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.