Характер и размер вреда, причиненного преступлением – следующий элемент предмета доказывания.

По своему характеру вред может быть физическим, имущественным и моральным. Физический выражается в причинении вреда здоровью потерпевшего той или иной степени тяжести, физических страданий. Имущественный вред означает нарушение права пользования, владения и распоряжения принадлежащим гражданину имуществом, материальными благами. Моральный вред – это оскорбление, унижение чести и достоинства, причинение нравственных страданий. Одновременно преступлением может быть причинено несколько видов вреда (например, при совершении грабежа с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, гражданину может быть причинен вред всех трех видов сразу).

Точное установление характера и размера вреда нужно для правильной квалификации преступления, поскольку многие составы с одинаковым объектом различаются по этому признаку (так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью квалифицируется по статье 111 УК, а средней тяжести – по статье 112 УК). В рамках одного состава размер вреда учитывается при назначении справедливого наказания.

Вне зависимости от того, является ли вред элементом состава преступления или нет, он подлежит доказыванию по каждому уголовному делу, так как он может явиться основанием для признания лица потерпевшим или заявления гражданского иска. Кроме того, верное определение размера причиненного вреда важно при принятии мер для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (часть 1 статьи 115 УПК РФ).

Мало установить характер и размер вреда, - надо еще доказать, что он наступил именно в результате преступления, то есть выявить причинную связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, также входят в предмет доказывания. Такие обстоятельства перечислены в главе 8 УК. Ими являются: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения. Установление этих обстоятельств позволяет отграничить преступное поведение лица от поведения не преступного, правомерного и даже социально полезного.

Следующий элемент предмета доказывания – обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Их установление важно для того, чтобы правильно оценить характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного и назначить справедливое наказание. Учет названных обстоятельств при назначении наказаний обязателен в силу части 3 статьи 60 УК. Показательно, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо подчеркивается необходимость указывания в приговоре, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание в данном конкретном деле.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, установлен в части 1 статьи 61 УК. Ими признаются:

a. совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

b. несовершеннолетие виновного;

c. беременность;

d. наличие малолетних детей у виновного;

e. совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;

f. совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

g. совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;

h. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

i. явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;

j. оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Точное установление смягчающих обстоятельств позволяет зачастую весьма существенно снизить характер и размер назначаемого наказания. К примеру, важное значение имеет установление позитивного посткриминального поведения лица: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. Ведь при таком поведении и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания, которое будет назначено виновному приговором суда, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

В тоже время, установление названных обстоятельств может вызвать определенные трудности. Так, явка с повинной – это сделанное добровольно (а не под принуждением или давлением собранных по делу обвинительных доказательств) заявление виновного лица о совершенном им преступлении. Нельзя признать явкой с повинной, если виновный заявляет о совершенном преступлении, заведомо зная о своем разоблачении. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»специально разъясняется: явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего его вину обстоятельства (например, изобличение других участников преступления). Если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Следует напомнить, что данная правовая позиция в отношении явки с повинной обосновывалась Верховным Судом РФ и прежде, в том числе при рассмотрении конкретных уголовных дел (см. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №3-098-40 по делу Рассыхаева⁶, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №44-097-225 по делу Пестерева, Кучевасова, Дылдина и др.)⁷.

Приведенный выше перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Как прямо установлено в части 2 статьи 61 УК, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и такие обстоятельства, которые прямо в законе не названы. Так, например, по данным О. Мясникова, полученным им в результате исследования 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей, нередко (в 15,1% случаев) суды указывают в приговоре признание подсудимым своей вины как обстоятельство, смягчающее наказание⁸.

Также не следует забывать, что в статье 64 УК предусмотрена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Причем исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Бывают и другие случаи, когда, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд может не признать наличие смягчающего наказания обстоятельства (например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка или лишен родительских прав). При этом непризнание обстоятельства смягчающим наказание во всяком случае должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (см.пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, согласно части 1 статьи 63 УК, отнесены:

a. рецидив преступлений;

b. наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;

c. совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);

d. особо активная роль в совершении преступления;

e. привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

f. совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;

g. совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

h. совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;

i. совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;

j. совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;

k. совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;

l. совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;

m. совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.

Следует отметить, что перечень отягчающих наказание обстоятельств, в отличие от смягчающих, закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Кроме того, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Следующим элементом предмета доказывания уголовно-процессуальный закон называетобстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В Уголовном кодексе предусмотрено несколько видов освобождения от уголовной ответственности:

· в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление (статья 75 УК);

· в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим (статья 76 УК);

· в связи с истечением сроков давности (статья 78 УК);

· в связи с амнистией (статья 84 УК).

В свою очередь, видами освобождения от наказания являются:

· условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (статья 79 УК);

· замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК);

· освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (статья 80.1 УК);

· освобождение от наказания в связи с болезнью (статья 81 УК);

· отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (статья 82 УК);

· освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (статья 83 УК);

· вследствие акта амнистии (статья 84 УК);

· вследствие помилования (статья 85 УК).

Наконец, последними в части 1 статьи 73 УПК указаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104¹ УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Помимо этого, в соответствии с частью 2 статьи 73 УПК, при расследовании уголовного дела подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Таковыми следует признавать те обстоятельства, которые облегчают достижение или способствуют достижению преступного результата. Они могут проявляться в виде недостатков в деятельности организаций, должностных лиц и граждан.

Заметим, что одной из задач, возлагаемых на уголовный процесс, является способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений⁹. Поэтому в части 2 статьи 158 УПК законодатель закрепил такое правило: установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 29 УПК, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то судвправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В тоже время, в специальной литературе обращается внимание на специфику такого элементапредмета доказывания как обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Она заключается в том, что, во-первых, эти обстоятельства устанавливаются не по каждому делу; во-вторых, они обычно нейтральны по отношению к обвинению и не влияют на судьбу обвиняемого; в-третьих, такие обстоятельства не всегда целесообразно разглашать, поэтому они не обязательно фигурируют в уголовном деле.

Кроме рассмотренных выше элементов предмета доказывания, которые являются общими для всех уголовных дел, в уголовно-процессуальном законе называются и специальные обстоятельства, дополняющие или конкретизирующие общий предмет доказывания применительно к отдельным категориям уголовных дел.

Так, глава 50 УПК определяет особенности производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Согласно статье 421 УПК, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием общих обстоятельств, указанных в статье 73 УПК, устанавливаются: 1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения; 2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности; 3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, устанавливается также, мог ли несовершеннолетний в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

В свою очередь, при производстве по делу в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, в соответствии с частью 2 статьи 434 УПК, подлежит доказыванию следующее: 1) время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния; 2) совершено ли деяние, запрещенное уголовным законом, данным лицом; 3) характер и размер вреда, причиненного деянием; 4) наличие у данного лица психических расстройств в прошлом, степень и характер психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; 5) связано ли психическое расстройство лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таковы общие и специальные обстоятельства, образующие предмет доказывания.

Рассмотрев предмет доказывания, нельзя не коснуться одной из актуальных проблем, вызывающих серьезные споры среди ученых-процессуалистов: проблемы определения так называемого «главного факта». Под этим термином обычно понимают некую совокупность наиболее важных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Однако вопрос о том, какие именно конкретные обстоятельства образуют главный факт, вызвал оживленную дискуссию.

Так, по мнению одних авторов, понятие «главный факт» полностью тождественно понятию «предмет доказывания»¹⁰. Кстати, по этой причине некоторые процессуалисты полагают выделение главного факта вообще излишним. Другие авторы в большей или меньшей степени сужают это понятие¹¹.

Достаточно обоснованной выглядит точка зрения Ю.К. Орлова, предложившего понимать под рассматриваемым понятием факт совершения определенным лицом деяния, предусмотренного уголовным законом. Ведь установление именно этого факта образует основную задачу доказывания, по отношению к которой все остальные являются производными. О наличие вины и ее форме, о смягчающих и отягчающих обстоятельствах можно говорить лишь в отношении конкретного лица, совершившего определенное деяние. Неустановление главного факта означает, что преступление осталось нераскрытым, задачи уголовного судопроизводства не достигнуты, вся работа проведена вхолостую. Установление главного факта в негативной форме (когда становиться достоверно известным, что самого события преступления в действительности не было или что данное лицо не совершало преступление) означает, что отпадает необходимость познания всех других элементов предмета доказывания (в отношении конкретного лица или вообще по делу)¹².

Таковы обстоятельства, установление которых нужно для правильного разрешения любого уголовного дела по существу.

Теперь остановимся кратко на обстоятельствах второй группы, тоже имеющих значение для дела. Дело в том, что наряду с решением вопроса о событии преступления, виновности лица в его совершении и ответственности этого лица, возникает необходимость осуществлять доказывание для принятия так называемых промежуточных решений. Например, для принятия решения об избрании той или иной меры пресечения необходимо доказать наличие одного из оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ; для применения одной из мер безопасности нужно установить, что потерпевшему, свидетелю, иным участникам судопроизводства, их близким угрожают (могут угрожать) убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями (часть 3 статьи 11 УПК РФ); для осуществления привода не явившегося по вызову лица надо подтвердить как своевременность извещения его о времени прибытия на допрос, так и отсутствие уважительных причин неявки (часть 1 статьи 113 УПК РФ). Кроме того, нередко возникает необходимость доказывать факты, имеющие значение для проверки и оценки собранных доказательств. Так, важное значение для оценки показанийсвидетеля-очевидца приобретает доказательство того, что в действительности у него слабое зрение, и он не мог наблюдать преступления с указанного им места. Все подобные обстоятельства также устанавливаются только путем их доказывания.

<quest4< font="">Наконец, третью группу обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, образуют так называемые доказательственныеилипромежуточные факты. Это такие обстоятельства, которые сами по себе не имеют в данном уголовном деле юридического значения, но их установление помогает опосредованно, косвенно установить и обстоятельства первых двух групп. Доказательственные факты образуют наиболее многочисленную и разнообразную по составу группу. При изолированном рассмотрении такой факт допускает различные умозаключения, но взятые в совокупности они помогают точно установить обстоятельства преступления. Например, установив при расследовании кражи, кого из подозрительных людей видели неподалеку от места ее совершения, чьи отпечатки пальцев остались на ломике, которым взломали дверь, кому принадлежит этот ломик, у кого находятся похищенные вещи, и т.п., можно сделать вывод и о том, кто именно совершил данное преступление.</quest4<>

В отличие от предмета доказывания, включающего такие обстоятельства, установление которых представляет конечную цель доказывания по уголовному делу, доказательственные факты являются средством установления события преступления и других элементов предмета доказывания. Как заметил А.А. Хмыров, «если даже отдельный промежуточный факт сам окажется недоказанным, то обстоятельство, для выяснения которого он использовался, может быть установлено с помощью других достоверных фактов. Между тем подобную "замену" обстоятельств, входящих в предмет доказывания, допустить нельзя»¹³.

Теперь рассмотрим еще одно важное понятие теории доказательств: пределы доказывания. Это понятие тесно взаимосвязано с понятием предмета доказывания, однако не равнозначно ему. Если предмет доказывания – это, как мы выяснили, все те обстоятельства, установление которых важно для правильного разрешения дела, то пределы доказывания – это совокупность доказательств, необходимая и достаточная для достоверного установления этих обстоятельств. Правильное определение предмета доказывания зависит от конкретного уголовного дела и обеспечивает установление достаточности и достоверности доказательств для принятия определенного решения. Серьезным недостатком расследования должны признаваться как недостаточность доказательств, то есть неосновательное сужение пределов доказывания, так и неоправданное их расширение.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: