Типичные стили респондентов

ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИМЕНИ В.Г.БЕЛИНСКОГО

ФАКУЛЬТЕТ ПСИХОЛОГИИ

Е.В.БУРЕНКОВА

Методы психологического исследования

Ψ

ПЕНЗА

2007
Печатается по решению редакционно-издательского совета

Пензенского государственного университета

им. В.Г.Белинского

УДК 159.9.072

Буренкова Е.В. Общая психология: методы психологического исследования. – Изд-е 2, перераб и доп.– Пенза: ПГПУ им. В.Г.Белинского, - 20011. - 68 с.

Данное учебно-методическое пособие предназначено для студентов психолого-педагогических специальностей гуманитарных ВУЗов. В данном пособии изложена часть вопросов по курсу «Методология и методы психолого-педагогических исследований».

Методы исследования представлены в классификации Б. Г. Ананьева. Основное внимание уделено эмпирическим методам психологического исследования. Пособие предназначено для психологов и педагогов, использующих в своей работе исследовательские методы изучения психологической реальности.

Автор – составитель – кандидат психологических наук, доцент кафедры общей психологии Е.В.Буренкова

Рецензент – доцент психологии, к.п.н. Барсукова С.А., доцент психологии МОСУ (Пензенский филиал)

© Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского, 20011

© Е. В. Буренкова, 20011

СОДЕРЖАНИЕ

Психологическое исследование: виды и этапы 4

Методы психологии 8

Классификация методов Б.Г.Ананьева 15

Организационные методы 17

Литература 67

Психологическое исследование: виды и этапы

Психология, кажется, существует в тени «настоящей» науки на протяжении столь долго времени, что многие до сих пор верят, что она и сейчас, подобно алхимии, находится на донаучной стадии развития и что в ней все – от непостоянной природы человеческого поведения до таинственных социальных практик – исследуется с помощью магических методов.

Р. Л. Солсо, Х. Х. Джонсон, М. К. Бил

Психология как наука включает в себя не только описательную функцию, но и объясняющую и прогностическую, поэтому психологическое исследование отличает в первую очередь нахождение причинно-следственных связей между наблюдаемыми объектами реальности с целью прогноза их дальнейшего поведения. Исследование как некий научный труд отличается «целенаправленностью, применением научных методов, систематичностью, ориентацией на открытие тенденций, закономерностей и законов реальной действительности». [17, с.23]. При этом научным, с т. з. И.Н. Носса, считается то исследование, которое связано с установлением нового направления в научных изысканиях и не связано с необходимостью получения положительного результата. Другими словами, научное исследование (в нашем случае – психологическое) должно отвечать принципам верификации и фальсификации.

Исследование, как правило, имеет перспективу и конкретную цель. В качестве перспективы часто рассматривается получение некой «объективной истины», которая подтверждается бесконечным числом эмпирических опытов на бесконечной выборке испытуемых (т.н. безупречный эксперимент). В качестве конкретной цели – достижение результата исследования, который существует в трех видах: открытия, доказательства и конструкции. Открытие – это процесс эмпирического познания объекта, уже существующего в действительности независимо от исследователя. Конструирование относится к области создания некоего уникального инструмента исследования психики. Доказательство – это особый вид исследования, который «представляет собой некий познавательный процесс обоснования полученных данных фактов как истинных, в основу которых могут быть положены: формально-логический анализ исследуемых психологических фактов и явлений, интуиция ученого или вера» [носс,27 - 28].

Для решения психологических проблем выделяют следующие виды психологического исследования:

1. теоретическое (фундаментальное);

2. эмпирическое (прикладное);

3. монодисциплинарное (исследование, проводимое в рамках одной науки);

4. междисциплинарное (исследование, проводимое на стыке нескольких дисциплин и требует участия специалистов различных областей знания);

5. комплексное (с целью охватить максимально возможное число явлений, параметров изучаемой реальности);

6. аналитическое (однофакторное, направленное нак выявление наиболее существенного, по мнению исследователя, аспекта реальности) [8,с.35].

В целом, исходя из особенностей целей, выделяют три вида психологического исследования: теоретическое, эмпирическое и прикладное. Целью теоретического исследования является получение обобщенного знания о каком-либо психологическом явлении. Данное исследование базируется на существующих уже описаниях и объяснениях фактов психической жизни (например, работа В. А. Ганзена о системных описаниях в психологии)

Целью эмпирического исследования является получение фактического материала, который либо обобщается теоретическими исследованиями, либо используется в прикладных целях (например, определение в группе неформального лидера или психотравмирующих факторов в супружеской жизни и т.д.).

Прикладное исследование направлено на получение практического эффекта в конкретных ситуациях жизнедеятельности человека. Обычно эти исследования проводятся по социальному заказу, и результатом таких исследований является разработка рекомендаций, направленных на получение ожидаемого эффекта (например, изучения влияния стиля руководства на психологический климат коллектива или определение факторов, способствующих формированию игровой зависимости в подростковом возрасте и т.д.).

Деление психологических исследований на теоретические, эмпирические и прикладные достаточно условно. К примеру, если исследование направлено на решение узкой задачи, оно является прикладным, хотя для его осуществления исследователь опирается на существующие теоретические концепции и проводит их анализ с целью определения собственной исследовательской парадигмы. Поэтому большинство эмпирических исследований носит теоретико-прикладной характер. Теоретические же исследования направлены на решение методологических задач и проблем категориального аппарата, но и в этом случае они опираются на эмпирическую базу исследования.

Вне зависимости от того, какой характер носит психологическое исследование, общепринято выделять следующие этапы его проведения:

I. Подготовительный этап

1. Постановка научной проблемы. Изучение состояния проблемы, выявление актуальности ее исследования. Определение целей и задач исследования, предмета и объекта исследования. Анализ и обзор существующих по выделенной проблеме публикаций.

2. Формулирование гипотез. Разработка и уточнение исходной исследовательской позиции, выдвижение гипотез(ы) исследования.

3. Планирование исследования. Определение этапов исследования и выборки испытуемых. Выбор и обоснование методов и методик.

II. Основной этап

4. Проведение психологического исследования. Сбор эмпирических данных, их систематизация.

III. Заключительный этап

5. Обработка данных. Предоставление результатов эмпирического исследования.

6. Обсуждение и интерпретация результатов в рамках исходной исследовательской концепции.

7. Формулирование общих выводов.Оценка результатов проверки гипотез (подтверждение – опровержение – выдвижение новой конкурирующей гипотезы). Соотнесение результатов с существующими концепциями и теориями.

Данная схема не является жесткой и требующей обязательного исполнения, однако она вступает общим принципом алгоритмизации проведения научного психологического исследования.

Обобщая данную схему, выделим два этапа, базирующихся на основных общенаучных методах:

1. гипотетико-дедуктивный этап исследования (проблема – гипотеза – планирование);

2. индуктивный этап исследования (сбор и обработка данных – интерпретация и выводы)[8, с.38].

Такое сочетание и объясняет соотношение теории, методологии научного познания и их реализации в эмпирических психологических исследованиях. И в настоящее время для психологии «специфично сочетание в едином процессе теоретической и эмпирической работы, поиска фундаментальных знаний на фоне сугубо практической деятельности [16, с.36].

Определите вид психологического исследования.

1. Ученые-исследователи Дин, Уиллис и Хьюит (Dean, Willis, Hewitt, 1975) провели исследование, направленное на выявление расстояния между людьми с неравным социальным статусом. В основе исследования лежало предположение о том, что люди с более низким статусом стараются находиться от людей с более высоким статусом дальше, чем от людей своего статуса. Для проверки этой гипотезы исследователи измеряли расстояние, на которое приближались новобранцы к морским офицерам. Было выявлено, что между военными расстояние увеличивалось пропорционально различию в их званиях.

2. Долгое время считалось, что человек обладает определенными механизмами, которые защищают его от восприятия провоцирующих тревогу стимулов. Один из таких механизмов носит название «перцептивная защита». Был спланирован эксперимент для проверки гипотезы о существовании перцептивной защиты. Для этого испытуемым на экране тахикоскопа предъявлялись нейтральные и табуированные (относящиеся к ненормативной лексике) слова.

3. Психолог спланировал исследование для определения, могут ли люди с высоким кровяным давлением научиться регулировать свой уровень артериального давления, используя технику биологической обратной связи [21].

Методы психологии

Теоретические и эмпирические методы в психологии имеют ту общую цель, что они направлены на получение научного психологического знания.

Т.В.Корнилова, С.Д.Смирнов

Метод (от греч. methodos - «путь к чему-либо») – способ достижения цели, совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения действительности [8, с.42]. Выбор методы и определение предмета часто связаны с концепцией исследования, поэтому В. В. Никандров рассматривает как практическую реализацию концептуальных принципов, совокупность которых представляет собой методологическую базу исследования.

Научные методы делятся на всеобщие, общие и частные. К всеобщим относятся методы, которые совпадают с общими принципами научного мышления и с основными мыслительным операциями: индукция и дедукция, анализ и синтез, обобщение, сравнение, классификация. Они могут быть использованы в любой области знаний и любой наукой. Они позволяют определить наиболее общие закономерности и свойства изучаемых объектов. К общим методам относятся методы, которые могут применяться в разных, но не во всех областях знаний (математические методы, наблюдение, эксперимент).

В экспериментальной психологии в качестве основных выделяются следующие методы:

Метод интроспекции (самонаблюдение и самооценка своих внутренних состояний)[1];

Метод экстероспекции (наблюдение за поведением, состоянием и реакциями испытуемого)[2];

Понимание (герменевтика – непосредственное восприятие, «схватывание» психических состояний другого человека, предполагает наличие двух качеств у психолога: эмпатия и интуиция)[3].

К конкретно-научным (частным) относятся методы, которые определяются предметом и объектом науки, в рамках которой проводится исследование. Для психологии это, например:

· метод границ (метод минимальных измерений) – психофизический метод непосредственного определения сенсорного порога;

· метод проб и ошибок – форма научения;

· метод полярных профилей;

· метод самонаблюдения: анкеты, опросники самоотчетов, субъективных самосостояний и т.д.;

· метод семантического дифференциала – метод построения субъективных семантических пространств;

· метод клинической беседы;

· психофизиологические методы: ЭКГ, методы исследования работы нервной системы, методы исследования ВНС и т.д.;

· психотерапевтические методы: аутогенная тренировка, арт-методы, гипноз и др.

В настоящее время в отечественной психологии рассматриваются различные классификации психологических методов. Такое разнообразие классификаций определяется их основанием. И ни одна из классификаций не может рассматриваться в качестве абсолютной истины, т.к. в каждой есть свои преимущества и, соответственно, недостатки.

В. Н. Дружинин по аналогии с другими науками выделил в психологии 3 класса методов:

1) эмпирические, при которых осуществляется внешнее реальное взаимодействие субъекта и объекта исследования,

2) теоретические, когда субъект взаимодействует с мысленной моделью объекта (точнее - предметом исследования),

3) интерпретация и описание, при которых субъект "внешне" взаимодействует со знаково-символическим представлением объекта (графиками, таблицами, схемами).

Результатом применения первой группы методов являются данные – фиксации состояний объекта в показаниях приборов, состояниях субъекта, продуктах деятельности и пр.

Результатом применения теоретических методов является знание о предмете в естественно-языковой форме, в форме знаково-символической или пространственно-схематической.

Интерпретационно-описательные методы В.Н. Дружинин определил как "место встречи" результатов применения теоретических и экспериментальных методов и место их взаимодействия. Данные эмпирического исследования подвергаются первичной обработке и представлению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к результатам со стороны организующей исследование теории, модели, индуктивной гипотезы [5].

Более того, В.Н.Дружинин сделал попытку систематизации методов исследования в плоскости объективность/субъективность – взаимодействие/изоляция исследователя и испытуемого (рис.1).

В качестве исходной модели используем уже рассмотренную выше систему из 3 элементов с отношениями R (Sub, J, Ob), где Sub – субъект исследования, / – инструмент (тест, экспериментальная задача и пр.), Ob – объект исследования, который также является субъектом (Sub₂). Соответственно, возможны 3 бинарных отношения:

1)отношение R₁, (Sub, Ob), которое может интерпретироваться как непосредственное взаимодействие (общение);

2)отношение R₂ (Sub, J) – взаимодействие исследователя и прибора, задача экспериментатора;

3)отношение R₃ (Ob, J) – взаимодействие испытуемого и прибора, задача испытуемого.

Каждое отношение можно рассмотреть как шкалу в том случае, если ввести некоторую меру, характеризующую взаимодействие элементов. Предположим, что значение R может изменяться от 0 до 1.

Следовательно, первая шкала будет характеризовать величину непосредственного взаимодействия объекта и субъекта.

На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально велико общение между испытуемым и исследователем и 2) исследование, в котором такое взаимодействие отсутствует. Если первый вариант легко представить – примером его является беседа, то в другом случае, на первый взгляд, исследование вообще отсутствует. Однако этот парадокс легкоразрешим. Если испытуемый и исследователь являются одним лицом (Sub » Ob) или (Sub₁» Sub₂), то мы получаем интроспективное исследование: исследователь наблюдает за собственным поведением и/или состояниями сознания (что в принципе не одно и то же). Исследователь как бы расщепляется на эго и альтер-эго: субъекта действующего и субъекта рефлексирующего. Внешнее взаимодействие переходит во внутреннее (интрапсихическое) взаимодействие.

В целом же шкала характеризует меру внешнего взаимодействия одного субъекта с другим в психическом исследовании. Назовем ее шкалой изоляции (И-шкала).

Вторая шкала характеризует интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования, иначе – использование внешних средств в ходе исследования. Очевидно, что такая ситуация встречается при применении так называемых объективных методов (измерение, экспериментальное наблюдение, эксперимент). Противоположный случай – полное отсутствие взаимодействия исследователя и инструмента – возможен только при отсутствии или исследователя, или инструмента. Но мы уже условились, что при этом само исследование не существует. Остается предположить, что здесь наблюдается такая же картина, как и при использовании первой шкалы: внешнее взаимодействие становится «внутренним». Тем самым субъект исследования применяет как бы «внутренние» инструменты или средства для исследования психики другого человека.

К числу таких средств относятся способы интерпретации поведения, сложившиеся в рамках определенного психологического направления, методы анализа результатов деятельности и т. д. Нетрудно заметить, что в этих видах исследования максимально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способностей, личного опыта и пр.

Условно эту шкалу можно назвать шкалой субъективности–объективности (если объективность связывать с применением инструментальных методов), или 0-шкалой.

Наконец, третья шкала характеризует взаимодействие испытуемого с инструментом. Несоменно, оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного эксперимента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблюдении (в этом случае испытуемый и исследователь – одно и то же лицо) и в ряде других случаев.

Можно заметить, что здесь повторяется аналогичная ситуация: взаимодействие с инструментом либо переносится во «внутренний план действия», как, например, при субъективном шкалировании ощущений, или же в качестве «инструмента» выступает субъект исследования (при беседе).

Для удобства не учитываем «третье измерение», т. е. рассмотрим классы психологических эмпирических методов с позиций исследователя, тем более что эта книга предназначена для них.

Все психологические методы, с нашей точки зрения, можно разместить на плоскости, образованной двумя ортогональными осями координат: осью изоляции и осью объективности. Но для удобства произведем наименование отдельных участков плоскости.

Методы психологического эмпирического исследования условно можно разделить на активные и пассивные, в зависимости от того, насколько велико в них значение активности субъекта исследования, а следовательно – взаимодействия исследователя и испытуемого.

Примером первых может быть лабораторный эксперимент, примером вторых – самонаблюдение.

С другой стороны, все методы можно разделить на инструментальные и субъективные, субъективные в том смысле, что в них много места занимают процессы понимания, истолкования, интерпретации. К числу первых относится тестирование, инструментальное наблюдение (наблюдение с помощью технических средств – видеокамеры, магнитофона и пр.). К числу вторых можно отнести психоаналитический метод, контент-анализ, свободную беседу и прочие. Естественно, что инструмен-тальность присутствует и во втором классе методов, а субъективная интерпретация – в первом. Здесь речь идет только об относительном их вкладе в исследовательскую процедуру.

Рассмотрим теперь квадранты, на которые делят оси пространство методов.

Методы, в которых большое значение имеют активность исследователя (взаимодействие с испытуемым) и субъективная составляющая (понимание), но минимизировано использование инструментов, можно определить в качестве коммуникативных методов.

Класс методов, где решающую роль, наряду с взаимодействием исследователя и испытуемого, играет использование исследовательских инструментов, назовем деятельностными методами. Действительно, и в лабораторном эксперименте, и при тестировании решающее значение имеет организация совместной предметной деятельности испытуемого и экспериментатора. Общение при этом играет существенную, но вспомогательную роль.

Другой класс методов, при использовании которых большое значение имеют инструменты, но, с другой стороны, непосредственное взаимодействие испытуемого и исследователя сведено к минимуму, назовем обсервационными методами. Наблюдение может быть разным по форме и способу реализации (включенное, невключенное и т. д.), но оно отличается от деятельностных методов тем, что при наблюдении вмешательство наблюдателя в поведение испытуемого рассматривается как основной источник артефактов.

К числу методов, сочетающих изоляцию от другого субъекта и максимизацию субъективного фактора в исследовании (при минимизации применения внешних инструментов), относятся методы понимающей психологии по В. Дильтею.

Метод понимания – это непосредственное осмысление некоторой условной целостности. В. Дильтей противопоставлял его методу объяснения, который используется в науках о природе и связан с внешним опытом и рассудочной деятельностью исследователя. Согласно В. Дильтею, понимание своего собственного внутреннего опыта человек осуществляет с помощью интроспекции. Чужой опыт понимается путем вживания и вчувствования во внутренний мир другого человека. Метод понимания может использоваться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики). Вообще, герменевтика – это искусство понимания фиксированных жизненных проявлений – и есть некоторый способ интерпретации текстов. Основная проблема герменевтики в устах В. Диль-тея звучит так: «Как может индивидуальность сделать предметом общезначимого объективного познания чувственно-данное проявление чужой жизни?» [Dilthey W., 1928]. Иными словами: как субъективную реальность другого человека сделать предметом объективного исследования и достоянием интерсубъективного знания? Ответ таков: только путем моделирования субъективной реальности другого в своей субъективной реальности.

В принципе, герменевтику можно трактовать и более широко, распространив ее предметную область не только на письменную, но и на устную речь.

Дальнейшим шагом классификации является детализация и конкретизация отдельных классов методов. Признаком, по которому производится конкретизация, является близость к той или иной оси (внутри данного квадранта). Рассмотрим это деление. Начнем с деятельностных методов, т. е. «экспериментальных», как их называют по традиции. В зависимости от того, какая роль в их организации отводится взаимодействию испытуемого с экспериментатором и использованию приборов, можно выделить естественный эксперимент и лабораторный эксперимент.

В естественном эксперименте испытуемый и экспериментатор находятся в ситуации непосредственного общения, а роль искусственных средств (приборов, заданий и пр.) невелика, хотя и «имеет место быть». Лабораторный эксперимент отличается максимальным использованием «искусственных» средств эксперимента (специальные помещения, приборы, задания и пр.), между тем влияние исследователя в процессе выполнения испытуемым экспериментального задания стремятся минимизировать. Разумеется, экспериментатор организует эксперимент, «вербует» и инструктирует испытуемого, осуществляет при необходимости поддержку его работы («обратная связь», подсказки), но, по традиции, влияние экспериментатора рассматривается как главный источник артефактов. Инструментальное наблюдение относится уже к числу обсервационных методов. С одной стороны, при его проведении максимально используются технические средства (с целью объективизации результатов наблюдения, т. е. для сведения к минимуму «эффектов» наблюдателя). Но, с другой стороны, активность исследователя (с точки зрения взаимодействия с исследуемым) здесь минимизируется в еще большей степени. Вообще появление наблюдателя в ситуации инструментального наблюдения крайне нежелательно, тем более нежелательно его вмешательство в «естественный» процесс порождения поведения (для фиксации этого процесса и предназначен метод инструментального наблюдения). Следующим шагом на пути возрастания веса субъективного фактора (влияние собственной субъективной реальности исследователя) и на пути изоляции от взаимодействия является процедура обычного наблюдения. Следует пояснить, что есть такая ситуация, когда исследуемый либо не знает, что за ним наблюдают, либо факт наблюдения для него субъективно незначим (что психологически одно и то же). Обычное «открытое» наблюдение, согласно приведенной классификации, скорее можно отнести к варианту «естественного эксперимента», поскольку при нем есть воздействие наблюдателя на наблюдаемых людей.

«Герменевтические» методы, может быть, наиболее трудны для классификации ввиду того, что не определены разделяющие их признаки. На роль метода, в котором сведено к нулю внешнее взаимодействие с другим субъектом и, кроме того, важная функция отводится пониманию, может претендовать интроспекция. Интроспекция есть наблюдение субъектом состояний собственной субъективной реальности. С одной стороны, это обсервационный метод, с другой стороны – субъективный (не инструментальный), требующий для своего применения высокого уровня рефлексии у субъекта интроспекции, вооруженности знаниями психологии и умением понимать и различать собственные психические состояния («внутренняя» инструментальность).

Собственно понимание как «вчувствование» или же как рациональное понимание поведения является, согласно данной классификации, иным методом, где большую роль играет взаимодействие с другим, хотя бы даже и мысленное. Ведь понимание другого есть не что иное, как пассивное (через эмпатию) моделирование в состояниях своей психики состояний психики другого человека, будь то историческая личность либо сегодня живущий и знакомый исследователю человек. Естественно, что огромную роль в этом процессе играет рефлексия, умение «ставить себя на место другого», проигрывать его возможное или бывшее поведение и следить за возникновением у себя переживаний в ходе этого «проигрывания». Эти навыки и умения равно необходимы сыщикам, актерам, полководцам, политикам, шахматистам и, разумеется, психологам.

Перейдем к классу коммуникативных методов. Два их «полюса» образуют свободный и целенаправленный опрос (интервью). Различие их достаточно существенно.

Свободная беседа сходна с герменевтическими методами в том, что при ее проведении испытуемый и исследователь выступают на паритетных началах. По крайней мере, воздействие исследователя осуществляется только с учетом состояния исследуемого и в зависимости от хода беседы. Вариантом такой работы является свободный рассказ исследуемого о событиях своей жизни. Средства коммуникации здесь минимальны, но, с другой стороны, важную роль играет взаимное понимание и эмпатия (субъективная сторона исследования).

Целенаправленный опрос, или стандартизированное интервью, проводится с целями, заранее определенными исследователем. Несомненно, что ход интервью также зависит от поведения испытуемого и его желания взаимодействовать с исследователем. Но очевидно также и то, что при целенаправленном опросе активность исследователя максимальна, и очень важна его техническая вооруженность (например, диктофоном).

Таким образом, условный круг замкнулся, мы пришли в начало нашего пути – к методу естественного эксперимента, который является (может быть) основным в современной эмпирической психологии.

Возможны ли другие классификации методов на основе других признаков? Разумеется, предлагаемая классификация не единственно возможная. Все дело в удобстве, ясности и дидактической пригодности. К сожалению, в схеме нет белых пятен, следовательно, о достаточности данной классификационной схемы говорить сложно. Однако было бы наивным полагать, что за полуторавековую историю развития экспериментальной психологии не были использованы основные возможности исследования психики человека.

Предложенная классификация является классификацией «чистых» психологических эмпирических исследовательских методов. Конечно, есть и промежуточные формы, а также методы, объединяющие в себе черты нескольких «чистых» методов.

Такие «синтетические» методы можно получить, объединяя методы, близкие в пространстве выделенных нами признаков, но локализованные в разных квадрантах.

Но каким образом можно охарактеризовать метод, объединяющий в себе, например, черты интроспекции и наблюдения? На первый взгляд, таковым является самонаблюдение, т. е. такое наблюдение, при котором предметом наблюдения становится не поведение другого человека, а внешне наблюдаемое поведение самого исследователя. При самонаблюдении возможно использование технических средств (фототехники, видеотехники, магнитофонов), тогда она превращается в инструментальное самонаблюдение. В отличие от интроспекции, состояния субъективной реальности исследователя при самонаблюдении специально не фиксируются.

Методом, промежуточным по своим особенностям, но объединяющим в себе некоторые черты инструментального наблюдения и лабораторного эксперимента (в направлении усиления инструментальности и ослабления как взаимодействия, так и изоляции), является психологическое измерение.

Действительно, психологическое измерение проводится с максимальным использованием инструментария, способствующего объективному фиксированию поведения. Процедура измерения максимальна стандартизирована. С другой стороны, есть взаимодействие между испытуемым и экспериментатором, поскольку включение испытуемого в исследование, его обучение, осуществление регистрации поведения и корректировки неточностей в измерении, «обратная связь» – ознакомление с результатами измерения и пр. невозможны без общения, даже если измерение проводится с помощью автоматизированной методики. Как известно, тесты относятся к категории упрощенных научно-психологических измерительных методик [3,23,47]. Во-первых, при проведении измерения недопустимо изменение инструкции, материалов, времени, способов общения с испытуемым. Во-вторых, необходимо соблюдать единообразие предъявления заданий всем испытуемым. Вообще, почти все тесты есть «тесты выполнения инструкций». Тем самым именно измерение – метод, максимально наполненный средствами (стандартные условия, вербальные средства – инструкция, аппаратура и пр.). Взаимодействие между испытуемым и исследователем также весьма ограниченно, хотя и не всегда сведено на нет. В частности, в ходе выполнения теста не рекомендуется учить, критиковать или хвалить испытуемого. Особенно важно выполнение этих требований при работе с детьми.

Практически все тестологи считают, что присутствие посторонних при тестировании (в том числе и родителей) исключается, и, во всяком случае, если такого присутствия избежать нельзя, взрослые не должны вмешиваться в процедуру обследования. Рекомендуется даже, чтобы ребенок сидел к ним спиной [Бурменская Г. В. и др., 1990]. Как нетрудно заметить, все эти рекомендации сводятся к требованиям минимизации непосредственного взаимодействия испытуемого с другими людьми при проведении психологического измерения.

Вариантом синтеза естественного эксперимента и целенаправленного опроса (стандартизированной беседы) является клинический метод в том значении, какое ему придавал Ж. Пиаже. Следует выделить по крайней мере 3 значения понятия «клинический метод». Во-первых, под этим термином подразумевается система методов, ориентированных на патопсихологическую проблематику. Именно в этом значении понятие «клинический метод» фигурирует в работах М. С. Роговина [Роговин М. С, 1969, 1979, 1988]. Рассмотрение особенностей этого метода – отдельная методологическая задача. Во-вторых, в современной психологической литературе «клиническим» называется метод, направленный на интенсивное, качественное и целостное изучение отдельной индивидуальности [Бурменская Г. В. и др., 1990; Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. В этом случае клинический метод тождествен практическому комплексному методу тестового изучения конкретной индивидуальности. Главное же его отличие от комплексного диагностического исследования в том, что при этом применяются не стандартизированные измерительные процедуры, а экспериментальные пробы (точнее – отдельные задания, зачастую из тех же тестов или тестовых батарей). При этом отсутствуют ограничение времени (что характерно и для тестов креативности), строгая оценка успешности, стандартизация инструкции и строгий порядок предъявления заданий, т. е. те признаки, которые характеризуют психологическую измерительную технику. При peaлизации клинического метода уделяется большое внимание качественному анализу способов действия и ошибок испытуемого (сдвиги по шкале объективности в сторону герменевтических методов). Предусматривается оказание помощи, т. е. привлечение исследователем испытуемого к совместной деятельности. Активное взаимодействие с испытуемым рассматривается как совершенно необходимый способ получения диагностической информации о нем. «Гибкое реагирование» на состояние испытуемого, ситуацию, ход решения задачи служит условием проведения клинического обследования и источником получения дополнительных сведений. Важнейшим моментом является фиксация поведенческих проявлений при выполнении испытуемым заданий. Именно «клинический метод» широко используется в практике психологической консультации.

В-третьих, клинический метод, в понимании Ж. Пиаже, является научным экспериментом, включенным в контекст непосредственного взаимодействия ребенка и взрослого в естественной жизненной ситуации. Важнейшая роль в его проведении отводится диалогу между испытуемым и исследователем [Пиаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. Некоторые авторы, в частности А. Н. Перре-Клермон, разделяют понятия «клинический метод» и «экспериментальный метод». Но под экспериментальным методом понимается, скорее всего, метод жесткого лабораторного эксперимента. А. Н. Перре-Клермон отмечает, что при изучении мыслительных процессов проводится анализ наблюдений за ребенком и выслушивание его высказываний, поскольку связь мыслительных процессов с их физическими проявлениями и стимулами осуществляется через систему значений поступков испытуемых. Клинический метод предполагает проверку интерпретационных по своей природе предположений в ходе живого взаимодействия с испытуемым в естественной среде. Как пишут представители школы Ж. Пиаже: «Проверка на живом, которую мы всегда считали одной из основополагающих характеристик нашего метода, идет постепенно от эксперимента и опроса ребенка к интерпретации на основе анализа поведения» [Перре-Клермон А. Н., 1991]. Именно поэтому большое значение исследователи школы Ж. Пиаже придают ситуативной валидности искусственно создаваемых экспериментальных ситуаций, так как от этого зависит достоверность получаемых результатов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: