КонструкциЯ, необъЯснимаЯ эволюцией: перьЯ птиц

Те­о­рия эво­лю­ции, ут­вер­ждаю­щая о поэтапной эволюции формирования птиц от пре­смы­каю­щих­ся, не в си­лах объ­яс­нить су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия ме­ж­ду эти­ми ви­да­ми жи­вых су­ществ. Пти­цы от­ли­ча­ют­ся от пре­смы­каю­щих­ся не­ко­то­ры­ми неповторимыми осо­бен­но­стями: ске­лет, час­тич­но со­стоящий из по­лых труб­ча­тых кос­тей, спе­ци­фи­че­ское строе­ние лег­ких и ды­ха­тель­ной сис­те­мы, об­мен ве­ществ, свой­ст­вен­ный лишь те­п­ло­кров­ным организмам. Та­кая струк­ту­ра, как пе­рья, свой­ст­вен­ная лишь пти­цам, яв­ля­ет­ся не­пре­одо­ли­мой пре­гра­дой ме­ж­ду пре­смы­каю­щи­ми­ся и пти­ца­ми. Те­ло пре­смы­каю­щих­ся по­кры­то че­шу­ей, в то вре­мя как те­ло пти­цы име­ет перь­е­вой по­кров. Поскольку эво­лю­цио­ни­сты счи­та­ют пре­смы­каю­щих­ся пред­ка­ми птиц, то им придется каким-то образом объ­яс­нить и эво­лю­цию перь­ев из че­шуи, хотя ме­ж­ду ни­ми нет ни­ка­кого сход­ст­ва. При де­таль­ном изу­че­нии перь­ев птиц мож­но уви­деть ты­ся­чи мел­ких пе­ры­шек, сце­п­лен­ных ме­ж­ду со­бой микроскопическими крю­чоч­ка­ми. Эта бес­по­доб­ная кон­ст­рук­ция при­да­ет пе­ру пре­вос­ход­ные аэ­ро­ди­на­ми­че­ские качества.

Про­фес­сор фи­зио­ло­гии и ней­ро­био­ло­гии уни­вер­си­тета штата Кон­нек­ти­кут (США) A.Х.Браш (A.H.Brush), не­смот­ря на свои эволюционистские взгляды, при­зна­ет этот факт:

«Пе­рья и че­шуя, на­чи­ная с ге­не­ти­че­ской струк­ту­ры до раз­ви­тия, с мор­фо­ло­гии до структуры тка­ней, во всем абсолютно раз­личны».¹

К то­му же, по мне­нию про­фес­со­ра Браша, «бел­ко­вая струк­ту­ра птиц с опереньем весьма свое­об­раз­на и не схо­жа со струк­ту­рой бел­ка дру­гих по­зво­ноч­ных».²

Вдобавок ко все­му, не су­ще­ст­ву­ет ни­ка­ких ископаемых ос­тан­ков, до­ка­зы­ваю­щих про­ис­хо­ж­де­ние перь­ев от че­шуи. На­про­тив, как ска­зал про­фес­сор Браш, «ис­ко­пае­мые ос­тан­ки по­ка­зы­ва­ют, что пе­рья по­яв­ляют­ся вне­зап­но и как осо­бен­ность, свой­ст­вен­ная толь­ко пти­цам»³. У пре­смы­каю­щих­ся же «не бы­ло об­на­ру­же­но об­ра­зо­ва­ний эпи­дер­ми­са»⁴, ко­то­рые мог­ли бы по­слу­жить ос­но­вой для перь­ев птиц.

В ре­зуль­та­те ис­сле­до­ва­ний, про­ве­ден­ных в 1997 го­ду, ста­ли очевидны сле­дую­щие фак­ты: ис­то­рия с «пер­на­тым ди­но­зав­ром, най­ден­ным в Ки­тае», ко­то­рого в 1996 го­ду ак­тив­но про­па­ган­ди­ро­ва­ли сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, на са­мом де­ле не име­ет никакой на­уч­ной ос­но­вы, так как ос­тан­ки вы­ше­упо­мя­ну­того синосауроптерикса (Sinosauropteryx) не име­ли об­ра­зо­ва­ний, схо­жих с перь­я­ми.⁵

С дру­гой сто­ро­ны, кон­ст­рук­ция перь­ев птиц на­столь­ко ком­плекс­на, что объяснить ее ка­ким-ли­бо эво­лю­ци­он­ным про­цес­сом невозможно. Из­ве­ст­ный ор­ни­то­лог Алан Фе­дуч­чи го­во­рит: «Ка­ж­дая де­таль перь­ев при­да­ет им аэ­ро­ди­на­ми­че­ские свой­ст­ва. Они лег­ки, эла­стич­ны и об­ла­да­ют колоссальной подъ­ем­ной си­лой». Фе­дуч­чи при­зна­ет без­ы­сход­ность тео­рии эво­лю­ции: «Я не по­ни­маю то­го, как эти ор­га­ны, столь пре­вос­ход­но спро­ек­ти­ро­ван­ные для по­ле­та, могли поя­вить­ся для каких-то дру­гих це­лей».⁶

Кон­ст­рук­ция перь­ев птиц повергла в глубокие сомнения и самого Чарль­за Дар­ви­на, и, по его сло­вам, пе­рья пав­ли­на «сво­ди­ли с ума» сво­им совершенством. В пись­ме к близкому другу А.Грейю от 3 ап­ре­ля 1860 го­да Дар­вин пи­сал: «В боль­шин­ст­ве слу­ча­ев мыс­ли о гла­зе ох­ла­ж­да­ли ме­ня к тео­рии. Но со вре­ме­нем я свык­ся с этим», - и про­дол­жа­ет: «Однако сей­час не­ко­то­рые оче­вид­ные об­ра­зо­ва­ния в при­ро­де бес­по­ко­ят ме­ня очень силь­но. К при­ме­ру, ви­дя пе­рья пав­ли­на, я чуть ли не схо­жу с ума».⁷

1. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, Journal of Evolutionary Biology, изд. 9, 1996, стр.132.

2. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, стр. 131.

3. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, стр. 133.

4. A.H.Brush, “On The Origin of Feathers”, стр. 131.

5. “Plucking the Feathered Dinosaur“, Science, изд. 278, 14 ноября 1997, стр. 1229.

6. Douglas Palmer, “Learning to Fly“, New Scientist, изд. 153, 1 марта 1997, стр. 44.

7. Norman Macbeth, Darwin Retried: An Appeal to Reason. Boston: Gambit, 1971, стр.101.

-38-

Окаменелые останки птицы Aрхеоптерикс.

-41-

Окаменелые останки птицы Conficiusornis одного возраста с археоптериксом.

-42-

Как и откуда поЯвились мухи?

Один из примеров сценария эволюции:

Динозавр, мгновенно взлетевший

В попытке поймать муху.

Эво­лю­цио­ни­сты, поясняя превращение ди­но­завров в птиц, вы­дви­гали вер­сию, что не­ко­то­рые из них, в попытках пой­мать му­ху (см.рис.), обычно активно ма­ха­ли пе­ред­ни­ми ко­неч­но­стя­ми и та­ким об­ра­зом со временем, после долгого махания, «ок­ры­лились и под­ня­лись в не­бо». Эта абсурдная, на­уч­но не­обос­но­ван­ная версия со­дер­жит в се­бе противоречия элементарной логике, ибо приводимая в примере эволюционистов муха, к моменту «окрыления» динозавров, уже была на­де­ле­на спо­соб­но­стью ле­тать. Че­ло­век не ус­пе­ва­ет со­вер­шить ру­ка­ми да­же и де­ся­ти взма­хов в се­кун­ду, в то время как муха спо­соб­на де­лать синхронно до 500 взма­хов крыль­я­ми в секунду. Ес­ли ме­ж­ду ко­ле­ба­ния­ми крыль­ев поя­вит­ся хоть малейшая доля отставания, му­ха по­те­ря­ет рав­но­ве­сие и не сможет лететь, но этого не про­ис­хо­дит ни­ко­гда.

Эво­лю­цио­ни­сты при­ду­мы­ва­ют сце­на­рии, пред­став­ляю­щие му­ху при­чи­ной «окрыления» та­ких не­ук­лю­жих су­ществ, как пре­смы­каю­щие­ся, вме­сто то­го, что­бы объ­яс­нить уди­ви­тель­ные летательные спо­соб­ности мух. Ме­ж­ду тем, одного только строе­ние летательного аппарата му­хи будет достаточно для безоговорочного оп­ро­вержения ут­вер­жде­ний теории эво­лю­ции. Анг­лий­ский био­лог Вут­тон Ро­бин в сво­ей ста­тье под на­зва­ни­ем «Ме­ха­ни­че­ская кон­ст­рук­ция крыль­ев му­хи» пи­шет: «Чем глуб­же мы изу­ча­ем строение крыль­ев му­хи, тем луч­ше по­ни­ма­ем, на­сколь­ко чув­ст­ви­те­лен и без­упречен этот про­ект... Свер­хэ­ла­стич­ные час­ти крыльев для мак­си­маль­но­го ис­поль­зо­ва­ния воз­ду­ха, удивительная гиб­ко­сть при со­про­тив­ле­нии оп­ре­де­лен­ным потокам спро­ек­ти­ро­ва­ны с боль­шой чув­ст­ви­тель­но­стью, и, надо признать, что у людей нет тех­но­ло­ги­че­ских кон­ст­рук­ций, ко­то­рые мог­ли бы срав­нить­ся с крыль­я­ми му­хи».¹

С дру­гой сто­ро­ны, нет ни од­ной на­ход­ки, под­твер­ждаю­щей вы­мыш­лен­ную эво­лю­цию мух. Из­ве­ст­ный фран­цуз­ский зоо­лог-эволюционист Пьер Грас­се при­зна­ет­ся, что «про­ис­хо­ж­де­ние на­се­ко­мых ос­та­ет­ся для нас не­яс­ным».²

1. Robin J. Wooton, “The Mechanical Design of Insect Wings”, Scientific American, изд. 263, ноябрь 1990, стр. 120.

2. Pierre P. Grasse, “Evolution of Living Organisms”, New York, Academic Press, 1997, стр. 30.

-43-

Известный орнитолог Алан Федуччи

-44-

Эво­лю­цио­ни­сты ут­вер­жда­ют, что все ви­ды мле­ко­пи­таю­щих про­изош­ли от од­но­го пред­ка, хо­тя ме­ж­ду раз­лич­ны­ми ви­да­ми этого класса живых существ, как на­при­мер, между мед­ведями, китами, мышью обык­но­вен­ной и мышью ле­ту­чей, на­блю­да­ют­ся весьма су­ще­ст­вен­ные раз­ли­чия. К то­му же каждое из этих животных об­ла­да­ет осо­бо спро­ек­ти­ро­ван­ны­ми сис­те­ма­ми. На­при­мер, ле­ту­чие мы­ши бы­ли соз­да­ны со сверх­чув­ст­ви­тель­ной ульт­ра­зву­ко­вой сис­те­мой локации, ко­то­рая по­зво­ля­ет им сво­бод­но ори­ен­ти­ро­вать­ся в тем­но­те. Не­воз­мож­но слу­чай­ное по­яв­ле­ние та­кой ком­плекс­ной сис­те­мы, которой современные технологии пытаются лишь отдаленно подражать. Кроме того, ис­ко­пае­мые ос­тан­ки сви­де­тель­ст­ву­ют о вне­зап­ном по­яв­ле­нии ле­ту­чих мы­шей в их со­вре­мен­ном безу­преч­ном ви­де безо вся­кой эво­лю­ции.

Ископаемые останки летучей мыши, возраст которой составляет 50 миллионов лет, ничем не отличающейся от современной особи. («Science», №154)

46-47

Сценарий эволюции лошади

До недавнего времени в качестве доказательства постулатов теории эволюции приводились различные останки животных, выстроенных в эволюционную цепь, особое место в которой занимала схема так называемой эволюции лошади. Между тем как сегодня большинство эволюционистов признается в недействительности сценария происхождения лошади.

В ноябре 1980 года в Чикагском музее истории природы прошла конференция, в которой приняло участие 150 ученых, сторонников теории эволюции. На конференции был рассмотрен вопрос многоступенчатой модели эволюции. Выступивший на конференции Бойс Ренсбергер признал, что останков, подтверждающих сценарий эволюции лошади, не существует, в природе никогда не существовало процесса эволюционирования лошади. Вот как он объясняет свои доводы:

«Уже давно известна недееспособность того популярного примера с лошадью, который выдвигает версию поэтапной эволюции от четырехпалых, размером с лису, живых существ, существовавших 50 миллионов лет назад, к более крупным непарнокопытным животным, таким как лошадь. Ископаемые останки свидетельствуют, что вместо поэтапного изменения, живые существа появляются абсолютно независимо друг от друга, сохраняют свой первозданный вид, а впоследствии вымирают. Мы не наблюдаем никаких переходных форм».¹

Ренсбергер реально подходил к ситуации и, говоря о тупиковом положении идеи эволюции лошади, на самом деле поставил на повестку дня самую актуальную проблему всей теории в целом – проблему «отсутствия переходных форм». Известный палеонтолог-эволюционист Колин Паттерсон, директор Английско­го музея ис­то­рии при­ро­ды, в котором и вы­ста­в­ля­лись те самые схе­мы эво­лю­ции ло­ша­ди, сказал об этой экспозиции, которая, кстати, до сих пор су­ще­ст­ву­ет на ниж­нем эта­же му­зея: «Слиш­ком много не­удач­ных рас­ска­зов от­но­си­тель­но при­ро­ды жиз­ни, при­чем один фан­та­стич­нее дру­го­го. Са­мым из­вест­ным при­ме­ром из них яв­ляет­ся экспозиция эво­лю­ции ло­ша­ди, под­го­то­в­лен­ная лет 50 на­зад и до сих пор рас­по­ло­жен­ная на ниж­нем эта­же му­зея. Эво­лю­ция ло­ша­ди пре­под­но­си­лась мно­ги­ми на­уч­ны­ми ис­точ­ни­ка­ми как ис­ти­на. Од­на­ко сей­час пред­по­ло­же­ния лю­дей, вы­дви­га­ю­щих та­кого ро­да идеи, на мой взгляд, яв­ля­ют­ся не бо­лее чем спе­ку­ля­ци­ей».²

На что же опи­ра­ет­ся сце­на­рий «эво­лю­ции ло­ша­ди»? Этот сце­на­рий был со­з­дан с по­мо­щью фаль­ши­вых схем, изо­бра­жав­ших ос­тан­ки раз­лич­ных ви­дов жи­вот­ных в со­раз­мер­ной их ве­ли­чи­не по­с­ле­до­ва­тель­но­сти, существовавших в раз­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни в Ин­дии, Ев­ро­пе, Юж­ной и Се­вер­ной Аме­ри­ке. Су­ще­ст­ву­ет бо­лее 20-ти раз­лич­ных схем эво­лю­ции ло­ша­ди, со­ста­в­лен­ных раз­ны­ми ис­сле­до­ва­те­ля­ми, од­на­ко еди­ного мне­ния от­но­си­тель­но ро­до­слов­ного де­ре­ва этого животного сре­ди эво­лю­ци­о­ни­стов нет. Един­ст­вен­ное, в чем они со­шлись, так это то, что 55 мил­ли­о­нов лет на­зад жи­вое су­ще­ст­во, по­хо­жее на со­ба­ку и на­зван­ное Eohippus (Hyracotherium), бы­ло пред­ком ло­ша­ди. Од­на­ко пре­док Eohippus, ис­чез­нув­ший мил­ли­о­ны лет на­зад, яв­ляет­ся ко­пи­ей жи­вот­ного Hyrax, ко­то­рое до сих пор оби­та­ет в Аф­ри­ке и не име­ет ни­ка­ко­го сход­ст­ва с ло­ша­дью.³

Непоследовательность утверждения эволюции лошади становится все очевиднее с каждой новой археологической находкой. Было установлено, что в том же слое земли, где был най­ден Eohippus, бы­ли так­же най­де­ны и ос­тан­ки ви­дов ло­ша­дей (Equus Nevadensis и Equus Occidentalis), су­ще­ст­ву­ю­щих и в на­ше дни.⁴ Значит, со­в­ре­мен­ная ло­шад­ь и ее так на­зы­ва­е­мый предо­к существовали в од­но и то же вре­мя, что яв­ля­ет­ся оче­вид­ным до­ка­за­тель­ст­вом полной абсурдности выдвигаемого сценария эво­лю­ции ло­ша­ди.

Писатель-эволюционист Гордон Р.Тейлор в своей книге «The Great Evolutiоn Mystery» (Великая Тайна Эволюции) дает разъяснения по поводу мифа о видах лошадей и обсуждает вопросы, объяснить которые дарвинизм был не в силах.

«Воз­мож­но са­мая серь­ез­ная сла­бость дар­ви­низ­ма за­клю­ча­ет­ся в том,что палеон-

то­ло­ги не смог­ли вы­дви­нуть эво­лю­ци­он­ную по­с­ле­до­ва­тель­ность жи­вых ор­га­низ­мов и ус­та­но­вить род­ст­вен­ные свя­зи, ко­то­рые бы по­ка­за­ли боль­шие эво­лю­ци­он­ные из­ме­не­ния. В ка­че­ст­ве един­ст­вен­ного убе­ди­тель­но­го при­ме­ра, в ос­нов­ном, при­во­дит­ся вид ло­ша­дей. Од­на­ко во всей це­поч­ке, на­чи­ная с Eohippuss’а до Equus’a, про­сле­жи­ва­ет­ся яв­ная не­по­с­ле­до­ва­тель­ность, и это факт. Ут­вер­жда­ет­ся, что эта це­поч­ка от­ра­жа­ет по­сте­пен­но воз­рас­та­ю­щую ве­ли­чи­ну те­ла, од­на­ко, не­ко­то­рые из жи­вот­ных, на­хо­дя­щи­е­ся сту­пе­нью вы­ше (т.е. за­ни­ма­ю­щие ме­с­то во гла­ве ря­да), на са­мом де­ле не боль­ше, а мень­ше Eohippuss’а. Мо­жет быть, и воз­мож­но вы­стро­ить в оп­ре­де­лен­ной по­с­ле­до­ва­тель­но­сти ви­ды раз­ных ис­точ­ни­ков и при­дать этой кар­ти­не убе­ди­тель­ный вид, од­на­ко в ис­то­рии не су­ще­ст­ву­ет никаких доказательств, подтверждающих подлинность такого порядка».⁵

Все эти факты очевидно показывают всю несостоятельность и фантастичность схем, которые преподносились как самые веские доказательства теории эволюции. Это обстоятельство играет очень важную роль в осознании того, насколько правдоподобны постулаты теории эволюции, можно ли воспринимать ее всерьез, какие цели преследуют ее защитники и какие методы они для этого используют.

1. Boyce Rensberger, Houston Chronicle, 5 ноября 1980, стр.15.

2. Colin Patterson, HarperХs, февраль 1984, стр. 60.

3. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31

4. Francis Hitching, The Neck of Giraffe: Where Darwin Went Wrong, New York: Ticknor and Fields, 1982, стр. 30-31

5. Gordon Rattray Taylor, The Great Evolution Mystery, London: Sphere Books, 1984, стр. 230.

-49-

Выдуманные ри­сун­ки: для доказательства правоты сво­его учения эво­лю­ци­о­ни­сты на­ме­рен­но при­да­ва­ли угод­ный им вид та­ким формам и осо­бен­но­стям строения человека, ко­то­рые не сохраняются в ос­тан­ках, как на­при­мер, стро­е­ния но­са и губ, во­ло­сы и при­че­с­ка, фор­ма бро­вей. Более того, приду­ман­ные ими су­ще­ст­ва изо­бра­жа­ют­ся в кру­гу се­мьи, на охо­те, а так­же и в дру­гих эпи­зо­дах буд­нич­ной жиз­ни. Од­на­ко эти ри­сун­ки яв­ля­ют­ся лишь пло­дом фан­та­зии. Нет ни одного ископаемого останка древнего человека, подтверждающего эти реконструкции эволюционистов.

-50-

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: