Предложения субъектов Российской Федерации

По внесению изменений в законодательство Российской Федерации

Субъекты Российской Федерации не проявили достаточной активности в подготовке предложений по изменению нормативной правовой базы в целях повышения эффективности бюджетных расходов на государственное управление. Тем не менее, имеется ряд предложений, которые могут быть учтены при определении направлений дальнейшего совершенствования законодательства и методического обеспечения функционирования государственной службы.

3 субъекта Российской Федерации[155] представили предложения по оптимизации численности государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации. В частности, Ульяновская область предлагает разработать нормативы предельной численности работников кадровых служб, бухгалтерий, юридических служб, служб делопроизводства, контроля исполнения поручений, организационно-протокольного обеспечения. Сахалинская область считает целесообразным установить порядок обоснования и оценки целесообразности осуществления функций на принципах регулирующего воздействия, Орловская область – подготовить и утвердить примерную структуру РОИВ в каждой сфере, их численность в зависимости от численности населения субъектов Российской Федерации.

В направлении совершенствования системы оценки деятельности, оплаты труда и материального стимулирования государственных гражданских служащих высказаны предложения (3 субъекта Российской Федерации[156]) о разработке и утверждении на федеральном уровне обобщенных показателей эффективности и результативности деятельности государственных органов.

Целесообразно оптимизировать количество дополнительных выплат, установив оклад месячного денежного содержания, состоящий из месячного оклада государственного гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы и месячного оклада государственного гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином государственной гражданской службы, а также ежемесячные и иные дополнительные выплаты (за выслугу лет, за достижение показателей результативности, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь) (Республика Саха (Якутия). При этом предлагается исключить из состава денежного содержания ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячное денежное поощрение по группам должностей государственной гражданской службы.

Наряду с упразднением ежемесячной надбавки за особые условия и ежемесячного денежного поощрения, предлагается ввести материальное стимулирование, обусловленное эффективностью и результативностью профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. При этом общие правила определения показателей эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего и методики оценки результатов профессиональной служебной деятельности предлагается утверждать Правительством Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (Ульяновская область).

Предлагается установить для всех государственных служащих равную продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска (Республика Татарстан), а также урегулировать предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков за ненормированный служебный день (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра).

Среднее значение продолжительности отпуска за ненормированный рабочий день по выборке из 63 субъектов Российской Федерации составило в разрезе групп должностей: высшие – 6,8 дней; главные – 6,1 дней; ведущие – 5,1 дней; старшие – 4,4 дней; младшие – 3,7 дней (Приложение 7.6).

Наибольшая продолжительности отпуска за ненормированный рабочий день в разрезе групп должностей составила: высшие – 15 дней (Тюменская область), главные – 14 дней (Хабаровский край, Магаданская область), ведущие – 12 дней (Хабаровский край), старшие – 10 дней (Республика Коми), младшие – 7 дней (Курганская область, Ямало-Ненецкий автономный округ).

Новосибирская и Свердловская области солидарны в том, что передача полномочийРоссийской ФедерациисубъектамРоссийской Федерациидолжна осуществляться только при достаточном объеме финансового обеспечения (соответствующее увеличение собственных доходов региональных бюджетов или размера субвенций для качественного исполнения переданных полномочий.

* * *

Субъекты Российской Федерации сталкиваются с проблемами и, соответственно, реализуют мероприятия, направленные на их решение, в значительной степени схожие с направлениями оптимизации бюджетных расходов на государственное управление, реализуемыми на федеральном уровне. Среди этих направлений: мероприятия по исключению избыточных и дублирующих функций и централизации обеспечивающих функций с переводом специалистов выполняющих эти функции из категории государственных служащих; обоснование и оценка целесообразности осуществления функций на принципах оценки регулирующего воздействия; разработка и применение методических подходов к нормированию численности гражданских служащих для исполнения установленных полномочий и оценке «трудоемкости» исполнения функций; предложения по совершенствованию системы оплаты труда (в том числе изменения структуры фонда оплаты труда с увеличением доли стимулирующих выплат) и применению принципа «эффективного контракта»; сокращение расходов на оплату услуг повышенной комфортности и оптимизация площади помещений на одного работника аппарата управления.

При этом отсутствует единство мнений в отношении системы государственных гарантий на гражданской службе, которые в настоящий момент предоставляются не в полном объеме в связи с ограниченностью бюджетных средств.

Как показал проведенный анализ, многие регионы видят конкретные пути преодоления возникающих проблем, демонстрируют практику эффективной организации системы управления и ее финансирования, которая позволяет не только обеспечить экономию бюджетных расходов, но и повысить качество государственного управления.

Развитие внутреннего государственного финансового контроля и мониторинга качества финансового менеджмента

Ответы на Запрос по данному разделу Доклада получены от 81 субъекта Российской Федерации.

По результатам анализа предоставленных субъектами Российской Федерации материалов наибольшую активность по выявлению проблем, описанию предпринимаемых мероприятий и предложений по внесению изменений в законодательство Российской Федерации продемонстрировали Алтайский край, Кемеровская область, Удмуртская Республика, Новосибирская область, Омская область, Архангельская область, Липецкая область, Красноярский край, Республика Адыгея и Курская область.

Основные проблемы

Проблемы, стоящие перед регионами в области совершенствования ВФК и мониторинга качества финансового менеджмента, можно условно разделить на три группы.

К первой группе относятсяпроблемы нормативно-правового и методологического характера.

Наиболее часто регионами отмечена такая проблема, как отсутствие критериев оценки эффективности использования бюджетных средств и мер принуждения (ответственности) за допущенные неэффективные расходы (13 субъектов Российской Федерации[157]).

По мнению регионов, эта проблема не позволяет органам государственного (муниципального) финансового контроля применять единый подход при оценке деятельности государственных (муниципальных) учреждений и выявленных нарушений бюджетного законодательства. До законодательного закрепления указанного понятия, а также критериев его определения оно будет применяться исключительно исходя из субъективного мнения проверяющих. При этом, как отмечает Липецкая область, необходимо разработать оценочные показатели эффективности бюджетных расходов применительно к каждой отрасли, учитывая специфику функциональной деятельности получателей бюджетных средств. В то же время Новосибирская область отмечает, что критерии оценки эффективности использования государственных средств должны быть едиными. Республикой Тыва представлено мнение, что отсутствие в действующем законодательстве мер административной ответственности за неэффективное использование бюджетных средств позволяет ответственным лицам из года в год безнаказанно допускать отвлечение бюджетных средств на дебиторскую задолженность. Республика Хакасия утверждает, что неэффективное использование бюджетных средств является не менее серьезным нарушением, чем нецелевое использование бюджетных средств. Магаданская область отмечает необходимость разработки единой научно обоснованной методики, содержащей четкие критерии для установления данного нарушения.

В Приложении 8.1 по субъектам Российской Федерации, отметившим как одну из основных проблем отсутствие критериев оценки эффективности использования бюджетных средств и мер принуждения (ответственности) за допущенные неэффективные расходы, приведены их позиции в рейтинге субъектов Российской Федерации по уровню открытости бюджетных данных и оценки качества управления региональными финансами. Как следует из Приложения 8.1, все регионы имеют разные места в рейтинге, а 9 из 14 регионов имеют оценку качества управления финансами «Надлежащее», один регион – оценку «Низкое». То есть рассматриваемая проблема стоит перед регионами вне зависимости от степени открытости и качества управления. Однако, можно предположить, что в несколько большей степени озвученная проблема стоит перед регионами со средним и низким качеством финансового управления.

Еще одной распространенной проблемой первой группы является отсутствие единой методики осуществления внутреннего государственного финансового контроля, стандартов контрольной деятельности. Наличие такой проблемы отмечают 13 субъектов Российской Федерации[158].

Красноярский край отмечает, что для всех субъектов Российской Федерации должны быть единые правила и стандарты контрольной деятельности, унифицированная отчетность органов государственного и муниципального финансового контроля. Костромская область отмечает необходимость разработки и утверждения на федеральном уровне нормативных актов, регламентирующих осуществление ГАБС ВФК и ВФА. Курганская область акцентирует внимание на слабости методического обеспечения деятельности органов государственного финансового контроля, являющихся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и полагает, что такое методологическое обеспечение должно быть единым во всех регионах. Липецкая область полагает, что общие стандарты и процедуры осуществления контрольных мероприятий в государственных учреждениях должны пошагово детализировать проверяемые вопросы.

В Мурманской области по результатам анализа осуществления ГАБС ВФК и ВФА пришли к выводу о том, что ГАБС допускается неоднозначное толкование положений бюджетного законодательства в части осуществления полномочий по ВФК и ВФА, а это, в свою очередь, не позволяет в полной мере оценить состояние указанной сферы и использовать имеющуюся информацию при планировании контрольных мероприятий в сфере ВФК. Тамбовская область отмечает, что такая практика ведет к снижению результатов и качества контрольных мероприятий.

Сахалинская область отмечает, что для эффективного осуществления органами внутреннего государственного финансового контроля возложенных на них полномочий по проведению анализа осуществления ГАБС ВФК и ВФА требуется разработать методику проведения анализа исполнения бюджетных полномочий. Отсутствие методических рекомендаций увеличивает риск односторонней, недостаточно объективной оценки деятельности ГАБС.

Как следует из предоставленных материалов многие из субъектов Российской Федерации предполагают, что установление единых для всех уровней бюджетной системы Российской Федерации правил и стандартов осуществления контрольной деятельности может оказать положительное влияние на эффективность ВФК и ВФА.

11 субъектов Российской Федерации[159] считают серьезной проблемой отсутствие в действующем законодательстве перечня (классификатора) нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащего также информацию о мерах принуждения за допущенные нарушения.

Отсутствие утвержденных стандартов создает условия для различной классификации однотипных нарушений органами государственного (муниципального) финансового контроля, что приводит к применению различных мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства (Красноярский край). Ввиду отсутствия четкого представления о сущности и видах финансовых нарушений, о признаках различных видов финансовых нарушений оценка эффективности использования бюджетных средств может носить субъективный характер (Республика Тыва).

Перечень бюджетных нарушений, приведенный в Бюджетном кодексе, включает лишь незначительную часть финансовых нарушений, выявляемых при проведении контрольных мероприятий (Ярославская область). В настоящее время на законодательном уровне отсутствуют понятие финансового нарушения и классификация их видов. В практике контрольной работы наиболее часто устанавливаются нарушения в использовании бюджетных средств, когда фактическое использование бюджетных средств соответствует целям, определенным условиями их предоставления, однако имеются нарушения действующего законодательства (федеральных законов, законов субъекта Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, договоров гражданско-правового характера, трудовых договоров). Например, нарушения в оплате труда (недоначислено и излишне начислено), завышение объемов выполненных строительно-монтажных работ, неправильное применение коэффициентов и расценок при определении стоимости строительно-монтажных работ, нарушения в порядке социальных выплат (стипендии, пособия и т.п.), нарушения в возмещении командировочных расходов, нарушения в списании продуктов питания, горюче-смазочных материалов и другие трактуются органом внутреннего финансового контроля как неправомерные расходы бюджетных средств, вместе с тем, на законодательном уровне отсутствует конкретное определение неправомерных расходов – самого распространенного вида финансовых нарушений.

Среди проблем, обозначенных достаточно большим количеством регионов, можно назвать несовершенство законодательства в части осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд(9 субъектов Российской Федерации[160]).

Пензенская область отмечает, что имеют место многочисленные проблемы, связанные с невозможностью выполнения органом внутреннего государственного финансового контроля полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере закупок, предусмотренных частью 27 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с ненаделением их аналогичными полномочиями в КоАП. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность за несоблюдение требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) (Ивановская область, Ярославская область). В материалах Кемеровской области представлено мнение о целесообразности наделения органов финансового контроля полномочиями по проведению контрольных мероприятий за соблюдением Федерального закона № 223-ФЗ помимо Федеральной антимонопольной службы и прокуратуры Российской Федерации.

Регионы относят к данной проблеме то обстоятельство, что ФОИВ, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, до настоящего времени не принят порядок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона № 44-ФЗ (Липецкая, Тамбовская и Тульская области). Серьезной проблемой, по мнению Тульской области, является отсутствие в законодательстве четкого разграничения понятий «аудит в сфере закупок» (осуществляемый органами внешнего финансового контроля) и «внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере закупок» (осуществляемый органами внутреннего финансового контроля).

Кемеровская область среди прочих проблем, относящихся к недостаточному нормативному регулированию осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отмечает целый ряд позиций, связанных с заложенными в Федеральном законе № 44-ФЗ недоработками в части механизмов формирования начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по текущему ремонту объектов капитального строительства, применения индексов-дефляторов, что создает риски неэффективного расходования бюджетных средств.

Республики Марий Эл и Хакасия отмечают необходимость ужесточения административной ответственности за установление начальной (максимальной) цены в извещении об осуществлении закупки, а также введения санкций за нарушение порядка (правил) формирования начальной (максимальной) цены контракта, включенной в план-график закупок, до размещения извещения о проведении закупки товаров, работ, услуг в сети «Интернет», за непроведение заказчиком экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, за неприменение заказчиком мер ответственности (пени, штрафы, взыскание неустойки) при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

7 субъектов Российской Федерации[161] отметили, чтов КоАП не определен орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных в отношении средств местных бюджетов. При выявлении нарушений в финансово-бюджетной сфере, имеющих признаки административных правонарушений, органы внутреннего муниципального финансового контроля не могут начать административное производство. Органы внутреннего государственного финансового контроля другого уровня (федерального, регионального) также не имеют полномочий по привлечению к административной ответственности за нарушения, выявленные при исполнении местных бюджетов, поскольку статьей 266.1 Бюджетного кодекса определено, что органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также межбюджетных трансфертов и бюджетных кредитов, предоставленных другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Таким образом, принцип неотвратимости наказания в случае совершения таковых правонарушений не соблюдается.

4 субъекта Российской Федерации сформулировали проблемы, касающиесявопросовслабой согласованности отдельных положений Бюджетного кодекса с нормативными правовыми актами в других сферах законодательства. Так, Архангельская область приводит пример различных подходов в Бюджетном и Гражданском кодексах при регламентации вопросов возмещения ущерба, причиненного нарушением бюджетного законодательства. Бюджетный кодекс закрепляет обязанность обращения в судебные органы с исковыми требованиями за органами исполнительной власти, в то время как согласно Гражданскому кодексу требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено. Бюджетный кодекс содержит понятие «ущерб», содержание которого не раскрыто, Гражданский кодекс использует понятие «убытки».

С учетом характера выявляемых органами финансового контроля нарушений из содержания статьи 270.2 Бюджетного кодекса невозможно однозначно идентифицировать предмет подлежащих предъявлению исковых требований, как по правовым основаниям, так и по их размеру. На это обстоятельство накладываются также различия в квалификации признаков финансовых нарушений и определении способа реагирования на нарушение (взыскание ущерба или применение бюджетных мер принуждения). Уполномоченные органы вынуждены переоценивать выводы органов внешнего государственного финансового контроля как по правовым основаниям, так и по размеру выявленных нарушений. Возникают многочисленные спорные вопросы по субъектному составу (то есть кто является фактическим причинителем ущерба).

Схожая практика сложилась с реализацией полномочий финансового органа по принятию решений о применении бюджетных мер принуждения в соответствии со статьей 306.2 Бюджетного кодекса. Редакция данной статьи не предусматривает обязательность выводов органа государственного финансового контроля для финансовых органов о необходимости применения бюджетных мер принуждения, а также не содержит запрета переоценивать выводы о наличии фактов нарушения бюджетного законодательства и не устанавливает права квалифицировать выявленные нарушения по иному основанию.

Ряд регионов отметил необходимость обеспечить согласованность норм различных отраслей права по вопросам возмещения ущерба, нанесенного публично-правовым образованиям, возмещения средств в бюджеты различных уровней, применения мер административной ответственности. Проверки финансово-хозяйственной деятельности проводятся, как правило, за прошедший календарный год. Статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства установлен в пределах одного года, в результате чего нарушителям зачастую удается избежать наказания.

О необходимости законодательного закрепления понятия «ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию» отмечают Архангельская область, Пермский край и Ямало-Ненецкий автономный округ. Органы государственного финансового контроля в такой ситуации вынуждены самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного публично-правовым образованиям вследствие нецелевого использования средств бюджета, переплаты либо иных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, повлекших неправомерное (незаконное) использование средств, что, в свою очередь, вызывает трудности в определении требований, которые должны содержаться в предписаниях органов государственного (муниципального) финансового контроля.

Сложность процедур возврата бюджетных средств в бюджет соответствующего уровня в случае установления в ходе проверок бюджетных нарушений, нарушений в сфере закупокотметили 3 субъекта Российской Федерации[162]. Возврат денежных средств через судебные процедуры значительно затягивает сроки устранения выявленных бюджетных нарушений, возврат в бюджет уже полученных поставщиками, исполнителями, подрядчиками денежных средств нередко является проблематичным. Удмуртская Республика дополнительно отмечает, что нормативно не закреплен механизм возврата в бюджет средств субсидии, выделенной на финансовое обеспечение исполнения государственного задания, в случае его невыполнения по итогам финансового года.

Республика Башкортостан, Московская и Омская области выделяют как серьезную проблемуотсутствие на федеральном уровне правового регулирования механизма бюджетной ответственности при невыполнении государственного задания.

По мнению Московской области, можно выделить следующие факты, по которым должны применяться меры ответственности:

предоставление ГРБС своим подведомственным учреждениям бюджетных средств в завышенных размерах, в том числе в результате увеличения объема субсидии при отсутствии соответствующего изменения государственного задания;

завышение размера бюджетной субсидии в результате необоснованного увеличения нормативных затрат на оказание государственных услуг или неправомерного применения нормативных затрат, увеличенных в течение года по отношению к предшествующему периоду времени;

включение государственными учреждениями в отчеты о выполнении государственных заданий завышенных (недостоверных) данных о выполнении объемных (натуральных) показателей.

Алтайский край и Ивановская область выделяют такую проблему, как отсутствие полномочий у органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля на осуществление контроля за расходованием бюджетными и автономными учреждениями средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Отсутствие таких полномочий в условиях, когда не предусмотрен раздельный учет поступлений средств и ведения затрат по источникам финансирования, приводит к бесконтрольному использованию средств, поступивших в учреждение из бюджета, на собственные нужды и иные не предусмотренные цели.

Республика Адыгея и Алтайский край считают не урегулированной законодательными и нормативными актами возможность привлечения организаций и учреждений (их должностных лиц), не являющихся получателями бюджетных средств, но получающих из бюджета субсидии, к административной ответственности за совершенные бюджетные нарушения, в том числе за нецелевое использование бюджетных средств, а также возможность применения к объектам контроля, не являющимися участниками бюджетного процесса, бюджетных мер принуждения.

Ко второй группе относятся проблемы, связанные с организацией контрольной деятельности и ее эффективностью. Среди них наиболее часто отмечается недостаточность бюджетных средств для организации эффективной контрольной деятельности в ГАБС. На нее обращают внимание 11 субъектов Российской Федерации[163]. Курганская область связывает эту проблему со следующими факторами: учитывая ограниченность штатной численности администраторов бюджетных средств и проводимые мероприятия по сокращению бюджетных расходов, отсутствуют отдельные подразделения по ВФА, а соответствующие контрольные функции распределены между специалистами, осуществляющими иные должностные обязанности, даже в условиях, когда степень риска бюджетных нарушений высока и финансовый контроль необходим на постоянной основе.

В Республике Саха (Якутия) и в Новосибирской области в результате проведенной в 2014 году оптимизации (сокращения) штатной численности ГРБС, а также подведомственных учреждений, отсутствует возможность введения в штат вышеуказанных субъектов квалифицированных специалистов по осуществлению ВФА. Проблемным является вопрос организации ВФА в РОИВ с небольшой штатной численностью работников, а также в администрациях городских и сельских поселений, штатная численность которых зачастую составляет несколько человек, включая главу администрации, бухгалтера и специалиста (Республика Бурятия, Удмуртская Республика, Пензенская и Свердловская области).

В субъектах Российской Федерации и муниципалитетах финансовые службы ГРБС часто представлены лишь одним сотрудником в лице главного бухгалтера, в связи с чем необходимо выработать и довести до субъектов Российской Федерации оптимальные подходы к осуществлению ВФК и ВФА с учетом указанной особенности.

В Приложении 8.2 по регионам, отметившим в качестве проблемы недостаточность бюджетных средств для организации эффективной контрольной деятельности в ГАБС, приведены сведения о доле дотаций из федерального бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Серьезной проблемой 10 субъектов Российской Федерации[164] назвали недостаточную координацию деятельности органов финансового контроля всех уровней и их слабую вовлеченность в обратную связь между объектами контроля и управленческой системой.

Недостаточная координация деятельности органов финансового контроля всех уровней затрудняет информационное взаимодействие органов внешнего и внутреннего контроля, согласование планов контрольных мероприятий с целью исключения их дублирования (Краснодарский край). Отсутствие четкого разграничения вопросов внешнего и внутреннего финансового контроля приводит к противоречию не только между контролирующими и проверяемыми организациями, но и к дублированию проверок внешнего и внутреннего финансового контроля в отношении одних и тех же учреждений, отсутствию обмена опытом (Республика Тыва).

Проблема недостаточно эффективного внутреннего контроля ГРБС отмечается 8 субъектами Российской Федерации[165], которыми выделен ряд позиций, характеризующий отсутствие единых требований к организации контрольной деятельности по подведомственным учреждениям, отсутствие информационного обмена в ходе планирования контрольных мероприятий с контролирующими органами и принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не соблюдение требований к освещению данной деятельности на официальных сайтах РОИВ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалах Самарской области отмечено, что Госфинконтролем области выявлялись значительные нарушения, не обнаруженные ведомственными контрольно-ревизионными управлениями. Неэффективность осуществляемых ГРБС самостоятельных контрольных мероприятий может быть связана, прежде всего, с недостаточной объективностью используемых ГРБС подходов к их проведению (сопряженной с административной подчиненностью ведомственных контрольно-ревизионных управлений объекту контроля), не позволяющих достигать существенных результатов, выраженных в выявлении нарушений, и в данном случае не всегда связана с уровнем компетенции специалистов ГРБС.

4 субъекта Российской Федерации[166] назвали одной из основных проблем в сфере развития ВФК и мониторинга качества финансового менеджмента низкие результаты контрольных мероприятий.

Средняя сумма выявленных органами государственного финансового контроля нарушений в расчете на 1 сотрудника органа государственного финансового контроля по 62 субъектам Российской Федерации, представившим такую информацию, составляет 55,8 млн рублей. По данному показателю первое место занимает Челябинская область – 933,4 млн рублей на 1 сотрудника (при среднем значении по выборке 55,8 млн рублей). Далее по величине суммы выявленных нарушений на 1 сотрудника с большим отрывом следуют Чеченская Республика – 364,6 млн рублей, Астраханская область – 363,3 млн рублей. Амурская область, занимающая в данном рейтинге 5-е место (125,3 млн рублей), имеет наименьшую штатную численность (7 чел.). Средняя доля устраненных нарушений в общей сумме выявленных финансовых нарушений по субъектам Российской Федерации, представившим такие данные, составляет 33,2%. В тройку лидирующих субъектов Российской Федерации по данному показателю входят Курская область (100%), Республика Марий Эл (100%), Ростовская область (99,5%).

В качестве факторов, сдерживающих повышение эффективности контрольных мероприятий, отмечается низкий уровень охвата контрольными мероприятиями расходов бюджета.

Несмотря на наличие проблем ограниченного охвата и низких результатов контрольных мероприятий, прямая зависимость между объемом проконтролированных органами финансового контроля субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований и количеством контрольных мероприятий отсутствует (Приложение 8.3).

Среднее количество осуществленных в 2014 году контрольных мероприятий по выборке 68 субъектов Российской Федерации, представивших такую информацию, составило 116.

По количеству контрольных мероприятий, проведенных органами финансового контроля субъекта Российской Федерации, с существенным отрывом от остальных субъектов Российской Федерации лидирует Ростовская область – 1 176. В пятерку лидеров вошли также Пензенская область – 459 контрольных мероприятий, Чеченская Республика – 422, г. Санкт-Петербург – 375, Республика Татарстан – 310.

Регионом – лидером по объему проконтролированных бюджетных ассигнований является г. Санкт-Петербург (190,0 млрд рублей). На 2-м месте – Ростовская область (123,9 млрд рублей), на 3-м – Республика Саха (Якутия) (105,4 млрд рублей). При этом в группу субъектов Российской Федерации с максимальными показателями по объему проконтролированных бюджетных ассигнований вошли регионы с различной штатной численностью органов финансового контроля (от 19 до 279 чел.). Так, у лидера по объему проконтролированных средств – г. Санкт-Петербурга – штатная численность ниже среднего по выборке уровня – 40 чел. У Ростовской области при втором месте по объему проконтролированных средств – первое место по штатной численности.

Чеченская Республика, Курская и Орловская области отдельно выделили в числе проблем слабую увязку результатов оценки систем ВФК ГРБС с назначением контрольных мероприятий, оценкой достоверности отчетности о реализации государственных программ и государственных заданий.

Чеченская Республика и Камчатский край считают недостаточный уровень качества финансового менеджмента объектов контроля (РОИВ, их подведомственных учреждений и предприятий, ОМСУ) проблемой внутреннего государственного финансового контроля.

Республика Тыва и Новосибирская область назвали серьезной проблемой отсутствие единой информационной системы о выявленных правонарушениях. До настоящего времени результаты проверок и отчеты фиксируются ручным способом с применением программы Microsoft Excel, что не исключает ошибки ввиду человеческого фактора, а также затрудняет анализ и обработку информации в связи с большим объемом данных.

В третьей группе проблем отнесены проблемы, связанные с кадровым составом органов ВФК.

Необходимость организации и проведения переподготовки и повышения квалификации работников органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля выделили 5 регионов[167].

5 регионов[168] отметили дефицит квалифицированных кадров. Недостаточная численность соответствующих специалистов названа в качестве фактора, сдерживающего повышение эффективности контрольных мероприятий, отмечается узость полномочий должностных лиц, осуществляющих внутренний финансовый контроль, в сравнении с полномочиями, предоставленными органам внешнего контроля.

Средняя штатная численность органов государственного финансового контроля 76 регионов составила 41 чел. При этом разброс штатной численности в них по субъектам Российской Федерации составляет от 7 чел. (в 10 субъектах Российской Федерации[169]) до 279 чел. (Ростовская область). Среднее число квалифицированных специалистов в области ВФК и ВФА в штатной численности ГРБС по 55 субъектам Российской Федерации, представившим такую информацию, составляет 135 чел. Средняя доля квалифицированных специалистов в области ВФК и ВФА в общей штатной численности ГРБС составляет 7%.

По числу квалифицированных специалистов в области ВФК и ВФА в штатной численности с большим отрывом лидирует г. Санкт-Петербург (1 164 чел.). Большое число квалифицированных специалистов в области ВФК и ВФА также имеется в Свердловской области (543 чел.), Республике Саха (Якутия) (473 чел.), г. Москве (405 чел.), Ямало-Ненецком автономном округе (308 чел.).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: