Предложения субъектов Российской Федерации

По внесению изменений в законодательство Российской Федерации

Для решения проблем, возникающих при оптимизации сети государственных учреждений и оказании государственных услуг в субъектах Российской Федерации, с точки зрения субъектов Российской Федерации необходимо внести ряд изменений в действующее законодательство Российской Федерации.

9 субъектов Российской Федерации[47] предлагают внести изменения в действующее законодательство, позволяющие субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям приформировании ведомственных перечней государственных (муниципальных) услуг (работ) предусматривать услуги (работы), не включенные в базовые (отраслевые) перечни, но осуществляемые в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации или решениями ОМСУ в рамках их предметов ведения.

Разработать и нормативно закрепить механизм возврата субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) в случае невыполнения (некачественного выполнения) государственного задания, а также регламентировать порядок финансирования учреждения в случае перевыполнения задания предложили 4 субъекта Российской Федерации[48].

3 субъекта Российской Федерации[49] предложили разработать и принять на федеральном уровне правовые нормы для перехода субъектов Российской Федерации к оказанию государственных услуг (работ) на конкурентной основе и формированию рыночных механизмов оказания государственных услуг (выполнения работ).

2 субъекта Российской Федерации (Республика Адыгея, Хабаровский край) предложили установить санкции, которые могут применяться учредителем в отношении учреждения (руководителя учреждения) в случае:

оказания услуг ненадлежащего качества;

фактического исполнения задания в меньшем объеме, чем это было предусмотрено заданием;

неустранения учреждением нарушений, выявленных в результате контрольных мероприятий.

Также Республикой Адыгея предлагается ввести в законодательство норму, устанавливающую обязанность учреждения согласовывать с органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, цели расходования остатков субсидии на государственное (муниципальное) задание, не использованные учреждением в текущем финансовом году, и оказывать в рамках государственного задания только бесплатные услуги.

2 субъекта Российской Федерации (Курская, Ленинградская области) предложили внести изменения в правовые акты, регулирующие порядок взимания платы за предоставление услуг МФЦ, и разработать порядок распределения платы между ФОИВ и организацией субъекта Российской Федерации, созданной в организационно-правовой форме государственного учреждения, уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

* * *

Можно констатировать, что, как и на федеральном уровне, реформа сети государственных учреждений в субъектах Российской Федерации пока не привела к существенным изменениям в обеспечении роста доступности и качества государственных услуг, повышения эффективности расходов региональных бюджетов на их оказание.

Современные проблемы оптимизации сети государственных учреждений субъектов Российской Федерации, повышения качества оказываемых ими услуг обусловлены высокими уровнями дефицита региональных бюджетов и государственного долга субъектов Российской Федерации, высокими инфляционными издержками организаций, неудовлетворенностью потребителей качеством государственных и муниципальных услуг.

Большинство регионов отмечают недостаточность и недоработанность нормативно-методического сопровождения вопросов формирования базовых (отраслевых) и ведомственных перечней государственных услуг (работ), нормативов финансовых затрат на их оказание со стороны ФОИВ, сложности утверждения ведомственных перечней государственных услуг (работ) в системе «Электронный бюджет».

Также регионы указывают на недостаточность финансовых ресурсов для финансирования государственных заданий на оказание государственных услуг (выполнение работ) по нормативам финансовых затрат, рассчитанным в рамках Общих требований, установленных на федеральном уровне, невозможность и нецелесообразность применения единого формализованного подхода к определению нормативов финансовых затрат на оказание государственных услуг (выполнение работ), использование индивидуальных выравнивающих коэффициентов для отдельных учреждений.

Регионы нуждаются в методологической помощи ФОИВ в виде рекомендаций и своевременного принятия необходимых нормативных правовых актов. В то же время для решения проблемы недостаточного финансирования государственных услуг, оказываемых на территории субъекта Российской Федерации, субъектами Российской Федерации уже предпринимаются меры по развитию некоммерческих форм ГЧП.

Большинство мероприятий регионами осуществляется в сфере оптимизации сети учреждений (в том числе сокращение административно-управленческого персонала, присоединение учреждений, оптимизация численности учреждений).

Повышение эффективности мер социальной поддержки населения

Ответы на Запрос по данному разделу Доклада получены от 82 субъектов Российской Федерации.

По результатам анализа предоставленных субъектами Российской Федерации материалов наибольшую активность по выявлению проблем, описанию предпринимаемых мероприятий и предложений по внесению изменений в законодательство Российской Федерации продемонстрировали Свердловская область, Ульяновская область, Краснодарский край, Республика Саха (Якутия), Ямало-Ненецкий автономный округ, Кировская область, Томская область, Новгородская область, Ростовская область и Саратовская область.

Основные проблемы

Система социальной поддержки граждан представляет собой совокупность правовых, экономических, организационных и иных мер, гарантированных государством отдельным категориям граждан. Категории граждан – получателей социальной поддержки, меры социальной поддержки и условия их предоставления определены федеральным и региональным законодательством.

К настоящему времени сформирована законодательная и ресурсная, в том числе финансовая, основы, созданы организационные структуры, уполномоченные в сфере предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Количество получателей мер социальной поддержки в субъектах Российской Федерации предопределяется, при прочих равных условиях:

1) численностью и социально-демографическим составом населения;

2) объемом и составом социальных обязательств, вытекающих из норм федерального и регионального законодательства.

Ряд мер социальной поддержки предоставляется населению по категориальному признаку, в соответствии с имеющимся у гражданина статусом, определенным как федеральным, так и региональным законодательством (например, ветераны труда, труженики тыла, жертвы политических репрессий, а также отдельные категории сельских специалистов и другие). Предоставление иных мер социальной поддержки осуществляется с учетом нуждаемости, на основе оценки доходов, имущества и/или потребности в жилье, например:

1) ежемесячное пособие на ребенка;

2) ежемесячная денежная выплата при рождении (усыновлении) третьего ребенка или последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет;

3) субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг;

4) материальная помощь малоимущим гражданам и гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации;

5) материальная помощь отдельным категориям граждан, осуществившим подключение жилых домов к природному газу и др.

Значительная часть мер социальной поддержки предоставляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом наблюдается региональная дифференциация удельного веса мер социальной поддержки, предоставляемых за счет бюджетов субъектов Российской Федерации в общем числе предоставляемых мер социальной поддержки (в Республике Мордовия – 56%, в Краснодарском крае, Амурской, Саратовской областях – 72-80%, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра, Томской области – 81-83%).

Размеры социальной поддержки, устанавливаемые в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, дифференцированы в территориальном разрезе и определяются в том числе социально-демографическими характеристиками населения и бюджетными возможностями регионов. Так, размер ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 3-х лет (в зависимости от категории семьи) составляет в Республике Дагестан от 112 до 224 рублей, в то время как в Алтайском крае – от 178 до 1 116 рублей.

На основании данных, полученных от 70 субъектов Российской Федерации, представлена оценка некоторых количественных характеристик сложившихся в субъектах Российской Федерации систем социальной поддержки населения (Таблица 3.1).

Таблица 3.1

Некоторые характеристики систем социальной поддержки населения в субъектах Российской Федерации[50]

Как следует из данных таблицы 3.1, в настоящее время в каждом субъекте Российской Федерации населению предоставляется в среднем порядка 70 различных мер социальной поддержки. В региональном разрезе число предоставляемых мер социальной поддержки значительно различается. Минимальное число мер социальной поддержки (15) предоставляется в Республике Тыва, максимальное (146) – в Новосибирской области.

В соответствии с принципом оценки нуждаемости (доходов, имущества и/или нуждаемости в жилье) в целом по Российской Федерации предоставляется не более 14,9% от общего числа установленных мер социальной поддержки. Значения данного показателя в территориальном разрезе существенно различаются: минимальное значение зафиксировано в Кировской области – 3,7%, максимальное значение в Амурской области – 40,0% (Приложение 3.1).

В группу субъектов Российской Федерации, достигших наиболее высоких результатов в предоставлении мер социальной поддержки в соответствии с принципом оценки нуждаемости, помимо Амурской области, входят также Хабаровский край, Владимирская, Костромская, Липецкая области и Чукотский автономный округ.

При этом, как следует из таблицы 3.1, наблюдается заметная обратная связь между количеством мер социальной поддержки, предоставляемых в субъектах Российской Федерации, и уровнем использования при этом принципа оценки нуждаемости. Можно предположить, что подобного рода зависимость складывается под влиянием, по крайней мере, двух групп факторов:

1) финансово-экономических, связанных с «распылением» бюджетных ресурсов на большое количество мер социальной поддержки, предоставляемых по принципу универсальности, осложняющим их концентрацию на мерах, носящих целевой характер, учитывающих нуждаемость граждан;

2) организационных, связанных с трудоемкостью администрирования большого количества мер социальной поддержки, особенно, предусматривающих оценку нуждаемости граждан.

В предоставленных субъектами Российской Федерации материалах содержатся достаточно точные, обоснованные и объективные характеристики проблем системы социальной поддержки населения в субъектах Российской Федерации.

Комплексные оценки содержатся в материалах Республики Саха (Якутия) и Ставропольского края. Так, Республика Саха (Якутия) делает вывод о том, что законодательство российских регионов демонстрирует отсутствие единого социального пространства в рамках страны. В результате в социальной сфере не существует «граждан России», а есть граждане той или иной области, республики, края, получающие существенно различный уровень социальной поддержки. Федеральные законы оставляют простор для различных трактовок понятия минимальных гарантий. Степень социальной поддержки зависит от экономической ситуации в регионе и приоритетов социальной политики, определяемых РОИВ. Различия сохраняются и по размеру выплат, и по частоте, и по масштабам вхождения нуждающихся в поддержке граждан в программы социальной помощи. Таким образом, в целях создания единого социального пространства, на федеральном уровне необходимо установить единые «социальные стандарты», на которые должны ориентироваться субъекты Российской Федерации, независимо от экономической ситуации.

Ставропольский край отмечает, что рост направляемых в сложившуюся систему социальной поддержки бюджетных средств только усиливает социальное неравенство и снижает эффективность расходов на эти цели.

Проблемы, существующие в области социальной поддержки населения, субъекты Российской Федерации связывают в первую очередь со сложностями применения принципа оценки нуждаемости. При этом выделяются проблемы правового, методического и информационного обеспечения предоставления социальной поддержки в соответствии с принципом оценки нуждаемости. Перечень этих проблем в целом соответствует проблемам актуальным на федеральном уровне[51].

Отдельную группу составляют проблемы, связанные с рисками перевода мер социальной поддержки на принцип оценки нуждаемости.

Среди проблем правового обеспечения предоставления мер социальной поддержки в соответствии с принципом оценки нуждаемости регионы выделяют следующие.

Наличие противоречивости норм федерального законодательства, ограничивающей возможности субъектов Российской Федерации по расширению масштабов применения принципа оценки нуждаемости при предоставлении мер социальной поддержки.

К числу таких норм 14 субъектов Российской Федерации[52] относят положения, определенные:

1) Федеральным законом от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с учетом изменений от 21 декабря 2013 г. № 371-ФЗ) (статьи 26.3 и 26.3-1), устанавливающим, что РОИВ в пределах своих полномочий предоставлено право устанавливать законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критерии нуждаемости при решении вопросов социальной поддержки отдельных категорий граждан;

2) Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) (статья 153), устанавливающим, что при принятии субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов должно соблюдаться условие, что совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат, предоставляемых до 31 декабря 2004 года на федеральном уровне не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.

Как результат, РОИВ в настоящее время вправе применять принцип оценки нуждаемости лишь к вновь вводимым мерам социальной поддержки. Реализация принципа оценки нуждаемости в отношении значительной части мер социальной поддержки, установленных до 2004 года, по этой причине, по мнению субъектов Российской Федерации, не представляется возможной.

К числу мер, предоставляемых значительному числу бенефициариев, субъекты Российской Федерации относят:

1) ежемесячные денежные выплаты региональным льготникам (ветераны труда, труженики тыла, жертвы политических репрессий, многодетные семьи);

2) компенсации ЖКУ работникам бюджетной сферы на селе;

3) ежемесячное пособие на ребенка;

4) субсидию на оплату жилья и коммунальных услуг и другое.

В результате противоречивости норм федерального законодательства регионы не могут реализовать право на установление критериев нуждаемости в отношении значительного числа граждан – получателей социальной поддержки.

Существенность и значимость данной проблемы предопределяется как значительным числом сформулировавших ее субъектов Российской Федерации, так и присутствием в их числе регионов, добившихся значительных результатов по внедрению принципа оценки нуждаемости в практику предоставления мер социальной поддержки.

Отсутствие в федеральном законодательстве четких, унифицированных и однозначных формулировок/определений ряда важнейших понятий и терминов, раскрывающих отношения в области социальной поддержки населения, в том числе в связи с внедрением принципа оценки нуждаемости.

В их число, по мнению 7 субъектов Российской Федерации[53], входят такие понятия, как «адресность», «нуждаемость», «критерии нуждаемости», «состав семьи», «граждане, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже прожиточного минимума».

Сахалинская область отмечает отсутствие единых требований к определению критериев нуждаемости на федеральном уровне ставит в неравные условия граждан, проживающих в субъектах Российской Федерации с различным уровнем социально-экономического развития территорий.

Проблемы методического обеспечения предоставления социальной поддержки на принципах оценки нуждаемости являются общими для максимального числа регионов Российской Федерации, представивших соответствующую информацию. Указанные проблемы выделены 19 субъектами Российской Федерации[54].

Данная группа проблем, преимущественно связанна с отсутствием на федеральном уровне нормативной правовой базы, устанавливающей механизмы и методические основы осуществления оценки/проверки имущественной и финансовой обеспеченности заявителей (получателей мер социальной поддержки).

Учитывая широкую географию субъектов Российской Федерации, их различные демографические характеристики, социально-экономические условия, финансовые возможности, можно сделать вывод об объективном характере данной группы проблем, осложняющих внедрение принципа оценки нуждаемости в систему социальной поддержки.

К наиболее часто упоминаемым субъектами Российской Федерации механизмам, до настоящего времени не утвержденным на федеральном уровне, но по-прежнему необходимым для организации предоставления мер социальной поддержки на принципах оценки нуждаемости, относятся:

1) механизмы получения сведений об имущественном положении семьи или одиноко проживающего гражданина;

2) механизмы получение сведений об отдельных видах доходов семьи или одиноко проживающего гражданина, таких как: авторские вознаграждения, получаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, в том числе по авторским договорам наследования, доходы по акциям и другие доходы от участия в управлении собственностью организации, проценты по банковским вкладам, наследуемые и подаренные денежные средства;

3) механизмы получения сведений о доходах заявителей, работающих часть расчетного периода в другой местности (регионе), например, работа на Крайнем Севере вахтовым методом, либо в организациях или у индивидуальных предпринимателей, прекративших свою деятельность.

К наиболее часто упоминаемым методическим документам, не утвержденным на федеральном уровне, нехватку которых ощущают субъекты Российской Федерации в связи с внедрением принципа оценки нуждаемости в практику предоставления мер социальной поддержки, относятся:

1) методика учета имеющегося у семей (граждан) имущества и личного подсобного хозяйства;

2) методика стоимостной оценки имущества (например, стоимость земельных участков (доли, паи), дач, гаражей, иных строений, помещений, сооружений, а также жилых помещений – учитывается по кадастровой стоимости, иное имущество – по рыночной стоимости и т.д.) и доходов от них, включая доходы от реализации полученных в личном подсобном хозяйстве плодов и продукции; от сдачи в аренду (наем) недвижимого и иного имущества для определения права на меры социальной поддержки.

Отсутствие данных механизмов и методических документов, оформленных в виде нормативных правовых актов Российской Федерации, рассматривается субъектами Российской Федерации как серьезное препятствие, затрудняющее администрирование предоставления мер социальной поддержки на принципах оценки нуждаемости.

Субъектами Российской Федерации также выделяются проблемы информационного обеспечения предоставления мер социальной поддержка на принципах оценки нуждаемости:

1) отсутствие на федеральном уровне нормативной правовой базы для получения органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации от территориальных органов налоговой службы, Пенсионного фонда Российской Федерации, иных органов государственной власти (органы внутренних дел, органы государственной службы занятости и пр.) информации о доходах физических лиц, обращающихся для получения социальной поддержки;

2) отсутствие законодательно установленного механизма межведомственного, в том числе электронного, взаимодействия между органами социальной защиты населения, территориальными органами ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Росреестра, иными органами государственной власти, что осложняет проведение проверок представляемых гражданами сведений о доходах и имуществе при решения вопроса о признании семьи или одиноко проживающего гражданина нуждающимися в предоставлении социальной поддержки.

На наличие этих двух взаимосвязанных проблем указали 10 субъектов Российской Федерации[55].

В результате возникают трудности определения имущественной и финансовой обеспеченности заявителей о предоставлении мер социальной поддержки, необходимой для оценки их нуждаемости, особенно граждан, официально не оформивших трудовые отношения, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшихся в качестве индивидуальных предпринимателей.

Между тем, как отмечают субъекты Российской Федерации, территориальные органы ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации и иные органы государственной власти обладают информацией, необходимой для оценки доходов семей/лиц, претендующих на получение мер социальной поддержки (информацию о доходах физических лиц содержит, например, электронный сервис Пенсионного фонда Российской Федерации SID0003622 «Сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица»).

Отказ в предоставлении органам социальной защиты населения сведений о доходах связывается с отсутствием соответствующих норм в Федеральном Законе Российской Федерации от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ
«О персональных данных», а также в налоговом законодательстве и в соответствующих ведомственных административных регламентах (Республики Карелия, Хакасия).

Исходя из материалов субъектов Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что в настоящее время существует ряд рисков, связанных с предоставлением социальной поддержки в соответствии с принципом оценки нуждаемости.

Социально-политические риски субъекты Российской Федерации связывают с повышением социальной напряженности в обществе вследствие перехода (на принцип оценки нуждаемости) при оказании мер социальной поддержки (Архангельская, Мурманская, Тульская области).

Так, установление в Мурманской области зависимости права региональных льготников на приобретение единого социального проездного билета (ЕСПБ) от размера их материального обеспечения, не превышающего полуторакратную величины прожиточного минимума, вызвало большое количество обращений от граждан, связанных с подобными изменениями.

Установление критериев нуждаемости при предоставлении мер социальной поддержки другим категориям, таким как ветераны труда, труженики тыла, реабилитированные лица, специалисты, работающие в сельской местности, также может привести к негативным последствиям (Тульская область).

Социально-политические риски, по мнению ряда субъектов Российской Федерации, сопряжены с вероятным снижением стимулирующих и/или компенсационных функций отдельных мер социальной поддержки при их предоставлении с учетом нуждаемости получателей. Отмечается, что введение адресности по некоторым действующим мерам социальной поддержки не всегда целесообразно, так как выплаты носят поощрительный характер за особые заслуги или за многолетний плодотворный труд (инвалиды и участники Великой Отечественной войны, ветераны труда, реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, труженики тыла, ветераны труда) (Томская область).

Правовые риски субъекты Российской Федерации связывают с противодействием со стороны органов прокуратуры в субъектах Российской Федерации в отношении предпринимаемых РОИВ попыток изменения принципов предоставления мер социальной поддержки, как противоречащих духу и букве федерального законодательства. Наиболее наглядно эти отношения описаны в материалах 4 субъектов Российской Федерации.

Так, Ивановская область отмечает, что попытки сокращения уже имеющихся социальных выплат, их объединения, введения принципа нуждаемости с оценкой дохода при их предоставлении получают отрицательные заключения надзорных органов с мотивацией недопустимости уменьшения объема предоставляемой социальной поддержки. Согласно позиции Прокуратуры Ивановской области и Управления Министерства юстиции по Ивановской области данная норма должна распространяться только на вновь принимаемые обязательства субъектов Российской Федерации.

Республика Марий Эл отмечает, что предпринимаемые попытки РОИВ по ограничению существующих мер социальной поддержки не были поддержаны органами Прокуратуры ввиду ухудшения условий их оказания.

Республика Алтай отмечает, что попытки РОИВ ввести критерии нуждаемости в порядок предоставления отдельных мер социальной поддержки вызывают негативную реакцию у органов Прокуратуры. Ситуацию усугубляет судебная практика, согласно которой РОИВ не вправе принимать решения, приводящие к ухудшению положения граждан, либо уменьшающие объем предоставляемых мер социальной поддержки.

Республикой Бурятия в целях активизации работы по предоставлению гражданам мер социальной поддержки на адресной основе был разработан проект закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Бурятия в части предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан», предусматривающий переход на оказание мер социальной поддержки ветеранам труда и многодетным семьям с учетом нуждаемости. Применение положений настоящего законопроекта предусматривалось в отношении лиц, обратившихся за указанными мерами с 1 января 2016 года, то есть критерий нуждаемости не распространялся на граждан, которые в настоящее время уже являются получателями мер социальной поддержки. Прокуратурой Республики Бурятия на законопроект дано отрицательное заключение со ссылкой на решение Конституционного Суда Российской Федерации о том, что «Российская Федерация не вправе произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, отменять либо приостанавливать предоставление выплат без установления механизма соответствующего возмещения, а также необходимо учитывать принцип равенства граждан».

Финансово-экономические риски субъекты Российской Федерации связывают с необходимостью увеличения расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в связи с расширением масштабов предоставления мер социальной поддержки на принципе оценки нуждаемости. Так, в материалах Ивановской области отмечается, что кардинально изменить ситуацию по выплатам мер социальной поддержки не представляется возможным в силу отсутствия экономических возможностей субъекта Российской Федерации вводить новые меры поддержки, сохраняя при этом все ранее предусмотренные. В связи с внедрением принципа оценки нуждаемости при предоставлении мер социальной поддержки может потребоваться увеличение численности сотрудников органов социальной защиты населения для проведения обследования материально-бытовых условий заявителей и установления соответствия уровня жизни заявителя декларируемым им доходам (Волгоградская область).

Введение принципа оценки нуждаемости может привести к увеличению количества граждан, скрывающих свои доходы, и/или к занижению работодателями декларированных доходов граждан, то есть будет способствовать развитию теневой занятости (Удмуртская Республика, Брянская область).

Обоснованность этих рисков достаточно высока, что подтверждается как российской практикой, так и зарубежным опытом использования принципа оценки нуждаемости при предоставлении мер социальной поддержки. В этой связи учет этих и иных известных рисков, связанных с внедрением принципа оценки нуждаемости, необходим при принятии соответствующих политических и управленческих решений.

Помимо вышеперечисленных, в материалах субъектов Российской Федерации упоминаются иные проблемы, относящиеся к вопросам социальной поддержки, в том числе:

1) несоответствие периодичности предоставления заявителями (получателями мер социальной поддержки) сведений о доходах в органы социальной защиты (один раз в 6 месяцев) и получения налоговыми органами сведений о доходах граждан (один раз в год)(Республика Хакасия, Смоленская область);

2) отсутствие в Перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи», новых видов выплат, введенных законодательством. Указанный Перечень не дополнен такими видами социальной поддержки, как единовременное пособие при передаче ребенка в семью; единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву; региональная социальная доплата к пенсии неработающим пенсионерам, что затрудняет определение достоверного дохода семьи (гражданина) (Сахалинская область);

3) низкий уровень (пособия по безработице), а также снижение его покупательной способности в связи с отсутствием индексации (Республика Карелия, г. Санкт-Петербург);

4) наличие проблем с лекарственным обеспечением в рамках социальной поддержки отдельных категорий населения (Удмуртская Республика).

Многие проблемы из вышеперечисленных обусловлены не только решениями, принятыми на федеральном уровне. Значительная часть проблем сопряжена с действиями самих РОИВ, принимающих расширенные социальные обязательства, не соответствующие бюджетным возможностям субъектов Российской Федерации, устанавливающие меры социальной поддержки, дублирующие федеральные, к тому же без должного социально-экономического обоснования. Как следствие, отдельные региональные меры социальной поддержки оказываются нерезультативными, не обеспечивая поддержания должного уровня жизни семей/граждан и необходимой бюджетной эффективности.

Основные мероприятия

Субъектами Российской Федерации в рамках предоставленных им полномочий реализуются и/или планируются две группы мероприятий, направленных на развитие региональных систем социальной поддержки, повышение их эффективности и результативности, в том числе с позиций оптимизации расходов бюджетов субъектов Российской Федерации:

1) мероприятия по совершенствованию организации социальной поддержки;

2) мероприятия по совершенствованию нормативных правовых основ социальной поддержки.

Мероприятия, направленные на решение существующих в субъектах Российской Федерации проблем в области социальной поддержки населения, в основном носят схожий по целям и направлениям характер.

В числе основных мероприятий, предпринимаемых РОИВ по совершенствованию организации социальной поддержки, необходимо отметить следующие.

Наиболее распространенным мероприятиемявляетсяосуществление инвентаризации региональных мер социальной поддержки.23 субъекта Российской Федерации указали, что реализуют данное мероприятие^[56]. На основе инвентаризации создаваемыми в регионах экспертными рабочими группами оценивается эффективность мер социальной поддержки и их востребованность населением с целью последующего внесения изменений в региональное законодательство, в том числе направленных на внедрения принципа оценки нуждаемости.

В числе основных мероприятий проведение мониторинга предоставления мер социальной поддержки отметили 5 субъектов Российской Федерации[57]. Мониторинг проводится уполномоченными РОИВ или специально созданными межведомственными экспертными рабочими группами для оценки эффективности использования бюджетных средств на предоставление мер социальной поддержки.

В рамках аудита системы социальной помощи населению, проводимого в Волгоградской области, осуществляется оценка действующих мер социальной поддержки с точки зрения их соответствия федеральному законодательству, выявления фактов дублирования мер, установленных федеральным законодательством, а также их соответствия принципу оценки нуждаемости и критериев, по которым определяется нуждаемость гражданина в той или иной мере социальной поддержки.

В условиях отсутствия на федеральном уровне решений, устанавливающих единые требования к механизму межведомственного взаимодействия при предоставлении мер социальной поддержки, 7 субъектов Российской Федерации[58] указали на то, что самостоятельно организовали межведомственное информационное взаимодействие при предоставлении мер социальной поддержки, в том числе на основе электронного документооборота.

Межведомственное информационное взаимодействие, как показывает опыт регионов:

1) используется для оценки и проверки имущественного и финансового положения заявителей на получение мер социальной поддержки;

2) обеспечивает сокращение трудоемкости и затратности получения информации, необходимой для принятия ре

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: