Сделай Сам Свою Работу на 5

Субъектов Российской Федерации





 

Ответы на Запрос по данному разделу Доклада получены от 85 субъектов Российской Федерации.

По результатам анализа предоставленных субъектами Российской Федерации материалов наибольшую активность по выявлению проблем, описанию предпринимаемых мероприятий и предложений по внесению изменений в законодательство Российской Федерации продемонстрировали

Калужская область, Волгоградская область, Архангельская область, Кемеровская область, Республика Карелия, Тамбовская область, Иркутская область, Новосибирская область, Республика Калмыкия и Республика Хакасия[2].

Основные проблемы

 

В целях повышения эффективности бюджетных расходов с 2010 года осуществляется переход к программной структуре расходов бюджетов субъектов Российской Федерации. Программно-целевое управление бюджетными средствами обеспечивает концентрацию ресурсов на решении важнейших задач социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

Во всех субъектах Российской Федерации решениями РОИВ утверждены документы, определяющие порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ. В целях обеспечения контроля за реализацией государственных программ осуществляется постоянный мониторинг их исполнения с использованием информационно-аналитических систем, ежегодно производится оценка эффективности государственных программ.



Тем не менее, сроки перехода субъектов Российской Федерации на планирование и управление своими расходами на программных принципах существенно различаются.

 

Государственные программы разрабатываются и принимаются в Свердловской и Астраханской областях с 2010 года, с 2011 года – еще в 15 регионах, с 2012 года добавились 19 субъектов Российской Федерации. В 2013 году почти все субъекты Российской Федерации перешли к разработке государственных программ, за исключением Магаданской и Тюменской областей, Республики Крым (2014 год), Республики Калмыкия и города Севастополя (2015 год). Более подробно сведения об опыте регионов по внедрению государственных программ (по времени утверждения порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ, перечня государственных программ) представлены в Приложении 1.1. Сводная характеристика субъектов Российской Федерации в сфере внедрения программно-целевого метода управления бюджетными средствами представлена в Приложении 1.2.



 

Субъекты Российской Федерации при формировании и реализации государственных программ в соответствии с предоставленными материалами сталкиваются с различными проблемами, которые были сгруппированы следующим образом – проблемы качества стратегического и бюджетного планирования, законодательные проблемы, проблемы связанные с качеством исполнения государственных программ.

В первой группе проблем можно выделить следующее.

Наиболее часто регионами отмечается проблема низкого качества планирования значений целевых показателей государственных программ.На это указали 27 субъектов Российской Федерации[3].

Планирование значений показателей и формирование отчетности на основании ведомственной статистики не обеспечивает в полной мере объективность оценки эффективности реализации государственной программы. Регионы указывают на неточность плановых значений целевых показателей государственных программ, подпрограмм, основных мероприятий, которые исчислены в ряде случаев оценочным методом (Волгоградская область, Вологодская область). Так, в Республике Дагестан по итогам анализа государственных программ в 2014 году были выявлены случаи значительного перевыполнения значений показателей государственных программ, что свидетельствует о занижении плановых значений таких показателей при разработке государственных программ.



Имеют место также и завышенные значения показателей, в частности в случаях секвестрования объемов финансирования по государственной программе, когда ответственный исполнитель их не корректировал. В большинстве случаев целевые показатели определяются самостоятельно ответственными исполнителями государственных программ, которые заинтересованы в достижении их значений и, как следствие, устанавливают наиболее «удобные» для себя показатели (Сахалинская область).

В Приморском крае первоначально в процессе реализации государственных программ значительное количество целевых показателей, которые отвечают за эффективность реализации государственных программ, были составлены не вполне корректно: в ряде программ показатели не имели значений, либо отсутствовала динамика значений по мере реализации мероприятий; использовались показатели, достоверность достижения которых сложно оценить; значения показателей в государственных программах не совпадали со значениями аналогичных показателей, установленных для Приморского края в соответствующей государственной программе Российской Федерации, либо вообще не были предусмотрены.

Кроме того, имеют место случаи, когда в отдельных государственных программах запланированные мероприятия не отвечают за достижение каких-либо показателей, либо наоборот, запланировано достижение показателя, но мероприятий, которые могли бы привести к данному результату, в государственной программе не предусмотрено, либо запланированы мероприятия, результат реализации которых оценить невозможно.

27 субъектами Российской Федерации[4] отмечена такая проблема, как несовершенство системы мониторинга и оценки эффективности государственных программ, что выражается в следующих формах:

отсутствие единой методики оценки эффективности реализации государственных программ;

формальный контроль ответственных исполнителей (исполнителей) за ходом реализации государственных программ;

общеинформативный характер мониторинга реализации государственных программ, результаты которого не влияют на реализацию государственных программ;

недостаточная проработка методологии проведения экспертной оценки государственных программ;

несоответствие сроков обработки и предоставления статистических данных, на основе которых рассчитываются показатели государственных программ, срокам проведения оценки эффективности реализации государственных программ и формированию проекта закона о бюджете;

отсутствие автоматизированных информационных систем мониторинга и анализа хода реализации государственных программ и другие.

На мониторинг государственных программ негативное влияние оказывает текущая организация системы контроля за достигнутыми значениями показателей, поскольку отчеты представляются ответственными исполнителями до момента формирования федеральным органом государственной статистики официальных данных.

По ряду показателей, сформированных на основании государственного статистического наблюдения, на момент проведения оценки эффективности государственных программ отсутствуют фактические данные в связи с более поздними сроками формирования и обработки статистической отчетности (Вологодская область). При утверждении отчетов о реализации государственных программ Архангельской области по итогам 2014 года значения ряда целевых показателей носили прогнозный характер в связи с отсутствием статистических данных, что, в свою очередь, сказалось на объективности оценки результатов выполнения государственных программ. Повышению качества государственных программ могло бы способствовать создание единой базы данных, включающей объемы финансирования и установленные целевые показатели государственных программ. Подобная база данных позволила бы проводить сопоставление и сравнительный анализ государственных программ, учитывать при формировании государственных программ опыт различных субъектов Российской Федерации.

Не всеми исполнителями государственных программ приводятся обоснования недостижения плановых значений целевых показателей и указываются причины невыполнения мероприятий в отчётном году, нередко нарушаются сроки предоставления отчетности. В целях повышения эффективности работы РОИВ в рамках реализации государственных программ указывается на необходимость внедрения автоматизированного процесса подготовки, рассмотрения и осуществления мониторинга реализации государственных программ на региональном уровне (Ивановская область).

Еще одной из наиболее распространенных проблем первой группы на региональном уровне является отсутствие полноценной системы стратегических документов, которые бы задавали актуальные приоритеты социально-экономического развития и государственной политики в соответствующих сферах реализации государственных программ на всех уровнях. На эту проблему указали 16 субъектов Российской Федерации[5].

Указывается, в частности, на отсутствие единой интегрированной системы, позволяющей перейти от стратегического к текущему планированию, а наличие целого ряда программных документов приводит либо к дублированию целей, показателей и отчетности по их достижению, либо к их противоречию друг другу (например, по срокам или установленным индикативным значениям) (Архангельская, Костромская области).

Отмечается несовершенство действующих стратегических документов региона, их оторванность от бюджетной политики и экономических условий, декларативность и неопределенность формулировок (Волгоградская область).

8 субъектов Российской Федерации[6] считают актуальной проблему недостаточного отражения различных инструментов государственной политики в государственных программах.

В государственных программах фактически не учитывается влияние на их реализацию мер правового и государственного регулирования в соответствующей сфере (налоговые льготы, преференции и иные регулятивные инструменты, не предполагающие выделение бюджетных ассигнований бюджета), направленных на достижение целей и решение задач государственных программ.

Кроме того, затруднения при разработке и корректировке государственных программ связаны с определением механизмов управления рисками, оценкой социально-экономических и бюджетных последствий реализации отдельных предлагаемых мер государственного регулирования, а также обоснованием механизмов и ресурсов, используемых в сфере государственных программ (Самарская, Тамбовская области).

5 субъектов Российской Федерации[7] отметили отсутствие увязки стратегического и бюджетного планирования.

Государственные программы до настоящего времени не полностью внедрены в бюджетный процесс, при составлении бюджета по-прежнему преобладает функционально-ведомственный подход планирования расходов, сохраняется первичность расходов по отношению к целям, задачам и ожидаемым результатам государственных программ (Амурская, Ивановская области). Планирование бюджетных ассигнований на реализацию государственных программ слабо увязано с показателями государственных программ (Республика Калмыкия).

5субъектов Российской Федерации[8] считают важной проблему недостаточной эффективности межведомственного взаимодействия при реализации государственных программ.

Например, в Иркутской области в реализации государственных программ задействованы множество соисполнителей и участников, а процесс уточнения отдельных показателей программ связан с длительным периодом разработки проектов правовых актов и их согласованием в исполнительных органах власти.

Инерционность изменения структуры государственных программ назвали в качестве важной проблемы 4 субъекта Российской Федерации[9].

Ряд субъектов Российской Федерации и муниципальных образований повторяют «конструкцию» государственных программ вышестоящих уровней власти, теряя при этом специфику ориентации на достижение, в первую очередь, собственных приоритетов социально-экономического развития (Республика Калмыкия). Так, многие государственные программы Ставропольского края «унаследовали» структуру основных мероприятий от фактически сложившихся расходов краевого бюджета. Действующие государственные программы Чувашской Республики структурированы по «ведомственному» принципу, когда в государственной программе функциональные программные мероприятия объединены в рамках одного ведомства.

Отмечается отсутствие механизма, обеспечивающего взаимосвязь государственных программ на федеральном и региональном уровнях, а также недостаточность методологической поддержки со стороны федерального центра субъектам Российской Федерации в данном вопросе (Тамбовская область).

4 субъекта Российской Федерации[10] отметили проблему избыточности состава целевых показателей (индикаторов) и несогласованности показателей государственных программ с их задачами.

Так, в Волгоградской области имеет место множественность вводимых одновременно плановых документов (дорожные карты, государственные программы) с требованиями включения дублирующих целевых показателей при отсутствии понятийного разграничения и определения уровня взаимодействия между ними.

Ко второй группе проблем относится следующее.

10 субъектов Российской Федерации[11] отметили в качестве важной проблему наличия необоснованных требований федеральных органов исполнительной власти (далее – ФОИВ) к форме, структуре, составу государственных программ.

Ряд регионов указывают на методологическую зависимость РОИВ от решений, принимаемых на федеральном уровне. Отдельные ФОИВ требуют от региональных властей внесения изменений в структуру действующей государственной программы (выделение отдельной подпрограммы или включение отдельной ведомственной целевой программы), а в случае несоблюдения данного условия отказывают в предоставлении субсидии из федерального бюджета на софинансирование государственной программы (Тамбовская область).

Ульяновская область отмечает, что ФОИВ устанавливают определённые правила для региональных государственных программ, которые не соответствуют действующему законодательству субъекта Российской Федерации, вынуждая регион утверждать программы, не включённые в перечни государственных программ. Также отмечаются необоснованные требования ФОИВ по утверждению мероприятий в формате государственных программ, в то время как регион считает целесообразным утверждение этих мероприятий в формате подпрограмм государственных программ, а также необоснованные требования по отражению мероприятий в государственной программе с учетом средств федерального бюджета, распределение которых еще не осуществлялось и не утверждалось (Республика Алтай).

Встречаются случаи, когда по указанию ФОИВ в состав государственных программ региона включается чрезмерное количество индикаторов и показателей (Калужская область).

Отсутствие в бюджетном законодательстве норм о взаимосвязи корректировки государственных программ и бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете на их реализацию, в течение финансового года отметили в качестве важной проблемы
3 субъекта Российской Федерации[12].

С одной стороны, отсутствие правовых оснований для уточнения государственных программ в течение года затрудняет проведение оперативного мониторинга эффективности бюджетных расходов в разрезе мероприятий государственных программ, а также выработку решений по перераспределению объемов финансирования в пользу тех мероприятий, которые отвечают критериям наибольшей эффективности и обеспечивают ускоренное социально-экономическое развитие региона (Сахалинская область).

С другой стороны, необходимость частого уточнения объемов финансирования мероприятий государственных программ делает процесс их корректировки запутанным и фактически постоянным (г. Санкт-Петербург).

Доля государственных программ, утвержденный объём финансирования которых изменился в течение отчетного года более чем на 10% (за исключением субсидий из федерального бюджета), в 2014 году составила в среднем по регионам 43,3%, достигая наибольшего значения в Республике Саха (Якутия) – 85,7% (Приложение 1.3). В Курской, Рязанской и Саратовской областях утвержденный объём финансирования государственных программ в течение 2014 года изменился незначительно. В 2015 году планируемая доля государственных программ, финансирование которых будет изменяться более чем на 10%, по оценкам РОИВ, снизится в среднем до 30%.

 

В третью группу входятпроблемы, связанные с:

недостаточным влиянием ответственных исполнителей государственных (муниципальных) программ на реализацию мероприятий программ (Хабаровский край);

низким уровнем освоения бюджетных средств, предусмотренных на финансирование программных мероприятий (Самарская область).

Кроме того, Республикой Ингушетия указывается на то, что при исполнении регионального бюджета возникают ситуации с образованием переходящих остатков целевых средств, неисполненных в истекшем финансовом году в силу объективных причин. При планировании указанных остатков в следующем финансовом году и их отражения в бюджете, возникает необходимость корректировки государственных программ в части отражения объемов ассигнований по остаткам уже в следующем финансовом году. При этом отсутствует возможность корректировки показателей государственных программ в истекшем году.

 

Основные мероприятия

Проведенный анализ показал, что мероприятия по развитию государственных программ можно объединить в три группы.

К первой группе относятся мероприятия, связанные с интеграцией государственных программ в бюджетный процесс.

30 субъектов Российской Федерации[13] обратили внимание на необходимость разработкибюджетного прогноза на долгосрочный период.

12 субъектов Российской Федерации[14] выделили в качестве ключевого мероприятия закрепление реалистичных «потолков» расходов на реализацию государственных программ при составлении закона о бюджете в качестве основы формирования бюджетных ассигнований на второй год планового периода.

11 субъектов Российской Федерации[15] осуществляют наделение ответственных исполнителей возможностями перераспределения бюджетных ассигнований при исполнении бюджета.

8 субъектов Российской Федерации[16] проводят мероприятия по сокращению доли непрограммных расходов бюджета за счет отнесения отдельных непрограммных расходов к профильным государственным программам.

 

Доля расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, управляемых на программных принципах, в общем объеме расходов бюджета субъектов Российской Федерации по итогам 2014 года варьируется от 10,9% в Астраханской области до более 99% в Мурманской, Калининградской, Иркутской, Брянской, Кировской областях и Чувашской Республике, составляя в среднем по всем регионам 85,1% (Приложение 1.4). По итогам 2015 года ожидается увеличение этого показателя до 89,2%.

Доля субсидий местным бюджетам, предоставляемых в рамках государственных программ, в общем объеме программных расходов бюджета субъектов Российской Федерации по итогам 2014 г. колеблется от 0,7% в Тульской области до 39,6% в Кабардино-Балкарской Республике, составляя в среднем по регионам 9,9% (Приложение 1.5). В 2015 году, по оценке регионов, доля субсидий местным бюджетам, предоставляемых в рамках государственных программ, в общем объеме программных расходов бюджета в среднем составит 10,4%.

 

Ко второй группе относятся мероприятия,связанные с повышением качества государственных программ.

36 субъектов Российской Федерации[17] выделили в качестве ключевого мероприятия оценку согласованности целей, задач, индикаторов государственных программ с актуальными целями и приоритетами государственных программ Российской Федерации, других документов стратегического планирования.

13 субъектов Российской Федерации[18] осуществляют мероприятия по выделению планирования инвестиционных расходов в отдельный процесс и учету их реализации в рамках государственных программ.

Доля инвестиционных расходов, осуществляемых в рамках государственных программ, в общем объеме бюджетных расходов инвестиционного характера в 2014 году в среднем по регионам была достаточно высокой, достигая 89,1% (планируется, что в 2015 году этот показатель останется на том же уровне). Однако в ряде субъектов Российской Федерации, таких как Карачаево-Черкесская Республика, Ульяновская область и Еврейская автономная область, доля инвестиционных расходов, осуществляемых в рамках государственных программ, была ниже 20%, в то время как в половине регионов достигала 100% (Приложение 1.6).

 

Учет всех финансовых ресурсов и инструментов государственной политики, в том числе налоговых льгот, контрольно-надзорных функций, использования государственного имущества, нормативно-правового регулирования, осуществляют 4 субъекта Российской Федерации[19].

Калужская и Архангельская области в качестве важных мероприятий выделили разработку критериев определения состава и значений показателей.

К третьей группе относятся мероприятия,связанные с совершенствованием системы оценки эффективности государственных программ.

64 субъекта Российской Федерации[20] осуществляют мероприятия по совершенствованию системы отчётности по государственным программам.

11 субъектов Российской Федерации[21] усиливаютответственность руководителей за реализацию государственных программ.

9 субъектов Российской Федерации[22] осуществляют внедрение аудита эффективности государственных программ.

9 субъектов Российской Федерации[23] занимаются проведением контроля со стороны законодательных органов за формированием и реализацией государственных программ.

3 субъекта Российской Федерации[24] осуществляют учет результатов оценки эффективности при планировании бюджетных ассигнований.

 

 








Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.