Сведение к абсурду — это опровержение, в котором из аргументов и тезиса выводится противоречие, на основании чего утверждается о ложности тезиса.

Примером сведения к абсурду может служить следующее рассуждение: “Допустим, что поджог совершил А. (Т). Установлено, что Б. принимал участие в поджоге (А1), а также, что поджог мог совершить только один из А., Б. или В. (А2). Из А1 и Т следует, что А. и Б. вместе совершили поджог. Но это противоречит аргументу А2. Следовательно наше допущение Т неверно, то есть неверно, что А совершил поджог (ØТ)”. Схема этого рассуждения имеет следующий вид:

А.С.П. (Т) Б.С.П. (А1) А.С.П. º Б.С.П. º В.С.П. (А2)

А.С.П. & Б.С.П. Ø(А.С.П. & Б.С.П.)

(А.С.П. & Б.С.П.) & Ø(А.С.П. & Б.С.П.)

ØА.C.П (ØТ)

Общая же схема сведения к абсурду имеет следующий вид:

А1. . . . . . . . . . . . . Аn, Т

В & ØВ

ØТ

Разделительное опровержение —это опровержение, демонстрация которого представляет собой утверждающе-отрицающий модус разделительно-категорического силлогизма. То есть доказывается какое-либо суждение, несовместимое с тезисом. На основании этого делается вывод о ложности тезиса.

Примером разделительного опровержения суждения может служить следующее рассуждение: “В компьютерной лаборатории работали А., Б. и В., после чего из неё исчез CD-диск. Следовательно, его похитил один из А., Б. или В. (А1). Установлено, что хищение совершил Б. (А2). Следовательно, А. к хищению не причастен (ØТ)”. Схема этого рассуждения имеет следующий вид:

А.П.Д. º Б.П.Д. º В.П.Д. (А1)

Б.П.Д. (А2)

ØА.П.Д. (ØТ)

Общая же схема разделительного опровержения имеет следующий вид:

А1 º . . . . . . . . º Аn º Т

Аm (n ³ m ³ 1)

ØТ

(4а) Виды спора и его структура.

Аргументация и критика (доказательство и опровержение) чаще всего выступают как структурные элементы спора. В зависимости от того, какого вида этот спор, применяется тот или иной вид аргументации или критики, те или иные приёмы и уловки. По цели различают следующие виды спора:

(1) научная дискуссия (целью которой является достижение истины);

(2) деловая дискуссия (целью которой является нахождение взаимоприемлемого решения);

(3) полемика (целью которой является победа любой ценой).

Спор может проходить при публике, присутствие которой иногда приходится учитывать участникам спора, или без неё — быть кулуарным. Кроме того, бывают споры с арбитром (роль которого может выполнять публика). или без такового. Полемика, в которой участвуют два человека, происходящая в присутствии публики, называется диспутом.

Спорящие стороны называются оппонентами. Если одна сторона выдвигает и аргументирует какой-либо тезис, а вторая — критикует его, то первая называется пропонентом, а вторая — оппонентом.

Спор, как правило, включает в себя следующие этапы:

(1) Выдвижение тезиса;

(2) Уточнение тезиса (связанное с правилом ясности тезиса);

(3) Нахождение всеми участниками дискуссии общего поля аргументации. (Стороны договариваются о том, как будут пониматься основные термины, каких положений, теорий следует придерживаться и т. д.)

(4) Установление истинностного значения тезиса. (Предложение аргументации тезиса участником, который его выдвигает; нахождение слабых мест в аргументации оппонентом и т. д.

Цель спора считается достигнутой, если все участники пришли к единому мнению по поводу истинностного значения тезиса.

(4б) Доказательство и опровержение в юридической практике.

Установление истины — важнейшая задача правосудия. Без достоверного знания обстоятельств уголовного или гражданского дела невозможно вынесение правильного приговора. Судебное решение считается правильным, если оно получило всестороннее обоснование в ходе судебного рассмотрения. Судебное же рассмотрение представляет собой спор, целью которого является установление виновности или невиновности подсудимого. Пропонентом здесь выступает обвинение, а оппонентом — защита. Состязательность судебного процесса повышает объективность решения суда. А для правильного ведения спора необходимо знать и уметь применять приёмы его ведения, основными из которых являются доказательство и опровержение.

Литература:

Основная

1. Логика: Учебник для юридических вузов/ Под редакцией Сальникова В.П., Назаренко А.Ф., Караваева Э.Ф. Санкт-Петербургский университет МВД России. – СПб., 2003.

2. Балахонский В.В., Назаренко А.М., Назаренко А.Ф.Логика: учебно-методическое пособие для слушателей факультета заочного обучения/ Под редакцией Сальникова В.П. Санкт-Петербургский университет МВД России. – СПб., 2003.

3. Гетманова А.Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. – М., 2001.

4. Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник для вузов. – М., 2000.

5. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М., 2002.

6. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике/Под редакцией В.И. Кириллова. – 4-ее изд., М., 2000.

Дополнительная

1. Брюшинкин В.Н. Практический курс логики для гуманитариев. – М., 1996.

2. Гетманова А.Д. Логика: Словарь и задачник: Учебное пособие для студентов вузов. – М., 1997.

3. Демидов И.В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов/Под редакцией Б.И. Каверина. – М., 2000.

4. Жоль К.К. Логика в лицах и символах. – М., 1993.

5. Иванов Е.А. Логика: Учебник. – М., 1996.

6. Ивин А.А. Логика: Учебник. – М., 2001.

7. Кириллов В.И. Логика: Учебное пособие. – М., 2003.

8. Михалкин Н.В.Логика и аргументация в судебной практике. – СПб., 2004.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: