Доказательственное право и теория доказательств.

Институт доказывания (сюда входит и институт доказательств) имеет историю, исчисляемую с момента появления процесса как такового. Учитывая, что истоки права, как юридической науки в Европе приобрели более оформленный и всеобъемлющий характер еще со времен древней Греции и Рима, целесообразным будет рассмотреть основы доказательственного права зарубежных стран.

Доказательственное право Германии.

Состояние, систему, методы познания и собственно содержание немецкой уголовно-правовой науки, науку в целом можно представить как развитый социальный институт специфической профессиональной деятельности, которая проявляется, несколько условно говоря, на двух уровнях существующего единства.[3]

Первый уровень, или, образно, фасад науки, — это система суждений, сформулированных профессионально, выражающих в разном сочетании традиции и общие положения науки, выходящих за пределы единичного и поддающихся оценке научным сообществом. Они изложены в учебниках, комментариях, в ведущих журналах, иных солидных изданиях и преимущественно отражают либо господствующее мнение, либо четко оговоренные отступления от него.

Второй уровень — это процесс обсуждения уголовно-правовых проблем, выражающийся в системе суждений, возможно, правильных, но спорных, еще не признанных, отражающих сомнения, находящихся в процессе формирования, публикуемых как предложения либо тезисы для обсуждения. Существование этого уровня науки необходимо и обеспечивает жизнь науки в целом, ее развитие и совершенствование.

Относительно доказывания в уголовном процессе Германии, можно утверждать, что данный процесс состоит из 2 этапов:

I. Представление доказательств при помощи определенных средств доказывания. Это является обязанностью сторон, но есть и исключения. Исключение, когда суд по собственной инициативе может провести какое-либо дело.

II. Собирание, исследование и оценка доказательств.

Судебное доказывание начинается по распоряжению суда. Форма распоряжений может быть разной: либо вынесение судом специального определения в соответствии с законом, либо вынесение этого определения без соблюдения какой-либо формы. Если доказывание по делу проводится на основании специального определения, то суд выносит определение о допуске и проверке доказательств, и оно должно быть исполнено до устного разбирательства дела.

Перечень оснований для вынесения судом данного определения:

1. Собирание и протоколирование доказательств членами суда, выполняющими судебное поручение.

2. Истребование официальных справок и разъяснений.

3. Письменный ответ на вопрос, являющийся предметом допроса свидетеля.

4. Проведение экспертизы.

5. Производство осмотра.

Таким образом, процесс доказывания начинается с вынесения судом определения о допуске и проверке доказательств, которое должно содержать:

1. Наименование спорных фактов, подлежащих доказыванию.

2. Наименование средств доказывания с указанием свидетелей и экспертов, подлежащих допросу.

3. Наименование стороны, согласившейся на средства доказывания.

Предметом доказывания могут быть:

1) Факты (ими в Германии является все то, что принадлежит к фактическому составу принимаемой правовой нормы). Факты бывают внутренние и внешние. Разница между внутренними и внешними состоит в том, что внутренние факты могут быть недоступные и, как правило, устанавливаются на основе внешних фактов. Кроме этого, подразделяются на положительные и отрицательные. Также различают факты, имеющие непосредственное отношение к фактическому составу применяемой номы, и косвенные факты, имеющие опосредованное значение для дела. В немецком уголовном процессе не подлежат доказыванию:

а) признанные факты – это факты, утверждаемые одной из сторон, которые не нуждаются в доказательствах, так как они в ходе правового спора были признаны противоположной стороной на устном разбирательстве или занесены с ее слов членом суда, рассматривающего дело, или членом суда, выполняющим судебное поручение в протокол.

б) бесспорные факты. Приравниваются к признанным.

в) известные суду факты: общеизвестные факты; преюдициальные факты (судебная практика)

г) законы и презумпции. Бремя доказывания может быть переложено не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную.

Опытные положения или положения, вытекающие из жизненного опыта.[4]

2) Правовые нормы иностранного права.

Бремя доказывания лежит на стороне. Есть объективное бремя доказывания и субъективное. Объективное содержит информацию о том, на какую из сторон ложится бремя доказывания, какая из сторон несет риск, если имеющие решающее значение для дела обстоятельства останутся недоказанными. Субъективное бремя доказывания определяет, какая из сторон обязуется представить доказательства.

В теории доказательственного права Германии принята следующая классификация доказательств:

1) По цели доказывания различают:

а) полные доказательства

б) доказательства-утверждения, служащие для доказывания вероятности определенного факта.

в) основное доказательство

г) противоположное доказательство или контраргумент.

2) По способу представления доказательств:

а) прямые

б) косвенные

3) По процессуальной форме и в зависимости от вида доказывания:

а) строгие

б) свободные

Полные – это те доказательства, в правдивости которых суд полностью убежден, так как они соответствуют правилам допустимости и относимости доказательств.

Фактические утверждения – это те доказательства, которые имеют незначительную степень вероятности, однако, представляют хорошую возможность для обоснования правдивости или неправдивости других фактов.[5]

Строгими называют те доказательства, которые добываются такими средствами доказывания, как допрос сторон, свидетельские показания, заключение эксперта, документальные доказательства, осмотр.

Свободные доказательства – не связаны предусмотренными законом средствами доказывания и соответствующей процессуальной формой (могут быть изъяты из официальных источников познания).

Основными доказательствами называются доказательства, предъявляемые стороной, несущей бремя доказывания для утверждения правдивости фактов, а которые она ссылается.

Прямыми доказательствами являются те, которые служат для непосредственного подтверждения наличия фактического состава применяемой правовой нормы. Соответственно косвенными или непрямыми называют те доказательства, предметом которых являются факты – утверждения, из которых невозможно непосредственно извлечь подтверждение доказуемого факта.

В германском уголовном процессе господствует принцип свободной оценки доказательств судом. Суд оценивает их по внутреннему убеждению.

Доказательственное право Франции.

Доказательственное право Франции является автономным и системным правовым образованием, имеющим смешанную материально-процессуальную природу.

В доказательственной сфере действуют такие общие принципы права и процесса, как судейский нейтралитет, состязательность сторон, законность.

Доказывание во французском уголовном процессе – процессуальная деятельность, цель которой в достижении системного знания об объекте судебного познания.[6]

В соответствии с ГПК, каждый обязан оказывать содействие правосудию в целях достижения истины.

Судебная истина зависит от установления фактов предмета доказывания, то есть совокупности фактов, с которыми норма права связывает определенный юридический эффект.

Каждая сторона обязана установить факты и доказать их. Факт, указанный стороной в обосновании своего права и неоспоримый в ходе рассмотрения дела по существу должен рассматриваться как истинный.

Относимость факта – способность обосновать требование или возражение.

Таким образом, в предмет доказывания входят спорные и относимые факты и исключаются бесспорные факты, преюдициально установленные и общеизвестные факты. Преюдициально установленными фактами называются факты, установленные в судебном решении.

Легального определения понятию доказательства во французских законах нет, но в соответствии с доктриной, под доказательствами понимаются сведения о фактах, которые делятся на юридические факты и юридические акты.[7]

Юридические факты – события, материальные факты, которые невозможно фиксировать в установленных законах формах, поэтому не существуют ограничения допустимости средств доказывания.

Под юридическими актами понимаются действия, акты воли, волеизъявление субъектов правоотношений.

Для их подтверждения суд допускает только средства доказывания, прямо указанные в законе.

Виды доказательств:

1. Объяснения сторон и третьих лиц

2. Письменные объяснения сторон и свидетелей

3. Свидетельские показания

4. Участие специалистов в трех формах:

А) осмотр

Б) консультация

В) экспертиза

5. Письменные доказательства

6. Присяга

Объяснения сторон и третьих лиц: суд вправе обязать стороны или одну из них лично явиться в суд. Стороны могут давать объяснения в присутствии специалиста. При личном присутствии сторон обязательно участие адвоката. Третьи лица обязаны дать объяснение по делу, о которых им известно лично.

Документы в простой письменной форме должны быть подписаны лицами, от которых исходят эти документы.

Свидетелями могут быть также лица, достигшие 18 лет. Заинтересованность в исходе дела не является основанием для отвода свидетелей.

Закон не требует от свидетелей, чтобы они непосредственно сами видели, слышали о том, что они сообщают.

Применение свидетельских показаний имеет некоторые ограничения: с их помощью нельзя опровергать содержание сделок вне зависимости от суммы сделок, заключенных в письменной форме или доказать что-либо сверх содержания таких сделок вне зависимости от суммы сделок.

Однако, это ограничение касается только сторон договора и не затрагивает прав третьих лиц опровергать содержание письменного договора и оспаривать правильность выдвигаемых против них положений письменного текста, договора при посредстве свидетелей.

К числу судебных доказательств во Франции относят презумпции (выводы, которые в соответствии с фактами известными вытекают из закона или могут быть сделаны судом в отношении фактов неизвестных).

Презумпции подразделяются на законные и фактические (не предусмотренные законом), опровержимые и неопровержимые.

В качестве неопровержимой презумпции выступают вступившие в законную силу судебные решения.

Одно из положений французского закона гласит о том, что связанность суда либо взаимным соглашением спорящих сторон, либо их признанием по существу спорных вопросов является основным. Это значит, что если одна сторона соглашается с признанием и доводами других сторон, то суд обязан ратифицировать такого рода компромисс.[8]

В соответствии с УК Франции судебным признанием является заявление, которое делает в суде одна сторона или лицо, имеющее специальные полномочия. Оно имеет полную силу против того, кто сделал признание.

Признание обладает следующими свойствами:

1. Оно не может быть использовано во вред лицу, сделавшему признание.

2. Обладает свойством неделимости.

Признание ответчика не имеет значения также в делах о разводе.

Присяга – утверждение стороны о факте, от которого зависит разрешение дела в ее пользу, совершенное в виде торжественной клятвы.

Выделяют 3 вида присяги:

1. Решающая присяга – присяга, принести которую одна из сторон предлагает другой для того, чтобы решение данного дела было поставлено в зависимость от этой присяги.

2. Восполнительная присяга – присяга, применяемая при недостаточности доказательств в уголовном процессе. Ее применение предлагается суду для того, чтобы поставить решение дела в зависимости от присяги.

3. In item – присяга, предложенная судом истцу относительно размеру исковых требований, если невозможно установить его другим способом.

Классификация судебных доказательств во Франции построена на принципе различия в способах и средствах раскрытия содержания доказательств. ГПК Франции делит средства доказывания на совершенные и несовершенные. Совершенные средства доказывания допустимы для подтверждения любых юридических фактов, независимо от их природы (письменные доказательства, признание, решающая клятва). Несовершенные средства доказывания допустимы для подтверждения юридических актов и необязательны для судьи (свидетельские показания, опровержимые презумпции).

Иногда встречается деление доказательств на прямые и косвенные, первоначальные и производные.

Правило дополнительных доказательств принято понимать в двух смыслах. Под допустимостью доказательств в узком смысле понимается допустимость средств доказывания, когда закон ограничивает пользование конкретных источников доказуемой информации для подтверждения определенных фактов.

Так как процесс состязательный, то каждая сторона должна доказать факты, на которые ссылается. Судья в процессе пассивен.

Доказательственное право Англии и США.

В основе английского и американского доказательственного права лежит старинное каноническое правило состязательного процесса, в силу которого бремя доказывания (Burden of proof) лежит на том лице, которое желает выиграть свое дело путем доказывания фактов, подлежащих решению суда.[9]

Это означает, что необходимость доказывания лежит на том, кто предъявляет иск. Если истец не доказал факты, лежащие в основании иска, ответчик освобождается от ответственности.

Из этого положения следует дальнейший вывод, что ответчик, возражая против иска, как бы превращается в истца и потому обязан доказывать свои возражения. Бремя доказывания изменяется, когда сторона приведет достаточные доказательства, из которых следует вывод, что то, что она утверждает, есть правда. Обязанность представления доказательств считается выполненной, когда подтверждаемые доказательствами факты достаточно правдоподобны для разрешения дела.

Мера убеждения судей понимается в смысле рассмотрения вопроса о предпочтении доказательств, в смысле моральной вероятности, исключающей всякое разумное сомнение. Старая догма доказательственного права, указывающая на то, что отрицательные факты не доказываются в английской и американской теории не поддерживается.

Во-первых, считается, что это вопрос формулировки, во-вторых, некоторые отрицательные факты допускают и прямые доказательства, в-третьих, отрицательные факты можно подтверждать, доказывая противоположный положительный факт. Об этом, в частности, писал А. Деннинг, замечая, что не имеет значения для дела, положительное или отрицательное утверждение подлежит доказыванию, так как это зависит от формулировки. Английская юриспруденция понимает под бременем доказывания, во-первых, "специальную обязанность представления доказательств того, кто несет риск от того или иного решения какого-либо вопроса, кто проиграет дело, если не докажет известного положения", а во-вторых, обязанность сторон представлять доказательства в первую очередь, в начале дела или в какой-либо отдельный момент его.

В уголовном процессе рассматриваемых стран сбор процессуального материала и розыск доказательств есть исключительное право и обязанность тяжущихся сторон. Судья рассматривается как посредник, как третейский судья, который должен наблюдать за честной игрой между двумя состязающимися сторонами. Правда, существуют в английском процессе факты, в существовании которых суд удостоверяется сам, но это область фактов, удостоверенных путем, отличным от доказательств. Это факты, которые должны быть известны суду в порядке так называемого судебного уведомления. Здесь действует принцип "jura novit curia".

По действующему праву Англии и США суды могут производить осмотр по собственной инициативе и рассматривать включение эксперта, если стороны об этом и не заявляли. Чтобы согласовать это право с принципом состязательности, это явление рассматривается как способ проверки доказательства, а не как способ их получения. Выполнение обязанностей по доказыванию начинается задолго до судебного заседания. В английском процессе существует длительная процедура досудебного разбирательства, именуемая "pleading". [10]

Факты, на которые содержатся ссылки, должны быть изложены заранее в состязательных бумагах. Что же касается доказательств, то они могут сохраняться в тайне до тех пор, пока не будут предъявлены противной стороне при слушании дела. Однако это процессуальное правило содержит важную оговорку. Каждая сторона может потребовать, чтобы другая сторона объявила обо всех находящихся в ее распоряжении относящихся к предмету спора доказательствах. Это требование выполняется путем составления списка всех относящихся к делу документов и принесения присяги в том, что этот список является исчерпывающим.

Этот документ, заверенный под присягой, называется "аффидевитом", а порядок обмена аффидевитами после обмена состязательными бумагами называется "предъявлением». Каждая сторона должна предоставить своему противнику возможность ознакомиться со всеми документами, перечисленными в списке, и получить с них копии. Следующий шаг в осуществлении бремени доказывания состоит в обращении к барристеру (адвокату) за консультацией о доказательств.

В. Бернам откровенно пишет, что консультация о доказательствах, возможно, является наиболее важным этапом подготовки дела. Значительный процент дел выигрывается и проигрывается до того, как стороны приходят в суд, в зависимости от того, как они подготовили свои доказательства. В судебном заседании истец должен представить доказательства, достаточные для того, чтобы сделать свое утверждение наиболее вероятным выводом.[11]

Если предоставленная истцу часть процесса прошла плохо, адвокат ответчика может сделать судье представление о том, что ему не на что возражать. Это означает, что истец не представил убедительных доводов в свою пользу. Если судья согласится с этим представлением, разбирательство заканчивается и решение выносится в пользу ответчика. Если судья отклонит представление, то решение тотчас выносится в пользу истца.

Доказательственное право Российской Федерации

В России правила доказывания имеют настолько существенное значение для всех судебных процессов, что их основы закреплены в ст. 49-51 Конституции РФ.

Коротко суть конституционных положений, имеющих непосредственное отношение к уголовно – процессуальному доказыванию, можно было бы выразить в ряде правил, к примеру, таких:

- доказывание виновности лица, обвиняемого в совершении преступления, должно регламентироваться федеральным законом;

- обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность;

- при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушение закона;

- неустранимые сомнения в виновности обвиняемого следует толковать в его пользу;

- никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своих родственников и супруга.

Эти и ряд других положений образуют тот фундамент, на который опираются многочисленные конкретные уголовно – процессуальные нормы.

Совокупность уголовно – процессуальных норм, определяющих содержание, цели и предмет доказывания, понятие и виды доказательств, а также особенности доказывания в различных стадиях производства и по некоторым категориям дел называется доказательственным правом.[12]

Доказательственное право не составляет самостоятельной отрасли права. Оно является частью уголовно – процессуального права. Нормы доказательственного права связаны с иными процессуальными нормами и применяются во всех стадиях процесса.

Доказательственное право нельзя смешивать с теорией доказательств. Теория доказательств является частью науки об уголовном процессе и представляет собой систему научных положений, посвященных доказыванию по уголовным делам. В ней рассматриваются методологические основы доказывания, понятие, виды, классификация доказательств, предмет и пределы доказывания. К теории доказательств относятся изучение норм доказательственного права, практической деятельности по применению этих норм участниками уголовного судопроизводства и выработка рекомендаций, способствующих правильному использованию доказательств.

Рассмотрим отношение к доказательному праву во взглядах ученых позднего периода XX века.

Так, видны существенные разногласия в подходах ученых-процессуалистов к общим вопросам доказательственного права, а главное, к вопросу о самом понятии доказывания, о сущности и видах судебного познания.

В юридической литературе применительно к советскому уголовному процессуальному праву четко выделены две точки зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различные представления об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.

К первой группе относятся ученые, которые понимают под доказыванием деятельность по убеждению суда в истинности фактов, вторая группа относится к доказыванию как к деятельности по установлению наличия или отсутствия существенных для решения дела фактов. Именно это различие во взглядах приводит ученых к разному пониманию вопросов доказательственного права.

Приверженцы первой группы считают, что обязанность доказывания распределяется и лежит на сторонах, суд не включен в число субъектов доказывания. Сторонники другой группы занимают прямо противоположную позицию, они считают, что суд - субъект доказывания, и именно на нем лежит обязанность доказывания.[13]

Рассматриваемые в общей теории государства и права в советский период положения в отношении доказывания и правоприменения носили концептуальный характер, в чём основную заслугу необходимо признать за такими выдающимися теоретиками, как С.С. Алексеев, А.Б. Венгеров, В.В. Лазарев.

В общей теории государства и права С.С. Алексеев высказывает свой взгляд на доказывание как на познание фактических обстоятельств дела. "Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую само содержание опосредованного юридического познания.

Доказывание С.С. Алексеевым понимается в рамках правоприменения, в узком и широком смыслах.

Содержание процесса доказывания С.С. Алексеев видит в сложении ряда этапов, к которым он относит определение круга фактов, подлежащих доказыванию, собирание и процессуальное закрепление доказательств, их исследование и оценку. На первом этапе отмечается "отправная точка" устанавливающего процессуального момента. Относя доказывание к первой стадии правоприменения, С.С. Алексеев полагает, что доказывание (в широком смысле) — это деятельность субъектов, направленная на установление с помощью юридических доказательств истинности обстоятельств дела.

"Доказывание может рассматриваться и в узком смысле. В законодательстве, на практике и в теории под доказыванием нередко понимают деятельность по представлению доказательств, по участию в их исследовании и оценке. В таком (узком) смысле понятие доказывание довольно близко к понятию логического доказывания, т.е. аргументирования, когда оно состоит в деятельности по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц".

С.С. Алексеев предостерегает и от одностороннего сведения доказывания лишь к "мыслительным действиям", ссылаясь на С.В. Курылёва: "нельзя сводить доказывание только к "мыслительным действиям". Это всё же внешние объективные процессуальные действия по представлению и получению определённых данных для установления истины".

С.С. Алексеевым указывается на то, что именно в узком смысле толкуется доказывание в законодательстве, "когда речь идёт о бремени доказывания (т.е. о распределении обязанностей по доказыванию), о субъектах доказывания". Отмечается С.С. Алексеевым и коммуникативный аспект, который мы встречаем и в работах И.М. Лузгина: "Доказывание всегда коммуникативно, оно обеспечивает переход знания от одного к другому, обращено к третьим лицам".

А.В. Малько определяет доказывание как юридически оформленную деятельность субъектов, направленную на установление с помощью доказательств объективной истины по делу.

Трактуя доказывание в свете объективной истины, советская теория государства и права абсолютно чётко определила доказывание как первооснову правоприменения. Именно в процессуальном конфликте субъектов доказывания становится возможным откровение истины о спорном юридически значимом факте (фактах) в доступном для правоприменителя виде. Изначально, чем внимательнее слушает и наблюдает правоприменитель, образно себе представляет "картину" сути спора, чем шире его внутренний логический потенциал познания, тем ближе он к знанию истинному.

Остановка в развитии доказывания, как понятия общетеоретического, обусловлена фактором влияния возросшего отраслевого значения понятия "доказывание", как института. Незаметно доказывание стало узкоотраслевым понятием и, следовательно, получило развитие в рамках отдельных отраслей. Этот переход произошёл столь незаметно и "растянуто" во времени, что был воспринят советской наукой, как само собой разумеющееся развитие понятия в отраслях, близких к конкретной отраслевой юридической практике.

А.А. Эйсман считает, что "доказывание ... представляет собой такую форму передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновывается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедительный характер".[14]

Л.И. Анисимова включает в доказывание не только установление фактических обстоятельств, но и правовую квалификацию, выводы по делу.

М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, С.В. Курылёв разграничивают понятия "судебного доказывания" и "познания".

Доказывание - деятельность, направленная на установление обстоятельств дела с помощью судебных доказательств. Такое определение дано доказыванию А.К. Сергун.

А.И. Трусов называет доказывание процессом установления фактов.[15] Ю.В. Кореневский толкует понятие "доказывание" как отыскание, фиксацию, проверку и оценку доказательств.[16]

Встречается в современной справочной юридической литературе исключительно уголовно-отраслевое понимание доказывания.[17] В уголовно-процессуальной науке при трактовке понятия "доказывание" так или иначе прослеживается отраслевая следственная специфика.

М.С. Строгович считает, что "Доказывание — установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для решения дела... Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела.[18]

М.М. Гродзинский определял доказывание как "деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств".^[19]

А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.

Б.Т. Безлепкин понимает доказывание (уголовно-процессуальное) как регламентированную законом деятельность компетентных государственных органов и должностных лиц при участии других субъектов уголовного процесса по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения дела.^[20]

И.Б. Михайловская считает, что доказывание "представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу".^[21]

Н.А. Власова понимает под доказыванием деятельность в установленном законом порядке органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и выполнения задач уголовного процесса.^[22]

Авторы Комментария к УПК РФ под доказыванием в уголовном процессе понимают осуществляемую в законном порядке деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя (при участии иных субъектов процесса) по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью достоверного установления истины по уголовному делу, а также для выполнения задач уголовного судопроизводства.^[23]

Авторы другого Комментария к УПК РФ раскладывают доказывание на составляющие: практическую и умственно-логическую стороны. Причём, по их мнению, "практическая сторона в основном выражается в требованиях уголовно-процессуального закона о порядке собирания, проверки и фиксации доказательств" и далее перечисляются все "субъекты доказывания" как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, согласно УПК РФ.^[24] Однако довольно спорны следующие далее положения комментария. Авторы полагают, что «умственно-логическая сторона доказывания проявляется в мыслительной деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда и состоит в определении допустимости, достаточности и относимости полученных сведений для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ».

Поражает своей парадоксальностью отношение к предмету и субъектам доказывания. И всё же данные положения комментария весьма ценны для предлагаемой теории. Таким образом, в уголовно-правовом (не общетеоретическом, а отраслевом!) подходе наметились предпосылки выделения составляющих сложного правового понятия доказывания.

Рассмотрим другие точки зрения. А.П. Рыжаков понимает под доказыванием урегулированную уголовно-процессуальным законом деятельность компетентных на то органов и должностных лиц по собиранию, закреплению, проверке и оценке зафиксированных в процессуальном источнике данных, имеющих отношение к делу, а равно и по удостоверению наличия таковых от имени государства.

То, что вызывает спор у юристов, опережая время, довольно чётко определено в юридической психологии: "Каждое обстоятельство конкретного уголовного дела рассматривается с точки зрения процессуальных оппонентов для оценки имеющихся в деле доказательств".[25]

Из-за неоднозначного, двойственного подхода к функциям обвинения (традиционно дополненным в советское время и надзорными функциями) возникает правовая неопределённость, в качестве чего рассматривать информацию, сообщаемую адвокатом в процессе (ст. 292 УПК РФ).

Таким образом, Российское доказательственное право - это правовой феномен, находящийся на стадии становления, в связи с чем не имеет общих единообразных основ и носит сугубо отраслевой характер.

Теории доказывания, создаваемые в отраслевых рамках, несомненно, важная часть доказательственного права, но, на наш взгляд, общее и особенное должно пониматься в теории доказывания более широко. Так, теория государства и права, должна содержать общеправовые установки доказательственного права, трансформирующиеся в отраслевое доказательственное право с учётом отраслевой специфики доказывания и правоприменения.

Глава 2. Доказательства.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: