|
|
ГУМАНИТАРНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
В научной литературе, а также в практике государств и международных организаций представлено множество подходов, описывающих порядок совместного применения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека, однако все они укладываются в три основные теории: конкурентную, комплементарную и интеграционную.
§ 1. Конкурентная теория
Представители конкурентной теории соотношения международного гуманитарного права и международного права прав человека, признавая применимость международного права прав человека в вооруженных конфликтах, исходят из невозможности одновременного применения обеих отраслей международного права, указывая в качестве центрального аргумента на характер международного гуманитарного права в целом как lex specialis <1>. Г. Мейровиц <2>, к примеру, исходил из принципиальных различий между международным гуманитарным правом и международным правом прав человека, которые состоят в происхождении, сущности, содержании и развитии этих двух отраслей международного права. В качестве примера использования конкурентной теории можно привести и работы российских авторов - изданную в 2014 г. монографию М.Г. Смирнова "Вооруженный конфликт немеждународного характера: международно-правовой аспект", опубликованное Н.В. Остроуховым в 2010 г. учебное пособие "Актуальные проблемы применения международного гуманитарного права в период вооруженных конфликтов", а также выпущенную в 2007 г. монографию Т.В. Кувырченковой "Защита прав человека в условиях внутренних вооруженных конфликтов", в которых ни при описании источников международного права, применимых в этих конфликтах, ни при изложении материально-правовых норм, направленных на защиту прав человека, авторы не ссылаются на международное право прав человека <3>. -------------------------------- <1> См.: Kolb R. Op. cit. P. 409 - 420; Suter K.D. Op. cit. P. 398, 406 - 410; Draper G.I.A.D. Op. cit. P. 191 - 192; Meyrowitz H. Op. cit. P. 1059 - 1104. <2> См.: Meyrowitz H. Op. cit. P. 1059 - 1104. <3> См.: Смирнов М.Г. Вооруженный конфликт немеждународного характера: международно-правовой аспект. М., 2014. С. 95 - 124; Остроухов Н.В. Актуальные проблемы применения международного гуманитарного права в период вооруженных конфликтов: Учебное пособие. М., 2010. С. 81 - 96.
Однако применение принципа lex specialis на уровне целых отраслей международного права некорректно. Этот принцип может использоваться в двух вариантах: как способ толкования или как способ разрешения коллизий. В первом случае применение lex specialis будет приводить к тому, что более специальным нормам будет отдаваться преимущество при толковании, общие нормы при этом также принимаются во внимание, выступая фоном для применения специальной нормы. Соответственно, использование этого принципа при толковании не позволяет вывести неприменимость норм международного гуманитарного права. Во втором случае условием применения lex specialis является наличие нормативной коллизии, т.е. он не может быть применен на уровне отраслей права. Вывод, основанный на применимости международного гуманитарного права как lex specialis, не может быть верным и учитывая всю условность проведения границ между отраслями международного права <1>. -------------------------------- <1> См.: Доклад М. Коскенниеми.
Между тем государства, которые чаще других становятся участниками вооруженных конфликтов, ссылались и даже продолжают использовать конкурентный подход к соотношению международного гуманитарного права и международного права прав человека. При этом их аргументацию можно свести к двум основным доводам: первый относится к отрицанию самой возможности одновременного применения норм этих двух отраслей, а второй - к оспариванию компетенции международных органов по защите прав человека применять нормы международного гуманитарного права. К примеру, в 1999 г. в деле "Коард против Соединенных Штатов Америки", которое касалось вторжения в Гренаду, США, ссылаясь на применимость международного гуманитарного права, регулирующего международные вооруженные конфликты, отрицало действие Американской декларации о правах и обязанностях человека <1>. Рассматривавшая это дело Межамериканская комиссия по правам человека отвергла этот аргумент ответчиков, указав в отношении обеих отраслей, что "потенциальная применимость одной не обязательно исключает или вытесняет применимость другой" <2>. После атаки на Всемирный торговый центр 11 сентября 2001 г. США была развернута так называемая война с терроризмом, в рамках которой меры по противодействию "Аль-Каиде" правительство квалифицировало как вооруженный конфликт и отстаивало позицию об исключительной применимости международного гуманитарного права, делая на основе этого аргумента вывод об отсутствии у Межамериканской комиссии по правам человека компетенции рассматривать соответствующие обращения. Аргумент о специальном характере норм международного гуманитарного права по сравнению с международным правом прав человека и применимости только норм международного гуманитарного права был еще раз использован США (и также отвергнут Комиссией) в деле о применении предварительных мер в отношении задержанных, содержащихся на базе США в Гуантанамо <3>. Не признавали применимость международного права прав человека США и в отношении оккупированной территории Ирака <4>. Начиная с 2003 г. США заняли непримиримую позицию по этому вопросу, отрицая, в частности, компетенцию Комиссии по правам человека, а затем и Совета по правам человека ООН рассматривать нарушения Международного пакта о гражданских и политических правах, совершенные в контексте вооруженных конфликтов <5>. Комиссия, а затем и ее преемник - Совет по правам человека ООН, Комитет по правам человека ООН, а также Комитет против пыток ООН неоднократно отвергали эти аргументы США как не соответствующие международному праву <6>. Вместе с тем можно проследить непоследовательность позиции этого государства в вопросе о существовании возможности применить нормы обеих отраслей международного права в вооруженных конфликтах одновременно. В частности, США отрицали распространение международного права прав человека на ситуации оккупации, только когда сами выступали в качестве оккупирующей державы, не возражая в случаях, касавшихся других государств <7>. -------------------------------- <1> Coard and Others v. the USA. Para. 35. <2> Ibid. Para. 39. <3> Response of the US to the Request for Precautionary Measures on behalf of the Detainees in Guantanamo Bay, Cuba, 15 April 2002. P. 1015. См. также: Reply of the Government of the USA to the Five UNCH Special Rapporteurs on Detainees in Guantanamo Bay, Cuba // ILM. 2006. Vol. 45. No. 742. Paras. IV, V, VI; Доклад Верховного комиссара Организации Объединенных Наций по правам человека и последующая деятельность в связи со Всемирной конференцией по правам человека. <4> Amnesty International, Iraq: Memorandum on Concerns Relating to Law and Order, July 2003 // https://www.amnesty.org/ar/library/asset/MDE14/157/2003/en/9936be9c-d6b1-11dd-ab95-a13b602c0642/mde141572003en.html. <5> См.: Alston Ph., Morgan-Foster J., Abresch W. The Competence of the UN Human Rights Council and its Special Procedures in relation to Armed Conflicts: Extrajudicial Executions in the "War on Terror" // EJIL. 2008. Vol. 19. No. 1. P. 183 - 209. <6> См.: Committee against Torture, Conclusions and Recommendations of the United States of America. Para. 14. <7> Expert Meeting on the Right to Life in Armed Conflicts and Situations of Occupation, 2005. P. 16. См.: UNGA Res. 46/135, 17 December 1991.
Великобритания также не признавала применимость Международного пакта о гражданских и политических правах к лицам, задержанным вооруженными силами Королевства в Ираке, указывая на то, что их статус регулируется исключительно третьей или четвертой Женевской конвенцией <1>. Рассматривая дело "Аль-Скейни и другие против Великобритании", английские суды хотя и не отрицали применимость Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но пришли к выводу о том, что вопросы интернирования регулируются Гаагским положением о законах и обычаях сухопутной войны и четвертой Женевской конвенцией <2>. -------------------------------- <1> Civil and Political Rights, Including the Question of Torture and Detention, Report of the Working Group on Arbitrary Detention. Para. 6. <2> High Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench Division, Divisional Court, the Queen - on the Application of - Mazin Jumaa Gatteh Al Skeini and others Claimants - and - the Secretary of State for Defence, 14 December 2004 // EWHR. 2004. 2911. Para. 11; Supreme Court of Judicature Court of Appeal (Civil Division), the Queen (on the application of Mazin Mumaa Galteh Al-Skeini and Others) - and - the Secretary of State for Defence, 21 December 2005 // EWCA. 2005. Civ. 1609. Para. 14; Opinions of the Lords of Appeal for Judgment in the Cause Al-Skeini and Others (Respondents) v. Secretary of State for Defence (Appellant), Al-Skeini and Others (Appellants) v. Secretary of State for Defence (Respondent), 13 June 2007 // UKHL. 2007.26 // http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200607/ldjudgmt/jd070613/skeini-1.htm.
Долгое время Израиль отрицал регулирующее действие международного права прав человека в ситуации оккупации и при ведении военных действий <1>. Тем не менее некоторые подвижки в позиции этого государства все же имели место. В частности, в решении по делу о "целенаправленных убийствах" от 13 декабря 2006 г. Верховный суд Израиля признал, что "международное гуманитарное право является lex specialis, применимым в случае вооруженного конфликта"; однако "если существует пробел (лакуна) в этом праве, то оно должно быть дополнено правом прав человека" <2>. -------------------------------- <1> HRCmt, Replies of the Government of Israel to the List of Issues (CCPR/C/ISR/Q/3/) to be Taken up in Connection with the Consideration of the Third Periodic Report of Israel, CCPR/C/ISR/3, 12 July 2010. Para. 3 // http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/hrcs99.htm. <2> Supreme Court of Israel, the Public Committee against Torture in Israel v. the Government of Israel et al., Judgment, 11 December 2005. Para. 18 // http://slomanson.tjsl.edu/israeli_SCt_Targeted_Killing_Case.pdf (далее - Targeted Killings case).
В деле "Банкович и др.", рассмотренном ЕСПЧ, государства-ответчики также настаивали на применимости к оценке нападения сил НАТО на белградский телерадиоцентр исключительно международного гуманитарного права <1>. Суд отклонил жалобу как неприемлемую ratione loci, не рассмотрев вопрос о приемлемости ratione materiae. В деле "Грузия против России", касающемся вооруженного конфликта в Южной Осетии в 2008 г., Российская Федерация представила аргумент о неприемлемости жалобы ratione materiae, ссылаясь на то, что "поскольку конфликт между Грузией и Россией был международным, постольку события, относящиеся к нему, и действия, предположительно совершенные в течение конфликта, должны проверяться на основе правил международного гуманитарного права, а не Конвенции" <2>. По мнению государства-ответчика, "международное право прав человека в очень ограниченном объеме применимо во время вооруженного конфликта и вообще неприменимо в ситуации международного вооруженного конфликта" <3>. ЕСПЧ, указав на применимость Конвенции в ситуации вооруженного конфликта, решил подробно рассмотреть вопрос о соотношении международного гуманитарного права и Конвенции при разрешении этого дела по существу <4>. -------------------------------- <1> Bancovic. Para. 43. <2> ECHR, Georgia against Russia, Decision, 13 December 2011. Para. 69 // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-108097. <3> Ibidem. <4> Ibid. Para. 75.
Таким образом, конкурентный подход, в соответствии с которым международное гуманитарное право исключает применимость международного права прав человека, идет вразрез с текстами международных договоров, а также с практикой международных организаций, международных судебных и квазисудебных органов. Нормы обеих отраслей могут применяться совместно или комплементарно.
§ 2. Комплементарная теория
Комплементарный подход базируется на том, что нормы обеих отраслей частично пересекаются и взаимодополняют друг друга <1>. Считается, что именно этот подход был отражен в двух консультативных заключениях Международного суда ООН: о правомерности угрозы или применения ядерного оружия в 1996 г. и о правовых последствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории в 2004 г. Среди многочисленных сторонников этого подхода можно отметить Х.-П. Гассера <2>, О. Кимминиха <3>, К. Парча <4>, Х.-Й. Хайнце <5>, К. Дроге <6> и К. Гринвуда <7>, В.А. Карташкина <8>, Р.М. Валеева <9>, О.И. Тиунова <10>, И.И. Котлярова <11>, А.Х. Абашидзе <12>, В.А. Батыря <13>, Н.Н. Гнатовского <14> и многих других российских и зарубежных ученых. -------------------------------- <1> См.: Schaefer B. Zum Verhaeltnis Menschenrechte und humanitaeres Voelkerrecht. Potsdam, 2006. S. 38 - 39. <2> См.: Gasser H.-P. International Humanitarian Law and Human Rights Law in Non-International Armed Conflicts: Joint Venture or Mutual Exclusion? P. 154, 161. <3> См.: Kimminich O. Schutz der Menschen in bewaflheten Konflikten. Zur Fortentwicklung des humanitaeren Voelkerrechts. Gruenewald, 1979. S. 40. <4> См.: Partsch K.J. Human Rights and Humanitarian Law // EPIL. 1995. P. 910. <5> См.: Heinze H.-J. Op. cit. P. 789 - 813. <6> См.: Droege C. Op. cit. P. 501 - 548. <7> См.: Greenwood Ch. Scope of Application of Humanitarian Law. P. 74 - 75. <8> См.: Карташкин В.А. Права человека: международная защита в условиях глобализации. С. 54 - 58. <9> См.: Международная и внутригосударственная защита прав человека: Учебник / Под ред. Р.М. Валеева. С. 543 - 544. <10> См.: Тиунов О.И. Указ. соч. С. 163 - 165. <11> См.: Международное гуманитарное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. И.И. Котлярова. 3-е изд. С. 20. <12> См.: Абашидзе А.Х. Договорные органы по правам человека: Учебное пособие; Абашидзе А.Х. Права человека и глобализация // Вестник РУДН. Сер. "Юридические науки". 2002. N 2. С. 61. <13> См.: Батырь В.А. Международное гуманитарное право: Учебник для вузов. 2-е изд. С. 80. <14> См.: Гнатовский Н.Н. Вопросы международного гуманитарного права в практике региональных судов по правам человека // Российский ежегодник международного права. 2011. Специальный выпуск. СПб., 2012. С. 126 - 129.
I. Тексты международных договоров
Международные договоры по правам человека не только не исключают применимости других норм международного права, в частности международного гуманитарного права, но и содержат ссылки, прямо указывающие на его применимость. Статья 4 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 15 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 27 Американской конвенции о правах человека указывают на то, что меры, принимаемые в отступление от соблюдения каталога содержащихся в них прав и свобод, не должны быть "несовместимы с другими обязательствами по международному праву". Таким образом, международные договоры по правам человека указывают на применимость положений международного гуманитарного права, и несоблюдение этих положений может квалифицироваться как нарушение соответствующих договоров по правам человека <1>. В п. 2 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо упомянуты "правомерные акты войны" - расшифровать это понятие без обращения к нормам международного гуманитарного права не представляется возможным. -------------------------------- <1> См.: Хенкертс Ж.-М., Досвальд-Бек Л. Обычное международное гуманитарное право. Т. 1: Нормы. Кембридж, 2006. С. xli (далее - обычное МГП).
В свою очередь, тексты международных договоров по международному гуманитарному праву не содержат прямых указаний на то, что в вооруженных конфликтах действуют исключительно нормы, предусмотренные этими источниками. Наоборот, ст. 72 и п. 8 ст. 75 Первого дополнительного протокола прямо предусматривают применимость иных норм международного права. В ст. 72 указывается, что положения, содержащиеся в разд. III этого Протокола, "являются дополнением к нормам, касающимся гуманитарной защиты гражданских лиц и гражданских объектов, находящихся во власти стороны, участвующей в конфликте, которые содержатся в Четвертой конвенции, в частности в ее частях I и III, а также к другим применяемым нормам международного права, относящимся к защите основных прав человека в период международных вооруженных конфликтов". В ст. 75, п. 1 - 7 которой принято считать "минимальной конвенцией по правам человека" <1>, указывается на то, что "ни одно из положений настоящей статьи не может быть истолковано как ограничивающее или умаляющее любое другое более благоприятное положение, предоставляющее лицам, о которых говорится в пункте 1, большую защиту в соответствии с любыми применяемыми нормами международного права". Исходя из того, что в п. 1 этой статьи закреплено, что предусмотренные в ней правила применяются, только если большая защита не предоставляется лицам, находящимся во власти стороны конфликта, Женевскими конвенциями и Первым дополнительным протоколом, упоминание в п. 8 ст. 75 "любых применяемых норм международного права" не ограничено нормами международного гуманитарного права. Кроме того, в преамбуле Второго дополнительного протокола указано, что "международные документы, касающиеся прав человека, предоставляют основную защиту человеческой личности". -------------------------------- <1> Commentary to the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / Ed. by C. Pilloud, Y. Sandoz, Ch. Swinarski. ICRC, 1987. Art. 75. Rn. 3007; New Rules for Victims of Armed Conflicts. Commentary on the Two 1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949 / Ed. by M. Bothe, K.J. Partsch, W.A. Solf. The Hague; Boston; London, 1982. P. 460.
Договоры по международному гуманитарному праву содержат понятия, раскрыть которые невозможно, не опираясь на источники международного права прав человека. В качестве примера можно сослаться на включенное в п. 1 (d) общей ст. 3 четырех Женевских конвенций 1949 г. правило о том, что запрещаются "осуждение и применение наказания без предварительного судебного решения, вынесенного надлежащим образом учрежденным судом, при наличии судебных гарантий, признанных необходимыми цивилизованными нациями". Современная формулировка оговорки Мартенса, содержащаяся в п. 2 ст. 1 Первого дополнительного протокола, гласит: "В случаях, не предусмотренных настоящим Протоколом или другими международными соглашениями, гражданские лица и комбатанты остаются под защитой и действием принципов международного права, проистекающих из установившихся обычаев, из принципов гуманности и из требований общественного сознания". В предыдущем варианте - в преамбулах Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. о законах и обычаях сухопутной войны речь шла о случаях, не предусмотренных именно этими нормативно-правовыми актами. Вместе с тем и в Первом дополнительном протоколе могли иметься в виду источники международного гуманитарного права. Однако при составлении текста Первого дополнительного протокола при необходимости сделать ссылку на Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 г. эти источники упоминались прямо. Отсюда следует, что под "другими международными соглашениями" можно понимать все договорные нормы международного права, применимые в вооруженных конфликтах <1>. Кроме того, под "принципами международного права, проистекающими из установившихся обычаев, из принципов гуманности и из требований общественного сознания" можно понимать и международные обычно-правовые нормы в области прав человека <2>. Таким образом, регулирующее действие международного права прав человека в вооруженных конфликтах следует и из оговорки Мартенса вне зависимости от ее трактовки. -------------------------------- <1> См.: Commentary to the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12 August 1949 / Ed. by C. Pilloud, Y. Sandoz, Ch. Swinarski. <2> Комиссия по правам человека. Рабочий документ по вопросу о взаимосвязи между правом прав человека и международным гуманитарным правом, подготовленный Ф. Хэмпсон и И. Саламой (21 июня 2005 г.). § 15, 16.
Изменение в подходе к соотношению права вооруженных конфликтов и международного права прав человека началось в середине 60-х гг. XX в. и было обусловлено двумя факторами. На универсальном уровне были приняты основные международные договоры по правам человека, в которых было установлено, что от ряда прав и свобод нельзя делать отступления ни при каких обстоятельствах. Это означало только то, что действие прав человека, пусть и в несколько усеченном виде, продолжается даже в условиях вооруженного конфликта. Если же государство не сделает отступление, соответствующий международный договор должен применяться в полном объеме. Другим фактором, повлиявшим на изменение подхода к соотношению международного права прав человека и права вооруженных конфликтов, стало увеличение числа вооруженных конфликтов немеждународного характера. Эти конфликты поставили на повестку дня необходимость международного закрепления правил, направленных на защиту жертв немеждународных конфликтов. Лаконичных положений ст. 3, общей для четырех Женевских конвенций, было явно недостаточно. По большому счету эта задача не была решена и после принятия Второго дополнительного протокола 1977 г. Между тем для регулирования немеждународных конфликтов, зачастую возникавших между правительственными вооруженными силами и неправительственными организованными вооруженными группами, вполне могли применяться нормы международного права прав человека: к примеру, право на жизнь, а также право на свободу и неприкосновенность личности.
II. Практика органов ООН
Как основные, так и вспомогательные органы ООН сыграли существенную роль в формировании современных подходов к оценке соотношения норм международного гуманитарного права и международного права прав человека. Период с 1945 г. до примерно середины 60-х гг. XX в. был связан со становлением международного права прав человека: в 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН была принята Всеобщая декларация прав человека, в недрах Комиссии по правам человека ООН разрабатывались тексты будущих международных пактов. Вместе с тем отсутствие в тексте Всеобщей декларации прав человека указания на возможность отступать от соблюдения прав человека в ситуации вооруженных конфликтов вполне может трактоваться как доказательство применимости этой Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и в таких ситуациях <1>. Важно отметить, что в процессе подготовки Декларации предлагались проекты, содержащие положения об отступлении <2>. Кроме того, в проект изначально единого универсального договора по правам человека, который позже был разделен на два пакта, была заложена конструкция, в соответствии с которой нормы, закрепляющие права человека, должны были продолжать действовать в случае вооруженного конфликта, по меньшей мере в той части, в которой от них нельзя сделать отступление. Можно найти и несколько примеров резолюций, принятых Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности ООН в отношении вооруженных конфликтов, которые содержали указание на нарушения прав человека <3>. -------------------------------- <1> См.: Kolb R. Op. cit. P. 412 - 413; Fortin K. Complementarity between the ICRC and the United Nations and International Humanitarian Law and International Human Rights Law, 1948 - 1968 // International Review of the Red Cross. 2012. Vol. 94. No. 888. P. 1440 - 1444. <2> См.: Pilloud C. La Declaration Universelle des Droits de l'Homme et Les Conventions Internationales Protegeant Les Victimes de la Guerre // Revue International de la Croix-Rouge. 1949. No. 364. P. 254. <3> UN GA Res. 804 (VIII), 3 December 1953; SC Resolution 169 (1961), 24 November 1961.
Таким образом, было бы несправедливо утверждать, что с 1945 г. до середины 60-х гг. XX в. регулирующее воздействие источников международного права прав человека на отношения сторон в вооруженных конфликтах вообще не признавалось. Вместе с тем сама отрасль международного права прав человека делала свои первые шаги, и в силу объективных причин ни в доктрине, ни на практике серьезного значения соотношению норм этой отрасли с нормами международного гуманитарного права не уделялось. Новый период в эволюции подходов к соотношению норм этих двух отраслей принято связывать с принятием Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1968 г. Резолюции под названием "Уважение прав человека в период вооруженных конфликтов" <1>. Несмотря на упоминание в названии прав человека, в тексте этого документа содержались три основных принципа международного гуманитарного права: ограниченность права выбора сторонами средств и методов ведения войны; запрещение нападений на гражданское население; обязанность проводить различие между лицами, участвующими в военных действиях, и гражданским населением. Однако в принятую в 1970 г. Резолюцию 2675 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН помимо отдельного указания на "международное право, касающееся вооруженных конфликтов", была включена формулировка о том, что "основные права человека в том виде, как они признаны в международном праве и изложены в международных документах, продолжают полностью применяться в ситуациях вооруженного конфликта" <2>. -------------------------------- <1> Резолюция 2444 (XXIII) Генеральной Ассамблеи ООН "Уважение прав человека в период вооруженных конфликтов" от 19 декабря 1968 г. <2> Резолюция 2675 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1970 г. Преамбула, § 1.
Однако фактически применимость источников международного права прав человека в условиях вооруженного конфликта стала признаваться Организацией Объединенных Наций только конце 80-х - начале 90-х гг. XX в. В 1987 г. была принята Резолюция Комиссии по правам человека ООН, одобрившая доклад о ситуации в Афганистане, в котором содержалась информация о нарушениях как международного гуманитарного права, так и международного права прав человека <1>. В 1990 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Резолюцию, осуждающую совершаемые иракскими властями в Кувейте нарушения прав человека, зафиксированных, среди прочего, в "международных пактах о правах человека, других соответствующих документах в области прав человека и соответствующих документах в области гуманитарного права" <2>. Начиная с 1995 г. и Совет Безопасности ООН стал указывать сторонам вооруженных конфликтов на необходимость соблюдения не только международного гуманитарного права, но и права прав человека <3>. Формулировки о нарушении норм этих двух отраслей вошли в оборот различных органов ООН, включая существовавшую ранее Комиссию по правам человека <4> и ее правопреемника - Совет по правам человека <5>. В 2005 г. Комиссия по правам человека ООН приняла Резолюцию, в которой прямо признала, что "право прав человека и международное гуманитарное право дополняют и укрепляют друг друга", "защита, обеспечиваемая правом прав человека, продолжает действовать в условиях вооруженных конфликтов" и "поведение, которое нарушает международное гуманитарное право... может также представлять собой нарушение прав человека" <6>. -------------------------------- <1> UNCommHR, Resolution 1987/58, 11 March 1987. Paras. 2, 7, 9, 10. <2> Резолюция 45/170 Генеральной Ассамблеи ООН "Положение в области прав человека в оккупированном Кувейте" от 18 декабря 1990 г. <3> См.: Резолюции Совета Безопасности ООН: 1019 (1995) от 9 ноября 1995 г.; 1034 (1995) от 21 декабря 1995 г.; 1265 (1999); 1265 (1999) от 17 сентября 1999 г. // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/267/96/PDF/N9926796.pdf?OpenElement; 1296 (2000); 1674 (2006); 1738 (2006) и 1894 (2009). <4> UNCommHR, Resolutions: 1992/60, 30 March 1992. Paras. 3, 6, 8 of the Preamble (Ирак); 1996/71, 23 April 1996 (Югославия); 1996/73, 23 April 1996 (Судан); 1998/75, 22 April 1998 (Уганда); 2000/58, 25 April 2000. Para. 10 of the Preamble (Россия). Мандат на проведение расследований нарушений прав человека и международного гуманитарного права: UNCommHR, Resolutions: 1991/67, 6 March 1991. Para. 9 (Кувейт); S-5/1, 19 October 2000. Para. 6 (оккупированные палестинские территории). См. также: UNCommHR, Resolutions: 1991/67, 6 March 1991. Para. 1; 2004/1, 24 March 2004. Para. 3; UNCommHR, Special Rapporteur on the Situation of Human Rights in Iraq, Interim report, UN Doc. S/24386, 5 August 1992. § 11; UNCommHR, Special Rapporteur on the Situation of Human Rights in the Former Yugoslavia, Third periodic report, UN Doc. E/CN.4/1994/6, 26 August 1993. Paras. 36, 45; UNCommHR, Special Rapporteur on the Situation of Human Rights in the Former Yugoslavia, Fifth periodic report, UN Doc. E/CN.4/1994/47, 17 November 1993. Paras. 10, 45, 65 - 67, 92 - 96, 161, 162, 163, 164, 235. <5> HRC (Human Rights Council), Resolution 9/9, Protection of the Human Rights of Civilians in Armed Conflict, UN Doc. A/HRC/RES/9/9, 18 September 2008. Preamble. <6> UNCommHR, Resolution 2005/63.
В 2003 г. Рабочая группа по насильственным исчезновениям решила, что не будет рассматривать ситуации международных вооруженных конфликтов, если соответствующий вопрос урегулирован международным гуманитарным правом <1>. По прошествии времени позиция группы изменилась: она применяет к вооруженным конфликтам, в том числе международного характера, и международное право прав человека, и международное гуманитарное право исходя из их взаимодополняемости <2>. -------------------------------- <1> Working Group on Arbitrary Detention. E/CN.4/1993/24. <2> Working Group on Arbitrary Detention. E/CN.4/2006/7; E/CN.4/2006/120.
Несомненно, большую роль в завершении споров о применимости международного права прав человека в вооруженных конфликтах сыграл Международный суд ООН. Главный судебный орган ООН высказал свою позицию по этому вопросу в двух консультативных заключениях: о правомерности угрозы или применения ядерного оружия в 1996 г. и о правовых последствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории в 2004 г., а также в решении по делу "Демократическая Республика Конго против Уганды" и в решении о принятии временных мер по делу "Грузия против России". В § 25 Консультативного заключения о правомерности угрозы или применения ядерного оружия Международный суд ООН указал, что "защита Международного пакта о гражданских и политических правах не прекращается во время войны, за исключением действия статьи 4 Пакта, в силу которой от некоторых положений может быть сделано исключение в условиях чрезвычайного положения. Уважение права на жизнь, однако, к таким положениям не относится. В принципе, право не быть произвольно лишенным жизни применимо и при ведении военных действий. Определение того, что является произвольным лишением жизни, тем не менее, тогда должно проводиться на основе применимого lex specialis, а именно, права, применимого в вооруженных конфликтах, которое создано для регулирования ведения военных действий. Следовательно, является ли конкретная смерть, наступившая в результате использования определенного оружия в ходе военных действий, произвольным лишением жизни, противоречащим статье 6 Пакта, может быть определено только на основании права, применимого в вооруженных конфликтах, и не может быть выведено из положений самого Пакта" <1>. -------------------------------- <1> ICJ, Advisory Opinion on Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Para. 25.
При рассмотрении Международным судом запроса о правовых последствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории Израиль отрицал применимость международных договоров по правам человека, включая Международный пакт о гражданских и политических правах, обосновывая свою позицию тем, что "гуманитарное право предоставляет защиту в ситуациях конфликта, каковой и является ситуация на Западном берегу и в секторе Газа, в то время как международные договоры по правам человека создавались для защиты граждан от своего собственного правительства" <1>. В ответ Суд повторил свою позицию, высказанную в Консультативном заключении о ядерном оружии <2>. В § 106 Заключения о правомерности возведения стены Международный суд ООН определил соотношение международного гуманитарного права и международного права прав человека следующим образом: "...защита, предоставляемая конвенциями по правам человека, не прекращается в случае вооруженного конфликта, если только это не является результатом действия положений об отступлении, таких, как предусмотрены в статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах. Что касается отношения между международным гуманитарным правом и правом прав человека, то возможны три ситуации: одни права могут быть исключительно предметом регулирования международного гуманитарного права, другие могут быть исключительно предметом регулирования права прав человека, а некоторые могут подпадать под обе отрасли международного права". -------------------------------- <1> Ibid. Para. 102. <2> ICJ, Advisory Opinion on Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Para. 106.
В рассмотренном в 2005 г. деле "Демократическая Республика Конго против Уганды" Международный суд ООН пришел к выводу о том, что угандийские вооруженные силы совершили на территории Конго серьезные нарушения как прав человека, так и международного гуманитарного права <1>. Из принятых по делу "Грузия против России" в 2008 и 2011 гг. решений о введении предварительных мер и о приемлемости следует, что Международный суд ООН исходил из применимости Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. в вооруженном конфликте в Южной Осетии в 2008 г. <2>. -------------------------------- <1> Democratic Republic of the Congo v. Uganda. Paras. 217 - 219. <2> ICJ, Case Concerning Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, Georgia v. Russian Federation, Preliminary Objections, Judgment, 1 April 2011 // http://www.icj-cij.org/docket/files/140/16398.pdf.
III. Практика международных органов по защите прав человека
При оценке практики международных судебных и квазисудебных органов по правам человека необходимо учитывать, что формирование используемых ими подходов к соотношению международного гуманитарного права и международного права прав человека происходило в рамках установленной соответствующими договорами юрисдикции, а также применимого права. Каждый из этих органов наделен компетенцией применять соответствующий международный договор по правам человека, однако договорные положения не существуют в некоем правовом вакууме и в случае применения к ситуациям вооруженных конфликтов и оккупации вполне могут толковаться в свете норм международного гуманитарного права. Именно на это указывает п. 3 "c" ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров, в котором зафиксировано, что при толковании должны учитываться "любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками". Таким образом, системное толкование положений международных договоров по правам человека позволяет международным судебным и квазисудебным органам учитывать положения международного гуманитарного права.
1. Комитет по правам человека ООН
Комитет по правам человека ООН стоит на позиции взаимодополняемости Международного пакта о гражданских и политических правах и норм международного гуманитарного права <1>. В 2001 г. в Замечании общего порядка N 29 "Отступление от прав в связи с чрезвычайным положением" Комитет подчеркнул, что "во время вооруженного конфликта, будь то международного или немеждународного, начинают применяться правила международного гуманитарного права, которые содействуют, в дополнение к положениям ст. 4 и п. 1 ст. 5 Пакта, предупреждению злоупотребления государственными полномочиями в чрезвычайных ситуациях" <2>. В принятом в 2004 г. Замечании общего порядка N 31 [80] Комитет по правам человека ООН уточнил, что "хотя в отношении определенных прав, закрепленных в Пакте, для целей толкования могут подходить более специфичные правила международного гуманитарного права, обе сферы права являются комплементарными, а не взаимоисключающими" <3>. -------------------------------- <1> General Comment N 29. Paras. 3, 9, 10, 11, 16; General Comment N 31 [80]. Para. 11; Concluding Observations: USA, CCPR/C/USA/CO/3/Rev.1, 18 December 2006 // http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fUSA%2fCO%2f3%2fRev.1&Lang=en; Israel, CCPR/CO/78/ISR (2003), 21 August 2003 // http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fCO%2f78%2fISR&Lang=en; USA, UN Doc. CCPR/C/USA/CO/3 (2006), 15 September 2006. Para. 10 // http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fC%2fUSA%2fCO%2f3&Lang=en; Democratic Republic of the Congo, UN Doc. CCPR/C/COD/CO/3 (2006), 26 April 2006. Para. 13 // http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G06/415/08/PDF/G0641508.pdf?OpenElement; Sri Lanka, UN Doc. CCPR/CO/79/LKA (2003), 1 December 2003 // http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fCO%2f79%2fLKA&Lang=en; Colombia, UN Doc. CCPR/CO/80/COL (2004), 26 May 2004 // http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CCPR%2fCO%2f80%2fCOL&Lang=en. <2> General Comment N 29. Para. 3. <3> General Comment N 31 [80]. Para. 11.
2. Европейский суд по правам человека
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|