Раб, который сознаёт, что он раб, но ничего не делает для своего освобождения и не может нахвалиться своим господином – хам, холоп».

Беда нашего хама-холопа в наших условиях более не в том, что он таковой, а в том, что он обычно «в упор» не видит своего «господина». Он не способен разобраться в иерархии государственного управления и наивно предполагает виновниками своего рабского положения не конкретный класс людей не конкретную форму реализации общественной собственности, а абстрактные, обычно ничего для него не значащие догмы. Как это: «если в кране нет воды, значит, выпили «жиды», виновата плохая погода и засуха, происки мирового империализма и сионизма» и т. д.

Хам-холоп всегда попадает в положение, придуманное пропагандой или им, самим. Для него ситуация усугубляется тем, что пропаганда постоянно и монотонно убеждает: мы все – одна семья, советский народ, равны перед законом, равноправны в отношениях собственности и правах, и т.д.

Пропаганда настоятельно требует человечности в отношениях на производстве, учтивого обращения к мастеру, начальнику, контролёру, нормировщику, к добросовестному исполнению. Но чем больше каждый из нас проникся человечностью, тем легче удовлетворить интересы за наш счёт тому, без кого производственный процесс может успешно продолжаться, — «лишним». Пропаганда стремиться доказать, что тотальная развёрстка и внеэкономическое принуждение без вознаграждения, осуществляемые на местах мастером, начальником, контролёром, нормировщиком, охранником, «кабинщицей» на проходной и прочими представителями собственника, могут быть также человечными. Что удовлетворение своих интересов за счёт других – предел человечности, что в системе наёмного труда могут быть человечные исполнители порабощения и эксплуатации.

Вот и трудно на местах разобраться, – кто есть кто. Тот, кто как-то сумел разобраться и начинает выступать против своего порабощения, тот – революционер, но одновременно он «недопонимает экономическую политику» директора, которому надо кормить всех за его счёт.

Тот, кто не может нахвалиться своим мастером, который предал его тем, что не защитил от тотальной развёрстки путём необоснованного снижения расценки, или начальником, который в купе с нормировщиком осуществляют эту развёрстку — хам-холоп, но этим самым он составляет индифферентную массу и предмет для пропаганды и осуществления развёрстки. «Лучшее», что может сделать сегодня хам--холоп — вякнуть втихаря: «виновата система», в которой он так и не сумел разобраться; виноваты «коммуняки», хотя сам добровольно сдал свой партбилет в недалеком прошлом.

Здесь необходимо упредить движение мысли читателя, направляя её на осмысливание деятельности командно-административной системы и показать ему, что техническая сторона деятельности в производственных процессах достаточно точно и конкретно представлена технологией производства и прочими инструкциями. Управление производственными процессами не вызывает затруднений ни в техническом, ни в социальном плане и не содержит в себе ничего героического.

Другое дело — деятельность командно-административной системы в области управления незаинтересованными, равнодушными людьми--исполнителями.Мы настоятельно подчеркиваем, что управление свободными, а значит — заинтересованными людьми, сводится к управлению процессами.

Если человек заинтересован в процессе и свободен в своих поступках в динамике процесса, то не требуется управление людьми, оно сводиться к простому диспетчированию производства, и не требует особой, сверхчеловеческой подготовки, напряжения сил и героизма, которое «присуще» нашим руководителям в нашем товарном «социалистическом» производстве. Отправлять руководство таким производством может любой, элементарно грамотный человек.

Сложность управления процессами в наших условиях заключается в том, что участники процессов не свободны, они — рабы, их надо заставлять.

Но всегда найдется такой читатель, который никогда не задумывается над этим, который, в силу своей социально-функциональной деятельности, никак не может признать себя рабом. Обычно это всегда те, кто "уже не быдло, но ещё не князь"

Но нам здесь достаточно чтобы читатель начал думать в этом направлении, что наличие наёмного труда обусловливает скрытое рабство, и что в наших производственных процессах всегда есть участники, без которых процесс останавливается и такие — без которых процессы будут успешно продолжаться, и быть более эффективными.

Диалектический подход к скрытому рабству подсказывает нам, что не следует особо сокрушаться по этому поводу. Показывает, что рабство и эксплуатация носят двойственный характер, и, в некотором смысле, могут быть основой прогресса, и что сегодняшнее рабство, да еще на основе государственной собственности, это уже не рабство времен Спартака, но, правда, ещё не рабство Европейского и Американского наёмного труда.

Мы хотим сказать, что преодоление нашего скрытого рабства может иметь эволюционный характер и быть продолжением глобальных исторических процессов, подробно описанных в революционной марксистской теории преобразования общества.

С позиции марксизма сегодняшний исторический период нашего развития можно увязать с первым этапом коммунизма, состоящим в положительном упразднении капитала, который Маркс называет грубым коммунизмом. Здесь, чтобы не утомлять читателя перелистыванием страниц, мы повторим фрагмент характеристики грубого коммунизма.

«…КОММУНИЗМ…на первых порах выступает как всеобщая частная собственность, в ЕГО первой форме является обобщением и завершением этого отношения. Как таковой ОН имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над НИМ так велико, что ОН стремится уничтожить всё то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; ОН хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. Непосредственное физическое обладание предоставляется ЕМУ единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остаётся отношением всего общества к миру вещей; наконец ЭТО ДВИЖЕНИЕ, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность. …ЭТОТ КОММУНИЗМ, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием, .…у НЕГО — определённая ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением её, видно как раз… из возврата к неестественной простоте бедного, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже не дорос до нее. Для ТАКОГО КОММУНИЗМА общность есть лишь общность труда и равенства заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как ВСЕОБЩИМ КАПИТАЛИСТОМ. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества». К. Маркс, Ф. Энгельс соч. т. 42 с. 114-115.

Это длинное высказывание классиков весьма точно характеризует сегодняшнюю ситуацию и невозможно не восхищаться глубоким и точным предвидением. Для идеологов ТОГО социализма, которые не поняли ТАКОГО КОММУНИЗМА и не удосужились прочесть у классиков ни одной страницы, это высказывание будет ушатом холодной воды на голову. Нам здесь хочется лишь подчеркнуть, что наше видение «нашего» государства, как совокупного капиталиста и самого жестокого эксплуататора в истории человечества не голословно.

Далее, из этого высказывания просится вывод, что наша, почти 100-летняя практика вписывается в классификацию грубого коммунизма, а другие характеристики как «полный социализм», «развитый социализм», «социализм с человеческим лицом» и прочие названия того, что мы строили на протяжении этих лет — остаются на совести наших горе идеологов. А это, в свою очередь, говорит нам о том, что идеологи революции 1917г. толком не знали, зачем была нужна революция и ТОТ социализм в образе диктатуры «пролетариата», продолжающейся около ста лет.

Прагматичным будет вопрос: что нами сделано в области коммунистического преобразования общества, и что нам предстоит сделать, чтобы полностью «вписаться» в данную классификацию, войти в первую фазу коммунизма. При этом мало ответить на этот вопрос, надо чтобы это стало основной задачей планового механизма.

Возвращаясь к вопросу, — кто нужен в производстве, а кто — нет, скажем, что такая постановка вопроса правомерна лишь при частной буржуазной собственности и некорректна в условиях общественной (государственной) и, тем более, — при общенародной собственности. Более того, любой «лишний» сегодня, вчера мог быть совершенно необходим, а завтра может понадобиться снова. Проблема «лишних» участников производства, в наших условиях, приобретает статус глобальной проблемы и СОСТАВЛЯЕТ ОСНОВНУЮ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПРОБЛЕМУ СОЦИАЛИЗМА. Наличие в нашем товарном производстве «лишних» и «дурной работы» стали главной причиной плохой эффективности производства. Задача состоит не только в том, чтобы выявить все возможные причины плохой эффективности, но чтобы определить пути исключения этих причин. Не «различным образом объяснить мир, но…, чтобы изменить его».

( К. Маркс.)

Если многие возможные причины могут исключаться путем технического усовершенствования, или любыми другими путями, то проблема «лишних» и «дурной работы» может быть исключена, лишь при помощи нашего трудового права на самоорганизацию, т.е. «настоящим коммунистическим действием».

Но тогда можно и необходимо ставить вопрос так: на какое время необходим каждый участник в процессе производства? Здесь должно быть понятным, что при такой постановке вопроса «лишним» может быть каждый из участников производства, а точнее – любой, кто исчерпал свои функции или закончил работу раньше конституционной продолжительности рабочего времени.

Если по-прежнему ставить вопрос, кто нужен, а кто — нет, то, решить эту проблему, можно только воспользовавшись чуждым нам уже методом капиталиста – выставить за ворота сегодня «лишних» и загубить смысл революции 1917 года.

Злоба и раздражительность управленческого персонала имеет сложный характер т.к., с точки зрения производственного процесса как такового, они действительно зачастую «лишние». Но, с другой стороны, быть «лишним» очень удобно. Т.к., это позволяет возвыситься над основной массой участников производства, иметь все возможные привилегии управленца и представителя собственника, главной из привилегий есть возможность увильнуть от живого труда. А существующая незаинтересованность остальных участников производства делает даже необходимым наличие таких «лишних».

Здесь также должна быть понятной и такая противоречивость ситуации: в деятельность командно-административной системы и внеэкономического принуждения, без которых в определенных наших условиях был бы невозможен прогресс, входит система самоорганизации и самоуправления, основанная на заинтересованности, гармонично вписывающаяся в плановую систему и развивающая её.

Озлобленность и раздражительность управленцев может быть обоснованной лишь в том плане, что именно под их «мудрым» руководством и по их глупым действиям наступила полная индифферентность и незаинтересованность у остальных участников производства, приведшая к подрыву производительной силы общества.

Также необходимо понимать, что, спрашивая, кто нужен в производстве, кто – нет, мы косвенно ставим вопрос: нужна командно-административная система в управлении производством, или нет. А это, как известно, вопрос запретный. Во-первых, т.к. большинство «лишних» приходиться на управленческий аппарат. Во-вторых, мы вторгаемся в отлаженный механизм принуждения и отчуждения в тот момент, когда другого механизма ещё нет, и — «как бы ни наломать дров». И, в-третьих, мы «сунули палку в муравейник», зашевелили некоторое звено в иерархии управления. Например – сказали, что мастер не нужен. Тогда у начальника цеха – полное недоумение: как это мастер не нужен, если он положен по штатному расписанию? И где-то в уме начальника: «Если не нужен мастер, то и я могу, не понадобится..!» Ведь помимо своих иногда полезных профессиональных функций по производству и мастер, и начальник объединены общими для них функциями принуждения, отчуждения и развёрстки, и, вообще, обременены задачами реализации всеобщей частной собственности на местах.

Эти «участники» производства со всей иерархией управления составляют класс людей – представителей государства, объединенных этими функциями и круговой порукой внутри этого класса. Зашевелив одного, – потревожим весь класс, всю систему. Поэтому весьма важна методика, способ отсечения или отделения принуждающих и отчуждающих, паразитических функций от полезных, необходимых функций в производстве.

Наша постановка вопроса: на какое время нужен каждый участник в процессе, – определяет методику. А право распоряжаться плановым рабочим временем свободно – есть степень свободы для реализации этой методики.

Но наша такая постановка вопроса не может быть исчерпана по следующему обстоятельству. Сначала мы задались вопросом, КТО НУЖЕН и КТО НЕ НУЖЕН в производственном процессе, но суть вопроса в другом: чья, или какая работа необходима в процессах и на какое время?

Здесь значение личностей и должностей участников производства должны отступить на задний план, а главным становится заинтересованность КАЖДОГО в улучшении, облегчении, совершенствовании процессов и улучшение самочувствия всех участников. Здесь значимость личности и должности определяется уже не воинствующими качествами держи-морды и горло-хвата, не тем сколько раз каждый поклялся в верности партии и делу «коммунизма», а тем, что конкретно сделано каждым для совершенствования процессов производства и высвобождения времени в коллективную собственность. Здесь главным становится ЕГО ВЕЛИЧЕСТВО ДЕЛО, ИНТЕРЕС, ОБЛЕГЧЕНИЕ И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТРУДА. А если такое происходит, то в этом случае работа любого участника производства заведомо становится полезной и необходимой для коллектива и государства. Самое простое, что произойдёт в ассоциациях свободных тружеников в процессе управления производством и людьми: наличие «играющих тренеров»,приводящее к отмене категории рабочий!.

Далее, нам необходимо, вернуться к фрагменту высказывания классиков: категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей. Здесь для догадливого читателя содержится намёк Маркса, что категория рабочего со временем должна быть отменена.

В нашей действительности эта категория несколько искусственно «отменена» лишь для некоторой части участников производства, и ещё нисколько не распространена на всех трудоспособных в среде «народа». А, между тем, в таком распространении – ключ к разрешению проблемы эффективности социалистического (не товарного) производства и к разрешению вечной коллизии свободы и равенства, сопутствующей человечеству во всей его истории.

Здесь мы опять взываем к напряжённому вниманию читателя, т.к. мы внедряемся в проблему разделения труда.

Эта проблема не может быть полностью разрешена в данной записке, – этот предмет выходит за рамки наших исследований, но и отбросить её нельзя, не высказав несколько интересующих нас аспектов.

В нашей системе управления производством мы представляемся как человек-рабочий, человек-мастер, человек-технолог и т.д. Даже когда мы находимся дома и когда спим, мы всегда несём на себе отпечаток нашего социального положения и профессиональной ориентации. Это означает, что объективно все мы являемся продуктами исторического социального движения, частью которого является разделение труда.

Это разделение подтверждается и закрепляется в калькуляции себестоимости и в других документах, в которых всё ещё требуется ответить: из каких Вы? Но существует всем известное и более-менее понятное состояние, пока ещё абстрактно-философского характера: все мы просто работники и находимся на производстве, чтобы сделать трактор, телевизор, холодильник.

В понятии работник уже не так чётко просматривается человек-рабочий, человек-начальник, человек-контролер. Это философски-абстрактное состояние ранее закреплялось в понятии – советский народ, у которого, кстати, в отличие от других народов, было на одно чувство больше: добавлялось щемящие-гордое чувство глубокого и полного удовлетворения.

Сложность анализа этого социального института — разделения труда состоит в том, что в нём одновременно заключены прогресс человечества и момент принуждения, эксплуатации. Хотим предупредить, что нас больше интересует аспект разделения труда, который больше ведёт к порабощению человека этим разделением, нежели ведущий к прогрессу.

Здесь мы попытаемся также обратить внимание читателя на то, как социально экономическая политика усугубляет момент порабощения и как, исторически обусловленный двигатель прогресса - разделение труда, - становиться тормозом в повышении производительности и причиной для полной незаинтересованности в расширении объёмов производства.

Именно с разделения труда начался прогресс человечества, но, по выводам классиков, с уничтожением разделения труда должно закончиться отчуждение труда от самого человека, «…что уничтожение такого порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидуумам,… обусловливается, в конечном счете, уничтожением разделения труда» К. Маркс. Ф. Энгельс. «Немецкая идеология» с. 440-441.

Пытаясь упростить анализ, скажем, что проблема имеет две стороны: техническую и социальную. Техническая – требует разделения, т.к. в современных условиях не всегда возможно и расточительно быть одновременно инженером и рабочим, наладчиком станков с ЧПУ и уборщиком, начальником цеха и грузчиком. Но социальная сторона показывает нам, что при существующем разделении труда сводятся, на нет понятия социальное равенство и справедливость.

Проблему, на наш взгляд, можно совершенно упростить, если в сегодняшнее состояние разделения труда внутри предприятий, как в техническую необходимость и условие прогресса, внести элемент равенства по отношению к предмету трудового процесса: продуктам труда и средствам производства. Внести также равенство к ответственности за состояние дел перед самим коллективом и, безусловно – перед самим делом. Внести равенство возможностей увеличивать коллективное богатство, куда входят продукты труда в виде дополнительной «прибыли», куда, в свою очередь входит свободное время, прекрасные условия труда и отдыха, укорочение рабочего дня и увеличение отпуска, качество жизни и долголетие.

Читателю понятно, что о ТОМ социальном «равенстве» и «справедливости», которое нам обеспечивает конституционная общность средств производства, здесь не говориться. Читатель, вместе с нами, подразумевает присутствие ТОГО равенства. Он понимает, что без ТОГО, ложного пока «равенства» невозможно говорить о действительном равенстве и справедливости. Но, что, ТО равенство – всего лишь ПРЕДПОСЫЛКА для создания действительного равенства и справедливости, но весьма серьёзная и грандиозная. И нельзя упускать из внимания главное:

«Буржуазное равенство (уничтожение классовых привилегий) весьма отличается от пролетарского равенства (уничтожения самих классов). Требование равенства, идущее дальше этого пролетарского равенства, т. е. абстрактно понятое, становится нелепым» Энгельс Ф. «Анти-Дюринг» С.353. Москва 1960 г.

И здесь проблема переходит в практическую плоскость, каким образом внести элемент равенства в перечисленные отношения и результаты трудовой деятельности коллективов и индивидов, как приступить к отмене категории рабочий?.

Читателю, по-видимому, уже понятно, что право распоряжаться рабочим временем свободно и материальное воплощение этого права — высвобожденное в коллективную собственность время – есть то материальное поприще, где каждый участник производства, в процессе реализации этой собственности,обретает равенство возможностей для увеличения коллективного богатства и прочие возможности быть равным, среди уже локально равных в своей ассоциации участников общественного производства.

Но здесь мы хотим обратить внимание читателя на следующее.

С точки зрения, как мы уже говорили, совершенно абстрактной, с точки зрения самого процесса производства – деятельность каждого участника можно рассматривать, чисто условно, как производительную и непроизводительную. Эта условность усугубляется и усложняется ещё и такими обстоятельствами: работа уборщика расточительна с позиций затрат на производство, но, не будь этой работы – мы погрязнем в мусоре. Деятельность нормировщика по обеспечению нарядами сдельщиков, в принципе, составляет предмет «дурной работы», она расточительна с позиций затрат, порабощающей сказывается на работе сдельщиков и расслабляющей — на остальных участников производства, т.к. нормировщик не выписал и не может выписать наряд ни мастеру, ни технологу, ни начальнику цеха, ни, в конце концов – себе. Ведь наряд на работу сдельщику выписывается лишь с одной целью – обмануть его и заставить работать за нищенскую зарплату. Чтобы в следующий раз выписать тот же наряд, но с другой цифирью в графе – расценка, чтобы средства, сэкономленные (читай украденные) у сдельщиков пустить на «залатывание дыр» собственной глупости и бестолковости государственного управления, чтобы оплатить «дурную работу».

Читатель, далее исходя из этого, может сам оценивать деятельность каждого участника и свою деятельность — в том числе. Но нам хотелось бы, чтобы читатель разобрался попутно с второстепенным яко бы вопросом: что означает работать эффективней, производительней для нормировщика, электрика, уборщика, начальника, мастера и т.д. – для всех остальных участников производства, кроме основных производственных рабочих? Что, нормировщик должен выписать побольше никому не нужных нарядов? Или переписывать их заново, начисто? Что, уборщик должен перемывать уже вымытые полы, притом вымытые почти задаром?

Что будут делать эти участники производства, когда они исчерпают свои функции и закончат свое дело, если рабочий день еще не закончен по времени? Или свою необходимую работу им невозможно закончить раньше? Тогда почему все знают, что основной производственный рабочий может закончить свою работу раньше, и ему планируют снижение трудоемкости?

Весь труд вспомогательных участников производства часто составляет «дурную работу», а, с позиций затрат товарного производства он всегда затратный.

Сделаем локальный вывод: повышение производительности и увеличение эффективности ИХ труда не уменьшает затраты и количество «дурной работы». Здесь мы не забываем, что деятельность всех, без исключения, участников производства может представлять собой предмет «дурной работы», если производится ненужный обществу продукт труда, товар.

И, пожалуй, главное в данном фрагменте нашей мысли: в плановом (!) производстве увеличение выработки каждым участником и повышение производительности коллективом может выразиться НЕПОСРЕДСТВЕННО только лишь в высвобождении рабочего времени. И только потом – после вовлечения этого высвобожденного времени в план, т. е. после подтверждения этого времени необходимой коллективу и обществу работой – высвобожденное время может стать рабочим временем.

Существующий же сегодня способ вовлечения «высвобожденного» нормировщиком рабочего времени в плановое производство делает это производство не плановым, а волюнтаристским. При таком способе вовлечения, труд косвенных и вспомогательных участников производства продолжает составлять экономическую проблему социализма, – остается затратным и «растратным».

Заканчивая наш вывод, скажем, что, высвобожденное время всеми участникам производства, чтобы не оставаться затратным и «растратным», не быть предметом «дурной работы» и незаинтересованности – должно трансформироваться в рабочее время основных производственных рабочих, или стать действенной помощью для сокращения его, ибо только это рабочее время является истинно производительным.

Понятно, что оно может быть трансформировано, если будет юридическое (конституционное) право и экономический интерес на высвобождение его.

Нельзя лишь ни на секунду забывать, что в плановом (!) производстве нельзя сделать больше продукции, не нарушая плановости, но всегда можно и нужно сделать быстрей во времени и нашим, новым механизмом реализации высвобожденного времени ввести это в плановость.

Трансформирование высвобожденного времени всеми участниками в рабочее время основных производственных рабочих имеет множество вариантов и в практическом плане не может вызывать технических проблем. Некоторые моменты, имеющие общие значение и высказанные нами, служат лишь направлением мысли по этому поводу.

Мы говорим, что такое трансформирование является делом ассоциаций свободных работников объединенного умственного и физического труда. Право распоряжаться рабочим временем свободно есть юридическая степень свободы для образований таких ассоциаций, и содержит в себе экономический интерес для такого трансформирования. Одновременно, Право - есть запрет государству диктатуры чиновников на выкрадывание этого времени у индивидов и коллективов.

Помимо трансформирования высвобожденного времени в рабочее время основных производственных рабочих существует ещё одна область приложения коллективных производительных сил:производственно-бытовая инфраструктура. Сегодня никак не назовёшь производство родным домом. В государственных производственных подразделениях, в лучшем, редком случае, можно найти эту инфраструктуру какой она должна быть. Она всегда была недоразвита и недосмотрена.

Но можно «нарисовать» и такую модель инфраструктуры, которая исходит из нового стремления существующих производственных коллективов развиваться в «коммуны», в ассоциации работников. Почему бы в производственном подразделении не иметь свой ресторан, где будут проводиться все торжества, свою баню-сауну с плавательным бассейном, свой концертный зал, кинотеатр, свой парк прокатных автомобилей с ремонтно-восстановительной базой и пр. и пр. Почему бы не восстановить экспроприированные в недалёком прошлом государством чиновников-начальников заводские поликлиники, профилактории и прочие объекты инфраструктуры?

Возвращаясь к проблеме разделения труда, скажем, что она разрешаться не только высвобожденным временем, хотя оно является основой, «пространством» для этого, а решением конкретных задач поднятия уровня знаний основных производственных рабочих до уровня инженеров, созданием новых вещественных производительных сил и технологий, сводящих на нет «простой», тяжелый, отупляющий труд рабочих.

Мы хотим здесь добавить, что, кроме разделения труда по профессиям и специфике, в нем существует«…расчленение труда на умственный и физический – казнь всего человечества» (К. Маркс), такое разделение, которое вписывается в формулу: мы доверили им руководить процессами, а они стали руководить нами и думать за нас. Такое разделение, когда одни могут быть представителями государства – собственника, что позволяет им «заботиться» обо всех и отвечать – нести ответственность за всех; такое разделение, которое разделяет всех на НАЧАЛЬНИКОВ и ПОДЧИНЁННЫХ.

Именно это последнее разделение труда -- заботиться и нести ответственность, представляется нам самым живучим из всех исторических видов разделения труда. Добиться свободы от этой «заботы» и «ответственности» будет сложней, чем рабу-басеннику - Эзопу, жившему в шестом веке до нашей эры, было добиться права умереть смертью свободного человека. Будет сложней, чем избавиться от «заботы» современного рэкета в торговле, предпринимательстве и других структурах.

Можно сколько угодно успешно отказываться от «услуг» командно-административной системы и государства диктатуры «пролетариата», но никогда не избавиться от главной «услуги»: «заботы» и «ответственности», ибо отказ от этой главной «услуги» означает отказ от грабежа и узаконенного рэкета.Отказаться от этой услуги можно лишь, отказавшись от самой системы и от государства диктатуры о области экономики.

Поворот к рыночной экономике вносит некоторые поправки в деятельность системы, но до конца отказаться от неё при помощи рынка возможно только лишь с возвратом к капиталистическим производственным отношениям, полностью.

Мы убеждены, что отказаться от «услуг» системы и дать ей импульс в развитии, в наших условиях, при общественной (государственной) собственности, можно лишь противопоставив ей силу самоорганизации и самоуправления коллективов. Такую силу, которая внутри коллективов сумеет заинтересовать и принудить к рациональному, производительному труду класс людей, которые по разделению труда сегодня находятся в услужении системе, в реализации её на местах. Такую силу, которая, после этого принуждения сумеет привлечь к производству ещё не занятых едоков в производстве и уже не занятых, т.е. выставленных за ворота системой.

Надо иметь в виду, что бюрократизм местной власти превратился в самодовлеющую силу в государстве. Её злоупотребления не могут быть прекращены центральной государственной властью без участия и поддержки здоровых сил в коллективах. Во-первых, т.к. сила местной власти, как уже говорилось, исходит из возможностей предоставленных самим государством, и, во-вторых, что государство может бороться с местной бюрократией только теми же, — бюрократическими методами. В наших условиях – при общественной форме собственности – больше подходят методы самоорганизации и самоуправления, которые на местах могут использоваться эффективней, чтобы исключение злоупотреблений могло быть реализовано здесь же на местах по интересам коллективов.

Напоминаем читателю, что мы заняты анализом проблемы разделения труда и говорим, что распространение категории рабочего на всех людей ведёт к ликвидации негативных последствий социального расслоения и несправедливости, которое несёт в себе разделение труда. Понятно, что такое распространение должно восприниматься не буквально, но и не так, как воспринималась категория советский народ, где все, якобы, трудящиеся, а на деле: две трети – дармоеды.

Распространение категории рабочий на всех людей ещё не начиналось и должно начаться сперва с распространения её на всех участников производства и на всех трудоспособных, — потом. Результатом такого распространения ожидается повышение престижности производства среди других видов деятельности людей: торговля, финансовая деятельность, банковское дело, сфера управления – надстроечная деятельность, и др. Также надо помнить, что именно только в периоде «грубого коммунизма», - при всеобщей частной форме собственности, - "... категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей". Именно в этом распространении и есть начало отмены категории рабочий.

Здесь мы должны с горечью отметить, что не упомянули такие виды деятельности как здравоохранение, образование, наука, культура и др.

Читатель знает, что командно-административная система «загнала в угол» эти сферы деятельности людей раньше, чем производство. С другой стороны, мы никоим образом не умоляем другие виды деятельности, но хотим сказать, что, когда смысл производства для работников индустрии и сельского хозяйства сведен до бессмысленности, а деньги, которые сами по себе ничего не производят, воспроизводят себя успешней, чем расширенное воспроизводство в промышленности – так долго продолжаться не может.

Ещё несколько слов о «дурной работе». В это понятие нами вкладывается вся гамма не нужной работы, основанной на необходимости внеэкономического принуждения, отчуждения и развёрстки в связи с полной незаинтересованностью рабочих и вспомогательной сферы. А также всякая работа, которая не связана с удовлетворением материальных потребностей людей, не вытекает из необходимости их жизни, а мыслится и планируется государственными чиновниками как «локомотив», который, сам по себе, решит все проблемы каждого дня.

Пусть читатель сам, сообразуясь со своим «коммунистическим» развитием и нашими доводами, расширит понятие «дурная работа».

Хорошо было бы провести анализ капиталистического производства, поискать в нем «дурную» работу. Если читатель сделает это, то он быстро убедится, что там, если «дурная» работа и просматривается, она всегда направлена на увеличение прибавочной стоимости и прибыли, но никогда не была кормушкой для дармоедов и орудием порабощения работников.

Государство диктатуры чиновников-начальников всегда боялось, что излишки национального дохода будут съедены и не будет должного «развития».

Оно вкладывало их в «дурную работу», оставляя в забвении благосостояние работников.

Чиновники и сегодня не понимают и не хотят понимать, что работники, если они не рабы, сами, без августейшего позволения способны произвести столько, что не захотят и не смогут «сожрать» все излишки; способны сами, без соизволения чиновников, направлять излишки на развитие, способны обойтись без «дурной работы». Чиновники-начальники должны понять, что работникам на местах нужна свобода, чтобы избежать «дурной работы», нужно юридическое право и экономический интерес для этого.

Но, вернемся к нашей промежуточно основной теме – материальная помощь со стороны косвенных участников в процессе реализации высвобожденного времени.

Что касается материальной помощи от косвенных участников, то следует сказать, что современное расчленение труда не только казнь всего человечества, оно разбивает сложный труд на такие простые составляющие, что работа для них найдётся всегда. Ничего страшного не случиться, если начальник цеха в эти два дня свободного труда будет толкать тачку, а нормировщик будет нагружать её. Может теперь и наступит время, когда «... нет ни архитекторов, ни тачечников» (Ф.Энгельс), ни радетелей-благодетелей от государства, которым надо перевыполнение и «красивая» отчетность, ни несознательных, у которых надо воспитывать сознательность, выбивать выработку и укреплять трудовую дисциплину.

Но самое главное достижение здесь не в привлечении к непосредственному производству косвенных участников и управленцев. О привлечении их мы говорим, во-первых, потому, что оно для некоторых из них действительно может иметь смысл, а для остальных открывается богатая возможность, интерес и необходимость способствовать увеличению выпуска качественной продукции на основе уже общего коллективного интереса — улучшить благосостояние коллективным способом, развивать производственную инфраструктуру и «институт» «играющих тренеров».

Во-вторых, сделан первый шаг к ликвидации командно бюрократической системы в производстве и экономике. О ликвидации её сразу, повсюду, до конца говорить рановато, но шаг сделан. Право распоряжаться рабочим временем свободно упрощает функции управленцев, стимулирует коллектив к самоорганизации, сплачивает радетелей благодетелей и несознательных. А у управленческого персонала отпадает необходимость иметь и без конца демонстрировать качества горло хвата и держи морды, ибо не благодаря ним осуществляется общественный прогресс, а вопреки.У коллектива теперь есть основа для сплочения —коллективная собственность.

Другая часть косвенных участников находит применение своим идеям по поводу облегчения труда, увеличения выработки и пр., которые до этого были не востребованы по причине полной незаинтересованности.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.