О развитии демократии. Предмет демократии.

Общаясь с оппонентами по поводу раскрепощения экономики, автор пришёл к выводу, что демократия, как форма власти и правления понимается оппонентами в отрыве от её исторических истоков, как нечто данное, раз и навсегда. Здесь происходит совершенно то же, что и с понятием собственности. Да и категорию собственность невозможно рассматривать в отрыве от демократии — института власти, ибо власть над общественным продуктом труда, при государственной -- всеобщей частной собственности -- принадлежит государству; принадлежит "части людей, возвышающейся над обществом". В этом смысле предлагается читателю считать впредь власть, как состоящую из двух частей: власть, вытекающую из общественных потребностей и дел, имеющих общее значение; и власть над общественным продуктом труда.

Понятие демократия, что в переводе с греческого означает народовластие,вошло в обиход ещё в древних Афинах, когда властвовали цари и императоры, а в государственном устройстве преобладала монархия и аристократия. История услышала это слово в римской империи уже КАК ВОПЛЬ. Это было время, когда жители древнего Рима и Афин уже «созрели» до понимания, как далеко, со времени распада родового строя, люди зашли в узурпации власти. Когда первобытная, естественно выросшая демократия, ещё присущая родовому строю, превратилась в ненавистную монархию, аристократию и стала тиранией.

Надо сказать, что афиняне к тому времени ещё не "созрели" до понимания того, что демократия это длительный, исторический процесс, несоизмеримый с длительностью своей, какой-то одной формы, выступающей в ТО время, как АРИСТОКРАТИЯ или МОНАРХИЯ Не знали они, что этот процесс связан с общим развитием человечества и, в первую очередь, с развитиемсобственности и государства, как института власти. Он надолго затянется во времени, т. к. вектор развития ДЕМОКРАТИИнаправлен в сторону самоуправления и самоорганизации. Т. е., в сторону, противоположную происходящей узурпации власти со времени разложения родового строя. А суть развития демократии стала заключаться в том, чтобы власть делилась своими полномочиями и узурпированной властью с "народом", т. е., чтобы прекратилась узурпация власти, в том числе и над продуктом труда, приводящая к полному историческому огосударствлению ОБЩЕСТВА. И здесь становится уместно говорить о РАЗГОСУДАРСТВЛЕНИИ ОБЩЕСТВА!

Этот другой подход в развитии демократии заключается в необходимости рассматривать демократию с точки зрения НОВОГО материализма и с позиций исторического огосударствления общества, - с тех позиций, что государство, "... как первоначальный слуга общества, при благоприятных обстоятельствах, превращается в господина над ним". (Энгельс).

Когда современные "стратеги" утверждают, что государство неотделимо от общества, то автор задаёт вопрос всем читателям и "стратегам": куда девать и как отделить от общества тот сгусток дерьма, которое внесено государственной властью в общество со времени проявления себя в обществе, и как остановить экспансию государственной власти над обществом? Об этой ЭКСПАНСИИ предупреждал Маркс в своей самой первой характеристике и критике современной ему материалистической науки.

"Материалистическое учение о том, что люди суть продукты обстоятельств и воспитания, что, следовательно, изменившиеся люди суть продукты иных обстоятельств и изменённого воспитания, - это учение забывает, что обстоятельства изменяются самими людьми и что воспитатель сам должен быть воспитан. Оно неизбежно поэтому приходит к тому, что делит общество на две части, одна из которых возвышается над обществом. Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика". (Тезисыо Фейербахе. Подчёркнуто автором).

Этим тезисомМаркс подводит черту под материалистическим учением, которое, до этого, было созерцательным, не устанавливало причинно-следственных связей в явлениях и в социальном движении, не было ещё научным. Этот тезис становится основой нового, научного ИСТОРИЧЕСКОГО материализма, а также -- основой нового материалистического мировоззрения - основы марксизма.

Автор приводит лишь один, современный пример борьбы с дерьмом, привнесённым государством в английское общество, - это разгосударствление департамента железнодорожных перевозок в Англии, и других акций в разгосударствлении экономики, проводимой "железной леди" на стыке 20-го и 21-го столетий. Также, Маргарет Теччер была не против отстранения государства от воздействия на экономику, заключающегося в финансовой поддержке обанкротившихся структур производства, экономики и банков.

Ну, а о разгосударствлении экономики государства диктатуры "пролетариата" в странах бывшего СССР и в Беларуси, предназначена тема всей данной монографии. Главное, чтобы читатель сумел разглядеть в понятии "власть" самое главное: где власть государственная, а где она общественная, и какой может быть общественная власть, в чём, конкретно, она заключается? Надо суметь увидеть и перечислитьинструменты, которыми реализуется власть государства и власть общества.

Трудность состоит в том, что со времени установления диктатуры "пролетариата" в бывшем СССР люди перестали различать общество и государство, а диктатуру стали называть "советской" властью. Этим самым извращено, напрочь, понимание ИСТИННОЙ советской власти, как единственно возможной приобобществлённых средствах производства, как непосредственной власти коллективного производителянад своим КОЛЛЕКТИВНЫМ продуктом труда, выступающей в качестве Советов рабочих и крестьян.

Читателю известно, как используется государственная власть негативными силами общества в своих, корыстных целях и всегда без контроля общества, но не все знают о причинах такого использования, что причины ОБЪЕКТИВНО заключаются в отношениях между самими людьми по поводу присвоения всего произведённого работниками ОБЩЕСТВА и добытого у природы, - в отношениях собственности, и используются ВЛАСТЬЮ - "частью общества, возвышающейся над ним". Также не надо упускать из вида передаваемые прошлыми поколениями свои отношения, закреплённые в социальных и экономических законах, продуктом которых становятся ЛЮДИ, принимающие эту эстафету.

Но для понимания этого, обратного процесса - процесса РАЗВИТИЯ демократии - неизбежно надо установить ПРЕДМЕТ власти, ПРЕДМЕТ ДЕМОКРАТИИ что мы далее и сделаем. Обратите здесь внимание, читатель, - бюрократы всегда вещают о "развитии", когда речь должна идти о ПРЕОДОЛЕНИИ, О УНИЧТОЖЕНИИ! Вот, так просто можно дурить свой "народ", например, "развитием" экономики. Уж так ЕЁ "развивали", уж великое множество раз повторялось это "развитие" экономики, когда её, на деле, надо преодолевать. НАМ с читателем остаётся лишь разобраться - "по-глупости, или по-умыслу".

Не могли афиняне знать, что развитие демократии как раз и будет связано с преодолением монархии, аристократии, олигархии, диктатуры, бюрократии и прочих, разных форм того, что называют ДЕМОКРАТИЕЙ.

Не могли афиняне осознать, что внутри ихней развивающейся АРИСТОКРАТИИ уже зарождается следующая, новая форма ДЕМОКРАТИИ, при которой будет править капитал, а человек труда, который был рабом у той же АРИСТОКРАТИИ, станет рабом уже нового, скрытого рабства, -- рабом капитала, наёмного труда и всего, что составляет капитал и ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. Не знали афиняне, что настанет время такой ДЕМОКРАТИИ, при которой, надо иметь справку, что тебе надо справка, удостоверяющая, что тебе надо справка, что ты человек. Имя этой, новой ДЕМОКРАТИИ, образовавшейся после провозглашения общественной формы собственности в связи с "коммунистической" революцией, - ДИКТАТУРА "ПРОЛЕТАРИАТА". Со временем эта "демократия" станет, без всякой материальной причины, вдруг, -- называться НАРОДНОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ. И пребудет под этим именем около ста лет. Имя этой, новой ДЕМОКРАТИИ, по-научному, -- БЮРОКРАТИЯ-ДИКТАТУРА, а, исходя из революционной лексики, диктатура заключается в овладении общественным продуктом труда государством, -- "частью общества, возвышающейся над ним".

Возникает вопрос, что далее? Ведь весь исторический цикл развития "демократии" завершается на стыке 20-21-го веков, и замыкается на России, где "объявлено", что социализм утопия, а на трон власти снова восходит олигархия. Так, …ведь, второй круг!? С чем автор и поздравляет читателя! Нам, уважаемый читатель, повезло меньше чем жителям древнего Рима. Афиняне, в силу своей непосредственности, ещё не извращенной и не политизированной «последней» формой того, что они называли демократией, сумели-таки установить то, что сами понимали и видели за словом демократия, ЖИЛИ ПРИ НЕЙ и дали нам пример ДЕМОКРАТИИ. Сделать подобное нам, современникам БЮРОКРАТИИ-диктатуры, уже непосильно. Мы, за неполные сто лет диктатуры «пролетариата», теперь само очевидно убедились, как ловко можно подменить понятия, изменить их сущность, и извратить их так, что невозможно ничего понять даже в направленности дальнейшего развития из-за блудо-пусто-словия, и понять всё, о чём говорят и что делают государственные деятели. Не выдержать нам, — современникамДЕМОКРАТИИ-БЮРОКРАТИИ, — ВТОРОГО КРУГА такого «РАЗВИТИЯ» демократии.

Остаётся только сказать: историю не судят, на ней учатся. Не помешает добавить и слова "первого" демократа, современника афинской демократии, -- Сократа: "Я не могу никого ничему научить, я могу лишь заставить думать"

Помощь автора в сократовских начинаниях для читателя может состоять в определении предмета ДЕМОКРАТИИ и власти, в раскрытии сущности ДЕМОКРАТИИ и ГОСУДАРСТВА. Главное, чтобы у читателя "было чем думать", -- был бы опыт, данный в ощущениях от реализации каждой формы того, что называют ДЕМОКРАТИЕЙ. Ведь мышление на социальном, не биологическом уровне, заключается в сравнении двух моментов своего собственного бытия, как составной части бытия общественного, коллективного; а в биологическом плане - совет читателю - попробуйте рассмотреть, свой мозг, читатель, как обратную сторону мозолей на руках.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту:

©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.