Так давайте теперь присмотримся, «из чего же, из чего же, из чего же сделаны наши мальчишки»?

Ведь так обычно и бывает, «когда приходишь в семью, где есть новорожденный, то присматриваешься к малышу и пробуешь понять, от кого он заимствовал больше - от папы или от мамы»¹. Вот и нам интересно узнать, на что именно «астральное каратэ» «школы ахараты» похоже более всего? Но, поскольку ни о “папе”, ни о “маме” в анкете (официальном сайте и литературе) нашего подкидыша ничего не сказано, а сам ребёнок о родителях ничего не знает, то давайте общими усилиями поможем сироте найти родителей?

Отыскать же тех, кто нам устроил сей «пир духа» в лице «школы ахараты» оказалось задачей непростой. С первого взгляда и не поймёшь «чей носик», «чьи ушки», «чей …хвостик (?!)». Процесс установления отцовства проще всего начать с вопроса о Боге: «В какого Бога ты веришь? Кто твой Бог?».

«…Нужно, чтобы духовно-религиозные деятели планеты объединились и ЛИЧНЫМ АВТОРИТЕТОМ засвидетельствовали, что борьба за мир — это БОРЬБА ЗА БОГА, который в первом самом понятном проявлении для нас есть ПРИРОДА» ("Межзвёздная экология", Гуру Вар Авера 1982 г.).

– Напомним, что мы оставляем без изменений орфографию автора (филолога по образованию… – с его слов²). В чём причина этой гигантомании во всех текстах Аверьянова мы судить не берёмся, но, очевидно, не проблемы с Caps Lock’ом тому виной.

Итак, главное зафиксировали: Бог, “в первом самом понятном проявлении” для Аверьянова, есть природа. Читаем дальше.

«Йоги предупреждают неофитов, - говорит Аверьянов, - какого Бога ты себе придумаешь, такой и явится перед тобой в астрале”. Поскольку я атеист по воспитанию и эмоциональному восприятию, то в медитации на Сверхразум я никого и ничего не вижу. …Только один раз со мной вышел казус. …Однажды в медитации ранее сокрытый для меня Господь Бог, наконец, явил мне себя… в образе слегка пьяного, небритого Бригадира Грузчиков. Так я сподобился…» («Азбука Русской Йоги», 1974 г.) (Здесь и далее – ж. курсив и пр. выделения в тт. Аверьянова – ред.).

– Ну казус так казус, без знания христианства, которое учит: “Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они” (1 Ин.4:1), ещё и не такое может явиться. Были с Аверьяновым и другие «казусы», например, такой:

«На заре практики я вышел в астрал и решил узнать, кто Я. Для этого я мысленно сотворил перед собой зеркало и стал в него смотреться. В ответ на меня уставилась икона Иисуса Христа – “Спас”, кисти Андрея Рублева, что висит в Третьяковке…».

– Стоит ли напоминать, что эта мистическая практика далека от духовного опыта христианских святых? Но на всякий случай скажу, что святые отцы не «выходили в астрал», не «медитировали», а ещё они не гадали на кофейной гуще и зеркалах. И потом, …этот слог – «уставилась икона Иисуса Христа…», уж не дух ли «бригадира грузчиков» подсказал его?³..

А как, кстати сказать, “испытывать” духов по учению Апостола? – «для этого надо обратиться к аскетической, монашеской традиции православия и ознакомиться с признаками “прелести”, прельщённости, которые в ней описаны. Духовный опыт людей может истекать из совершенно разных источников. “Откровение” – не гарант истины. Вопрос в том – кто именно “открылся”. Бог, или – нет… По тому следу, который это “откровение” оставило в душе контактёра и в его письменных трудах, в его проповеди, можно судить о том, кто повстречался этому человеку»⁴.

Ну хорошо, «казусы» в качестве исповедания веры не принимаются (но подмечаются…), тем паче, что и сам Аверьянов их так не воспринял, судя по контексту. Идём дальше.

«Мировой мозг кормится людьми и кормит их в свою очередь. Они родили его, и они же дети его. …Йог, достигающий освобождения, – полностью выходит из под контроля Мирового Разума. Но и последний, получив от людей заряженные эгрегоры, начинает манипулировать ими, сталкивать и соединять, аннигилировать или уплотнять, то есть, в конечном счете, активно влиять на бытие людей, когда они об этом и не помышляют.

Древние называли Мировой Разум БОГОМ, считая, что ему они обязаны всем…

Бог (Психосфера) вездесущ, это ясно из вышесказанного. Бог всеблагой: попробуем в этом разобраться. Человек совершает зло брату своему, его злые мысли заряжают определенный эгрегор ВРАЖДЫ, но этот эгрегор враждебен и другому эгрегору ВРАЖДЫ, конечно, они борются с эгрегорами ЛЮБВИ и ДОБРА, но главное для них – все-таки драться друг с другом. В процессе такого естественного отбора в психосфере постепенно разрастается эгрегор ВСЕМИРНОГО БРАТСТВА, и с каждой эпохой он контролирует деятельность людей все больше и больше. Как видите, все просто, и древние были весьма недалеко от истины в своих оценках Бога».

– Вот это уже «вероучительная» часть самой главной письменной работы Аверьянова под названием «Азбука Русской Йоги», 1974 г. Опять же – стоит ли говорить, насколько это представление о Боге отличается от веры Сергия Радонежского и Серафима Саровского? Так, в представлении Аверьянова, всеблагой «Бог» – это просто разросшийся безликий «эгрегор» с заложенным (кем? – людьми – «они родили его…») в него программой автоматического безличностного процесса «естественного отбора» среди более мелких «эгрегоров». Т.о., прилагательное «всеблагой», т.е. «преисполненный благости» – чистый пафос, неприложимый к не-личности. Процесс, механизм не может быть «благим» или «неблагим». Закон тяготения никак не назовёшь «всеблагим», - он просто есть. Для желающих почувствовать разницу между мудростью Востока и христианством, приведу слова А.Ф. Лосева: «Заботится ли солнце о земле? Ни из чего не видно: оно её притягивает прямо пропорционально массе и обратно пропорционально квадратам расстояний»⁵.

А что же такое «эгрегор»?

Об эгрегорах можно говорить, что это живые мыслящие сущности, их деятельность весьма подходит под это определение, мол, это ангелы, дэвы, черти и т.д., которые живут своей индивидуальной жизнью, борются между собой, мешают или помогают людям. Но более широкий и более свободный анализ жизни эгрегоров, который мы можем провести сегодня, позволяет нам отрешиться от старых взглядов и терминологии».

– Стоп. Тут автор явно противоречит сам себе в том, что было сказано абзацем выше. Если эгрегоры – суть «живые мыслящие сущности» (т.е. личности), обладающие «деятельностью», и живущие своей «индивидуальной жизнью», тогда действительно напрашивается вывод, что это обычные духи, известные – как явление – в любой религии, а не бездушные, автоматизированные психопласты. И автор тут же, понимая, видимо, противоречивость сказанного, поправляется:

«Грань между живым и неживым весьма условна, как и между жизнью мыслящей и не мыслящей».

– Ну, для «гуру» грань между мыслящей и немыслящей жизнью может и условна («…У меня особая структура мозга», - пишет о себе Аверьянов В.С. в "Межзвёздной экологии", 1982 г.), но я в данном вопросе солидаризируюсь с Народным лекарем Богомолом, - «или пациент жив, или он умер. Если он жив - он останется жив или он не останется жив»⁶.

«Если прибегнуть к аналогии, то эгрегор больше всего похож на гигантскую энергетическую инфузорию, которая плавает с закрытыми “глазами” в своем водоеме (психосфере) и, если встречает враждебную инфузорию, поедает ее, если дружескую, своего племени, то сливается с ней. Но и в новом теле копуляторы сохраняют свои изначальные характеристики (рождение новых качеств не убивает старых)».

– Бывают удачные и неудачные аналогии. Если Бог – это эгрегор, то мои религиозные чувства христианина готовы оскорбиться, слыша, что Бог – это всего лишь «энергетическая инфузория». Пусть и «гигантская». Я ещё могу понять, хотя и внутренне противоречивый, но совершенно поразительный пассаж из писем Е. Рёрих: «Итак, не горюйте об утрате антропоморфного Бога. Вместо Одного, Недосягаемого и Непознаваемого Образа, ибо „Бога никто никогда не видел“, перед Вами встаёт грандиозная Цепь Иерархии Сил света»⁷. Но Аверьянов идёт дальше, и утешает нас, как бы говоря: «Итак, не горюйте об утрате антропоморфного Бога. Вместо Него перед вами встаёт “гигантская энергетическая инфузория!”» – Как утешительно, Валерий Сергеевич. Спасибо. Инфузория-то куда приятней Человека, тем более, применительно к образу Творца, правда же?..

«Уместно говорить об автоматизме, машинности поведения эгрегора. Для него приобретение энергии – радость, потеря – горе, он внутренне гармонизирован, уравновешен, и посему стремится (тяготеет) к самосохранению. Это запрограммированный робот. Внешне его жизнь разнообразна, в самом деле он знает только: “Да – нет”, “чет – нечет”».

– Какой унылый “Бог”, однако. Прямо “Матрица” какая-то. Ну, раз уместно, по Вашему мнению, так говорить о «гигантской энергетической инфузории» - то пожалуйста. Только причём тут тогда православие, исповедником которого Вы себя выставляли в открытом письме Патриарху и всем православным христианам?..

«Бытие его зависимо от воли человека. Отсюда: “И дал Бог преимущество человеку перед ангелами своими”. Человек сотворен по образу и подобию Божьему…».

– Ой не отсюда, Валерий Сергеевич, ой не отсюда… Вот видит Бог (нет-нет, не Ваш, «плавающий с закрытыми “глазами” в своем водоеме (психосфере)»), - не я первый начинаю заговаривать на библейские темы. Я, признаюсь, уже запутался, - так ангелы – тоже «инфузории» на грани «чет-нечет», «мысль-не-мысль», или как? А что такое «образ и подобие» Божии по-Вашему тогда? Как это соотнести с Евангелием? «Образ и подобие» «гигантской инфузории» … романтика. Я помню, помню, - «аналогия» и т.п. А если без аналогий, прямо, чётко, без апофатики, антропоморфизмов и эвфемизмов: скажите, «гуру Вар Авера»,

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: