|
|
ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕН.В. АЗАРЕНОК
Азаренок Николай Васильевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).
С позиции системного анализа исследуется сущность состязательности и выявляются факторы, определяющие ее содержание. В основе решения вопроса о состязательности уголовного процесса находится истина как цель доказывания. В отечественном уголовном процессе ею является материальная истина, достижение которой возможно только при наличии двух следствий: предварительного и судебного. Если первое осуществляется в форме розыска, то второе - с соблюдением состязательных процедур. Розыскное досудебное производство обусловливает такое построение судебного этапа, при котором ведущая роль принадлежит судье, поскольку гарантом законности деятельности одного "хозяина" дела выступает последующая проверка его работы другим полновластным субъектом с участием сторон.
Ключевые слова: состязательность, розыск, тип уголовного процесса, истина, суд.
Conditionality of competitiveness in the criminal procedure N.V. Azaryonok
From the perspective of system analysis the author examines the nature of competitiveness and identifies the factors that determine its content. In the basis of decision of question of criminal procedure competitiveness is the goal of proving the truth. In the domestic criminal procedure it is a material truth, that might be possible only when there are two consequences: the preliminary and judicial. If the first is in the form of search, the second - in compliance with the competitive procedures. Investigative pre-trial proceedings lead to such a construction of the court phase in which the leading role belongs to the judge, because as the guarantor of the legitimacy of one "master" of the case stands the subsequent examination of his work by other sovereign entity with the participation of the parties.
Key words: competitiveness, search, type of criminal procedure, truth, court.
Тема состязательности в науке уголовного процесса всегда занимала одно из ведущих мест. Активность исследований возрастала, как правило, при масштабных социально-экономических изменениях в жизни нашего общества. Так было после реформ 60-х гг. XIX в., когда впервые стали появляться работы, посвященные состязательности <1>, во времена хрущевской "оттепели" данный вопрос получил дальнейшее развитие <2>, наконец, с начала "перестройки" и до сих пор ученые продолжают работать над этой проблемой <3>. -------------------------------- <1> См., например: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1908; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводство. СПб., 2001; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1; и др. <2> См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1: Основные положения науки советского уголовного процесса. С. 149; Он же. Избранные труды: В 3 т. М., 1992. Т. 2: Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. С. 163; и др. <3> См., например: Барабаш А.С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии / Науч. ред. В.В. Вандышев. СПб., 2004; Смирнов А.В. Состязательный процесс. СПб., 2001; Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998; и др.
На каждом из этапов на состязательность возлагались большие надежды, связанные с реформированием отечественного уголовного судопроизводства и изменением его розыскной природы. История показывает, что "привить ген" состязательности российскому уголовному процессу так и не удалось. Очередная попытка сделать это в УПК РФ также потерпела неудачу, поскольку реальный уголовно-процессуальный механизм обеспечения состязательности в Кодексе отсутствует <1>. В результате тип уголовного процесса принципиально не изменился, в нем досудебное производство по-прежнему остается розыскным, а судебное состязательным так и не стало <2>. Это вынуждает нас еще раз обратиться к проблеме состязательности. -------------------------------- <1> Подробнее см.: Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Рос. юстиция. 2003. N 8. С. 16 - 18. <2> Подробнее см.: Кириллова Н.А. Соотношение принципа состязательности уголовного процесса и ревизионных функций суда // Уголовный процесс. 2008. N 10. С. 62 - 64.
Необходимым условием обоснованности любого исследования является применение общенаучных методов, в том числе системного анализа. Он помогает уяснить роль отдельного компонента системы, его назначение в целом и то, как он взаимодействует с подобными себе элементами. Как известно, система и ее часть взаимосвязаны. Из этого следует, что когда объектом изучения выступает какая-либо область системы, то она не должна рассматриваться изолированно, сама по себе. В данном случае необходим взгляд на нее со стороны всей системы, что позволяет получить полное представление о ее сущности. Состязательность входит в число основополагающих уголовно-процессуальных категорий, в совокупности образующих конкретно-исторический тип судопроизводства. Поэтому она должна исследоваться через призму типологических характеристик уголовного процесса. О модели уголовно-процессуальной деятельности пишут А.С. Барабаш и А.А. Давлетов: "Известно, что уголовный процесс в силу своей организованности и динамичности напоминает машину. Любая машина в самом общем виде оценивается с трех сторон: а) внешнего вида, формы; б) силовых, ресурсных возможностей, т.е. двигателя; в) предназначения, цели, ради которой она создана. Так и с уголовным процессом: "форма - метод - цель" - вот та триада, которая образует данный вид правовой деятельности" <1>. В этой системе состязательность рассматривается как форма судебного производства, методом при этом является публичность, а целью доказывания - истина. Такова модель российского уголовного процесса, в основе которой находится национальный менталитет. Каждый из этих компонентов специфичен для того или иного судопроизводства, а в сумме они составляют тип уголовного процесса. -------------------------------- <1> Барабаш А.С., Давлетов А.А. Российский менталитет и его влияние на природу уголовного судопроизводства // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2006. N 2. С. 108. См. также: Давлетов А.А., Барабаш А.С. Место и роль публичности в уголовном судопроизводстве // Рос. юрид. журн. 2011. N 4. С. 125 - 135.
Какова роль состязательности среди названных структурных элементов? Она считается судебным способом обеспечения равноправия обвинения и защиты в доказывании по уголовному делу, "сердцевину" состязательности составляет работа сторон и суда с доказательствами. "В анализе доказательств, их представлении, заявлении ходатайств об их истребовании или получении, их оценке и состоит сущность состязания" <1>. Уголовно-процессуальное познание определяется прежде всего его целью, т.е. истиной. Выходит, что характер истины, устанавливаемый в уголовном процессе, наполняет состязательность содержанием. "Именно отношение к истине, - пишет В.И. Зажицкий, - должно определять все формы и институты в новом законе (имеется в виду УПК РФ)" <2>. В данном случае усматривается прямая связь между видом истины и средствами ее установления. Поэтому состязательность должна изучаться не сама по себе, а лишь относительно конечного результата. Справедливо замечание В.А. Азарова: "Процедура не может стать самоцелью" <3>. -------------------------------- <1> Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Принцип состязательности и его реализация в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. 2005. N 1. С. 6. <2> Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 67. <3> Азаров В.А. Является ли сегодня истина целью российского уголовного судопроизводства? // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Красноярск, 2003. Ч. 2. С. 75.
Исходя из этого состязательность допустимо рассматривать как средство установления главного факта. На это указывают некоторые процессуалисты. "Состязательность, - пишет А. Тушев, - это способ достижения истины" <1>. Солидарна с ним Э.М. Мурадьян: "Как метод познания судебной истины состязательность бесценна" <2>. В основе соотношения понятий "истина" и "состязательность" находится диалектика парных категорий "цель" - "средства", согласно которой цель первична по отношению к средствам и определяет их. Из этого следует, что выбор той или иной формы не субъективен (произволен), а зависит от устанавливаемой в уголовном процессе истины. Данное положение универсально и применяется в любом уголовном судопроизводстве. -------------------------------- <1> Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Рос. юстиция. 2003. N 4. С. 34. <2> Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004. С. 51.
Этим во многом объясняются различия в путях реализации состязательности в англосаксонской и романо-германской правовой семье, поскольку в первом случае при производстве по уголовному делу доказывается формальная истина, тогда как во втором - материальная. Как отмечает профессор Оксфордского университета Э. Сэндерс, в последние годы исследователи англосаксонской модели уголовного судопроизводства довольно часто подчеркивают, что для состязательного процесса характерно стремление к "доказанности", а не к истине <1>. Поэтому инициатива в ведении дела принадлежит сторонам, тогда как суд лишь наблюдает за соблюдением ими правил спора. -------------------------------- <1> Цит. по: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С. 45.
По-другому дело обстоит в континентальной Европе. Требование установления действительной картины происшедшего обусловливает активность государственных органов как на досудебном этапе, так и в суде. "В теории германского уголовного процесса и на практике суд сам независимо от представленных доказательств и заявленных ходатайств участников процесса отыскивает истину" <1>. Аналогичная ситуация и во французском уголовном процессе, являющемся процессом континентального типа: орган, ведущий производство по делу, в ходе предварительного следствия (следственный судья) или судебного разбирательства (суд) играет активную роль. Он обязан установить истину по делу независимо от инициативы сторон и, соответственно, вправе самостоятельно осуществлять доказывание <2>. -------------------------------- <1> Филимонов Б.А. Предисловие // Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ / Пер. с нем. Б.А. Филимонова. М., 1994. С. 10 - 11. <1> Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Указ. соч. С. 317.
Таким образом, в основе решения вопроса о состязательности уголовного процесса находится истина как цель доказывания. Поэтому логика рассуждений о содержании состязательности должна быть такой: от вида истины - к характеру состязательности. В российской юридической литературе традиционно выделяются материальная и формальная истина. Сторонники первой считают, что целью уголовно-процессуального познания является установление объективной действительности, реальности, имевшей место в прошлом <1>. По мнению сторонников второй, "задачей всякого, в том числе уголовного, суда должно быть не стремление к отысканию безусловной материальной истины, а стремление к истине юридической" <2>. В.А. Случевский утверждает, что "о полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден, по несовершенству средств человеческого правосудия, удовлетворяться по необходимости более или менее высокой степенью вероятности" <3>. -------------------------------- <1> См., например: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании. М., 2004; Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004. С. 29; Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. N 3. С. 61 - 68; Куцева Э.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учеб. пособие. М., 1999. С. 118; и др. <2> Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 16. См. также: Григорьев Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. 1995. N 8. С. 40; Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Ярославль, 1991. С. 97; Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. М., 1995. С. 312, 322. <3> Случевский В.А. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1892. С. 397.
Основные аргументы процессуалистов против материальной истины в целом сводятся к тому, что, во-первых, она несовместима с состязательностью, во-вторых, стремление к этой цели недемократично и противоречит международному праву. Видный дореволюционный процессуалист И.В. Михайловский писал по этому поводу, что состязательная форма уголовного процесса не соответствует требованиям достижения материальной истины, потому как в последней проявляется принцип публичности, что непременно приводит к инквизиционному уголовному процессу <1>. По мнению А.С. Александрова, "концепция объективной истины... увязана со всеми идеями, составляющими идеологию авторитаризма... С его помощью описывается система, в которой не стороны, а государство обязано вести процесс в публичных интересах согласно требованию закона. Поэтому объективная истина - это системообразующая идея, концентрированное выражение инквизиционной идеологии" <2>. Схожую позицию поддерживает Е.А. Карякин, полагающий, что "...современные сторонники концепции объективной истины, выступающие даже за законодательное ее закрепление в новом УПК, забывают или закрывают глаза на то, что эта концепция выражает идеологию инквизиционной формы процесса, потому как порождает инициативу суда в собирании доказательств, что не согласуется ни с международно-правовыми актами, ни с Конституцией РФ" <3>. -------------------------------- <1> Михайловский И.В. Указ. соч. С. 15. <1> Александров А.С. О значении концепции объективной истины // Рос. юстиция. 1999. N 1. С. 23. <1> Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. С. 57 - 58.
Высказанные учеными еще в XIX в. замечания по поводу несовместимости материальной истины и состязательности к настоящему времени утратили актуальность. Если раньше в странах Европы, где устанавливалась данная истина, уголовный процесс был всецело розыскным, то теперь при сохранении той же цели доказывания он стал смешанным, с состязательным судебным производством. Яркий пример - Франция, где такая цель формулируется применительно к деятельности как следственного судьи, так и председателя суда. Согласно ч. 1 ст. 81 УПК Франции "следственный судья производит в соответствии с законом все следственные действия, которые он сочтет необходимыми для установления истины". Аналогичное правило установлено и по отношению к суду. В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 310 УПК Франции "председатель наделен дискреционными полномочиями, в силу которых он может по совести и чести принимать любые меры, которые он сочтет полезными для установления истины" <1>. Поэтому сегодня противопоставлять материальной истине состязательность нет оснований. -------------------------------- <1> Цит. по: Зажицкий В.И. Указ. соч. С. 68.
В связи с этим теряет силу аргумент о том, что данный вид истины недемократичен и не соответствует международному праву, поскольку наличие правового государства во Франции общепризнано. Кроме того, толкование ст. 6 (справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Европейским судом по правам человека ведется в русле необходимости установления истины по уголовному делу <1>. -------------------------------- <1> Алексеев Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 8.
Несмотря на отсутствие прямого указания в международном праве на необходимость установления истины по уголовному делу, там определен ряд общеобязательных требований, которым должна соответствовать любая судебная процедура независимо от ее типа. Они могут быть выражены одним понятием - "справедливость". Так, каждый человек в силу ст. 10 Всеобщей декларации прав человека для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на основе полного равенства на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом <1>. -------------------------------- <1> Международные акты о правах человека: Сб. док. М., 1999. С. 40.
В дальнейшем это положение было закреплено в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ч. 1 ст. 6 "каждый имеет право... при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое (выделено мной. - Н.А.) публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона" <1>. Кроме того, справедливость закреплена в Основных принципах независимости судебных органов, где в ст. 6 говорится о том, что "принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон" <2>. -------------------------------- <1> Там же. С. 541. <2> Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека: Сб. док. С. 169.
Таким образом, именно справедливость является ключевым универсальным положением международного права, которому должны соответствовать все национальные судопроизводства. На это указывают и отечественные процессуалисты. "Справедливость - сквозное требование судебного права, предъявляемое ко всем судебным процедурам, стадиям и инстанциям" <1>. В то же время в международных актах содержание справедливости не раскрывается, поскольку оно обусловлено особенностями правовой системы той или иной страны. -------------------------------- <1> Алексеев Л.Б. Указ. соч. С. 117.
В философии вопрос о справедливости тесно связан с понятием "истина", поэтому существуют две концепции. Согласно одной из них истина провозглашается основой справедливости. Так, по мнению Гегеля, "справедливость, как и истина, отсутствует, если все рассматривать только с субъективной точки зрения..." <1>. Исходя из иной концепции справедливым считается то, что прописано в договоре, заключенном на основе взаимного согласия. Соответственно, каждый, кто следует предписаниям соглашения, поступает справедливо <2>. Нетрудно заметить, что в первом случае речь идет о материальной истине, тогда как во втором - о юридической. Само понятие "справедливость" в различных странах имеет разное значение. Во французском языке "справедливость" означает закон, законность, надлежащий порядок, в английском - юстицию или правосудие <3>. Итак, этимологическое толкование данного слова в западной цивилизации вполне согласуется с договорной концепцией, для которой характерно установление формальной истины. -------------------------------- <1> Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 413. <2> Подробнее см.: Аширова Л.М. Проблемы реализации принципа справедливости в уголовном процессе / Под науч. ред. З.Д. Еникеева. М., 2007. С. 14. <3> Смирнов А.В. Справедливость (опыт контрастного понимания) // Средневековая арабская философия: проблемы и решения. М., 1998. С. 292 - 298; Александров Ю.В. Справедливость в системе ценностей российской правовой культуры: Дис. ... канд. филос. наук. М., 2003. С. 14 - 19.
Обращение к российскому праву показывает, что истина у нас включается в содержание справедливости. Это следует из определения слова "справедливый" как "соответствующий истине, осуществляемый на законных и честных основаниях, истинный, правильный" <1>. Происходит совпадение двух значений: правды как истины и правды как внутреннего закона, т.е. справедливости. При таком понимании справедливости истина может быть только материальной. Об этом пишет В.П. Нажимов: "Правовой принцип справедливости представляет собой общее правовое требование разрешать вопросы дела в полном соответствии с объективной истиной..." <2>. Такой же позиции придерживается Г.В. Сафронов: "...без истины нет правосудия, истина есть единственно незыблемая основа справедливости" <3>. Поэтому, если строго следовать требованиям международного права, справедливым российский уголовный процесс будет при условии, что целью его доказывания является материальная истина. -------------------------------- <1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 2004. С. 757. <2> Нажимов В.П. Справедливость как принцип правосудия и важнейшее свойство приговора в СССР // Принцип справедливости при осуществлении правосудия по уголовным делам: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Калининград, 1989. С. 10. <3> Сафронов Г.В. Проблемы истины в уголовном судопроизводстве. Екатеринбург, 1998. С. 14, 18.
Кроме того, данное положение обусловлено национальным менталитетом. Вот что пишут по этому поводу А.С. Барабаш и А.А. Давлетов: "Русский человек всегда жил в поиске и ожидании Правды и творил... ради Правды. Правосудие стало называться так потому, что назначение Суда виделось в правом, т.е. по Правде, разрешении дела. По Правде - значит Справедливо. "Правда", "Справедливость" как-то не вошли в букву Закона, но близкое к ним слово в языке нашего уголовно-процессуального закона было - это слово "Истина" <1>. -------------------------------- <1> Барабаш А.С., Давлетов А.А. Указ. соч. С. 107 - 108.
Таким образом, в основе справедливости любого уголовного судопроизводства находится требование достижения истины. Через установление истины к справедливости - такова логика уголовно-процессуального познания современного уголовного процесса. В зависимости от национальных особенностей истина может быть либо формальной, либо материальной. Соответственно, в одной стране для справедливого разрешения уголовного дела требуется установить факт преступления "вне разумных сомнений", тогда как в другой - постараться выяснить действительную картину происшедшего. При этом производство в суде по общему правилу должно быть состязательным. "На протяжении всей истории формирования современного уголовного процесса (как англосаксонского, так и континентального типа) состязательность неизменно рассматривалась как эффективное средство справедливого разрешения любого правового спора" <1>. -------------------------------- <1> Лазарева В. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовное право. 2007. N 3. С. 99.
Итак, характер и содержание состязательности судопроизводства определяются прежде всего целью доказывания. В отечественном уголовном процессе ею является материальная истина. Указанный ориентир постоянен и не зависит от каких-либо социально-политических преобразований, поскольку обусловлен российскими национальными особенностями. Средства же его достижения подлежат реформированию в связи с меняющейся обстановкой в стране и мире. Если раньше истина повсеместно устанавливалась инквизиционным путем, что ограничивало доступ граждан к правосудию, то по мере демократизации институтов власти и становления правового общества данный способ эволюционировал в состязательную форму, осуществляемую независимым и беспристрастным судом с участием равноправных сторон. Отсюда следует, что изменения в паре "истина - состязательность" могут касаться только последней категории, в то время как содержание истины со временем не меняется. Такова методологическая основа решения вопроса о путях реализации состязательности в уголовном судопроизводстве. Данный подход позволяет адаптировать под российские реалии институт состязательности, присущий западноевропейской системе права, соединив представления нашего народа о "Правде" и "Справедливости" с прогрессивной судебной процедурой. В результате состязательность гармонично вписывается в модель уголовного процесса. А.И. Экимов обоснованно пишет: "Будущее российского права за соединением традиционных либеральных ценностей с нашими исторически сложившимися представлениями о справедливости" <1>. -------------------------------- <1> Право как ценность: Материалы дискуссии / Отв. ред. Л.О. Иванов. М., 2002. С. 46.
В этом плане заслуживает поддержки подход советского законодателя, который в УПК РСФСР 1960 г. пытался выстроить производство в суде на состязательный лад, не меняя при этом цели доказывания. Однако создать реальный уголовно-процессуальный механизм обеспечения состязательности в то время в силу объективных причин было невозможно. Тем не менее концептуальная основа решения данной проблемы была правильной. После распада СССР и смены общественно-политического строя в стране появились все предпосылки для демократизации судебной процедуры. Более того, с принятием Конституции РФ 1993 г. состязательность в суде является аксиомой. В новом кодексе следовало воплотить давнюю мечту дореволюционных процессуалистов о состязательном суде. Законодатель с этой задачей не справился, так как нарушил главное правило реализации состязательности - неизменность цели доказывания. В УПК РФ нет требования установления государственными органами истины по делу. В результате прервалась органическая связь между средствами (формой) и тем, чему они служат, - целью, отражающей национальную самобытность отечественного уголовного процесса. Процедура, какой бы совершенной она ни была, неэффективна, если замкнута на самой себе. В этом плане современный уголовный процесс напоминает всадника без головы, скачущего неизвестно куда. Обращение к проблеме состязательности в российском уголовном процессе показывает, что в общем она сводится к двум моментам: масштабу воплощения и конкретному наполнению. По первому процессуалисты разделились на сторонников "расширительного" толкования сферы действия состязательности <1> и его противников <2>. Основным доводом в обоих случаях является норма ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, где сказано, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Одни ученые трактуют термин "судопроизводство" в смысле уголовного процесса в целом, включая в него досудебное и судебное производство, тогда как другие применяют его лишь к судебным стадиям. -------------------------------- <1> См., например: Гришин А.И. Состязательность уголовного судопроизводства и предварительное расследование // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 1998. N 1. С. 177 - 178; Руднев В. О состязательности на предварительном следствии // Уголовное право. 1999. N 1. С. 86; и др. <2> См., например: Кобликов А.С. Принципы уголовного процесса. М., 1995. С. 39; Чичканов А.Б. Принцип состязательности в российском уголовном судопроизводстве // Известия высших учебных заведений. Сер. Правоведение. 2001. N 5. С. 127; Якимович Ю.К., Семухина О.Б. О некоторых принципах уголовного процесса // Сибирские юридические записки: Ежегодник Ассоциации юрид. вузов "Сибирь". Красноярск, 2002. Вып. 2. С. 162.
При этом никто из них не увязывает границы состязательности с целью доказывания. В данном случае нужно учитывать следующее. Установление материальной истины - процесс долгий, максимально усложняющий уголовно-процессуальную деятельность. Нельзя ограничиться одним судебным разбирательством, поскольку без определенной подготовки к нему истину установить не удастся. Чтобы в суде создать все условия для справедливого разрешения уголовного дела, необходимо сначала провести всестороннее, полное и объективное предварительное расследование, в ходе которого собрать доказательства происшедшего. По мнению Ю.В. Деришева, "ограниченность возможностей судебного ритуала для объективного исследования обстоятельств уголовного иска требовала установления достоверного знания о преступлении еще до судебного разбирательства. Однако для достоверности досудебного исследования обстоятельств дела была необходима процессуализация именно предварительного производства по преступлению" <1>. Поскольку на этом этапе происходит формирование доказательственной базы, составляющей основу уголовного дела, подлежащего рассмотрению в суде, то он формализован и имеет четкие временные рамки. Производство здесь ведется тайно, письменно, как правило, без участия сторон. Состязательности тут нет и быть не может, так как, во-первых, на этом отрезке отсутствует арбитр (суд), во-вторых, сам предмет спора - уголовное дело - еще не сформирован. -------------------------------- <1> Деришев Ю.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России: Моногр. Омск, 2004. С. 16.
В дальнейшем предварительное расследование также стало испытывать потребность в правдивой первоначальной информации об обстоятельствах происшедшего, поскольку нельзя было допустить, чтобы следствие начиналось на основе слухов и домыслов. В результате досудебное производство дополнилось стадией возбуждения уголовного дела, в ходе которой проверялись сведения о преступлении, только при их подтверждении инициировалось предварительное расследование. Наличие двух самостоятельных этапов: предварительного и судебного, - с одной стороны, позволяет достоверно разобраться в происшедшем событии, а с другой - практически исключает возможность судебной ошибки, поскольку если следователь, а затем судья с участием сторон придут к одинаковому выводу, то он может быть положен в основу приговора. Иначе обстоит дело с формальной истиной, поскольку для ее определения достаточно лишь доказать обстоятельства дела "вне разумных сомнений", для этого хватит одного судебного состязания. Более того, с помощью различных "примирительных" процедур стороны вообще могут не доводить дело до суда, и это в их понимании будет справедливым. Таким образом, материальная истина может быть установлена только при последовательном производстве двух следствий: предварительного и судебного. Если первое осуществляется в форме розыска, то второе - с соблюдением состязательных процедур. Отсюда следует, что обязательным условием установления материальной истины в суде является розыскное предварительное расследование. Поэтому состязательными в российском уголовном процессе могут быть только судебные стадии. Справедливо пишет об этом А.С. Барабаш: "Состязательность русскому уголовному процессу в рамках предварительного расследования противопоказана" <1>. -------------------------------- <1> Барабаш А.С. Состязательность в стадии предварительного расследования // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27 - 28 января 2005 г.): В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 78.
Наличие розыскного досудебного производства, в свою очередь, оказывает влияние на механизм реализации состязательности в суде. Дело в том, что формально состязательность выражается в наличии суда и двух равноправных сторон. Положение о равноправии прокурора и защитника, кроме всего прочего, подразумевает одинаковые стартовые возможности. Это значит, что в начале судебного производства участники должны иметь схожий объем доказательственного материала, обосновывающего их позиции. Достичь этого можно только при условии, что досудебный этап был не формализован и каждый из субъектов имел полную свободу в сборе необходимой информации. При такой конструкции в суд направляется лишь уголовный иск, тогда как доказательства предварительно не изучаются, а предъявляются непосредственно в ходе судебного следствия. В данном случае стороны равноправны от начала процесса и до его окончания. Если же до суда было проведено предварительное расследование, то судья рассматривает уголовное дело, поступившее от прокурора. Защитник при этом не имеет возможности самостоятельно предоставить результаты своей деятельности, поскольку не участвовал в формировании доказательств на досудебных стадиях. В результате одна из сторон получает "фору" в состязании с другой, что противоречит такому обязательному признаку состязательности, как равноправие. "Уравнять" стороны в этом случае может только суд, не связанный с их позициями и устанавливающий истину. Вопрос о роли суда в состязательном процессе является сегодня дискуссионным. Ряд ученых считают, что суд должен быть сторонним наблюдателем, следящим за соблюдением сторонами процессуальных правил <1>. По мнению других, суд - активный участник судебного разбирательства <2>. Не вдаваясь в дискуссию, отметим, что в основе решения этого вопроса находится истина, а точнее, ее вид. -------------------------------- <1> Григорьев Н. Указ. соч. С. 40; Пашин С.А. Указ. соч.; Судебная власть / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2003. С. 265. <2> Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестн. Томского гос. ун-та. 2003. N 4; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. N 6. С. 63; Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. N 9. С. 66; Чичканов А.Б. Указ. соч. С. 129.
Так, природа формальной истины предполагает инициативность сторон в ее доказывании и пассивность суда. Чтобы ее достичь, не надо досконально разбираться в происшедшем событии, достаточно лишь выиграть состязание у противоположной стороны. Тот участник, аргументы которого окажутся убедительней, провозглашается победителем, а его позиция - истинной. Средством установления истины в этом случае будет спор, словесный поединок обвинения и защиты. По-другому складывается ситуация с материальной истиной. Здесь на спор сторон положиться нельзя, так как ее установление может противоречить их интересам. Единственным способом определить, что в действительности произошло, является всестороннее, полное и объективное расследование. Истина в данном случае рождается не в ходе судебного состязания сторон, а в ходе расследования. Такова этимология понятия "расследовать": "подвергнуть всестороннему рассмотрению, изучению, произвести следствие, т.е. выяснить обстоятельства, связанные с преступлением" <1>. Это обусловливает наличие как на предварительном, так и на судебном следствии ответственного должностного лица, в обязанности которого входит выяснение обстоятельств происшедшего преступления, для чего он наделяется всей полнотой власти. Если на досудебном производстве таким лицом признается следователь, то в судебных стадиях - судья. На единство природы следственной и судебной власти указывает Ю.В. Деришев: "По своей гносеологической, правовой, аксиологической и историко-генетической природе следственная власть является производной от власти судебной при полном тождестве их назначения" <2>. Из этого следует, что обязательное условие установления истины в суде - активность судьи в доказывании по уголовному делу. -------------------------------- <1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 633. <2> Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. N 1. С. 82.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|