Формы вины как обязательные признаки субъективной стороны преступления.

Факультет подготовки оперативных работников

Кафедра уголовного права

Курсовая работа

По уголовному праву

Тема: «Понятие и признаки субъективной стороны преступления».

Выполнил:

ЗКВ 334 учебного взвода

сержант полиции

Адаховский Е.А.

Проверил:

Санкт – Петербург

2014 год

План:

Введение................................................................................................................3

1. Понятие и содержание субъективной стороны преступления......................7

2. Вина. Формы вины как обязательные признаки субъективной стороны преступления.......................................................................................................11

3. Мотив и цель как факультативные признаки субъективной стороны преступления.......................................................................................................19

4. Ошибка в уголовном праве. ........................................................................22

Заключение…………………………………...………………….…………….…24Список использованной литературы…………………………..………….....…25

Введение.

Прежде всего, стоит отметить, что законодатель в статье 14 даёт определение категории преступления. Преступлением признаётся виновно совершенное общественно опасное деяние запрещённое Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. Исходя из этого определения, можно определить важнейшие признаки характеризующие термин «преступление»:

1) Виновность. В юридической литературе XIX в. подчеркивается: «Учение о виновности и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня»[1]. В современной литературе институт вины также является обсуждаемым и в то же время спорным вопросом.[2] Подробно категория вины изложена мною во втором вопросе данной работы.

2) Совершённость. То есть деяние, предусмотренное УК РФ должно быть совершенно. Мысли направленные на хищение чужого имущества, либо причинение вреда потерпевшему не влекут уголовной ответственности. Преступление может быть оконченным и неоконченным. В обоих случаях уголовная ответственность наступает. В случаях, когда имеет место приготовление к преступлению или покушение на преступление, то уголовная ответственность наступает лишь в том случае, когда преступление относится к категории тяжких или особо тяжких преступлений (санкция - свыше 5 лет лишения свободы).[3]

3) Общественная опасность. Если деяние не обладает данным признаком, то имеет место малозначительность деяния и в таком случае, преступления не будет. Преступление затрагивает сферу общественных отношений, угрожает их целостности и в обязательном порядке обладает опасностью для общества.

4) Деяние. Поступок, который выражается путём действия, либо бездействия (активный или пассивный). При этом стоит отметить, что бездействие установлено при определённых составах. Например, нельзя совершить тайное хищение чужого имущества путём бездействия.

5) Должно быть отражено в Уголовном Кодексе РФ. УК РФ содержит исчерпывающий признак преступлений. Если совершённое деяние обладает всеми признаками преступления, но не находит своего отражения в УК РФ, то применяется наиболее схожая норма. Например, сестра без спроса берёт у брата материально ценную вещь (например, ноутбук). Тот обращается в полицию с заявлением о краже. В УК РФ не указано, можно ли привлекать близкого родственника за кражу, однако в Постановлении Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 №29 (в ред. от 23.12.2010г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» сказано, что в данном случае, содеянное квалифицируется по ст.158 УК РФ (кража). Постановления Пленума дают более широкое толкование уголовного закона.

Помимо основных признаков, каждое преступление имеет состав. По мнению А.И. Чучаева, состав преступления - это предусмотренная уголовным законом совокупность признаков, с помощью которых общественно опасное деяние характеризуется как преступление или дифференцируется их наказуемость.[4] В.С. Комиссаров, Н.Е. Крылова и И.М. Тяжкова, считают, что состав преступления - система обязательных объект - объективных и субъект - субъективных элементов деяния, образующих его общественную опасность и структурированных по четырем подсистемам, признаки которых предусмотрены в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и Особенной частей Кодекса. Как система, т.е. целостное единство множеств, состав преступления слагается из ряда взаимосвязанных подсистем и их элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава преступления приводит к распаду системы, т.е. к отсутствию состава преступления в целом.[5] Состав преступления не нашёл закрепления в Уголовном Кодексе РФ, но официально закреплён в УК Молдовы. Так, согласно статья 52 УК Молдовы: «Состав преступления представляет собой совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, квалифицирующих вредное деяние как конкретное преступление. Состав преступления является юридическим основанием для квалификации преступления в соответствии с конкретной статьей настоящего Кодекса».[6]

В теории уголовного права Российской Федерации все составы преступлений состоят из совокупности четырёх элементов: объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны. Все элементы являются обязательными для каждого состава преступления, и отсутствие любого из них исключает наличие состава преступления и как следствие, уголовной ответственности.

Данная работа характеризует субъективную сторону, которая является внутренней характеристикой преступления (по отношению к объективной стороне, которая представляет собой внешнюю характеристику).

Актуальность данной темы исследования заключается в том, что субъективная сторона преступления имеет большое значение и для обоснования уголовной ответственности, и для квалификации преступления, и для назначения наказания.

Объектом исследования выступает уголовно - правовая регламентация обязательных и факультативных признаков субъективной стороны преступления.

Целью данного исследования является комплексное и всестороннее изучение форм вины как обязательного признака субъективной стороны преступления.

Задачами данного исследования выступают:

1) наиболее полное рассмотрение сущности субъективной стороны преступления;

2) определение её роли в составе преступления;

3) анализ умышленной формы вины, так как больше преступлений совершаются с прямым либо косвенным умыслом (по статистике сайта МВД за 2013 год только краж более 40% от общего количества зарегистрированных преступлений, а кража всегда будет с прямым умыслом).[7]

При подготовке данной темы, я использовал действующее законодательство, комментарии к Уголовному Кодексу РФ, учебники по уголовному праву, а также юридическую прессу.

1. Понятие и содержание субъективной стороны преступления.

Наука уголовного права считает принципиально возможным установление субъективной стороны преступления, поскольку умысел или неосторожность лица проявляются в совершенном им реальном деянии, т.к. сознательная цель человека определяет способ и характер его действий.[8] Между тем на практике исследование признаков субъективной стороны вызывает наибольшие затруднения при расследовании уголовных дел и рассмотрении их в суде. Это объясняется тем, что исследование признаков субъективной стороны представляет собой изучение психологических обстоятельств совершения преступления, его внутреннего содержания, недоступного для органов чувств исследователя. К тому же некоторые работники правоохранительных органов и суда недооценивают значение субъективных признаков и, как следствие, поверхностно их исследуют.[9]

Преступление как общественно опасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. К числу первых относятся объект и объективная сторона, к числу вторых - субъект и субъективная сторона. Общим для названных признаков является то, что они с разных сторон - внешней и внутренней - характеризуют одно и то же социальное явление (преступление). В отличие от объективной стороны субъективная сторона характеризует внутренние процессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего либо готовящегося совершить преступление. В реальной жизни обе стороны преступления существуют неразрывно, обусловливая само деяние, в одном месте, в одно время, совершаемое одним и тем же лицом. Однако при теоретическом анализе представляется возможным рассмотреть объективную и субъективную стороны преступного деяния раздельно, не забывая при этом об их связи, внутреннем единстве.[10]

Содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив, цель. Представляя различные формы психической активности, эти признаки органически связаны между собой и взаимозависимы. Вместе с тем вина, мотив и цель - это психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другое в качестве составной части. Юридическое значение каждого из этих знаков также различно.[11]

К факультативным признакам субъективной стороны относятся также эмоции, то есть переживания лица в момент совершения им преступления. Как обязательный признак они редко указываются в нормах закона, но их наличие может оказать влияние на квалификацию преступления либо назначение наказания.

Уголовно - правовое значение признаков субъективной стороны неодинаково. Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признаком всякого преступления. Без вины нет уголовной ответственности, какими бы ни были по тяжести последствия от общественно опасного деяния. Только виновное совершение общественно опасного деяния является основанием уголовной ответственности. Вина как определенная форма психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Но она не дает ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив, цель и эмоции, которые являются факультативными признаками субъективной стороны преступления. Они могут выступать в качестве обязательных признаков лишь в тех случаях, когда законодатель включает их в таком качестве при конструкции некоторых составов преступления. В остальных случаях они могут влиять на квалификацию деяния либо учитываться при индивидуализации назначения наказания как обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность. Следует иметь в виду, что эмоции, сопровождающие подготовку преступления и процесс его совершения, в некоторых случаях, предусмотренных законом (ст. 106, 107, 113 УК РФ), имеют мотив образующее значение.[12] Однако в этих случаях эмоции характеризуют не психическую деятельность виновного, а его психическое состояние, т.е. характеризуют не субъективную сторону, а субъекта преступления, следовательно, они не имеют значения самостоятельного признака субъективной стороны.

С учетом сказанного можно дать следующее определение. Субъективная сторона - это элемент состава преступления, дающий представление о внутренних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, совершающего преступление, характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями.[13] Правовое значение субъективной стороны состоит в том, что она:

1) позволяет установить основания для привлечения к уголовной ответственности;

2) обеспечивает точную квалификацию преступления;

3) дает возможность разграничить смежные составы преступлений, сходные по объекту и объективной стороне;

4) влияет на установление степени общественной опасности деяния и как следствие на индивидуализацию уголовного наказания.

Все это, в свою очередь, способствует осуществлению принципов законности, справедливости, гуманизма и вины, прямо зафиксированных в уголовном законе. Принцип вины, зафиксированный в УК РФ, гласит: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Стоит отметить, что в уголовном праве XIX в. принцип вины еще не был основополагающим, поэтому имело место и объективное вменение. Оно было возможно при отсутствии осознания общественной опасности и противоправности деяния или обстоятельств, признаваемых квалифицирующими признаками. В связи с этим существовала проблема разграничения указанных ситуаций от невиновного причинения вреда, исключающего уголовную ответственность. «Обстоятельства, определяющие не вменение, могут заключаться или в отсутствии необходимых для вменения отношений познавательной способности к деянию, то есть отношений сознания и предвидения; или в таком положении действующего, когда он, невзирая на наличность этих отношений сознания и предвидения, тем не менее, по обстановке своей деятельности, лишен был возможности руководствоваться нормами закона и был принужден совершить деяние, само по себе незаконное»[14].

Формы вины как обязательные признаки субъективной стороны преступления.

Ви­на (ви­нов­ность) бы­ва­ет двух форм - умы­сел и неос­то­рож­ность. Каж­дая из эт­их форм по­драз­де­ля­ет­ся на два ви­да: умы­сел - пря­мой и кос­вен­ный, неос­то­рож­ность - лег­ко­мы­слие и не­бреж­ность. В со­от­вет­ствии с прин­ци­пом ви­ны, о ко­то­ром го­во­ри­лось ра­нее, без ви­ны нет ни од­но­го со­ста­ва пре­сту­пле­ния, какими бы тяж­ки­ми ни ока­за­лись при­чи­нен­ные об­ще­ствен­но опас­ные по­след­ствия.

Все фор­мы ви­ны име­ют два ком­по­нен­та под­си­сте­мы - ин­тел­лек­ту­аль­ный и эмо­цио­наль­ный (во­ле­вой). Ин­тел­лек­ту­аль­ная со­ста­вляю­щая ви­ны опре­де­ля­ет сте­пень ос­оз­на­ния дей­ствий (без­дей­ствия) и их по­след­ствий. Эмо­цио­наль­ная составляющая - вы­ра­жа­ет от­но­ше­ние к об­ще­ствен­но опас­ным по­след­ствиям в ви­де же­ла­ния или не­же­ла­ния их на­сту­пле­ния, лег­ко­мы­слия или пре­не­бре­же­ния пра­ви­ла­ми бе­зо­пас­но­сти.

В умы­сле ин­тел­лек­ту­аль­ный ком­по­нент ох­ва­ты­ва­ет ос­оз­на­ние об­ще­ствен­но опас­ных со­вер­ша­емых дей­ствий (без­дей­ствия) и ос­оз­на­ние воз­мож­но­сти при­чи­не­ния ими об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий.[15] Ин­тел­лек­ту­аль­ный ком­по­нент неос­то­рож­ной фор­мы ви­ны рас­про­стра­ня­ет ос­оз­на­ние лишь на опре­де­лен­ные об­ще­ствен­но опас­ные по­след­ствия. Та­кое раз­ли­чие объяс­ня­ет­ся осо­бен­но­стью неос­то­рож­ных пре­сту­пле­ний. Са­мо по се­бе дей­ствие или без­дей­ствие, со­вер­шен­ное неос­то­рож­но, без при­чи­не­ния ре­аль­ных об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий, не кри­ми­на­ли­зу­ет­ся, т. е. не объя­вля­ет­ся зако­ном пре­сту­пным. За эти дей­ствия, если они соз­да­ют угро­зу на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий, от­вет­ствен­ность мо­жет на­сту­пать не уго­лов­ная, а ад­ми­ни­стра­тив­ная.

Только умышленное создание угрозы наступления вреда законодатель может признать преступлением. Так, по ст. 205 наказывается террористический акт в виде совершения взрыва, поджога и т. д., а также в виде угрозы совершения террористических деяний.

Об­ще­ствен­ная опас­ность дей­ствий (без­дей­ствия) в умы­шлен­ных пре­сту­пле­ниях об­усло­вли­ва­ет уго­лов­ную от­вет­ствен­ность за по­ку­ше­ние на пре­сту­пле­ние, ког­да об­ще­ствен­но опас­ные по­след­ствия не на­сту­пи­ли по не ­за­ви­ся­щим от ви­нов­но­го ли­ца об­стоя­тель­ствам.

Пря­мой умы­сел с ин­тел­лек­ту­аль­ной сто­ро­ны ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ос­оз­на­ни­ем об­ще­ствен­ной опас­но­сти дей­ствия (без­дей­ствия) и пре­дви­де­ни­ем воз­мож­но­сти ли­бо не­из­беж­но­сти на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий.[16]

Ос­оз­на­ние субъек­том об­ще­ствен­ной опас­но­сти дей­ствий (без­дей­ствия) оче­вид­но для не­го, по­сколь­ку он мо­ти­ви­ро­ван­но и це­ле­на­пра­влен­но их со­вер­ша­ет для до­сти­же­ния со­от­вет­ствую­ще­го об­ще­ствен­но опас­но­го ре­зуль­та­та. Опас­ность дей­ствий в том и за­клю­ча­ет­ся, что они есть при­чи­на, вос­про­из­во­дя­щая след­ствие - об­ще­ствен­но опас­ные по­след­ствия, и субъект это с не­из­беж­но­стью ос­оз­на­ет. От­но­си­тель­но спо­со­ба дей­ствий, приз­на­ков по­тер­пев­ше­го, иных пред­ме­тов де­я­ния воз­мож­ны наличие различных вариантов форм ви­ны: до­пу­стим как пря­мой, так иног­да и кос­вен­ный умы­сел. Так, например, корыстные преступления, к которым относится мошенничество в сфере страхования, также совершаются с прямым умыслом. Субъект осознает, что не имеет права на страховое возмещение, но пытается его получить незаконным способом. Осознание противоправности - результат получения информации или самостоятельных умозаключений об отсутствии гражданских - правовых оснований для выплаты. Отсутствие оснований для выплаты возмещения может вытекать либо из непризнания события страховым в силу закона и (или) договора, либо из объективного наличия оснований для освобождения от выплаты возмещения, предусмотренных законом.[17]

Пре­дви­де­ние на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий в за­ви­си­мо­сти от ос­оз­на­ния сте­пе­ни та­кой воз­мож­но­сти мо­жет быть не­из­беж­ным ли­бо воз­мож­ным. Воз­мож­ность на­сту­пле­ния вре­да близ­ка к не­из­беж­но­сти объек­тив­но и аде­кват­на субъек­тив­но­сти.

Боль­шин­ство умы­шлен­ных пре­сту­пле­ний со­вер­ша­ет­ся с пре­дви­де­ни­ем не­из­беж­но­сти на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий: хи­ще­ния, из­на­си­ло­ва­ния, шпио­нажа, фаль­ши­во­мо­нет­ни­че­ства, по­джога. Где ста­вит­ся пре­ступ­ная цель, там всег­да име­ет­ся пре­дви­де­ние не­из­беж­но­сти на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий.

Если мы заглянем в статистику такого умышленного преступления как кража (тайное хищение чужого имущества), то увидим следующую картину: с января по сентябрь 2014 года зарегистрировано 1653874 преступлений, из них лидером являются преступления против собственности - 938811 преступлений или 56,7% от общего количества зарегистрированных преступлений. В свою очередь лидером среди преступлений против собственности идёт кража (ст.158) - 674177 преступлений или 71,8% от количества зарегистрированных всех преступлений против собственности или 40,7% от общего количества зарегистрированных преступлений.[18] Причём, если мы обратимся к истории, то кража была самым часто встречающимся преступлением с тех самых пор, когда сайт МВД начал вести статистику учёта преступлений (с января 2003 года). В 2003 году кража также составила 41,7 %. За 11 лет тенденция в процентном снижении краж от количества всех зарегистрированных преступлений не наблюдается.[19]

Ре­же пря­мой умы­сел ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пре­дви­де­ни­ем воз­мож­но­сти на­сту­пле­ния вре­да. В та­ких слу­чаях по­явля­ет­ся необхо­ди­мость до­ка­за­тель­ства то­го, что хо­тя субъект и не ста­вил пе­ред со­бой цель при­чи­не­ния вре­да, од­на­ко пре­дви­дел близ­кую к не­из­беж­но­сти ве­ро­ят­ность его на­сту­пле­ния.

На­при­мер, мать, ро­див­шая вне бра­ка ре­бен­ка, поз­дней осе­нью (мо­роз­ный нояб­рь), плот­но за­ку­тав мла­ден­ца, от­не­сла его на обо­чи­ну до­ро­ги, на­де­ясь, что ре­бен­ка кто-ни­будь об­нару­жит и спа­сет. Вы­шед­шие из ле­са охот­ни­ки спа­сли ре­бен­ка. В при­ве­ден­ном при­ме­ре не ста­ви­лась цель де­то­убий­ства, од­на­ко с уче­том вре­ме­ни и об­ста­нов­ки оста­вле­ния но­во­рож­ден­но­го в опас­но­сти ве­ро­ят­ность на­сту­пле­ния его смер­ти бы­ла близ­ка к не­из­беж­но­сти, и мать это пре­дви­де­ла. По­э­то­му ее де­я­ние бы­ло ква­ли­фи­ци­ро­ва­но су­дом как со­вер­шен­ное с пря­мым умы­слом, и она по­не­сла на­ка­за­ние за по­ку­ше­ние на де­то­убий­ство (по­ку­ше­ние мо­жет со­вер­шать­ся толь­ко с пря­мым умы­слом).

Эмо­цио­наль­ный ком­по­нент пря­мо­го умы­сла со­сто­ит в же­ла­нии на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий. Та­кое же­ла­ние без осо­бо­го тру­да до­ка­зы­ва­ет­ся, ког­да об этом го­во­рят мо­тив и цель пре­сту­пле­ния. Од­на­ко в уго­лов­ном пра­ве же­ла­ние трак­ту­ет­ся ши­ре, не­же­ли в обы­ден­ном по­ни­ма­нии. Если субъект пря­мо не же­ла­ет на­сту­пле­ния тех или иных по­след­ствий, ко­то­рые не­из­беж­ны, то они то­же приз­на­ют­ся же­лае­мы­ми. Та­кое же­ла­ние психо­ло­ги­че­ски оз­на­ча­ет со­глас­ие субъек­та с не­из­беж­но­стью на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий.

Так, Б. спла­ни­ро­вал убий­ство лю­бов­ни­ка же­ны А. во вре­мя на­хож­де­ния его с на­пар­ни­ком Т. в стро­итель­ной люль­ке пу­тем пов­реж­де­ния дер­жа­ще­го тро­са. Люль­ка упа­ла с вы­со­ты 12 эта­жа. Оба стро­и­те­ля по­ги­бли. Смер­ти А. субъект же­лал, смер­ти Т. - нет. Од­на­ко он пре­дви­дел не­из­беж­ность на­сту­пле­ния смер­ти Т. и со­гла­шал­ся с эт­им, по­э­то­му он же­лал смер­ти Т., и на­ка­за­ние на­сту­пит за убий­ство двух лиц с пря­мым умы­слом.

Пря­мой умы­сел име­ет раз­но­вид­но­сти, не всег­да сфор­му­ли­ро­ван­ные в УК, но имею­щие зна­че­ние для ква­ли­фи­ка­ции пре­сту­пле­ний и ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции на­ка­за­ния.

Аль­тер­на­тив­ный пря­мой умы­сел име­ет ме­сто в слу­чаях по­ся­га­тель­ства на тот или иной объект с рав­ным же­ла­ни­ем субъек­та при­чи­не­ния лю­бо­го вре­да. На­при­мер, в про­цес­се дра­ки субъект го­тов как убить по­тер­пев­ше­го, так и ра­нить его. Воз­мож­ный вред обо­им объек­там - жиз­ни и здо­ро­вью че­ло­ве­ка - аль­тер­на­тив­но же­ла­ем ви­нов­ным. В этом слу­чае субъект от­ве­ча­ет за фак­ти­че­ски со­деян­ное деяние.

Не­ кон­кре­ти­зи­ро­ван­ный пря­мой умы­сел ха­рак­те­ри­зу­ет­ся пре­дви­де­ни­ем вре­да (ущер­ба) лю­бо­го раз­ме­ра од­но­му объек­ту. При­мер - при­чи­не­ние вре­да здо­ро­вью в дра­ке, ког­да субъект не же­ла­ет со­вер­шить и не со­вер­ша­ет убий­ство, но же­ла­ет при­чи­нить вред здо­ро­вью по­тер­пев­ше­го по ха­рак­те­ру от тяж­ко­го до лег­ко­го. Кар­ман­ная кра­жа со­вер­ша­ет­ся с пря­мым не­ кон­кре­ти­зи­ро­ван­ным умы­слом. По­хи­ща­ют­ся цен­но­сти, ко­то­рые ока­за­лись в кар­ма­не, ко­шель­ке, сум­ке граж­да­ни­на. Осо­бен­ность ква­ли­фи­ка­ции кар­ман­ной кра­жи со­сто­ит в том, что при мел­ком хи­ще­нии де­я­ние не счи­та­ет­ся ма­лоз­на­чи­тель­ным (ч. 2 ст. 14 УК). Ма­лоз­на­чи­тель­ное де­я­ние со­вер­ша­ет­ся с пря­мым кон­кре­ти­зи­ро­ван­ным умы­слом при­чи­нить ми­зер­ный ущерб.

Аф­фек­тив­ный - это вне­зап­но воз­ник­ший и не­мед­лен­но си­ту­а­тив­но ре­а­ли­зу­е­мый в пре­ступ­ном де­я­нии пря­мой умы­сел. На­при­мер, ст. 107 УК пре­дус­ма­три­ва­ет от­вет­ствен­ность за убий­ство, со­вер­шен­ное в со­стоя­нии аффек­та. Про­ти­во­по­ло­жен та­ко­му умы­слу пре­д у­мы­сел. Он фор­ми­ру­ет­ся за­ра­нее, тща­тель­но об­ду­мы­ва­ет­ся. С та­ким ви­дом пря­мо­го умы­сла со­вер­ша­ют­ся тяж­кие и осо­бо тяж­кие пре­сту­пле­ния - убий­ства из низ­мен­ных поб­уж­де­ний, тер­ро­ризм, зах­ват за­лож­ни­ков, го­су­дар­ствен­ная из­ме­на и т. п.

Ви­ды умы­сла, по­ми­мо то­го что спо­соб­ству­ют раз­гра­ни­че­нию пря­мо­го и кос­вен­но­го умы­слов, при­ни­ма­ют­ся во вни­ма­ние при ква­ли­фи­ка­ции пре­сту­пле­ний и ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции на­ка­за­ния.

Ка­ко­во со­дер­жа­ние кос­вен­но­го умы­сла и его от­ли­чие от пря­мо­го умы­сла?

Ин­тел­лек­ту­аль­ный ком­по­нент кос­вен­но­го умы­сла - ос­оз­на­ние об­ще­ствен­ной опас­но­сти своих дей­ствий (без­дей­ствия) и пре­дви­де­ние воз­мож­но­сти на­сту­пле­ния об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий. В от­ли­чие от пря­мо­го умы­сла субъект пре­дви­дит лишь ве­ро­ят­ность на­сту­пле­ния вре­да, но не не­из­беж­ность. При этом объек­тив­ная воз­мож­ность на­сту­пле­ния вре­да и ее аде­кват­ное, субъек­тив­ное ос­оз­на­ние ме­нь­ше, чем в пря­мом умы­сле. В кос­вен­ном умы­сле она даль­ше от­сто­ит от не­из­беж­но­сти. Как пра­ви­ло, пре­сту­пле­ния с кос­вен­ным умы­слом со­вер­ша­ют­ся в со­во­куп­но­сти с пре­сту­пле­ния­ми с пря­мым умы­слом. На­при­мер, с пря­мым, конкретизирован­ным умы­слом по мо­ти­вам ме­сти осу­щест­вля­ет­ся по­джог до­ма, в ко­то­ром на­хо­дит­ся пре­ста­ре­лая жен­щи­на. Ее смерть не не­из­беж­на, ибо она мо­жет дви­гать­ся, но по­тер­пев­шая по­ги­бла. Смерть жен­щи­ны не бы­ла це­лью по­джи­га­те­ля, но она соз­на­ва­лась как ре­аль­но воз­мож­ная. Если бы по­тер­пев­шая бы­ла при­ко­ва­на к по­сте­ли и не мо­гла спа­стись, то име­ла бы ме­сто со­во­куп­ность пре­сту­пле­ний. По­сколь­ку субъект со­гла­шал­ся с не­избежно­стью смер­ти по­тер­пев­шей от по­жа­ра, по­столь­ку и унич­то­же­ние чу­жо­го иму­ще­ства пу­тем по­джо­га, и убий­ство со­вер­ша­ют­ся с пря­мым умы­слом.

Эмо­цио­наль­ная со­ста­вляю­щая кос­вен­но­го умы­сла - не же­ла­ние, а соз­на­тель­ное до­пу­ще­ние об­ще­ствен­но опас­ных по­след­ствий, без­раз­лич­ное к ним от­но­ше­ние. Ли­цу все рав­но, на­сту­пят эти по­след­ствия или нет (авось про­не­сет).

Пре­сту­пле­ния с кос­вен­ным умы­слом со­вер­ша­ют­ся не­ча­сто. За­ко­но­да­тель, опи­сы­вая в дис­по­зи­циях уго­лов­но - пра­во­вых норм со­ста­вы умы­шлен­ных пре­сту­пле­ний, не раз­де­ля­ет пря­мой и кос­вен­ный умы­слы. Од­на­ко при ква­ли­фи­ка­ции пре­сту­пле­ний это ре­ше­ние име­ет зна­че­ние, так как по­зво­ля­ет от­гра­ни­чить умы­сел - от неос­то­рож­но­сти. При про­чих рав­ных усло­виях кос­вен­ный умы­сел ме­нее тяж­кая фор­ма ви­ны, не­же­ли пря­мой умы­сел, что учи­ты­ва­ет­ся су­дом при ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции на­ка­за­ния. Неос­то­рож­ные пре­сту­пле­ния от­но­сят­ся к ка­те­го­риям не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти.

Помимо прямого и косвенного умысла, которые являются разновидностью одной и той же формы вины, по моменту возникновения преступного намерения различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. В зависимости от степени определенности умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (не конкретизированным). В отдельных случаях виновный сознает, что причиняет здоровью вред определенной тяжести, т.е. представляет, какой именно вред он причиняет, конкретизирует его. В других случаях нет конкретного представления о последствиях действий, направленных на причинение вреда здоровью.

Так, Салаватский городской суд РБ установил, что 1 апреля 2003 г., около 21 часа, М. со своим братом М. пришли к дому N 37/15 по ул. Ленина г. Салавата, в котором проживает их тетя. Подойдя к подъезду указанного дома, они остановились покурить. В то же время несовершеннолетний Г. умышленно, из хулиганских побуждений, подбежал к М. и, нажав на рычаг ранее найденного огнетушителя, направил струю средства тушения на последнего. С целью задержания М. побежал за Г. Когда догнал, Г. нанес М. удар рукой по лицу. Между ними завязалась борьба, и они упали на землю. Подошедшие двое неустановленных лиц стали наносить М. удары по различным частям его тела. К данному месту подошел брат М., и избивавшие его лица отбежали. В результате действий Г. были причинены телесные повреждения в виде ожога слизистой оболочки глаз, которое, возможно, было причинено при воздействии состава пены огнетушителя, и, которое повлекло за собой легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья менее 21 дня.

Салаватский городской суд РБ приговорил Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком на 1 год в порядке ст. 73 УК РФ.[20]

Стоит также указать, что преступление может быть совершенно с двумя формами вины. Примером распространенного преступления с двумя формами вины может служить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Это типичный случай, когда состав преступления характеризуется умышленной виной по отношению к наступившему тяжкому вреду здоровья и неосторожной - по отношению к смерти потерпевшего. В целом же преступление, о котором идет речь, признается умышленным.[21]

Выводом по второму вопросу будут формы вины в виде умысла и неосторожности. Кроме того преступление может быть совершенно одновременно с двумя формами вины (умысел к одному объекту и неосторожность ко второму).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: