Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016г. по Делу №А41-94103/15 отменить полностью.

В Десятый Арбитражный апелляционный суд

117997, Москва ул. Садовническая, д.68/70 стр.1

Тел.: +7(945)987-27-22

Через Арбитражный суд Московской области

Адрес: 107053,г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д. 18

Тел.: +7 (499) 975-29-25

Апеллятор (Истец): ООО «АЯКС»

(ОГРН: 1065022004057, ИНН: 5022066092)

140400, Московская обл, г. Коломна, Озерское ш.

Д.17, 1 помещение № 1,3,4 кафе «АЯКС»

Тел: +7(4960)616-91-76

Ответчик: Министерство потребительского рынка и услуг МО

(ОГРН: 1067746507344: ИНН: 5012034388)

129063, Москва, Проспект Мира, д.72.

Тел:+7(495)725-10-60

Третье лицо: Межрайонная инспекция

Федеральной налоговой службы №7по МО

140410, Московская обл., г. Коломна ул. Фрунзе д.43

Тел:+7(496)614-49-65

Дело №: А41-94103/15

Решение Арбитражного суда (Федеральный судья Голубков П.А.,

Секретарь – Панов А.А.) от 4 февраля 2016г.

Государственная пошлина: 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

(на Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 г. Дело №: А41-94103/15)

23.08.2012г. Министерством потребительского рынка и услуг Московской области ООО «АЯКС» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ЛМО №0021649 регистрационный номер 0022480, сроком действия с 23.08.2012г. до 22.08.2015г.

28.07.2015г. ООО «АЯКС», предварительно оплатив налоговые сборы, о чем имеется справка, обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для осуществления деятельности по адресу: 140400, Россия, Московская область, г.Коломна, Озерское шоссе, д.17, 1 помещение №1,3,4 кафе «АЯКС» сроком на 2 года.

28.08.2015г. комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Московской области вынесено решение об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдачи лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах

04 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-94103/15 в соответсвии с которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований на на розничную продажу алкогольной продукции на территории московской области.

04.02.2016г. Решением Арбитражного суда Московской области (Судья – Голубков П.А., секретарь – Панов А.А.) Истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец с Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016г. не согласен по следующим основаниям.

Решение суда не является законным и не относится непосредственно к материалам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), имеется несоответствие выводов, изложенных в Решении суда, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

1) После получения Решения об отказе (на основании данных, поступивших Ответчику в электронной форме со стороны Федеральной налоговой службы РФ о задолженности по налогам и сборам за ООО «АЯКС») Истец обратился в Межрайонную ИФНС №7 по Московской области за получением письменных разъяснений (Письмо №б/н от 09.09.205г.) относительно задолженности, которой по факту за ООО «АЯКС» не имелось, что подтверждается Справками № 21953 от 17.06.2015г., № 22743 от 29.07.2015г. об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов и Выпиской от 16.07.2015г. о состоянии лицевого счета налогоплательщика за 15.07.2015г.

2) Письмом №08-21/1405 от 24.09.2015г. от Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области в ответ на обращение Истца сообщалось следующее: ООО «АЯКС» задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2015года в сумме 8642 рубля 00 копеек оплачена 15.07.2015г. Платежным поручением №106, однако, по техническим причинам, данный платеж был отражен в карточке расчетов с бюджетом только 29.07.2015г. (после даты обращения ООО «АЯКС» за продлением срока действия лицензии).

Однако Судья факт технической ошибки в работе органов государственной власти, который имел место быть, не рассматривал, приняв позицию Ответчика.

3) 29.09.2015г. Истцом было направлено обращение в адрес Министерства потребительского рынка и услуг Московской области о пересмотре Решения об отказе, поскольку нарушения подп. 3 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995г. №71-ФЗ ПО ФАКТУ не имелись. Однако Ответчиком было отказано Истцу в пересмотре Решения от 28.08.2015г. После чего Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области за восстановлением нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, создающим препятствия законной деятельности юридического лица.

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно Постановлению ФАС Северо-Западного Округа от 30.05.2014 по делу № А13-9346/2013, периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или об отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней РФ, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции

Согласно Постановлению ФАС Московской области от 25.11.2013 № Ф05-14102/2013 по делу № А40-167925/12-79-1737, если содержащаяся в справке налогового органа информация была сформирована ошибочно в связи с имевшим место техническим сбоем, и поэтому оснований для отказа в выдаче лицензий не было, данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности отказа лицензирующего органа по данному обращению.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ, Постановлением ФАС Северо-Западного Округа от 30.05.2014 по делу № А13-9346/2013, Постановлению ФАС Московской области от 25.11.2013 № Ф05-14102/2013 по делу № А40-167925/12-79-1737, а также статьями 197-199, 257, 259, 260, 270 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016г. по Делу №А41-94103/15 отменить полностью.

2) Принять новое решение по делу по существу, удовлетворив заявленные исковые требования.

Приложение:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016г. по Делу №А41-94103/15 – 1 экземпляр – копия (с отметкой суда).

2. Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016г. по Делу №А41-94103/15 (по количеству лиц, участвующих в деле, квитанция об отправке, опись вложения) – 1 экземпляр – копия.

3. Квитанция об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. – 1 экземпляр – копия.

4. Доверенность на ___________________________ от «___» ____________ 2016г. серии______ №________________ – 1 экземпляр – копия.

Представитель __________________ /____________/

ООО «АЯКС» (по Доверенности серии _______ №_________

от «___» ________2016г.)

на решение Арбитражного суда Московской области (фед.судья П.А.Голубков)по делу № А41-94103/15 по заявлению ооо «аякс» к министерству потребительского рынка и услуг московской области от 4.02.2016.

данное решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Согласно этому решению суд установил, что заявленные требования не подлежат удостоверению, т.к отказ в продлении действия лицензии был вызван предоставлением третьим лицом ( межрайонной инспекции фнс №7 по московской обл) недостоверных сведений о наличии задолжности по уплате налогов со стороны ООО «аякс» . данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий ответчика. Общество не лишено возможности предъявить требования, вытекающие из незаконности действий третьего лица . решение министерства потребительского рынка и услуг московской области не противоречит положениям законодательства.

Однако данное решение суда является не законным и не обоснованным. Поэтому с указанным решением заявитель не согласен по след.основаниям:

Согласно пп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Согласно постановлению фас северо-западного округа от 30.05.2013 по делу № а 13-9346/2013 , переодичность обновления налоговым органом информации о наличии или об отсутствии задолжности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней РФ , анне должны являться препятствием для реализации права заявителя на осущетсвление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно постановлению фас московской области от 25.11.2013 № ф0574102/2013 по делу №а-40-167925/12-791737 если содержащаяся в справке налогового органа информация была сформирована ошибочнов связи с имевшим место техническим сбоем данное обстоятельство не может свидетельствовать о правомерности отказа лицензирующего органа по данному обращению.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пп 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлению фас северо-западного округа от 30.05.2013 по делу № а 13-9346/2013 и постановлению фас московской области от 25.11.2013 № ф0574102/2013 по делу №а-40-167925/12-791737

Прошу:

1) отменить решение Арбитражного суда московской области от "_4_" _____02_____ 200_16_ года по делу №А-41-94103/15

2) вынести новое решение и удовлетворить все , предъявленные требования

Приложения:

1. Квитанция об оплате госпошлины
2. Квитанция о направлении копии жалобы лицам участвующим в деле
3. Копия оспариваемого решения

Директор ООО «АЯКС» Х.Ш.Курбанов

Ап.жалоба

На …

1 ….подлежащ # так как не закон ,не обоснован

2 суд отказал. оснований согл ст … для этого не было (доводы,выводы) суд неправильно трактовал

Док ва представлены

3 (компетения)#

Суд вынес незаконное решение

Считаем что решение незакон неотносим смат дела

2 часть Суд не дал оценку

3 отменить вынести новое удовлетворить в полном объеме

1. суд на предварительном судебном заседание перевел заинтересованное лицо в третьи лица. Налоговая дала справку о технической ошибке, что является обстоятельством исключающим ответственность по делу. Тем самым суд нарушил процессуальное право, дав не правильное трактование участнику процесса. При таком изложении налоговый орган должен был привлекаться как ответчик.

2. Не смотря на исполнении апеллятором заранее необходимых условий и правовому поведению по оплате налоггов за 2 недели до момента обращения в Министрство, суд принял довод о должной предусмотрительности

3. Министерство в своих доводах ссылается на не нормативный акт и не принимает доказательство от налоговой инстпекции, за синей печатью как положено.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: