Неомарксизм Галтунга и С. Амина.

В 1950 – 1960-е гг. в значительной мере под влиянием распространившегося в странах Запада разочарования в опыте «реального социализма» радикализм принял форму неомарксизма. В ТМО это проявилось не только в отказе от понимания международных отношений как вторичных и третичных. В основе неомарксизма лежит убеждение в прогрессирующем по мере развития мирового капитализма размежевании интересов богатых и бедных стран мира – Севера и Юга. При этом было предложено несколько теорий, каждая из которых достаточно далека от ленинской трактовки мирового капиталистического развития и межимпериалистических противоречий

Современные неомарксисты (среди которых следует назвать И. Валлерстайна, Р. Кокса, С. Амина, М. Рогальски, Й. Галтунга, Н. Ге- раса) представляют международные отношения в виде глобальной системы многообразных экономик, государств, обществ, идеологий и культур. Базовыми понятиями неомарксизма выступают «мир-система» и «мир-экономика». Определяющее место в их взаимодействии принадлежит, естественно, «мир-экономике». Данное понятие отражает не столько сумму экономических отношений в мире, сколько систему взаимодействия международных акторов, ведущую роль в которой играют экономически наиболее сильные из них. Основные черты современной «мир-экономики» — всемирная организация производства, рост значения транснациональных монополий в мировом хозяйстве, интернационализация капитала и рынков продуктов при одновременной сегментации рынка труда, стандартизация моделей потребления, уменьшение возможностей государственного вмешательства в сферуфинансов и связанная с этим глобальная тенденция «финансизации» (высокие процентные ставки, «плавающие» обменные курсы, свобода спекулятивных трансфертов) и повсеместная приватизация. Неомарксисты подвергают логику международной ?кспансци современной, капиталистической «мир-системы» критике за сокращение социальных расходов, демонтаж политики полной занятости, изменение фискальных систем в пользу наиболее богатых. Они утверждают, что первым из главных следствий этого является рост неравенства между членами международной системы. Это лишает ее «периферийных» акторов (слаборазвитые государства и регионы) реальных шансов ликвидировать разрыв между ними и «центральными» акторами (государства при этом нередко уподобляются социальным классам: «государства-классы»), В среде последних, в свою очередь, происходят сложные процессы перераспределения влияния и кристаллизация «несимметричной взаимозависимости» в пользу США.

теория структурного неравенства (Й. Галтунг), обосновывающая причины международных конфликтов неравноценным положением одних и тех же государств в различных типах международных структур (экономической, политической, военной и т. п.)

С.Амин – это франкоязычный египетский политолог и экономист, исследователь глобализации, один из теоретиков неомарксизма и основоположников мир-системного подхода, исследователь зависимого развития.

В послевоенные десятилетия неомарксизм, распространивший­ся в значительной степени под влиянием разочарования в опыте «реального социализма» внес заметный вклад в исследование меж­дународных отношений второй половины XX в. В работах неомарк­систов ключевым элементом международной системы (согласно их терминологии, «мир-системы») выступают отношения собственности.

Наиболее известные представители этого направления И. Валлерстайн, А. Франк, С. Амин разрабатывают проблематику эконо­мического неравенства и зависимости в современном мире, соци­альной дифференциации населения, прежде всего по оси «богатый Север - бедный Юг». Расслоение мирового сообщества на три час­ти - процветающий центр («ядро»), архаичную периферию и полу­периферию, по их мнению, служит главной причиной нестабильно­сти в международных отношениях и источником потенциальных конфликтов. Преодоление этой системы неравенства зависит преж­де всего от готовности и способности народов периферии консоли­дировать свои усилия для борьбы против монополий центра за социальную справедливость и перераспределение богатства.

19. Столкновение цивилизаций Хантигтона. В данной статье критикуются основные тезисы нашумевшей теории «столкновение цивилизаций», выдвнутой С. Хантингтоном. Говорится о несостоятельности данной теории с академической стороны, в частности, о редукционизме, неверно представляющем как сами цивилизции, так и взаимотношения между ними, в статье привлекается внимание к неверной трактовке причин конфликтов между представителями различных цивилизаций. Теория «столкновение цивилизаций», со времени своего «официального появления на академической арене» в 1993 году, привлекает к себе внимание как ученых и политиков, так и мировой общественности. Данная теория критикуется многими специалистами как недостаточно обоснованная с академической точки зрения, в частности, отмечается «политизированность», «стереотипичность» теории, а также «исторический редукционизм», доходящий до упрощенчества. Но, к сожалению, тезизы Хантингтона продолжают притягивать к себе внимание и существует реальная опасность того, что они могут быть взяты в качестве ориентира, своего рода «дорожной карты» для некоторых кругов. Поэтому, несмотря на большое количество критики и опровержений со стороны множества ученых и общественных деятелей, мы решили еще раз затронуть эту тему и доказать несостоятельность данной теории. Основные положения теории «столкновение цивилизаций» были изложены американским ученым из Гарвардского университета Самюэлем Хантингтоном в статье «TheClashofCivilizations?» («Столкновение цивилизаций?») в опубликованном летом 1993 года номере авторитетного американского журнала «Foreign Affairs». Тезисы С. Хантингтона, предвещавшие человечеству «столкновение цивилизаций», сразу же стали темой бурных дебатов. Следует признать, что очень мало статей, подобно данной, вызвали столь сильный резонанс во всем мире. Данная теория, наряду с выдвинутой раннее в 1989 году другим американским ученым Ф.Фукаямой теорией «Конец истории» (The End of History), является по сути «футурологической». Основные тезисы теории «столкновение цивилизаций» можно изложить следующим образом. Хантингтон утверждает, что принадлежность к определенной цивилизации является самым важным уровнем самоидентификации личностии что различия между цивилизациями не только реальными, но и фундаментальными; цивилизации отличаются друг от друга историческим прошлым, культурой, обычаями и, самое главное, религиозной принадлежностью; в будущем цивилизационнная и/или религиозная принадлежность будет играть ключевую роль. Согласно мнению ученого, в новую эпоху, наступившую после окончания холодной войны, основными источниками конфликтов и противостояний будут не различия в идеологиях и политических взглядах, а различия в религиях и культурах, «в будущем самые кровопролитные конфликты будут происходить вдоль границ разделяющих цивилизации друг от друга». Хотя национальные государства и в будущем будут оставаться наиболее важными акторами международных отношений, конфликты в основной своей массе будут происходить между государствами, нациями и обществами, представляющими различные цивилизации, конфессии. Одним словом, «границы разделяющие различные цивилизации будут одновременно границами конфликтов и столкновений». Более того, главной осью международной политики будут отношения между Западом и «другими». Выражаясь словами самого С. Хантингтона, «вместо железного занавеса идеологий в будущем будет установлен «бархатный занавес» религий (цивилизаций)». В средне-срочной перспективе основная борьба завяжется между Западом и странами принадлежащими к «исламской» или «конфуцианской» цивилизациям. Но намного вероятнее столкновение «Запада» с «исламской» цивилизацией. Как видно из вышесказанного, теория Хантингтона основана на презумции конфликта между различными цивилизациями, т.е. «отправной точкой» теории «столкновение цивилизаций» является угроза «неизбежного цивилизационного/религиозного конфликта глобальных масштабов, нависшей над человечеством. Согласно взгляду С. Хантингтона, цивилизации, различающиеся друг от друга по конфессиональному признаку, по своей природе, антагонистичны друг-другу. Как отметил Генеральный Секретарь Ватикана по межконфессиональному диалогу, кардинал Томас Мишель, Хантингтон крайне обеспокоен тем, что Западная цивилизация, оставшись без своего идеологического противника в лице Восточного блока, в будущем якобы сама придет в упадок и рухнет. Следовательно, целью С. Хантингтона было нахождение образа нового «врага» (мнимого или реального) для Западной цивилизации, который бросал бы новый «вызов» Западу. Согласно мнению Хантингтона и подобных ему ученых, существование «определенного врага» крайне необходимо для консолидации «изнеженного и пассивного» западного общества. В одном из последних своих трудов С. Хантингтона с риторическим названием «Кто мы?» (WhoAreWe?), явно прослеживается тезис о «черно-белом мире», разделенном на «своих и чужих». Он пишет на страницах этой книги о том, что если не будет существовать определенного образа «врага», то единству общества может прийти конец. Автор советует американскому обществу о необходимости «контролирования испаноязычных» внутри страны и ведения войны с «исламским фундаментализмом» за пределами страны, дабы не потерять единство и национальную идентичность (?!).

Мировоззрение С.Хантингтона, которое в определенной степенинапоминает мировоззрение идеологов «колониализма» 19-ого века, по своей природе «тоталитарно», так как не приемлет плюрализма мнений, взлядов на жизнь и образов жизни, в частности Хантингтонрассматривает «поли-культурность» как опасность для США и всего Запада.

Следует особо отметить тот факт, что ученые критикующие данную теорию, пишут о том, что С. Хантингтон в подтверждение своего тезиса о столкновении, особенно, западной и исламской цивилизаций приводит нерасскрывающие реального положения дел, субъективные, более того, сомнительные доказательства, а также неверно преподносит исторические факты

В тезисе Хантингтона явно прослеживется недооценка культурно-социального единства человечества, а также игнорирование многовекового процесса мирного сосуществования представителей различных цивилизаций, тогда как периоды войн между представителями различных цивилизаций длились относительно короткие промежутки времени. Одним из важнейших достижений современной культурологии является признание того, что в ходе истории наблюдался постоянный взаимобмен, взаимообогащение между различными цивилизациями и культурами. Тем более, ни одна из великих цивилизаций, которые упоминаются Хантингтоном в своей теории, не могла развиваться в изоляции от других. Между различными цивилизациями и культурами существовал и продолжает существовать определенный взаимобмен и взаимопроникновение. Представлять цивилизации в качестве «монолитных», «изолированных» друг от друга конгломератов не представляется правильным. Ни одну цивилизацию нельзя назвать «чистой» в смысле питания и обогащения её лишь из своих источников. Цивилизации и культуры взаимодействуют, воспринимая через контакты, которые неизбежны в ходе истории, «новое знание».Выражась иначе, в теории «столкновение цивилизаций» упускается из виду возможность различных цивилизаций, находящихся в условиях контакта, позитивно влиять друг на друга, взаимнобогащаться, порой даже возрождаться под влиянием другой цивилизации, чему очень много примеров в истории. Например, лежащая в основе современной Западной цивилизации эпоха Возрождения (Ренессанс), вряд ли бы зародилась, в случае отсутствия контактов с Исламской цивилизацией. Одним словом, результатом контакта различных цивилизаций является, в первую очередь, взаимообогащение, а не конфликт.

Также из общего контекста теории Хантингтона следует, что каждая цивилизация обладает «однородностью». Под лоном большинства цивилизаций находятся различные по этническому, расовому происхождению народы и общины. Различия в политической культуре и ориентации, различия в направлении и уровне экономического развития также играют важное значение в утверждении разноликости колоритности.

Чтобы доказать несостоятельность теории «столкновение цивилизаций» необходимо показать реальные причины конфликтов. Во-первых, данная теория неверно трактует основные факторы международной политики. Как правило, интересы отдельно взятых государств, или политических блоков, объединяющих группы различных государств, определяют международную политику. Выражаясь иначе, в международной политике доминирующим фактором являются интересы того или иного государства (или блоков), а не принадлежность к какой-либо конфессии или цивилизации. Несомненно, религиозные и этнические факторы играют определенную роль в международной политике, но если они негативно сказываются на национальных интересах государства, то отодвигаются на задний план (например, сотрудничество ортодоксальной Саудовской Аравии и «мессианскими США», или сотрудничество в 1980-ые годы арабской Сирии с шиитским и персоязычным Ираном против арабского Ирака). Одним словом, национальные интересы не часто совпадают с религиозными и этническими интересами. В ходе истории большинство вооруженных конфликтов и войн происходило между представителями одной и той же цивилизации, а не различных цивилизаций, например династийные и колониальные войны европейских держав, первая и вторая мировые войны, которые по праву считаются самыми затяжными и кровопролитными войнами когда- либо имевшими место в истории человечества.

В настоящее время большинство конфликтов между представителями различных конфессий, этнических групп происходит прежде всего из-за конкуренции за обладание и контролирование «стратегически важными ресурсами» (углеводороды, водные ресурсы, орошаемые земли, минеральное сырье, дорогая древесина, нерестилища рыб и т.п.) Одним словом, реальными причинами противостояния представителей различных конфессий в основной своей массе являются не религиозные различия, а вполне «земные причины». Но уже после своего зарождения различного рода конфликты и противостояния довольно часто камуфлируются под религиозные лозунги. Поэтому существует реальная опасность неверного толкования причин конфликтов в свете религиозных противоречий, а это только усложняет распознование реальных причин и факторов влекущих к конфликтам между различными общинами и государствами, что в конечном счете усложняет разрешение этих конфликтов. Также теория «столкновение цивилизаций» камуфлирует и не дает возможность увидеть реальные проблемы человечества, среди которых можно отметить проблему устойчивого развития, ликвидацию нищеты и различних форм социального неравенства, демографические, экологические проблемы.

Одним из серьезных недостатков теории «столкновение цивилизаций» является то, что в ней даже не специалисту заметны собирательные, формальные стереотипы о незападных цивилизациях, особенно об исламской. Тезисы Хантингтона вызывают критику, в том числе и на Западе, из-за того, что в его прогнозах исламская цивилизация рассматриваются поверхностно, в рамках и категориях присущих «ориенталистическому» мировосприятию, что никак не дает объективной оценки учения Ислама и исламского мира. С.Хантингтонобвиняет Ислам и исламскую цивилизацию в тоталитаризме, и видит глобальную угрозу в лице Ислама. Одна из ошибок С.Хантингтона заключается в преувеличении влияния маргинальных радикальных сил. Проводенные американскими учеными (например Р.Инглхарт и П.Норрис) социологические исследования, дали убедительный ответ С.Хантингтону и ряду его приверженцов, утверждающим об опасности «всему свободному миру» исходящей от исламского мира, который якобы «онтологически», т.е. бытийно не приемлит ни права человека, ни свободное общество, ни демократию. В результате этих исследований было эмпирически доказано, что западные и мусульманские общества разделяют общие политические ценности, не считая отношения к сексуальным меньшинствам. Одним словом, такие ценности, как защита прав и свобод человека, верховенство закона, демократия, преподносимые Хантингтоном в качестве ценностей современного Запада, являются универсальными, и они не чужды другим цивилизациям, следовательно, основые тезисы теории«столкновение цивилизаций» предстают не уместными. Но, с другой стороны, как напоминает известный казахстанский философ, академик Абдулмалик Нысанбаев, то, что определенные западные «стандарты» не всегда принимаются на Востоке, связано не с их отторжением, а с тем, что у Востока есть своя богатая и самобытная духовная культура, не уступающая западной. Также сравнительный анализ религий, особенно монотеистических (аврамических) религий, которыми являются Ислам, Иудаизм и Христианство, доказыает общность основных постулатов веры и морально- этических норм.

В заключение можно сказать, теория «столкновение цивилизаций» не является результатом объективного анализа событий и процессов, происходящих как в мировом сообществе в целом, так и в отдельно взятых странах, а, скорее, является, «облаченной» под вид научной теории, попыткой манипулирования сознанием людей. Мировоззрение ученых и политиков провозлашающих «столкновение цивилизаций» крайне субъективно. Согласно мнению известного американского ученого Эдварда Саида, главная опасность данной теории кроится в том, что она «затуманивает сознание». С. Хантингтон стал глашатаемопределенных кругов, движимых, так называемой, «бинарной логикой», тех кто представляет мир «черно- белым», разделенным на «своих и чужих», «друзей и врагов», и тех кто желает найти «образ нового» врага для Запада после развала Восточного блока.Но человечество устало от воин, вражды, искуственных стен сооруженных между «своими и чужими», сопровождавшими его до конца 20-ого века и которые затронули начало 21-ого века. Как никогда раньше человечество нуждается в мире, милосердии и спокойствии. Между людьми, несмотря на конфессиональные и этнические различия, много общего, человечество должно уметь находить пути единения в деле совершения добра и благого и уметь принимать каждого таким какой он/она есть – уметь видеть в разноликости и многоборазии единство.

Конец истории Фукуямы.

ЁсихироФрэнсисФукуяма — американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения. Фукуяма стал известен благодаря книге «Конец истории и последний человек» (1992), в которой провозгласил, что распространение либеральных демократий во всём мире может свидетельствовать о конечной точке социокультурной эволюции человечества и стать окончательной формой человеческого правительства. Его работа была переведена на более чем 20 языков мира и вызвала широчайший резонанс в научной среде и средствах массовой информации.

Теория «конца истории» Ф. Фукуямы была сформулирована в западном контексте в конце 1980-х гг., когда западное сообщество уже уверилось в своей победе в «холодной войне». Приход к власти в Советском Союзе реформатора Горбачева только укрепил уверенность Запада в советской слабости, что дало толчок к появлению теорий, отражающих правильность применения западных моральных, политических и экономических стандартов в отношении окружающего мира. Одной из таких теорий и стала концепция Ф. Фукуямы.

В своей работе «Конец истории» он выдвинул тезис о полном разрешении лежавшего в основе «холодной войны» конфликта двух идеологий - либеральной демократии и коммунизма. Коммунизм потерпел поражение в этом противостоянии, что поспособствовало появлению новых перспектив для торжества демократических принципов во всем мире Мировая политика и международные отношения.

Особый интерес по этой тематике представляют работы: «Конец истории?» (1989 г.) и «Конец истории и последний человек» (1992 г.), которые могут рассматриваться не только как попытка дать критическое описание коммунистическому типу общества и показать все преимущества демократического, благодаря которому произошли существенные изменения в странах социалистического лагеря, но и как прогноз на будущее. Опираясь на интерпретации конца истории Гегеля и Кожева, Фукуяма приходит к выводу, что либерализм и либеральные институты, такие как главенство закона, представительская демократия и рыночная экономика приобретают универсальное значение.

Фукуяма теоретически выразил и политически обосновал убежденность в отношении будущего после завершения «холодной войны». Анализируя процессы реформ в СССР и КНР, изменения в интеллектуальном климате этих двух стран, отмечая перемены в других регионах, Фукуяма делает вывод: произошедшие изменения есть не просто конец «холодной войны» или окончание какого-либо послевоенного периода - наступает конец истории, как таковой… Конец истории, по Фукуяме, выливается в «окончание идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии, как окончательной формы человеческого правления»

В соответствии с фукуямовской теорией, незападные сообщества в этом смысле являются лишь будущей проекцией западных ценностей. Акцент в «Конце истории» сделан именно на «исчерпанность» систематических альтернатив Западу, ведь именно Запад, по мнению автора, в сегодняшнем мире остается сообществом с превосходящим остальные своим авторитетом и своей моралью Российская наука международных отношений. Именно поэтому западные ценности подлежат глобальному распространению, вне зависимости от того, приветствуется это другими акторами международной системы или нет. Таким образом, своей теорией Ф. Фукуяма подтвердил свою приверженность ценностям лишь одного из существующих сообществ - западного. Посему, неудивительно, что концепция «конца истории» подверглась критике как идеалистическая и несколько упрощенная Мировая политика и международные отношения

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: