Либеральный институционализм Кеохейна и Ная

Представители либерального институционализма выдвигают тезис о том, что взаимозависимость по определению способствует миру.Взаимозависимость происходит из возможности получения преимуществ в результате сотрудничества, роста благосостояния партнеров. Благополучие и особенно возможности его сохранения и приумножении, в свою очередь, зависят от международного политического сотрудничества. Насилие в таком контексте оказывается неуместным.

Один из основателей этого направления Р.Кеохейн предпринял попытку показать то, как может осуществляться сотрудничество между государствами на подлинно равноправной основе, исключающей доминирование одной из держав.

Предметом изучения либерального институционализма является феномен международного сотрудничества, а именно те его случаи, когда интересы государств не являются диаметрально противоположными.

Теория основывается на предположении, что мировая политика состоит из двух сфер - безопасности и политической экономии. Послевоенное развитие международных отношений Кеохейн представил как ряд периодов постепенного угасания американского доминирования. Если до середины 1960-х гг. международные организации находились под сильным влиянием со стороны США, то впоследствии из-занежелания оказывать им существенную финансовую поддержку и таким образом сохранять свои позиции в них, американская гегемония стала меркнуть. Все это привело к необходимости формирования нового международного порядка для периода «после гегемонии», основанного на необходимости более интенсивного сотрудничества государств как непосредственно друг с другом, так и с международными организациями.

В отличие от реалистов, считающих, что существование режимов обеспечивается исключительно поддержкой наиболее могущественных государств, без которой данные режимы исчезнут или станут недееспособными, неолибералы полагают, что государства поддерживают существование режимов даже тогда, когда факторы, приведшие к их появлению, уже более не существуют.

Р. Кеохэйн сознательно принимает положения политического реализма о природе акторов и сути международной политики, но использует их, чтобы обосновать противоречащий реализму постулат о значимости международных институтов. Роберт Кеохэйн подчеркивает значимость системных факторов, определяющих действия государства, и сознательно игнорирует воздействие внутренних факторов.

Режимы – это инструменты, создаваемые эгоистичными государствами для достижения своих целей. Режимы снижают расходы, связанные с обсуждением и заключением соглашений, а также с контролем их соблюдения. Хотя и создание самих режимов подразумевает издержки. Чем больше уже существует соглашений в определенной области, тем вероятнее появление режима.

Режимы облегчают легитимные сделки и повышают операционные издержки по нелегитимным. Что легитимно, а что нет – определяется содержанием режима. По мере изменения первоначальных факторов и распределения силовых потенциалов, при которых формировался режим, его привлекательность для участников может снижаться. Этот вывод Кеохэйна совпадает с выводом реалистской теории гегемонистской стабильности. Кеохэйн утверждает, что режимы продолжают существовать, даже когда не вполне удовлетворяют интересам государств, в том числе потому, что создать режим достаточно сложно. По его мнению, во многих ситуациях ожидаемая общественная польза от поддержания существующего субоптимального – не самого лучшего, хотя все еще приносящего пользу – режима будет выше, чем выгода от возвращения к ничем не ограниченному поведению, исходящему из принципа самопомощи.

Либеральный институционализм в целом исходит из положения, что международные режимы необходимы для преодоления проблем, создаваемых анархической структурой международной системы. Кроме того, Джозеф Най, например, считает, что режим как совокупность правил, норм и институтов, сложившихся в определенной сфере взаимодействия государств, зачастую приводит к росту взаимозависимости этих государств в данной сфере.

В отличие от реалистов, Кеохейн и Най развивают идеальный тип сложной взаимозависимости, которая, по их словам, является более реалистичной в описании и объяснении происходящих событий, нежели сама реалистическая традиция. Тремя основными характеристиками этого идеального типа являются:

1) способность связывать различные общества между собой посредством различных каналов - межгосударственных, трансправительственных и транснациональных;

2) отсутствие иерархии в выделении сфер межгосударственного сотрудничества (проблемы военного сотрудничества более не являются приоритетными и не определяют очередность решения другихвопросов);

3) в условиях сложной взаимозависимости государств в каком-либо регионе исключается возможность использования одним из государств вооруженных сил против другого государства этого жерегиона.

Сложная взаимозависимость дает толчок важному политическому процессу: цели государств в определенных сферах будут отличаться от политики, проводимой на межгосударственном уровне специализированными учреждениями, поскольку они могут преследовать свои собственные цели.

В каждой отдельной сфере государства обладают определенными ресурсами для разрешения возникающих там проблем, и при этом не имеет практически никакого значения военная мощь того или иного государства. В этом случае международные организации и транснациональные субъекты международных отношений используются в качестве важнейших инструментов государственной политики. При этом формирование повестки дня деятельности этих организаций происходит во многом под влиянием малых и более слабых в военном отношении государств, заинтересованных в создании различных союзов для решения собственных проблем.

Международным организациям принадлежит значительная роль в модели сложной взаимозависимости Кеохейна и Ноя.Модель международных организаций используется ими для объяснения глубокого изменения международной системы, а именно в том смысле, что, возникнув со своими внутренними нормами и институтами, международные организации придают международным отношениям стабильность.

Однако взаимозависимость имеет и определенные недостатки. Чем больше государство получает в результате торговли, тем в большей степени оно становится зависимым от других государств. В ситуации несимметричной взаимозависимости это может приводить к серьезным последствиям. Таким образом, взаимозависимость связывает благополучие народов с политикой других стран, которая находится вне их контроля. Цена приобретений, получаемых в результате такой взаимозависимости, может быть нивелирована утратой или снижением степени экономической и политической независимости того или иного государства.

15. Теория демократического мира Дойля. Теория демократического мира (или либеральная демократическая теория, или просто демократический мир) — популярная теория, согласно которой демократические режимы, или в более узкой трактовке либеральные демократические режимы, не воюют друг с другом. теория демократического Мира М. Дойля и Б.Рассета, сосредоточенная на исследовании различных возможностей разрешать споры демократическим путем. теория демократического мира Дойля, Рассетта. Исследователи обращают внимание на то, что современные либерально-демократические государства в силу общих политических принципов не склонны вступать в войну друг с другом для достижения своих целей и выбирают мирные средства для разрешения противоречий. невозможностью войн между демократиями (Дойл). В современной истории либеральные демократии при любых обстоятельствах склоняются к мирному исходу. В основном я полагаю, что любое новое государство, которое охватывает либерализм, было бы большим улучшением для международной системы. Либеральный мир стабилен. Просто вообразите страны как Китай и Россия, делающая шаг к либеральной демократии! Это влияло бы на целый мир очень положительным способом- говорит Дойл. Однако переход на новую, олигархическую стадию аннулирует применимость к Соединенным Штатам закона Дойла о неизбежно оптимистических последствиях наступления либеральной демократии. Мы можем постулировать агрессивность поведения, слабую контролируемость руководящей касты, а также возросший авантюризм военной политики. Мы не можем даже исключить а priori стратегическую гипотезу об Америке, демонстрирующей свою агрессивность по отношению к старым и новым демократиям. При такой схеме мы примиряем — правда, не без определенного лукавства - англосаксонских «идеалистов», полагающих, что либеральная демократия означает конец военных конфликтов, и «реалистов» из той же культурной среды, представляющих себе поле международных отношений как анархическое пространство, заполненное извечно агрессивными государствами. Признавая, что либеральная демократия ведет к миру, мы также признаем, что ее отмирание может привести к войне. Даже если закон Дойла и верен, вечного мира в кантианском духе не будет.

Основные положения теории демократического мира (1983, М.Дойл):

 Демократии не воюют друг с другом, а противоречия разрешают исключительно мирным путем.

 Нормы и принципы демократии универсальны и не зависят от цивилизационных условий.

 Мир, состоящий из демократических государств, был бы миром без войны.

Для ее реализации необходимы определенные экономические, культурно-нормативные и институциональные условия.

Экономические условия:

 свободный экономический обмен – источник стабильности и мира;

 Богатые страны не хотят воевать, т.к. могут стать слабее;

 Государства, установившие обширные экономические связи, избегают вооруженных конфликтов и концентрируются на накоплении богатства.

Культурно-нормативные условия:

 Демократия вырабатывает нормы взаимного доверия;

 Запрещаются недопустимые формы политического поведения, которые подвергаются осуждению;

 Открытость и состязательность процедуры принятия внешнеполитических решений.

Институциональные условия:

 исключение войн связано с развитием демократических институтов;

 создаются организации и соответствующие нормы и правила взаимоотношений между государствами;

 эти правила меняют поведение государств на международной арене.

Были использованы две формы внедрение ТДМ в практику международных отношений:

 силовая (1999 - Югославия, 2001 – Афганистан, 2003 – Ирак);

 бархатная (2000 – Югославия, 2003 – Грузия, 2004 – Украина, 2005 – Киргизия).

ТДМ подвергается критике как со стороны нелиберальных парадигм – теории политического реализма, так и в рамках самого либерализма. Поводом послужили демократические выборы в парламент Палестинской автономии (2006), в ходе которых победителем стало движение Хамас, не признаваемое США в качестве легитимной силы.

Выводы, следующие из практики реализации теории демократического мира, заключаются в следующем:

 демократия не является гарантом как внутриполитической, так и внешнеполитической стабильности;

 государства, считающиеся недемократическими, не всегда отличаются агрессивной политикой (ЮАР времен апартеида, Туркменистан).

Теория режимов Краснера

В 1982 г. Стивен Краснер определил международные режимы как совокупность принципов, норм, формализованных или неформального характера соглашений и процедур принятия решений, управляющих особой областью международных отношений. Среди других зарубежных сторонников концепции международных режимов следует также упомянуть Р. Аксельрода, Р. Кохейна, Ф. Краточвила, Дж. Миршаймера, Дж. Ная, А. Стейна, Э. Хааса и О. Янга.

Теория режимов, освещающая проблематику международных режимов, берет свое начало в либеральной традиции исследования международных отношений. Последователи этой теории на примере международных режимов и институтов доказывают возможность сотрудничества государств, руководствующихся узкокорыстными национальными интересами. В то время как школа политического реализма утверждает, что по причине столкновения этих интересов конфликт является нормой международных отношений, теория режимов доказывает приоритет сотрудничества и компромисса между игроками на мировой арене, несмотря на отсутствие наднациональной регулирующей силы.

Возникновение и преобразование международных режимов выражает конкретный способ интернационализации политической власти. Присоединяясь к "режиму", государства соглашаются на то, чтобы пожертвовать своими непосредственными интересами в целях создания условий для более долговременного сотрудничества. Тем самым они устанавливают институциональные и нормативные основы мировой политики или же регионального порядка. Причем, если принципы и нормы представляют собой собственно характеристики режима, то договора и процедуры принятия решений относительно самостоятельны и могут меняться в рамках одного и того же режим.

В качестве примера называют международный режим соблюдения прав человека, долговых обязательств, контроля за распространением вооружений, режим морского права, регулирования отношений между сверхдержавами, МВФ и ГАТТ. Благодаря международным режимам государства осуществляют процесс их сближения, выражающийся в экономической и политической интеграции мирового сообщества.

Неореалистыуказывали на то, что баланс сил – одно из ключевых понятий реализма – определяет содержание и эффективность норм и правил международных режимов.

Либеральная традиция рассматривает международные режимы как социальные институты, которые появляются вследствие установления взаимодействия между акторамина мировой арене в процессе согласования интересов и целей и совместной выработки решений. Например, Д. Ругги рассматривает международный режим как социальный институт, в котором происходит конвергенция устремлений государств в различных спорных областях. По мнению О. Янга международный режим perse устанавливает образцы поведения и общепринятые практики, тем самым направляя действия заинтересованных сторон.

Международные режимы характеризуются меньшей централизацией, чем международные институты и, тем более, организации

Международные режимы в меньшей степени ориентированы на реализацию совместных решений и в большей – на создание и поддержание атмосферы транспарентности и предсказуемости среди международных акторов. Благодаря международным режимам государства осуществляют процесс сближения, выражающийся в экономической и политической интеграции мирового сообщества, что способствует дальнейшему развитию сотрудничества и продвижению национальных интересов с учетом интересов других участников системы международных отношений

Ключевые характеристики понятия международного режима: он создается на основе отношений сотрудничества, в его становлении и развитии большое значение имеет категория силы, он эффективен только тогда, когда выгоды от участия в режиме перевешивают издержки от достижения компромисса.

Система международного режима ядерного нераспространения представляет явные или подразумеваемые принципы, нормы, правила и процедуры принятия решений, вокруг которых вращаются ожидания государств-участников в области нераспространения ядерного оружия.

Основа: Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).

Особенности:

• Распространение ядерного оружия связано с повышением вероятности ядерного конфликта. Из всех видов угроз, представляемых разными видами ОМУ, угрозы, связанные с ядерным оружием являются наиболее разрушительными по своим последствиям и широкими по своему охвату.

• Так как даже ограниченное применение ядерного оружия в любом месте земного шара будет иметь серьезные социальные, экономические и экологические последствия в мировом масштабе - для устранения такой опасности необходим многосторонний подход.

• Многосторонняя политика ядерного нераспространения совместима с продолжением и даже распространением использования ядерной энергии в мирных целях.

• представляет собой не просто ограничительный режим на основе ДНЯО, но иерархическую структуру элементов, каждый из которых образует свой режим более низкого уровня, объединенных между собой в единую систему сложными многомерными связями.

Основные нормы:

- обязательство государств, не обладающих ядерным оружием (НЯОГ) не стремиться к его приобретению;

-обязательство всех участников режима не способствовать НЯОГ в приобретении ядерного оружия;

- обязательство официальных ядерных государств стремиться к полному ядерному разоружению.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: