Глава I ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ 1 глава

ВВЕДЕНИЕ

Приступая к изучению советского гражданского права, следует установить, какие общественные отношения оно ре­гулирует, иначе говоря, определить, что является его предметом.

Советское гражданское право — самостоятельная отрасль

советского права. Марксистско-ленинская юридическая наука исходит из того, что в основе разграничения отраслей права и, следовательно, системы советского права лежит разграниче­ние различных общественных отношений, являющихся предме­том правового регулирования. Гражданское право, как и дру­гие отрасли советского права, имеет свой самостоятельный пред­мет — определенный круг общественных отношений. Предметом гражданскоправового регулирования в СССР является опреде­ленная область имущественных отношений и связанных с ними личных неимущественных отношений социалистического обще­ства. В своем подавляющем большинстве советские цивилисты и до принятия Основ гражданского законодательства считал» предметом гражданского права те имущественные отношения,, которые складываются в связи с наличием в социалистическом: обществе товарного производства особого рода.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и союз­ных республик, введенные в действие с 1 мая 1962 г., подтверж­дают эту характеристику предмета советского гражданского права. В преамбуле закона указано, что советское гражданское законодательство регулирует «имущественные отношения, обу­словленные использованием товарно-денежной формы в комму­нистическом строительстве, и связанные с ними личные неимуг щественные отношения».

Разумеется, не все имущественные отношения в СССР, регу­лируемые гражданским правом, имеют эквивалентно-возмезд-

ный либо просто возмездный характер[1], являются товарными отношениями. Достаточно указать на отношения, вытекающие из безвозмездного предоставления имущества в пользование, на отношения дарения и др[2]. Но основной и определяющей категорией гражданекоправовых отношений выступают воз-мездные, товарно-денежные отношения.

Поэтому участники регулируемых гражданским правом иму­щественных отношений находятся в равном положении по отно­шению друг к другу. Равенство сторон в гражданских имуще­ственных правоотношениях — юридическое выражение эквива­лентности товарно-денежных отношений и имущественной обо­собленности участников как этих, так и других регулируемых гражданским правом отношений.

Участниками имущественных отношений, регулируемых нор­мами советского гражданского права, являются граждане как личные собственники предметов потребления, приобретаемых как товары за деньги, получаемые гражданами в качестве воз­награждения за их труд, государственные предприятия, колхо­зы, иные кооперативные и общественные организации. Харак-терная черта имущественных отношений, складывающихся между государственными предприятиями, в том, что они разви­ваются внутри единого фонда государственной социалистичес-кой собственности.

- Таким образом, в круг отношений, регулируемых советским гражданским правом, входят имущественные отношения: а) со­циалистических организаций (государственных, кооперативных, общественных) между собой; б) граждан с социалистическими организациями; в) граждан между собой (ст. 2 Основ граж-далекого законодательства). Кроме того, советское гражданское право регулирует имущественные отношения, возникаю­щие в связи с совершением операций по внешней торговле.

Личные неимущественные отношения, регулируемые совет­ским гражданским правом, по сравнению с имущественными отношениями занимают пока незначительное место. К ним от­носят не имеющие имущественного содержания отношения, ко­торые связаны с определенной общественной оценкой таких неотделимых от человеческой личности или организации благ, как честь и достоинство, а также с таким свойством, индивиду­ализирующим результаты интеллектуального творчества лично­сти, как авторство. Отношения, возникающие в связи с поль­зованием этими благами и осуществлением основанных на них интересов, в ряде случаев соединены с имущественными отно­шениями. Так, например, авторство, т. е. признание данного лица создателем художественного или научного произведения либо создателем изобретения, является предпосылкой имуще­ственных прав автора: права на получение вознаграждения — гонорара от издательства, вознаграждения за .применение изо­бретения в народном хозяйстве и т. д. Но в авторском и изо­бретательском праве личные неимущественные права могут иметь и самостоятельное значение.

Гражданское законодательство по общему правилу регули­рует те личные неимущественные отношения, которые связаны с имущественными. Кроме того, в случаях, предусмотренных законом, гражданское право регулирует также и иные личные неимущественные отношения (ст. 1 Основ). Такой случай пре­дусмотрен самими Основами: это гражданскоправовая защита чести и достоинства гражданина или социалистической органи­зации (ст. 7 Основ).

Научное познание предмета гражданского права, т. е. того круга общественных отношений, которые им регулируются, име­ет в настоящее время особенно актуальное значение в связи с поставленной в Программе КПСС задачей дальнейшего рас­ширения использования товарно-денежных отношений в комму­нистическом строительстве. Наряду с этим четкое отграниче­ние гражданского права от других смежных с ним отраслей со­ветского права позволит установить и пределы распространения гражданскоправовой формы регулирования имущественных и личных неимущественных отношений в период развернуто­го строительства коммунистического общества в нашей стране.

Гражданское право является частью системы советского права. Но, как и всякая другая отрасль права, оно имеет свою систему, т. е. внутренне разделяется на определенные части.

отражающие объективно существующее распределение (расчле­нение) отношений, им регулируемых, на отдельные подвиды.

Научное познание объективно существующей системы граж­данского права важно не только для теории, но и для практи­ки. Оно помогает законодателю: установить надлежащее место для норм, издаваемых им (подвести эти нормы под определен­ные гражданскоправовые институты), в особенности при таком коренном обновлении гражданского законодательства, каким является кодификация; обеспечить правильный выбор способа регулирования отношений, подпадающих под тот или иной ин­ститут, а также согласованность и взаимозависимость различ­ных частей гражданского кодекса и гражданского законода­тельства в целом, обозримость, устранение повторений и т. д.

Вопросы системы гражданского права приобретают сейчас особое значение в связи с подготовкой проектов новых граж­данских кодексов союзных республик, которые будут приняты в соответствии с Основами гражданского законодательства. Этим вопросам посвящена самостоятельная глава в настоящей работе.

Глава I ПОНЯТИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

Имущественные оношения, обусловленные использованием товарно-данежной формы,— это главный и решающий предмет гражданскоправового регулирования. Для того чтобы опреде­лить, какие общественные отношения являются имущественны­ми и какие из этих имущественных отношений регулируются гражданским правом, необходимо раскрыть содержание поня­тия имущественных отношений, выяснить их место и роль в со­циально-экономической структуре социалистического общества.

1. Во всяком обществе имущественные отношения тесно свя­заны с производственными отношениями, составляющими его базис. Классическая характеристика производственных отно­шений содержится в предисловии к «К критике политической экономии» Маркса. «В общественном производстве своей жиз­ни,— писал К.Маркс,— люди вступают в определенные, необхо­димые, от их воли не зависящие отношения — производствен­ные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил»[3].

В. И. Ленин, говоря о материальных, производственных от­ношениях, подчеркивал, что они складываются помимо воли и сознания человека, как результат (форма) деятельности чело­века, направленной на поддержание его существования[4].

Исходя из этих отправных положений, в литературе указы­вают, что производственные отношения в широком смысле слова охватывают все формы экономических отношений между людьми. Сюда входят и общественное разделение труда между городом и деревней, отношения обмена (в том числе купли-продажи), способы распределения общественного дохода. Но из всей совокупности производственных отношений, образующих экономическую структуру общества, основным, определяющим все другие отношения, является отношение людей к средствам производства, формы соединения производителей со средствами производства, а значит, и формы собственности. Поэтому фор­мы собственности, отношение людей к средствам производства определяют положение людей и различных социальных групп, их взаимоотношения, связанные с обменом их деятельностью, способом распределения продуктов[5].

Такая характеристика производственных отношений озна­чает, что в них не входят отношения технического разделения труда, т. е. трудовой кооперации людей, совместно работающих в одном производственном коллективе. Производственные отно­шения в марксистской литературе обычно рассматривались как общественно- производственные отношения и отделялись от производственно-технических отношений. Однако в послед­ние годы в советской литературе по историческому материализ­му имели место попытки расширить содержание производствен­ных отношений путем включения в них и отношений техничес­кой кооперации на предприятии. При этом общественно-произ­водственные отношения, составляющие экономический базис общества, именуют первой стороной производственных отноше­ний. Второй же стороной производственных отношений считают отношения, связанные с разделением труда между непосред­ственными производителями, в частности, отношения между инженерно-техническими работниками и рабочими, отношения между рабочими и т. д. При этом правильно указывается, что отношения, связанные с разделением труда между непосред­ственными производителями, не безразличны к первой или главной стороне производственных отношений[6].

Но нет никакого сомнения в том, что отношения технической кооперации труда (производственно-технические отношения) не являются имущественными отношениями. Имущественные от­ношения— категория, связанная с категорией общественно-производственных отношений. Имущественные отношения — это прежде всего отношения между собственниками или отношения, связанные с собственностью. Поэтому понятие имущест­венных отношений может быть раскрыто лишь в связи с ана­лизом понятия общественно-производственных отношений, кото-рые мы в дальнейшем будем называть просто производствен­ными отношениями.

2. Классическое положение марксизма, что производствен­ные отношения во всяком обществе существуют объективно, не­зависимо от воли людей, тесно связано с тем, что в любом обществе складывается объективно-необходимая цепь событий, независимая от нашего общественного сознания, не охватывае­мая им полностью никогда[7]. Это,положение относится не толь­ко к антагонистическим общественным формациям, оно дейст­вует и при социализме. Сознательное строительство новой эко­номики в социалистическом обществе, предвидение на основе познаваемых закономерностей его развития необходимости со­вершенствования данных производственных отношений не уст­раняет объективности их существования, но устраняет стихий­ность экономического развития. Производственные отношения, как известно, являются объективными, не зависящими от воли людей, во-первых, потому, что каждый участник общественного производства, вступая в него, вынужден считаться с теми пред­посылками и условиями, которые даны всем предшествующим развитием общества, приспосабливаться к этим условиям, и, во-вторых, потому, что участники производства не мо­гут предвидеть всех общественных результатов их деятель­ности.

3. Но люди, вступающие в производственные отношения, одарены сознанием, волей. Каждый преследует определенные цели. История делается людьми. Поэтому каждое отдельное действие человека, составляющее содержание конкретного от­ношения, из которого лишь в конечном счете складываются независимые от воли действующего результаты,— это созна­тельное, волевое, целеустремленное действие. Нельзя противо­поставлять субъективное объективному. «Сознательная дея­тельность людей зависит от объективных обстоятельств их жиз­ни и вместе с тем она же их изменяет»[8]. Это означает, что объ­ективные условия и деятельность людей надо рассматривать в их взаимодействии. «Закономерный ход событий, в котором участвуют люди, осуществляется не помимо, а через по­средство воли людей, не помимо, а через посредство их сознательных действий»[9]. Это положение в полной мере при­менимо к объяснению процесса формирования производствен­ных отношений. .„Правильно было отмечено Н. Г. Александро­вым, что всякое конкретное экономическое отношение, как отношение между отдельными лицами, составляя единичное звено в цепи экономического развития, которая в целом являет­ся необходимой, независимой от воли людей, представляет собой как данное индивидуализированное отношение неразрывное •единство материального содержания и волевого опосредство-вания [10].

Производственные отношения как объективные, материаль­ные отношения — это определенный результат общественно-про­изводственной деятельности людей. Этот результат, однако, возникает вследствие волевых актов людей и потому не может быть оторван от этих актов, от их поведения. Нельзя не согла­ситься с утверждением немецкого юриста Рольфа Шюсселера, что материальные общественные отношения проявляются на поверхности как взаимные действия отдельных участников, т. е. как волевые отношения, хотя они в своей основе, в своей сущ­ности — объективные отношения. Налицо, следовательно, диа­лектическое единство объективного и субъективного, общего и отдельного, общественного и индивидуального. Материальные общественные отношения существуют как единство объективно-обусловленных отношений и внешних связей, обусловленных индивидуальными волевыми актами их участников. «Идет ли речь об общественных трудовых отношениях, или об отноше­ниях 'обмена, или об отношениях собственности, они всегда вы­ступают в их реальном существовании как волевые отноше- , ния участвующих в них субъектов»[11]. Через внешние связи, т. е. через волевые отношения, проявляется объективная закономер­ность, т. е. те предпосылки или готовые условия, с которыми встречаются люди, вступающие в процесс общественного производства, а также те результаты, которые возникают из их дея­тельности независимо от их воли[12].

Охарактеризованные выше, волевые отношения – необходимый момент или форма проявления материальных, отношений.Вместе с тем волевые отношения как экономические акты нельзя считать идеологическими, если исходить из того, что идеологические явления отражают и выражают различные виды коллективного, общественного (классового, народного и т. д.)

сознания[13]. А именно из этого надо исходить, имея в виду, что производственные отношения — это отношения материальные. Поэтому конкретные волевые экономические акты (например,

акты обмена товаров), будучи проявлением и вместе с тем источником формирования производственных отношений данного общества, должны рассматриваться как их необходимый элемент, а не как идеологические отношения.

4. В работах некоторых советских юристов правильно указывается, что производственные отношения -возникают в процессе сознательной волевой деятельности людей, хотя как пред-

посылка и результат этой деятельности независимы от сознания людей. Но вместе с тем отдельные авторы полагают, что эти акты и возникающие из них отношения являются волевыми идеологическими отношениями. На этой позиции, например, стоит М. П. Карпушин, который пришел к выводу, что объек­том правового регулирования выступают волевые идеологичес­кие отношения в сфере хозяйства, отражающие экономические , (производственные) отношения [14].

Верно, что предметом правового регулирования являются волевые отношения, что правовое отношение — это урегулиро­ванное правом волевое отношение. Но М. П. Карпушин не прав, полагая, что все волевые отношения, в том числе и те, которые складываются в сфере общественного производства,— это идео­логические отношения и что поэтому нет принципиальной раз­ницы между волевыми отношениями, санкционированными го­сударством посредством юридических норм (правоотношения­ми) и волевыми отношениями людей, не санкционированными этими нормами. Хотя М. П. Карпушин и подчеркивает нераз­рывную связь базисных и волевых (в сфере хозяйства) отноше­ний, он одновременно и разъединяет их, считая волевые эконо­мические акты идеологическими.

Идеологическими волевые отношения, обслуживающие сферу производства материальных благ, становятся лишь тогда,, когда они преломятся через коллективное сознание, через во­лю господствующего класса [15]. Как известно, эта воля, посколь­ку она направлена на закрепление отношений, поддержание которых обеспечивается возможностью государственного при­нуждения, становится непосредственным источником правовых норм. Материальное содержание отражено в волевом экономи­ческом отношении, ибо оно опирается на существующие вне со­знания людей условия и результаты общественно-производст­венной деятельности людей; вместе с тем воспроизводство и изменение этих условий и результатов невозможно вне созна­тельных действий людей.

Какие выводы можно сделать из сказанного для выяснения соотношения права и экономики?

Мы утверждаем, что воздействие на поведение участников, общественного производства — это в конечном счете воздейст­вие на производственные отношения, ибо тем самым осущест­вляется воздействие на итог, объективный результат деятельности участников. Этот результат, в свою очередь, определяет поведение тех, кто вступает в общественный процесс производ­ства. Юридические нормы устанавливают рамки поведения людей, или, что означает то же самое, регулируют это поведе­ние в соответствии с интересами господствующего в данном об­ществе класса. Право, регулируя поведение людей, воздейству--ет на их волю и тем самым оказывает воздействие на произ­водственные отношения, закрепляет и развивает их в том направлении, которое обеспечивает сохранение, упрочение и развитие данного общества[16].

Но если право и иные виды надстроечных явлений воздейст­вуют на производственные отношения, рассматриваемые как начальное (исходное) условие и как результат (итог) общест­венно-производственной деятельности людей[17], не непосредст­венно, а путем регулирования поведения людей в их индиви­дуальных конкретных отношениях, можно ли поставить знак равенства между имущественными отношениями и производ­ственными отношениями? Так, например, акт распоряжения имуществом — это несомненно имущественное отношение. Но можно ли отдельный акт купли-продажи, совершенный двумя конкретными лицами, акт сдачи в аренду вещи или акт даре­ния считать производственным отношением? Чтобы ответить на этот вопрос, надо установить содержание понятия имуществен­ных отношений.

5. Основоположники марксизма рассматривали имущественные отношения _в двояком смысле, в двух аспектах. В одних •случаях Маркс и Энгельс, говоря "об отношениях собственности (имущественных отношениях), имеют в виду производственные отношения, ,в других — рассматривают их как юридическое выражение производственных отношений. В «Нищете филосо­фии» Маркс указывает на то, что «определить буржуазную соб­ственность— это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»[18]. В пись­ме к Швейцеру от 24 января 1865 г. Маркс различает отно­шения собственности как производственные отношения и как юридическое выражение последних, говоря, что на вопрос о то, что такое буржуазная собственность, «можно было ответить только критическим анализом «.политической экономии», обни­мающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реаль­ной форме, т. е. как производственных отношений» [19].

В знаменитом предисловии к «К критике политической эконо­мии», в котором, как известно, в сжатом виде была сформули­рована суть материалистического понимания истории развития общества, Маркс писал: «На известной ступени своего разви­тия материальные производительные силы общества приходит в противоречие с существующими производственными отноше­ниями, или — что является только юридическим выражением этого — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались»[20]. Очевидно, что здесь отношения собст­венности (имущественные отношения) рассматриваются не как производственные отношения, а как юридическая форма выра­жения этих отношений. Этой неоднозначности понятия отношений собственности, точнее, рассмотрению Марксом и Энгельсом этих отношен? и в различных аспектах — экономическом и юридическом недо­статочно уделяют внимание авторы, исследующие понятие экj­номического базиса и его соотношение с правовой надстрой­кой. В результате отношения собственности (имущественные отношения) нередко отождествляются с производственными от­ношениями и вместе с тем рассматриваются как юридическая, форма этих отношений. При этом забывают, что производст­венные отношения включают в себя экономические отношения собственности, но не исчерпываются ими.

Свидетельством недостаточной ясности в определении природы собственности, имущественных отношений и их места в системе производственных отношений могут быть, например, высказывания, содержащиеся в монографии М. В. Колганова «Собственность в социалистическом обществе». М. В. Колганов считает, что имущественные отношения людей ничем не отли­чаются от их производственных отношений, что «марксизм рас­сматривает собственность как присвоение средств производства и других материальных благ и одновременно как совокупность имущественных или, что то же, производственных отношений людей, которые складываются на этой основе»[21].„Таким образом, но мнению М. В. Колганова, собственность, присвоение произ­водственные отношения, имущественные отношения — это одно­значные категории. Авторы книги «Исторический материализм», характеризуя господствующую форму собственности как основу данного способа производства, утверждают, что форма собст­венности — это, «употребляя юридическое выражение, имуще­ственные отношения»[22]. Что хотели сказать авторы, неясно: то ли, что имущественные отношения—юридический синоним, то ли, что они юридическое выражение производственных отношений.

Мы не можем согласиться ни с М. В. Колгановым и другими авторами, ставящими зна-к равенства между собственностью и производственными отношениями и отождествляющими эти отношения с имущественными, ни с теми, кто рассматривает имущественные отношения как юридические отношения.

Несомненно, что собственность в экономическом смысле в определенной исторически обусловленной ее форме является составной и основной частью производственных отношений. Но нельзя отождествлять собственность со всей совокупностью Производственных отношений. Поэтому, задача заключается в том, чтобы раскрыть содержание собственности, в зкономичес­ким смысле как явления, не тождественного всей совокупности производственных отношений[23] и отличного от права собственности. Подчеркивая примат экономики над правом, Маркс указы­вал на то, что вещь «'Становится вещью, действительной соб­сгвенностью, только в процессе общения и независимо от пра­ва»[24]. Маркс здесь имел в виду частную собственность и хотел оказать, что не право создает частную собственность, что она возникает в связи с определенным уровнем развития общест­венного производства. Маркс указывает здесь на генезис част­ной собственности. Она возникает в процессе общественного разделения труда как результат этого разделения и его выра­жение. Поэтому Маркс приходит к выводу, что «разделение тру­да и частная собственность, это — тождественные выражения: в одном случае говорится по отношению к деятельности то же самое, что в другом — по отношению к продукту деятельно­сти»[25]. Право лишь санкционирует то, что уже стало фактом, что возникло в процессе экономического развития общества. Разу­меется, после того, как право возникло, оно, как и всякое над­строечное явление, приобретает относительную самостоятель­ность в своем развитии и оказывает обратное влияние на раз­витие экономики, в частности, содействует претворению воз­можностей, обусловленных экономическим развитием, в дейст­вительность.

Люди не могут обмениваться вещами в товарном обществе, не признавая друг друга собственниками обмениваемых вещей, независимо от того, признано это законом или нет. Общеизве­стно классическое высказывание Маркса по этому вопросу во второй главе первого тома «Капитала». Характеризуя предпо­сылки обмена товаров, Маркс говорит: «Товары не могут сами отправляться на рынок и обмениваться... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых рас­поряжается этими вещами». Поэтому, указывает далее Маркс, товаровладельцы «должны признавать друг в друге частных собственников. Это юридическое отношение, формой которого является договор,— все равно, закреплен ли он законом или нет,— есть волевое отношение, в котором отражается экономи­ческое отношение. Содержание этого юридического, или воле­вого, отношения дано самим экономическим отношением»[26].

Это высказывание Маркса обычно приводится в обоснова­ние волевого характера юридического отношения, опосредст­вующего акт обмена. Но, как уже отмечалось нами ранее[27], слова Маркса надо понимать не в том смысле, что при каждом акте обмена между товаровладельцами вновь и вновь совер­шается взаимный психологический акт признания ими друг дру­га частными собственниками, а в том, что такое признание уже молчаливо предполагается независимо от того, способен или не способен тот или иной индивид к волевому акту. Поэтому, про­должая характеристику акта обмена как волевого отношения, Маркс в дальнейшем подчеркивает, что люди должны молча­ливо относиться друг .к другу как к частным, собственникам для. того, чтобы отчуждение стало взаимным [28].

Могут, однако, сказать, что Маркс в приведенном выше вы­сказывании рассматривает акт обмена, основанный на взаим­ном молчаливом признании каждого из его участников собствен­ником обмениваемой им вещи, как юридическое отношение [29],

Для того чтобы раскрыть ход рассуждений Маркса о соотношении экономического акта обмена и его юридической формы, а в связи с этим о понятии частной собственности в товарном обществе, необходимо обратиться к не менее важно­му высказыванию Маркса в замечаниях на книгу буржуазного экономиста Адольфа Вагнера. Здесь Маркс, комментируя упо­мянутое место из первого тома «Капитала», пишет: «При ана­лизе товарного обращения я показал, что при товарном обмене обменивающиеся лишь молчаливо признают друг друга равны­ми личностями и собственниками обмениваемых ими благ; они делают это уже тогда, когда они предлагают друг другу свои блага и совершают покупку. Это фактическое отношение, воз­никающее лишь благодаря самому обмену и в обмене, получает позднее правовую форму в виде договора и т. д.; но эта форма не создает ни своего содержания, обмена, ни существующих в ней отношений лиц друг к другу, а наоборот» [30].

В третьем томе «Капитала» Маркс не менее четко обращает внимание на то, что экономические акты — это волевые акты,, получающие свое выражение в соответствующих юридических формах. «Справедливость сделок, совершающихся между аген­тами производства,— пишет он,— основана на том, что эти •сделки как естественное следствие вытекают из отношений про­изводства. Юридические формы, в которых проявляются эти экономические сделки как волевые действия участников, как выражения их общей воли и как обязательства, к выполнению которых каждую из сторон принуждает государство,— эти юридические формы, будучи только формами, не мо­гут сами определить этого содержания сделок. Они только вы­ражают его»[31].

Для того чтобы обмен вещами был осуществлен, надо, что­бы каждый товаровладелец рассматривал не только другого, но и с е б я в качестве собственника вещи, т. е. необходимо, что­бы он относился к вещи как к своей, независимо от того, при­знано это законом или нет. Право лишь., санкционирует эти отношения, когда они станут типичными, повторяющимися, т. е. право — это официальное признание фактически сложившихся отношений.

. .Непосредственное содержание права собственности состав­ляют волевые отношения, потому что волевые экономические акты — необходимая форма движения производственных отно­шений. Но тем самым право является формой выражения экономических отношений как отношений общественно-произ­водственных. На это неоднократно указывали классики марк­сизма. Следовательно, в праве, как в специфическом идеологи­ческом общественном отношении, т. е. в таком, которое возник­ло как продукт воли господствующего класса, закрепляется то поведение, которое необходимо для существования и развития господствующих в данном обществе производственных отно­шений.

6. Различный уровень развития производительных сил и связанные с этим различные формы общения людей в процессе производства материальных благ, т. е. различные способы про­изводства, определяют различные формы собственности. Соб­ственность— это общественное отношение. Но нельзя отождест­влять производственные отношения с собственностью. Собст­венность — это часть производственных отношений, их ядро. Равным образом нельзя собственность отождествлять с при­своением, если его понимать как обмен веществ между чело­веком и природой. Собственность как экономическая категория, как определенная исторически сложившаяся форма есть усло-вие присвоения предметов природы, т. е. производства, осуще­ствляемого в определенной общественной форме.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: