Прочитайте рассуждения Эпикура, обдумайте их и выскажите свое отношение.

Задание 1.

Прочитайте сообщения о взглядах философов милетской школы и определите, на какой вопрос они пытались ответить

Аристотель Metaph. I 3: «Из первых философов большинство полагало в виде материи единое начало всего: то из чего все сущее состоит, из чего как первого оно рождается и в чем как в последнем оно гибнет; то, сущность чего сохраняется, а состояния изменяются; говорят, что оно и есть основа и начало сущего и что поэтому ничто не рождается и не уничтожается, так как такая природа сохраняется вечно… При этом о числе и виде такого начала не все говорят одно и то же. Фалес – родоначальник этой философии – говорит, что это вода (поэтому и земля из воды появилась); сделал он это предположение, вероятно наблюдая, что все питается влагой и что сама теплота из нее рождается и ею живет… а еще потому, что семена всего [сущего] имеют влажную природу» (с. 268).

Симплиций Phys. 150, 20: «Анаксимандр первый назвал началом лежащее в основании» (С. 270).

Симплиций Phys. 24, 13: «Анаксимандр Милетский… сказал, что начало и основа всего сущего есть апейрон. Он первый ввел такое название для начала» (с. 270).

Симплиций Phys. 24, 13: «Очевидно, что, наблюдая превращение друг в друга четырех стихий, Анаксимандр не счел возможным взять одну из них за основание, но принял за [него] нечто от них отличное» (там же).

Аристотель Phys. III 5: «Некоторые считают таким [началом] апейрон, а не воду или воздух, дабы все прочее не сгинуло в бесконечности этих стихий: ведь все они противоположны друг другу: воздух холоден, вода влажна, огонь горяч. Если бы одна из стихий была апейроном, то все остальные погибли бы. Поэтому говорят, что есть нечто иное, из коего все эти стихии возникают. Но невозможно, чтобы такое тело существовало» (там

же).

Симплиций Phys. 24, 26: «Милетец же Анаксимен… ставший другом Анаксимандра, как и последний, говорит, что существует некое лежащее в основании всего единое начало, но оно не столь неопределенно, как у того, а имеет определенную [природу]. И называет он это[начало] воздухом» (с. 274).

Псевдо-Плутарх Strom. 3: «Говорят, что Анаксимен назвал началом всего воздух, по величине беспредельный, но по своим качествам определенный» (там же).

Симплиций Phys. 24, 26: «А различается [воздух] по своей плотности или разреженности своей сущности. При разрежении рождается огонь, а при сгущении – ветер, затем туман, вода, земля, камень. А из этого [возникает] и все прочее» (там же).

Задание 2

Проанализируйте рассуждения Гераклита и найдите в них элементы диалектики.

Климент Strom. V 105. «Этот космос, тот же самый для всех, не создал никто ни из богов, ни из людей, но он всегда был, есть и будет вечно живым огнем, мерами разгорающимся и мерами погасающим» (с. 275).

Аэций I 7, 22. «Гераклит [учит], что вечный круговращающийся огонь [есть бог], судьба же – логос (разум), созидающий сущее из противоположных стремлений» (там же).

Арий Дидим. Praep. Evang. XV 20. «На входящих в ту же самую реку набегают все новые и новые воды» (с. 276).

Ипполит. Refut. IX 10. «Морская вода и чистейшая, и грязнейшая: рыбам она питье и спасение, людям же гибель и отрава» (там же).

Платон Hipp. Major 289 А. «Прекраснейшая из обезьян безобразна, если ее сравнить с родом человеческим» (там же).

Плутарх. Cons.ad apoll. 10. «Одно и то же живое и умершее, проснувшееся и спящее, молодое и старое, ибо первое исчезает во втором, а второе – в первом» (там же).

Ориген contra Cels. VI 42. «Следует знать, что борьба всеобща, что справедливость в распре, что все рождается через распрю и по необходимости» (там же).

Ипполит. Refut. IX 9. «Не понимают, как расходящееся с самим собой приходит в согласие, самовосстанавливающуюся гармонию лука и лиры» (там же).

Альберт Великий de veget. VI. «Если бы счастьем было услаждение тела, счастливыми назвали бы мы быков, когда они находят горох для еды».

Задание 3

Прочитайте приведенные ниже размышления софистов и попробуйте проанализировать их с позиций собственного житейского опыта:

Протагор (у Секста adv.math. VII 60). «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют» (с. 316).

Секст Pyrr. Hypot. I 216-219. «Протагор… мерой называет критерий, вещами же дела (то, что делается); таким образом, он утверждает, что человек есть критерий всех дел: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют. И вследствие этого он принимает только то, что является каждому [отдельному человеку], и таким образом вводит [принцип] относительности.. /…/ Люди же в различное время воспри-

нимают по-разному, в зависимости от различий своих состояний. А именно тот, кто живет по природе, воспринимает то из заключающегося в материи, что может явиться живущим по природе, живущим же противоестественно – то, что [может являться] живущим противоестественно. И совершенно то же учение дается и в отношении возрастов, и относительно сна или бодрствования, и о каждом виде состояния [человека]. Итак, согласно его

учению, критерием _______F1+существующего является человек. Ибо все, что представляется людям, то и существует…» (с. 316-317).

Платон Cratyl. 385 Е. «[Протагор говорил], что мера всех вещей есть человек, то есть какими вещи являются мне, таковы они и суть для меня, а какими [они являются] тебе, таковы они для тебя» (с. 317).

Протагор (у Евсевия Prap. evang. XIV 3, 7). «О богах я не могу знать ни того, что они существуют, ни того, что их нет, ни того, каковы они по виду. Ибо многое препятствует знать [это]: и неясность [вопроса], и кратковременность человеческой жизни» (с. 318).

Секст adv. Math. VII 65. «Из той же группы философов Горгий Леонтинский предводительствовал отрядом отрицавших критерий [истины] на основании иных соображений, чем [какие были] у Протагора и его последователей. … он устанавливает три положения, непосредственно следующих одно за другим. Одно [положение] - именно первое – гласит, что ничто не существует; второе – что если [что-либо] и существует, то оно непознаваемо для человека; третье – что если оно и познаваемо, то все же по крайней мере оно непередаваемо и необъяснимо для ближнего» (с. 318-319).

Задание 4.

Рассмотрите взгляды древнегреческих атомистов с позиций современной науки:

Аристотель de gen. Et corr. I 1. «Демокрит же и Левкипп говорят, что [все] прочее состоит из неделимых тел, последние же бесконечны числом и бесконечно разнообразны по формам; вещи же отличаются друг от друга [неделимыми], из которых они состоят, их положением и порядком… Ведь из одних и тех же [букв] возникает трагедия и комедия»

(с. 325-326).

Гален de elem. sec. Hipp. I 2. «Атомы суть всевозможные маленькие тела, не имеющие качеств, пустота же – некоторое место, в котором все эти тела в течение всей вечности носясь вверх и вниз, или сплетаются каким-нибудь образом между собой, или наталкиваются друг на друга и отскакивают, расходятся и сходятся снова между собой в такие соединения, и, таким образом, они производят и все прочие сложные [тела], и наши тела, и их состояния и ощущения. Они считают первотела не испытывающими воздействия[извне]… Первотела не могут ни в каком отношении изменяться, они не могут подвергаться изменениям, в существование которых верят все люди на основании чувственного опыта; так, например, ни один из атомов не нагревается, не охлаждается, равным образом не делается ни сухим, ни влажным и тем более не становится ни белым, ни черным и вообще не принимает никакого иного качества вследствие [полного] отсутствия изменения [в атоме]» (с. 326).

Аэций I 25, 4. «Ни одна вещь не возникает беспричинно, но все возникает на каком-нибудь основании и в силу необходимости» (с. 327).

Секст adb. math. VII 135. «Демокрит иногда отвергает чувственно воспринимаемые явления и говорит, что ничто из них не является поистине, но лишь по мнению, по истине же существуют [только] атомы и пустота… А именно он говорит: «Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении – горькое, в мнении – теплое, в мнении – холодное, в мнении – цвет, в действительности же [существуют только] атомы и пустота». Это значит: чувственно воспринимаемые [явления] общим мнением признаются существующими, но на самом деле они не существуют, а существуют только атомы и пустота» (с. 330).

Симплиций de caelo 202, 16. «Левкипп и Демокрит говорят, что существует в бесконечной пустоте бесконечное множество миров и что они образуются из бесконечного множества атомов» (с. 335).

Аэций IV 3, 5. «Демокрит: [душа] - огнеподобное [соединение] умопостигаемых A [телец], имеющих сферические формы и огненное свойство; она есть тело» (с. 340).

Аэций IV 7, 4. «Демокрит и Эпикур: душа смертна, она уничтожается вместе с телом» (с. 341).

Аэций IV 5, 12. «Парменид, Эмпедокл и Демокрит: душа и ум – одно и то же. По их мнению, не может быть ни одного животного, которое было бы совершенно неразумным» (там же).

Задание 5.

Прочитайте рассуждения Эпикура, обдумайте их и выскажите свое отношение.

«Приучай себя к мысли, что смерть не имеет к нам никакого отношения. Ведь все хорошее и дурное заключается в ощущении, а смерть есть лишение ощущения. /…/ … глуп тот, кто говорит, что он боится смерти не потому, что она причинит страдание, когда придет, но потому, что она причиняет страдание тем, что придет: ведь если что не тревожит присутствия, то напрасно печалиться, когда оно только еще ожидается. Таким образом, самое страшное из зол, смерть, не имеет к нам никакого отношения, так как, когда мы существуем, смерть еще не присутствует; а когда смерть присутствует, тогда мы не существуем. Таким образом, смерть не имеет отношения ни к живущим, ни к умершим, так как для одних она не существует, а другие уже не существуют» (с. 355-356).

«Надо принять во внимание, что желания бывают: одни – естественные, другие – пустые, и из числа естественных одни – необходимые, а другие – только естественные; а из числа необходимых одни – необходимые для счастья, другие – для спокойствия тела, третьи – для самой жизни. Свободное от ошибок рассмотрение этих фактов при всяком

выборе и избегании может содействовать здоровью тела и безмятежности души, так как это есть цель счастливой жизни: ведь ради этого мы все делаем, именно чтобы не иметь ни страданий, ни тревог…Мы имеем надобность в удовольствии тогда, когда страдаем от отсутствия удовольствия; а когда не страдаем, то уже не нуждаемся в удовольствии. По-

этому-то мы и называем удовольствие началом и концом счастливой жизни…» (с. 356).

«… когда мы говорим, что удовольствие есть конечная цель, то мы разумеем неудовольствия распутников и не удовольствия, заключающиеся в чувственном наслаждении, как думают некоторые, не знающие, или не соглашающиеся, или неправильно понимающие, но мы разумеем свободу от телесных страданий и от душевных тревог. /…/ Начало всего этого и величайшее благо есть благоразумие. Поэтому благоразумие дороже даже философии. От благоразумия произошли все остальные добродетели; оно

учит, что нельзя жить приятно, не живя разумно, нравственно и справедливо, и, наоборот, нельзя жить разумно, нравственно и справедливо, не живя приятно» (с. 357).

Задание 6.

«Следует рассмотреть, каковы те причины и начала, наука о которых есть мудрость. Если рассмотреть те мнения, какие мы имеем о мудром, то, быть может, достигнем здесь больше ясности. Во-первых, мы предполагаем, что мудрый, насколько это возмож­но, знает все, хотя он и не имеет знания о каждом предмете в от­дельности. Во-вторых, мы считаем мудрым того, кто способен познать трудное и нелегко постижимое для человека (ведь воспринимание чувствами свойственно всем, а потому это легко и ничего мудрого в этом нет). В-третьих, мы считаем, что более мудр во всякой науке тот, кто более точен и более способен научить выяв­лению причин, и, [в-четвертых], что из наук в большей мере муд­рость та, которая желательна ради нее самой и для познания, нежели та, которая желательна ради извлекаемой из нее пользы, а [в-пятых], та, которая главенствует,— в большей мере, чем вспомогательная, ибо мудрому надлежит не получать наставления, а наставлять, и не он должен повиноваться другому, а ему — тот, кто менее мудр.

Вот каковы мнения и вот сколько мы их имеем о мудрости и мудрых. Из указанного здесь знание обо всем необходимо имеет тот, кто в наибольшей мере обладает знанием общего, ибо в неко­тором смысле он знает все подпадающее под общее. Но, пожалуй, труднее всего для человека познать именно это, наиболее общее, ибо оно дальше всего от чувственных восприятий. А наиболее строги те науки, которые больше всего занимаются первыми на­чалами: ведь те, которые исходят из меньшего числа [предпосы­лок], более строги, нежели те, которые приобретаются на основе прибавления (например, арифметика более строга, чем геомет­рия). Но и научить более способна та наука, которая исследует причины, ибо научают те, кто указывает причины для каждой вещи. А знание и понимание ради самого знания и понимания более всего присущи науке о том, что наиболее достойно познания, ибо тот, кто предпочитает знание ради знания, больше всего пред­почтет науку наиболее совершенную, а такова наука о наиболее достойном познания. А наиболее достойны познания первоначала и причины, ибо через них и на их основе познается все остальное, а не они через то, что им подчинено. И наука, в наибольшей мере главенствующая и главнее вспомогательной,— та, которая позна­ет цель, ради которой надлежит действовать в каждом отдельном случае; эта цель есть в каждом отдельном случае то или иное бла­го, а во всей природе вообще — наилучшее.

Итак, из всего сказанного следует, что имя [мудрости] необ­ходимо отнести к одной и той же науке: это должна быть наука, исследующая первые начала и причины: ведь и благо, и «то, ради чего» есть один из видов причин. А что это не искусство творения, объяснили уже первые философы. Ибо и теперь и прежде удивле­ние побуждает людей философствовать, причем вначале они удив­лялись тому, что непосредственно вызывало недоумение, а затем, мало-помалу продвигаясь таким образом далее, они задавались вопросом о более значительном, например о смене положения Лу­ны, Солнца и звезд, а также о происхождении Вселенной. Но недоумевающий и удивляющийся считает себя незнающим (поэто­му и тот, кто любит мифы, есть в некотором смысле философ, ибо миф создается на основе удивительного). Если, таким образом, начали философствовать, чтобы избавиться от незнания, то, оче­видно, к знанию стали стремиться ради понимания, а не ради какой-нибудь пользы. Сам ход вещей подтверждает это; а имен­но: когда оказалось в наличии почти все необходимое, равно как и то, что облегчает жизнь и доставляет удовольствие, тогда стали искать такого рода разумение. Ясно поэтому, что мы не ищем его ни для какой другой надобности. И так же как свободным назы­ваем того человека, который живет ради самого себя, а не для другого, точно так же и эта наука единственно свободная, ибо она одна существует ради самой себя». Аристотель Метафизика// Сочинения. В 4 т.- М., 1975.- т. 1.- С. 67-69.

Вопросы

1. Как Аристотель понимает термин «мудрость»?

2. В чем, по Аристотелю, трудность знания общего?

3. Что, по Аристотелю, наиболее достойно познания?

4. К какой науке, знанию Аристотель относит «имя мудрости»?

5. Что побуждает людей философствовать?

6. Что роднит философию и мифологию, по Аристотелю?

7. Ради чего люди стремятся к знанию?

Задание 7.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: