|
|
Определите, каков порядок исчисления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда?Определите, правильно ли поступил суд, возвратив кассационную жалобу? Укажите, каков порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы? Определите, правильно ли поступил суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда? № 2. Правая ситуацияРешение суда от 19 февраля 2010 г. отказано в удовлетворении жалобы Силкиной М.А. На действия судебного пристава-исполнителя. В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2010 г. Последним днем десятидневного срока, предусмотренного для подачи кассационной жалобы, было 07 марта 2010 г., которое пришлось на воскресение. 24 марта 2010 г. в суд первой инстанции по почте поступила кассационная жалоба Силкиной М.А. На решение от 19 февраля 2010 г. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором поступила жалоба, она была отправлена по почте 09 марта 2010 г. Суд вынес определение о возврате кассационной жалобы Силкиной М.А. Со ссылкой на пропуск установленного законом срока на кассационное обжалование решение. Силкина М.А. Подала частную жалобу на определение о возврате кассационной жалобы.Выполните применительно к приведенной правовой ситуации следующие задания:1. Укажите, каков порядок исчисления процессуального срока, если его последний день приходится на нерабочий день. 2. Что следует понимать под надлежащим совершением процессуального действия по подаче кассационной жалобы в установленный срок?3. Выскажите свое мнение относительно того, подлежит ли удовлетворению частная жалоба Силкиной М.А.№ 3. Правовая ситуация 20 января суд вынес решение о взыскании с Ярыгина в пользу Губина задолженности по договору займа в размере 558 000 рублей 00 копеек. 23 января Ярыгин скончался, не успев подать кассационную жалобу. 12 февраля суд приостановил производство по делу до установления правопреемника. Сын Ярыгина обратился 25 февраля в суд с кассационной жалобой на решение суда от 20 января. Судья возвратил кассационную жалобу, указав в определении на истечение срока обжалования 22 февраля в связи с приостановлением производства по делу. Ответьте на поставленные применительно к приведённой правовой ситуации вопросы: Каковы основания приостановления и перерыва течения процессуальных сроков? Каковы последствия приостановления и перерыва течения процессуальных сроков? Как в описанной ситуации следует исчислять срок для подачи кассационной жалобы? 4. Соответствует ли определение судьи о возврате кассационной жалобы требованиям гражданского процессуального законодательства? № 4. Правовая ситуация 16 февраля 2010 г. Ставропольским краевым судом вынесено частное определение в адрес прокурора Ставропольского края и руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о фактах нарушений федерального законодательства, допущенных ФГУП «Госземкадастрсъемка» и Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю при проведении работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ставропольского края. Определением Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2010 г. ФГУП «Госземкадастрсъемка» и Управлению Роснедвижимости по Ставропольскому краю восстановлен срок на подачу частных жалоб на указанные частные определения на том основании, что копии частных определений ФГУП «Госземкадастрсъемка» и Управлению Роснедвижимости по Ставропольскому краю судом не направлялись и не выдавались, были получены ими только 22 и 26 марта 2010, при этом частные жалобы поданы соответственно 1 и 2 апреля 2010 г. ООО «ВИП-Автосервис» (участвовавшее в деле лицо) обратилось с частной жалобой на определение от 09 апреля 2010 г. о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на частные определения. № 5. Правовая ситуация Григорьева Л.Г. Обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий УФМС России по г. Москвы по регистрации её дочери на жилой площади Григорьевой Л.Г.. расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, кв. 60. Определением суда от 20 апреля 2010 г. была произведена замена заинтересованного лица с УФМС России по г. Москве на ГУВД по г. Москве, а дело передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы. Григорьева Л.Г. Получила определение о передаче дела по подсудности 20 апреля 2010 г. 06 июля 2010 г. она обратилась с частной жалобой на определение от 20 апреля 2010 г. о передаче дела по подсудности, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства Григорьева Л.Г. Сослалась на недоброкачественную работу почту в предпраздничный день — 30 апреля 2010 г., выразившуюся в том, что её письмо с частной жалобой отказались принять на почте для пересылки в суд.Рассмотрите приведенную ситуацию и ответьте на вопрос: Подлежит ли удовлетворению ходатайство Григорьевой Л.Г. О восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20 апреля 2010 г. о передаче дела по подсудности? № 6.Правовая ситуация Решением Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 г. частично удовлетворены требования заместителя прокурора Ленинградской области о признании недействующими отдельных положений Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области № 226 от 31 июля 2008 г. 22 января 2010 г. в Ленинградский областной суд поступила кассационная жалоба представителя правительства Ленинградской области на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения. Определением Ленинградского областного суда от 05 февраля 2010 г. в удовлетворении ходатайства правительства Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 г. в кассационном порядке отказано. При этом в ходатайстве правительства Ленинградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 г. в кассационном порядке было указано, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия решения суда поступила в аппарат Правительства Ленинградской области только 14 января 2010 г., то есть по истечении срока обжалования решения. Однако из материалов дела усматривается, что решение Ленинградского областного суда от 23 декабря 2009 г. изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2009 г., представитель правительства Ленинградской области, принимавший участие в судебном заседании, извещенный об изготовлении решения суда в окончательной форме и возможности получить его на руки 30 или 31 декабря 2010 г. в суд не явился, в связи с чем копия решения была направлена почтой в правительство Ленинградской области 30 декабря 2009 г. Кассационная жалоба поступила в суд через 10 дней после истечения срока обжалования. В частной жалобе ставиться вопрос об отмене определения судьи кк постановленного с нарушением норм процессуального права. Разрешите приведённую правовую ситуацию, ответив на следующие вопросы:1. Является ли причина пропуска срока подачи кассационной жалобы на решение суда, приведенная правительством Ленинградской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительной?2. Каков порядок изготовления мотивированного решения суда и вручения его копий лицам, участвующим в деле?3. Подлежит ли удовлетворению частная жалоба правительства Ленинградской области на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы? № 7. Правовая ситуация Чербижев Ю.И. Обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Ингушетия о взыскании задолженности по дополнительным гарантиям и компенсациям за время выполнения задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 12 марта 2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2007 г., исковые требования Чербижева Ю.И. Удовлетворены частично. Определением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 августа 2009 г. в удовлетворении заявления прокуратуры Ресупблики Ингушетия о восстановлении рока для обжалования в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2009 г. указанное определение остановлено без изменения. В надзорной жалобе прокуратуры Республики Ингушетия постановлен вопрос об отмене определения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 августа 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2009 г. и восстановлении процессуального срока для обжалования в порядке надзора состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, при этом в надзорной жалобе указывается, что в адрес ответчика не было направлено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 мая 2007 г., что лишило возможности обратиться с надзорной жалобой в Верховный Суд Республики Ингушетия, в связи с чем поцессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен по обстоятельствам, не связанным с его действиями.Ответьте на следующие вопросы применительно к данной правовой ситуации:1. Каков порядок восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы?2. Имели ли место в приведенной ситуации уважительные причины пропуска срока для подачи надзорной жалобы, указанные в части 4 ст. 112 ГПК РФ?3. Подлежит ли удовлетворению надзорная жалоба прокуратуры Республики Ингушетия, поданная на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 августа 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2009 г. № 8.
Правовая ситуация:
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г., в удовлетворении иска Сергеева к Николаеву и Иванову о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано. В марте 2009 г. Иванов обратился в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Сергеева 11 500 рублей в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций. Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом в указанном определении дополнительно указано на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответьте на поставленные применительно к приведённой правовой ситуации вопросы: 
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: ©2015 - 2024 stydopedia.ru Все материалы защищены законодательством РФ.
|