Конкретная практика МКАС по теме, выберете, что понравится:

1. Иск был предъявлен российской организацией (покупатель) к двум румынским организациям (продавец и поручитель) в связи с невозвратом части аванса, уплаченного покупателем продавцу за оборудование, которое продавец не поставил по контракту международной купли-продажи, заключенному сторонами 21 декабря 2004 г.

По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по данному делу, состав арбитража установил, что стороны в п. 12.4 контракта достигли следующего соглашения по вопросу о применимом праве: "применимое право - в зависимости от места рассмотрения споров". Поскольку местом рассмотрения спора в данном случае является г. Москва, Российская Федерация, состав арбитража приходит к выводу, что спор подлежит урегулированию в соответствии с материальным правом страны места рассмотрения спора, т.е. материальным правом Российской Федерации.

При рассмотрении этого соглашения сторон состав арбитража принял также во внимание то обстоятельство, что Российская Федерация и Румыния, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 г. В силу п. 1, "a", ст. 1 этой Конвенции она применима к отношениям истца и ответчика по заключенному между ними контракту, являющемуся договором международной купли-продажи. При этом стороны не воспользовались правом (ст. 6 Венской конвенции) на исключение ее применения к их отношениям по контракту.

Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно положение контракта о применении материального права страны рассмотрения спора (т.е. российского права) было квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, т.е. о его применении по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.

2. Стороны не согласовали в контракте применимое право, но при разрешении спора из него должна применяться названная в контракте Конвенция.

При таких обстоятельствах состав арбитража, решая вопрос о применимом праве, исходит из следующего.

Государства, в которых находятся коммерческие предприятия истца и ответчика, являются участниками Венской конвенции 1980 г., и согласно п. 1, "a", ст. 1 ее положения применяются к разрешению данного спора, если, учитывая диспозитивный характер Венской конвенции, стороны не исключили ее применение на основании ст. 6.

Поскольку стороны не внесли в контракт такое положение, состав арбитража пришел к выводу, что при разрешении возникшего между сторонами спора подлежит применению Венская конвенция. Что касается субсидиарного статута, то, как следует из изложенного в п. 5 данной части решения, возникший спор может быть разрешен на основании условий контракта и положений Венской конвенции, поэтому необходимости в определении этого статута нет.

3. Иск был предъявлен российской организацией (лизингополучатель) к украинской организации (поставщик) на основании договора международной купли-продажи, заключенного 30 ноября 2006 г. между поставщиком, покупателем (другой российской организацией) и истцом.

МКАС исходит из того, что применимое право непосредственно в договоре не определено.

При этом МКАС учитывает, что при обосновании исковых требований и в устных объяснениях на заседании истец ссылается на нормы права Украины и представляет доказательства их содержания. Ответчик в своих письменных возражениях на иск и в устных объяснениях на заседании ссылается на нормы законодательных актов Украины и считает, что к отношениям сторон должно применяться право Украины.

Исходя из этого, МКАС делает вывод, что стороны после заключения договора достигли соглашения о применении к их отношениям права Украины, и этим правом отношения сторон по договору должны регулироваться с момента его заключения.

Таким образом, к отношениям сторон по договору подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Украины.

4. Иск был предъявлен кредитором (международной организацией с местонахождением в Российской Федерации) к заемщику (государственному банку с местонахождением в государстве - участнике международных соглашений об учреждении организации кредитора и утверждении ее устава) в связи с непогашением в установленные сроки суммы задолженности по кредиту, предоставленному по соглашению сторон от 17 июня 1988 г. Истец требовал: погашения суммы задолженности; уплаты процентов за пользование кредитом и повышенных процентов за просрочку погашения кредита; возмещения расходов по арбитражному сбору и издержек по ведению дела через юридических представителей.

При отсутствии в Кредитном соглашении условия о применимом праве оно было определено на основании коллизионных норм, которые состав арбитража посчитал применимыми. При этом были учтены положения Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, участниками которой являются Россия и государство местонахождения ответчика, норма Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и правило Регламента МКАС, коллизионные нормы российского законодательства, а также широко применяемые подходы в зарубежной практике.

Обращаясь к вопросу о применимом материальном праве, состав арбитража констатирует, что в Кредитном соглашении стороны не осуществили выбор применимого материального права.

Стороны имеют свое местонахождение в разных странах - участницах Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. В соответствии с подп. "b" п. 1 ст. 1 указанной Конвенции она применяется к арбитражным процессам и решениям, основанным на арбитражных соглашениях как физических, так и юридических лиц, которые на момент заключения такого соглашения имеют постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение в различных Договаривающихся Государствах. Согласно ст. VII Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже стороны могут по своему усмотрению устанавливать с общего согласия право, подлежащее применению арбитрами при решении спора по существу. Если не имеется указаний сторон о подлежащем применению праве, арбитры будут применять закон, установленный в соответствии с коллизионной нормой, которую арбитры сочтут в данном случае применимой. В обоих случаях арбитры будут руководствоваться положениями контракта и торговыми обычаями. Аналогичные правила об определении арбитражем применимого права содержатся в ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС.

В период заключения Кредитного соглашения в РСФСР применялась коллизионная норма ст. 566 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее - ГК РСФСР), в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определялись по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. Состав арбитража отмечает, что в Кредитном соглашении указано на то, что оно было заключено в г. Москве, следовательно, применение коллизионной нормы ст. 566 ГК РСФСР влечет признание российского права применимым к настоящему спору.

Состав арбитража не может согласиться с мнением представителей истца, высказанным в ходе заседания 13 мая 2008 г., о том, что коллизионная норма ст. 566 ГК РСФСР не подлежит применению, поскольку распространяется только на внешнеторговые сделки, в число которых, по мнению истца, не входят международные кредитные сделки. В советской правоприменительной практике и доктрине сформировалось совершенно определенное толкование понятия "внешнеторговая сделка", в соответствии с которым в данное понятие включались не только сделки, непосредственно относящиеся к экспорту или импорту товаров, но и другие виды международных сделок, включая сделки по оказанию услуг, передаче результатов интеллектуальной деятельности, научно-техническому сотрудничеству и т.д.

Состав арбитража отмечает, что к аналогичному выводу о применении российского права приводит использование другой коллизионной нормы, которая уже была известна в разных странах мира к моменту заключения Кредитного соглашения (см., напр., ст. 4 Римской конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам) и впоследствии нашла отражение в ст. 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., ст. 1211 ГК РФ и ст. 32 Договора 2000 г. между Российской Федерацией и государством местонахождения ответчика о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (на дату вынесения настоящего решения данный международный договор в силу еще не вступил). Речь идет о коллизионной норме, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны, где находится сторона, чье исполнение имеет решающее значение для исполнения договора (в кредитном договоре такой стороной является кредитор). В связи с тем что по Кредитному соглашению кредитором является истец, имеющий место нахождения и осуществляющий свою деятельность на территории России, использование этой коллизионной нормы также ведет к применению российского материального права.

Таким образом, используя коллизионные нормы, которые арбитрами выбраны в качестве применимых, состав арбитража приходит к выводу о том, что российское материальное право подлежит применению в настоящем деле.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: