Идентификационная экспертиза.

В ходе идентификационной экспертизы наркотических средств решают­ся вопросы о происхождении наркотического вещества из одного источника.

В отличие от других направлений экспертной деятельности идентификационные исследования наркотиков являются сравнительно новой от­раслью. Если в традиционных экспертных исследованиях проблемы идентификации решены сравнительно давно и для них накоплен большой ста­тистический материал, то методы сравнения образцов наркотиков на предмет принадлежности единой массе до сих пор не выработаны.

Решение проблемы определило два основных направления поиска. Первый подход основан на установлении источника происхождения наркотиков. Такая работа проводится в ряде стран, и по некоторым видам наркотиков имеются определенные успехи. Доктор А. Сперлинг (США) занимался определением региона Южной Америки, из которого поступал кокаин в США. В качестве идентифицирующего признака при этом использовался не состав самого наркотика, а набор примесей, которые образуются в кокаине в процессе его производства. Результаты проведенных им исследований позволяют приблизительно установить страну, производящую тот или иной образец кокаина.

Происхождение опия устанавливается с точностью до континента (Америка или Азия). Аналогично определяется регион происхождения героина, который характеризуется как «ближневосточный», «из Юго-Западной Азии», «из Юго-Восточной Азии».

Несколько лет назад в нашей стране осуществлялась попытка установления региона произрастания конопли, окончившаяся неудачей, несмотря на то, что в течение ряда лет было обработано несколько тысяч ее образцов. Причины неудач заключаются в невозможности получить образ­цы с достоверным источником происхождения, чрезвычайно большой вариабельности сырья в пределах одного региона, объясняются многочисленностью способов получения наркотиков. Из суммы факторов складывается вывод о невозможности более или менее точного определения источника происхождения наркотиков. В пределах одного региона, обладая коллекцией образцов наркотиков, можно предположить источник их поступления (естественно, вне рамок экспертного заключения).

Наркоманы, проживающие в одном районе, используют одни и те же каналы для приобретения наркотического средства. Для определения тождества наркотиков, изъятых у двух лиц, проживающих в данной местности, описанный подход неприемлем. Если следовать ему, то практически весь героин, изъятый в течение недели на территории одного района города будет иметь единый источник происхождения.

Второй подход связан с отождествлением двух (или нескольких) образцов наркотиков с целью определения их принадлежности единой массе. Это более узкая задача, так как ее решение связано с рассмотрением замкнутой системы объектов, а не открытой, которая была рассмотрена выше. В этом случае учитываются только реально присутствующие признаки вне зависимости от источников их происхождения.

При этом возникает проблема наличия случайных факторов, связан­ных с особенностями транспортировки и хранения наркотиков. В резуль­тате воздействия таких факторов образцы наркотиков, даже заведомо принадлежавших единой массе, могут существенно различаться.

Например, два образца героина, полученные из одной партии, но хранившиеся в условиях различной влажности, будут различаться по составу, так как в условиях повышенной влажности проис­ходит ускоренный коренный гидролиз героина.

В настоящее время экспертами ЭКЦ МВД России разработана методика сравнительного исследования образцов героина с целью установления принадлежности их единой массе.1 Методика основана на сопоставле­нии качественного и количественного содержания естественных примесей моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также внесенных примесей сопут­ствующих веществ в образцах героина. Однако эта методика не содержит критериев оценки степени вероятности принадлежности образцов единой массе. Предлагаемые выводы формулируются в данной методике следую­щим образом:

1. Исследуемые образцы могли составлять ранее единую массу.

2. Исследуемые образцы могли иметь единый источник происхождения по сырью и технологии изготовления, однако различаются между собой по компонентному составу добавок и наполнителей.

Вероятностные выводы эксперта могут использоваться в качестве доказательств только в совокупности с другими доказательствами.

Для того чтобы исключить субъективный фактор в оценке степени вероятности принадлежности образцов героина единой массе, в ЭКУ ГУВД Челябинской области была проведена работа по статистической оценке степени этой вероятности. В течение ряда лет, начиная с 1998 года, постоянно собирается информация о качественном и количественном со­ставе образцов героина, поступающих на экспертное исследование. В кон­це 2002 года сотрудники ЭКУ располагали данными о составе 194 образ­цов героина, с которыми проводились сравнительные исследования, сегодня более 700.

Для статистической оценки степени вероятности принадлежности образцов героина была выбрана теорема Байеса, которая позволяет установить причинно-следственную связь между совпадением состава образцов героина и принадлежностью их единой массе. В результате проведенных расчетов, основанных на использовании собранной базы данных, было установлено, что в том случае, если два образца героина имеют совпадающий качествен­ный и количественный состав, то с вероятностью 92,4 % можно утверждать, что они составляли ранее единую массу. С увеличением количества образ­цов, поступивших на исследование, это значение будет изменяться, так как оно рассчитывается с учетом добавления данных в имеющуюся базу.

Цель выполняемых расчетов заключается в установлении возможно­сти принадлежности наркотического вещества к единой массе с вероятно­стью, близкой к достоверной.

Например, в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону рассматривалось дело по обвинению гражданки С. в сбыте 40 г героина. Кроме того, часть героина массой 90 г была изъята также при обыске по месту ее жительства.

Проведенная экспертиза показала, что данные образцы ге­роина могли ранее составлять единую массу.

При рассмотрении дела судом было установлено, что имеющиеся доказательства факта сбыта (без оценки заключе­ния эксперта) недостаточны для признания гражданки Г. ви­новной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ; она признавалась виновной только в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Для дачи пояснений по существу проверенной экспертизы в суд был вызван эксперт, который, приведя соответствующие доказательства и используя данные о качественном и количест­венном составе героина, изымавшегося на территории области, рассчитал вероятность принадлежности этих образцов героина единой массе. Изложенные аргументы оказались достаточными для признания гражданки Г. виновной в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. Суд определил ей на­казание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

При исследовании «уличного» героина возникают трудности, связанные с тем, что он не является индивидуальным веществом, а представляет собой механическую смесь нескольких веществ. Частицы этих веществ различны по размерам, плотности, способности к агрегации (слипанию). Поэтому распределение частиц при делении пробы на много маленьких частей может привести к изменению ее состава относительно исходно­го. Таким образом, одной из основных задач идентификационного иссле­дования является подготовка представительной пробы, то есть такой про­бы, которая содержала бы все компоненты исследуемой смеси в тех же со­отношениях, что и вся масса анализируемого вещества.

Чем меньше объем пробы, тем сильнее будет отличаться ее состав от общей массы, так как более мелкие частицы распределятся среди крупных неравномерно, и локализуются на определенном участке. В меньшем объеме пробы большую значимость будут приобретать компо­ненты, случайно внесенные в образец. Если в 100 г героина случайно вне­сти 0,01 г димедрола, то его доля составит только 0,01 % от общей массы, и он может быть просто проигнорирован в процессе исследования, а если такое же количество димедрола попадет в 0,1 г героина, то его доля со­ставит уже около 10 %.

Например, имел место случай, когда следователю нужно было про­вести сравнительное исследование очень малого количества ге­роина. Эксперты не советовали делать этого, так как в деле имелись другие веские доказательства факта сбыта, но следо­ватель, думая, что получит еще одно, настоял на проведении экспертизы. В результате оказалось, что образцы различаются по качественному составу (скорее всего, героин был расфасован в очень грязную упаковку). Был дан вывод о различии исследуе­мых образцов. Такой вывод удивил даже подозреваемых, кото­рые практически признали свою вину.

Второй аспект этой проблемы состоит в том, что любой количественный химический анализ выполняется путем проведения неоднократ­ных измерений. Существуют погрешности случайного характера, кото­рые могут привести к появлению неправильного результата. Для исключения ошибок эксперимент выполняется несколько раз, минимум триж­ды. При каждом эксперименте часть вещества расходуется, причем его суммарное количество должно превышать то количество, которое было использовано при проведении исследования хотя бы из тех соображе­ний, что часть вещества должна быть возвращена в качестве веществен­ных доказательств.

Эксперименты, проведенные в ЭКЦ МВД России, ЭКУ ГУ МВД России по Ростовской области, показали, что с учетом обоих факторов на сравнительное исследование должно быть представлено не менее 0,1 г героина. Чем боль­шее количество наркотика имеется в распоряжении эксперта, тем больше вероятность положительного решения вопроса о сходстве образцов.

Кроме того, выбор способа идентификации наркотических средств зависит от природы исследуемых объектов. Способы идентификации наркотиков синтетического происхождения существенно отличаются от подходов к идентификации наркотиков растительного происхождения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: