Сборы за пользование объектами водных биологических ресурсов. 7 глава

Некоторые категории налогоплательщиков не могут применять ЕНВД (п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ), в том числе организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, превышает 100 человек; организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %.

В п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрен широкий перечень видов предпринимательской деятельности, которые потенциально могут облагаться ЕНВД на территории соответствующего муниципального образования (города федерального значения). В этот перечень, в том числе входят: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств; розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли.

Статья 346.27 НК РФ предусматривает определения, используемые для целей ЕНВД. В качестве примеров можно привести следующие:

– вмененный доход – потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

– К1 – устанавливаемый на календарный год коэффициент–дефлятор;

– К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности…;

– бытовые услуги – платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов;

– розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли–продажи;

– магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно–бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

– павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

– торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли–продажи.

Нередко суды разрешают вопрос об отнесении некоторой деятельности к облагаемой ЕНВД, либо к облагаемой по иной системе налогообложения. Принципиальным является изначальная оценка деятельности, как предпринимательской (ст. 2 ГК РФ), поскольку только такая деятельность может облагаться данным налогом. В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 2799/09 отмечается, что пункты питания на месторождении (котлопункты) работали в ограниченном режиме (только в период вахты). Доходы и расходы, связанные с питанием, учитывались обществом для налогообложения прибыли. Питание предоставлялось и своим работникам, и работникам подрядных организаций по себестоимости продуктов (без наценки), то есть являлось убыточным. Таким образом, деятельность общества по обеспечению работников горячим питанием нельзя признать предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда. То обстоятельство, что питание предоставлялось и работникам подрядных организаций, привлекаемых для осуществления работ на месторождении, также не дает основания считать, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания.

Интересные разъяснения содержаться в информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, суд признал неправомерным начисление налогоплательщику единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности – оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов, поскольку единичные случаи совершения этим налогоплательщиком соответствующих сделок не были квалифицированы судом как предпринимательская деятельность (п. 1). Арбитражный суд признал неправомерным вывод налогового органа об осуществлении налогоплательщиком самостоятельной деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов и наличии у него в связи с этим обязанности уплачивать ЕНВД, отметив, что доставка продавцом реализуемых покупателям товаров является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара (п. 2).

Дефиниция розничной торговли, облагаемой ЕНВД, предполагает деятельность на основании договоров розничной купли–продажи. Указанный вид предпринимательской деятельности достаточно распространен на практике. Соответственно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, определение данного договора следует из ст. 492 ГК РФ. В этом плане актуальны постановление Президиума ВАС РФ от 5 июля 2011 г. № 1066/11 и п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 157: не имеет значения, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются товары. НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Кроме того, в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина–предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле–продаже (параграф 2 гл. 30 ГК РФ).

Представляют интерес и определения, приведенные в ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381‑ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»: оптовая торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Особенности применения ЕНВД при осуществлении розничной торговли разъяснены в ряде актов ВАС РФ (в т.ч. постановления Президиума от 4 октября 2011 г. № 5566/11, от 15 февраля 2011 г. № 12364/10, от 1 ноября 2011 г. № 3312/11, от 28 февраля 2012 г. № 14139/11, от 16 апреля 2013 г. № 15460/12, информационное письмо Президиума от 5 марта 2013 г. № 157). Анализ данных судебных актов позволяет заключить, что возможно применение ЕНВД, например, при розничной торговле в «традиционном» магазине с площадью торгового зала до 150 кв.м. конечным покупателям – физическим лицам для личного (непредпринимательского) потребления. Если же продажа товара осуществляется не в «традиционном» магазине, а, например, через офис (склад), вопросы квалификации деятельности, как облагаемой ЕНВД, могут являться достаточно непростыми.

Однако некоторые виды деятельности не могут быть квалифицированы, как облагаемая ЕНВД розничная купля–продажа. В частности, ЕНВД неприменим при реализации моторных масел (как подакцизного товара – подп. 9 п. 1 ст. 181, ст. 346.27 НК РФ), при реализации продукции собственного производства (ст. 346.27 НК РФ). Кроме того, с точки зрения ВАС РФ (постановление Президиума от 1 октября 2013 г. № 4907/13), например, деятельность предпринимателя по реализации карт экспресс–оплаты и сим–карт, осуществляемая от имени операторов связи, в соответствии с заключенными с ними агентскими (субагентскими) договорами, должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения, а не в рамках ЕНВД.

Кроме того, очевидно, что определение вида объекта организации торговли должно производиться через анализ деятельности самого налогоплательщика, а не иных лиц. В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 14171/11 отмечается, что в силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога, то есть эти объекты должны относиться к деятельности самого налогоплательщика. Поэтому при квалификации условий осуществления предпринимателем розничной торговли на основании понятий, используемых в гл. 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого предпринимателя. То обстоятельство, что предпринимателю для организации торговли была предоставлена в пользование часть торгового зала магазина, само по себе не свидетельствует о том, что розничная торговля осуществлялась им через объект, имеющий торговый зал, и, как следствие, для определения базовой доходности в спорный период должен был использоваться физический показатель «площадь торгового зала», а не показатель «торговое место». Кроме того, исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 1098/12, продажа товара в розницу комиссионером на основании договора комиссии не порождает обязанности по уплате ЕНВД у комитента. По мнению Суда, комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли–продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде ЕНВД по этим операциям.

При одновременном осуществлении на одной территории розничной и оптовой торговли актуальны постановления Президиума ВАС РФ от 20 октября 2009 г. № 9757/09 и от 2 ноября 2010 г. № 8617/10: для целей розничной торговли следует учитывать всю площадь торгового зала, а не определять ее пропорционально выручке от каждого вида деятельности. Однако, как это следует из п. 16 информационного письма Президиума от 5 марта 2013 г. № 157, в тех случаях, когда конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, плательщик ЕНВД обязан вести раздельный учет сумм уплаченных страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности: в описанных условиях надлежащим способом ведения раздельного учета операций по уплате сумм страховых взносов и сумм пособий по временной нетрудоспособности является их разделение пропорционально рабочему времени работника, приходящемуся на соответствующие виды деятельности.

С учетом постановления Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. № 1964/13, деятельность предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении. Доступ предприятия для организации питания арестованных, находящихся в изоляторе, невозможен в силу режимности объекта. Данные обстоятельства не исключают для предприятия возможности исчислять и уплачивать ЕНВД в отношении деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе, относя ее к общественному питанию.

Представляющие интерес разъяснения относительно обложения ЕНВД деятельности по вывозу автотранспортом твердых бытовых отходов содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. № 9064/12. Исходя из указанного судебного акта, специализированное законодательство об отходах производства и потребления для квалификации данной деятельности в целях налогообложения ЕНВД не применяется – приоритет должен отдаваться гражданскому и налоговому законодательству.

Особенность ЕНВД как специального налогового режима предусмотрена в п. 4 ст. 346.26 НК РФ. Лица, перешедшие на уплату данного налога, в общем случае освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (НДФЛ), налога на имущество организаций (налога на имущество физических лиц), за исключением налога на «коммерческую» недвижимость. Кроме того, указанные лица не признаются налогоплательщиками НДС.

Для налогоплательщика переход на уплату ЕНВД в случае введения его на территории соответствующего муниципального образования является добровольным(п. 1 ст. 346.28 НК РФ). Инициативная постановка на учет налогоплательщика ЕНВД в налоговом органе в порядке п. 2, 3 ст. 346.28 НК РФ фактически является уведомлением налогового органа. Поскольку никакого особого разрешения налоговый орган при этом не выдает, переход на уплату ЕНВД является уведомительным.

Осуществление налогоплательщиком сразу нескольких видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых ЕНВД, означает, что данный налог может уплачиваться только в отношении облагаемых им видов деятельности (п. 7 ст. 346.26 НК РФ). Иные виды деятельности будут облагаться по общей системе налогообложения (либо, например, по решению налогоплательщика – УСН или патентной системой налогообложения, если к этому нет каких–либо правовых препятствий).

Объект налогообложения ЕНВД предусмотрен как вмененный доход; налоговая база – как величина вмененного дохода (п. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ). Указанная величина рассчитывается исходя из внешних характеристик соответствующей предпринимательской деятельности через специально введенные параметры – физические показатели (собственно внешние характеристики деятельности), базовую доходность (установленный на федеральном уровне максимально возможный вмененный доход на единицу физического показателя) и корректирующие коэффициенты (основной из которых – понижающий К2, вводится муниципальными органами власти с учетом местных условий).

Соответственно, объект налогообложения ЕНВД можно определить, как осуществление определенных видов предпринимательской деятельности, налоговую базу – как характеристику данных видов деятельности через их внешние признаки.

Можно отметить одну проблему, соответствующую особенностям исчисления ЕНВД. В определении КС РФ от 25 февраля 2010 г. № 295‑О‑О исследовалась современная формулировка подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которой облагаемым ЕНВД видом деятельности является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. В данном судебном акте разъяснено, что применение ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

Однако указанная позиция КС РФ представляется спорной. Само по себе право на транспортное средство не может быть объектом налогообложения данным видом налога – необходима фактическая предпринимательская деятельность с использованием транспортного средства (средств). В противном случае возникает коллизия с определением вмененного дохода, как потенциально возможного дохода налогоплательщика (ст. 346.27 НК РФ). В отсутствие фактической деятельности потенциально возможный доход в принципе отсутствует. Впрочем, тот же подход, к сожалению, уже был озвучен в определении КС РФ от 2 апреля 2009 г. № 478‑О‑О: в отношении налога на игорный бизнес Суд сделал вывод, что им облагаются не доходы налогоплательщика от игорной деятельности, а его имущество.

Впрочем, впоследствии КС РФ, по всей видимости, скорректировал свою позицию. В определении КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1075‑О констатируется, что имеет место дифференциация правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

Подход, в соответствии с которым размер ЕНВД зависит только от тех показателей, которые прямо влияют на потенциально возможный к получению доход, продемонстрирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 14 июня 2011 г. № 417/11. По мнению Суда, по объекту организации торговли, состоящему из торгового зала и склада (не использовавшегося для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов), ЕНВД исчисляется только из площади торгового зала. Та же позиция прослеживается в ряде положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 157: разрешая конкретный спор о правильности исчисления суммы ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик, определяя величину физического показателя, правомерно не учитывал то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида (п. 9); арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам (п. 10); при исчислении величины физического показателя «общая площадь стоянки» не учитывается та площадь земельного участка, которая используется для осуществления иной предпринимательской деятельности, чем оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (п. 11); при исчислении физического показателя «площадь торгового зала» площадь проходов, ведущих к торговому залу, не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли (п. 13).

В п. 3 ст. 346.29 НК РФ установлены величины базовой доходности в месяц для каждого вида предпринимательской деятельности. Так, при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств презюмируется, что каждый работник налогоплательщика приносит за месяц доход в размере 12 000 руб. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, презюмируется, что с каждого квадратного метра торгового зала налогоплательщик в месяц может заработать 1800 руб.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2 (п. 4 ст. 346.29 НК РФ).

Коэффициент К1 устанавливается Минэкономразвития России. В частности, в 2015 г. он равен 1,798 (Приказ Минэкономразвития России от 29 октября 2014 г. № 685). Как было показано выше, коэффициент К1 всегда являлся только повышающим. Коэффициент К2 является понижающим и может быть установлен на местном (региональном) уровне в пределах от 0,005 до 1 включительно (п. 7 ст. 346.29 НК РФ). Например, в силу п. 3 приложения 1 к постановлению Городской Думы города Н. Новгорода «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств К2 = 0,9. По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 4 сентября 2012 г. № 15397/11 коэффициент К2 может быть вообще не установлен, тогда он принимается за 1. В постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 г. № 15256/08 отмечается, что корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным ст. 17 НК РФ. Это показатель, понижающий базовую доходность. Исходя из содержания п. 6 ст. 346.29 НК РФ установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью.

Таким образом, в случае оказания организацией в 2015 году услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств в городе Н. Новгороде при использовании труда трех работников в течение квартала вмененный доход (не налог!) составит 12 000 руб./на работника в месяц х 3 работника х 3 месяца х 1,798 х 0,9 = 174 765,6 руб.

Согласно ст. 346.31 НК РФ ставка ЕНВД в общем случае составляет 15 % от величины вмененного дохода.

Можно заключить, что в ЕНВД в качестве вмененного дохода предполагается потенциально возможный доход за минусом потенциально возможных расходов. Обоснование данного вывода следует из общих положений ст. 346.20 НК РФ: в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 %. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %. Следовательно, вмененный доход, как объект налогообложения ЕНВД, уменьшен на презюмируемые вмененные расходы. Таким образом, ЕНВД – классический налог с презюмируемого результата деятельности, размер которого никак не связан с реальным доходом налогоплательщика.

Указанный вывод в некоторой степени подтверждается в определении КС РФ от 19 марта 2009 г. № 381‑О‑О. Заявитель настаивал, что из расчета ЕНВД с услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках следует исключать площадь автостоянки, которая фактически не использовалась им в предпринимательских целях. Суд указал, что не включается в расчет единого налога на вмененный доход только та площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована предпринимателем. Данный подход впоследствии воспроизведен в п. 9, 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 157. Положение более общего характера содержится в постановлении КС РФ от 5 июня 2012 г. № 13‑П: плательщик ЕНВД рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону. В определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. № 2593‑О дополнительно разъяснено, что при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином – индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы.

Очевидно, что для разных по усредненной реальной доходности видов деятельности должны устанавливаться и различные величины вмененного дохода. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. № 9254/12 при анализе вмененного дохода для разных видов деятельности Суд отметил, что оказание услуг общественного питания через объект, имеющий зал обслуживания посетителей, объективно потенциально более доходный вид деятельности, нежели оказание названных услуг через объект, не имеющий зала обслуживания.

Следует учесть, что в силу п. 10 ст. 346.29 НК РФ размер вмененного дохода за квартал, в течение которого произведена постановка организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД, рассчитывается, начиная с даты постановки организации или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД.

В п. 2, 2.1 ст. 346.32 НК РФ предусмотрены права налогоплательщиков ЕНВД уменьшить исчисленную сумму налога на страховые взносы в ГВБФ и иные расходы. В п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № 157 разъяснено, как именно следует рассчитывать сумму учитываемых для целей ЕНВД страховых взносов, если конкретные работники наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, заняты также и в предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения (как вариант – пропорционально рабочему времени работника, приходящемуся на соответствующие виды деятельности).

Исчисляется ЕНВД только самим налогоплательщиком (п. 1 ст. 52 НК РФ).

Налоговым периодом по ЕНВД признается квартал (ст. 346.30 НК РФ).

В приведенном выше примере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в городе Н. Новгороде размер ЕНВД за квартал 2015 г. составит 174 765,6 руб. х 15 % = 26 214,84 руб.

Срок уплаты ЕНВД по итогам налогового периода – не позднее 25–го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 1 ст. 346.32 НК РФ)

Налоговая декларация по ЕНВД по итогам налогового периода представляется налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20–го числа первого месяца следующего налогового периода (п. 3 ст. 346.32 НК РФ).

8.4. СИСТЕМА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ СОГЛАШЕНИЙ О РАЗДЕЛЕ ПРОДУКЦИИ

Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (СРП) урегулирована гл. 26.4 НК РФ, которая действует с 10 июня 2003 г. Некоторые нормы, регламентирующие данную систему налогообложения, также содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 1995 г. № 225–ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Указанный специальный налоговый режим устанавливает особые правила налогообложения при добыче полезных ископаемых лицами, заключившими СРП. Ранее особенности налогообложения при выполнении СРП были урегулированы непосредственно в Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции».

Одного, специально урегулированного налога, уплата которого заменяла бы ряд иных налогов (как это предусмотрено в прочих специальных налоговых режимах), данная система налогообложения не устанавливает. В то же время при применении СРП подлежащие уплате налоги прямо предусмотрены в гл. 26.4 НК РФ (перечень федеральных налогов сокращен по сравнению со ст. 13 НК РФ), а сами налоги исчисляются с существенными особенностями. Кроме того, налогоплательщик может возместить расходы на уплату им некоторых налогов за счет увеличения своей доли в подлежащей разделу продукции. Таким образом, налоги, уплачиваемые в рамках СРП, предполагают определенную возмездность. В постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 12105/10 сделан вывод, что СРП направлено на замену обычного режима налогообложения для инвестора разделом добытого минерального сырья.

В литературе высказывается мнение, что российский законодатель избрал индонезийскую модель соглашения, которая в настоящее время реализуется в большинстве нефтедобывающих стран. Кратко суть этой модели сводится к тому, что раздел продукции между сторонами происходит после вычета из нее налоговых платежей и всех затрат[1212].

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» данное соглашение является договором, в соответствии с которым Российская Федерация предоставляет субъекту предпринимательской деятельности (далее – инвестор) на возмездной основе и на определенный срок исключительные права на поиски, разведку, добычу минерального сырья на участке недр, указанном в соглашении, и на ведение связанных с этим работ, а инвестор обязуется осуществить проведение указанных работ за свой счет и на свой риск. Соглашение определяет все необходимые условия, связанные с пользованием недрами, в том числе условия и порядок раздела произведенной продукции между сторонами соглашения в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В настоящее время действует 17 федеральных законов, принятых в период с 1997 по 2003 годы, определяющих участки недр, право пользования которыми может быть предоставлено на условиях раздела продукции. Однако, по сведениям, приведенным в специальной литературе, сейчас в России реально действуют только три соглашения о разделе продукции. Два из них – «Сахалин‑1» и «Сахалин‑2» – являются проектами освоения Сахалинского шельфа, третье соглашение представляет собой проект освоения Харьягинского месторождения, расположенного в Ненецком автономном округе. Одним из факторов, объединяющих все три упомянутых СРП, является то, что они были заключены до вступления в силу Федерального закона № 225–ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Реализация соглашений, заключенных после вступления в силу Закона № 225–ФЗ, до настоящего времени практически не осуществляется[1213].

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. № 12105/10 разъяснено, что в п. 7 ст. 2 Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» установлен приоритет положений СРП, заключенных до вступления в силу данного Федерального закона, над нормами национального законодательства. Примечательно и то, что зарубежные организации, участвующие, например, в проекте «Сахалин‑1»[1214], по этим причинам уплачивают налог на прибыль по ставке, установленной на момент заключения соглашения, то есть 35 %, при том, что впоследствии, с 2002 года, в гл. 25 НК РФ, ставка налога на прибыль организаций была установлена в размере 20 %.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: