Оспаривание учетной стоимости облагаемого имущества. 48 глава

Э.М. Цыганков обоснованно полагает, что в угоду насущной или политической необходимости в НК РФ появляются и исчезают статьи и целые главы, но основных недостатков системы это не устраняет. Яркий пример – нелегкая судьба ЕСН. В статусе налога он просуществовал всего (или целых) восемь лет. Потом его снова назвали страховым взносом, хотя никакого родства со страхованием у него так и не выявилось. Сейчас поговаривают о возвращении «блудного сына» в лоно налоговых платежей. Может быть, так и случится[827]. Не исключено, что государство, требуя уплаты платежей указанного типа и утверждая, что оно при этом занимается страхованием, просто очередной раз стремиться «замаскировать» фактическую безвозмездность этих платежей через «удобное» обозначение, производящее впечатление возмездности (весьма опосредованной и вероятностной). С этой точки зрения вполне возможно ввести (с назначением плательщиков и истребованием соответствующих платежей) «дорожное страхование» – вдруг плательщик будет использовать государственные дороги; «полицейское страхование» – не исключено, что плательщику когда–либо потребуется помощь полиции; «образовательное страхование» – возможно, сам плательщик, либо его близкие захотят получить «условно–бесплатное» образование в государственном ВУЗе и т.д. Как справедливо отмечает А.В. Брызгалин, обязательное страхование всеми уже давно воспринимается как «дополнительное налогообложение»[828].

В юридической литературе могут иметь место и интегральные позиции. Так, Л.И. Якобсон рассматривает в качестве налогов и таможенные пошлины, и взносы в ГВБФ[829]. В.В. Стрельников полагает, что сегодня среди неналоговых доходов четко выделяются обязательные платежи, близкие к налогам и сборам и не носящие характера наказания (таможенная пошлина, лицензионные сборы, страховые взносы в ГВБФ, плата за негативное воздействие на окружающую среду, страховые взносы в фонд страхования банковских вкладов)[830]. С точки зрения С.В. Запольского, дробление института госдоходов на налоги, неналоговые поступления, таможенные сборы и регалии отражает скорее экономическую, нежели правовую неоднородность этого финансового феномена[831]. Кроме того, представляется весьма полезными осуществленная рядом специалистов систематизация некодифицированных платежей, взимающихся в России, а также предложение по их инвентаризации и внесению в специальный реестр[832].

В итоге, с учетом сложившегося законодательства и практики его применения, рассматривая некий платеж, соответствующий нормативному или судебному определению налога, но урегулированный законодателем не в НК РФ, а в ином нормативном акте, необходимо учесть следующее. Сама по себе такая квалификация данного платежа, как налога, вовсе не означает, что он не подлежит уплате. Кроме того, подобная квалификация не порождает возможности субсидиарного применения норм НК РФ к правоотношениям по его уплате (взысканию, применению ответственности и т.д.). В частности, за неуплату страховых взносов в ФСС РФ ответственность специально предусмотрена в ст. 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а не в ст. 122 НК РФ. Законодатель, обозначив в НК РФ ряд платежей, как налоги, и урегулировав их в части второй НК РФ, по отношению именно к ним предусмотрел нормы первой части НК РФ, касающиеся порядка уплаты и взыскания (ст. 45 – 48 НК РФ), контроля (гл. 14 НК РФ), ответственности (гл. 15 и 16 НК РФ) и т.д.

Указанный подход в определенной степени подтверждается в постановлении Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. № 16772/09: порядок принудительного взыскания налогов и сборов, установленный в НК РФ, относится только к тем налогам и сборам, которые указаны в НК РФ в качестве таковых. Однако, есть примеры и иной позиции: в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. № 17786/12 в рамках антимонопольного спора, разъяснено, что банк, перечисляя в бюджетную систему сбор за продление срока действия разрешения на хранение и ношение спортивного и охотничьего оружия (т.е. сбор, не указанный в НК РФ), не имеет права взимать с плательщика комиссионное вознаграждение банку. Мотивируя постановление, Суд сослался в т.ч. на п. 2 ст. 8 и п. 2, 5 ст. 60 НК РФ. По мнению Суда, упомянутый сбор отвечает признакам налогового сбора, определенным в ст. 8 НК РФ, в связи с чем его уплата не должна влечь для плательщика дополнительных расходов в виде платы банку за обслуживание (комиссии).

Еще одним из важнейших следствий разграничения налогов (как, впрочем, и сборов) на урегулированные в НК РФ и урегулированные в иных нормативных актах является общее решение вопроса о возможности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что ст. 198 – 199.2 УК РФ предусматривают уголовную ответственность в отношении налогов и сборов, уплата которых предусмотрена статьями 13, 14, 15 и 18 НК РФ и соответствующими главами части второй НК РФ. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с п. 7 ст. 12 НК РФ устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в ст. 13 НК РФ.

Таким образом, указанные статьи УК РФ не предусматривают ответственность, например, за неуплату страховых взносов в ГВБФ.

Однако, квалификация платежа, как налога, означает необходимость учета законодателем и правоприменителями правовых позиций КС РФ, относящихся к налогам. Данный подход можно проследить в определениях КС РФ от 10 июля 2003 г. № 291‑О, от 22 января 2004 г. № 8‑О.

Соответственно, если платеж может быть квалифицирован, как налог, то, по меньшей мере, должны соблюдаться:

– правило об обязательной официальной публикации нормативных актов, регламентирующих правоотношения по его уплате и связанные с ними правоотношения;

– запреты немедленного вступления в силу и обратной силы нормативных актов при ухудшении положения плательщика.

Прочие требования, в том числе требование об указании оснований и предельного размера обременения в федеральном законе, как показывает практика, соблюдаются далеко не всегда. В тех платежах, которые урегулированы вне НК РФ, обычным является только указание в федеральном законе на сам факт существования платежа – его практически полная регламентация зачастую производится в актах органов исполнительной власти. В качестве примера можно привести платежи за загрязнение окружающей природной среды, проанализированные в постановлении КС РФ от 5 марта 2013 г. № 5‑П.

Указанные обстоятельства предполагают возможность дальнейшей классификации налогов, урегулированных вне НК РФ: на урегулированные преимущественно в федеральных законах (в т.ч. «зарплатные» страховые взносы в ГВБФ), частично урегулированные в федеральных законах и частично – в актах федеральных органов исполнительной власти (например – утилизационный сбор на автомобили), а также урегулированные преимущественно в актах федеральных органов исполнительной власти («авторские» отчисления, сборы за загрязнение окружающей природной среды и др.). Рассмотрение налогов с этой позиции позволяет заключить, что федеральный законодатель делегирует свои полномочия по установлению и регламентации налогов только федеральным органам исполнительной власти, региональные (местные) органы исполнительной власти такими правами не наделяются. Соответственно, и налоги, существующие благодаря делегированной правотворческой деятельности федеральных органов исполнительной власти, являются федеральными с точки зрения п. 1 ст. 12 НК РФ.

Таким образом, на практике существенных ограничений при введении (регулировании) публичных платежей у современного федерального российского законодателя нет. Остается труднодостижимым идеалом соблюдение правовых позиций, сформулированных в ряде актов КС РФ (в т.ч. постановления от 25 марта 2008 г. № 6‑П, от 14 июля 2011 г. № 16‑П, от 1 марта 2012 г. № 5‑П): однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом.

Существующая ситуация, как представляется, вполне может быть оценена, как свидетельствующая о девальвации правовых позиций КС РФ об установлении и регламентации налогов только законом. На этом фоне вполне возможен вопрос: насколько рассматриваемые правовые позиции КС РФ вообще представляет собой ценность для современного российского общества? Согласно опросам «Левада–центра»^[833], количество россиян, считающих, что стране необходима Государственная Дума, за шесть лет снизилось с 48 % до 39 %, а количество россиян, полагающих, что жизнь страны может быть с тем же успехом организована Указами Президента, за данный период возросло с 37 % до 43 %.

Соответственно, вопрос о том, кто именно устанавливает и регламентирует налоги, чем дальше, тем менее принципиален для большинства наших граждан. С точки зрения рядового гражданина вполне обоснованно поинтересоваться: ну хорошо, пусть это будет федеральный закон, а не постановление Правительства РФ или приказ некоторого федерального Министерства. Тогда в этом федеральном законе будет предложено меньше платить? Скорее всего, нет. Государственная Дума сможет отклонить президентский (правительственный) законопроект о введении нового платежа только по той причине, что сочтет уже существующее обременение налогоплательщиков достаточным? Тоже маловероятно.

Корни же рассматриваемого явления (установления публичных платежей органами исполнительной власти), по всей видимости, состоят в том, что сейчас законодательная (представительная) власть на практике в России не является существенным «противовесом» к исполнительной власти и не рассматривается большинством граждан в качестве такого «противовеса». Формальная выборность законодательной (представительной) власти, с точки зрения многих отечественных налогоплательщиков, не придает ей принципиальных свойств в сфере регулирования налоговых правоотношений.

2.6. ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРИЗНАКИ СБОРА

Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности – п. 2 ст. 8 НК РФ.

При этом, дополнение «…либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности» было введено с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 29 ноября 2014 г. № 382‑ФЗ, для того, чтобы оправдать возможность установления в НК РФ торгового сбора, в действительности являющегося налогом.

Что именно представляют собой юридически значимые действия, в НК РФ не определяется. Кроме того, в правовых актах и в литературе можно встретить и иные термины, очевидно, соотносящиеся с термином «юридически значимые действия». Например, в постановлении КС РФ от 18 июля 2008 г. № 10‑П отмечено, что публичные услуги оказываются физическим или юридическим лицам, по общему правилу, на основе добровольного обращения этих лиц в целях получения необходимых им благ, обладание которыми зависит от соответствующей деятельности государственных органов, представляющих публичную власть (регистрация прав, сертификация товаров или услуг, аккредитация и пр.). Применительно к частному случаю уплаты государственной пошлины в определении КС РФ от 29 мая 2014 г. № 1068‑О разъяснено, что таким юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

По мнению Г.Г. Ячменева, критерием отнесения тех или иных публичных услуг к юридическим или фактическим действиям является наличие правового результата их осуществления. В отличие от юридических фактические действия, совершаемые в рамках оказания публичных услуг, сами по себе не приводят к наступлению правовых последствий. Однако они могут быть достигнуты с использованием результатов таких действий[834]. Ю.А. Крохина полагает, что под юридически значимыми действиями следует понимать разновидность юридических фактов[835].

Понятие пошлины в НК РФ не определяется. По всей видимости, это связано с тем, что в ст. 57 Конституции России указано только два вида публичных платежей – налоги и сборы. Но в российской науке налогового права понятия сбора и пошлины иногда разграничиваются: сборы уплачиваются при предоставлении плательщикам определенных прав (выдаче разрешений и лицензий), а пошлины – при совершении в отношении плательщиков юридически значимых действий в «чистом» виде, то есть не связанных с предоставлением прав. В особом мнении судьи Гаджиева Г.А. к постановлению КС РФ от 23 мая 2013 г. № 11‑П разъяснено, что госпошлина взимается за реально совершаемое юридическое действие публичной власти, а сбор (точнее – взнос) делается за потенциальную возможность пользоваться определенными благами.

Но поскольку предоставление права (выдачу разрешения, лицензии) в широком смысле можно рассмотреть и как вариант юридически значимого действия, не исключено объединение сборов и пошлин в одном термине «сбор», как это и сделано в п. 2 ст. 8 НК РФ. Кроме того, в гл. 25.3 НК РФ «Государственная пошлина» урегулированы платежи за предоставление лицензии (подп. 94 п. 1 ст. 333.33 НК РФ), вследствие чего принципиальной разницы между сборами и пошлинами в современном законодательстве нет.

При этом сбор уплачивается в целях совершения именно юридически значимых действий, которые в силу законодательства могут выполняться только соответствующими государственными органами (органами местного самоуправления, должностными лицами), т.е. имеют публичную и монопольную природу. Даже нотариальный тариф, взимаемый на основании ст. 22 – 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462‑1) за совершение нотариальных действий, нотариусом, занимающимся частной практикой, государственной пошлиной (сбором) не является, хотя и равен ей по размеру. Нельзя не отметить, что институт государственного нотариата в настоящее время практически исчез. Но, как разъяснено в постановлении КС РФ от 19 мая 1998 г. № 15‑П, Конституция РФ не запрещает государству передавать отдельные полномочия исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти.

Следует учитывать, что таможенная пошлина, вообще говоря, не входит в объем нормативного определения сбора. Среди платежей, непосредственно упомянутых в ст. 13 – 15 НК РФ, сборы установлены на федеральном уровне: сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; государственная пошлина. На местном уровне, исходя из ст. 15 НК РФ, в ряде регионов России (в городах федерального значения Москве, Санкт–Петербурге и Севастополе) может быть установлен местный торговый сбор, но, как уже отмечалось, в действительности он является налогом.

Соответственно, урегулированная в НК РФ государственная пошлина является разновидностью сбора, как его определяет ст. 8 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. В целях гл. 25.3 НК РФ выдача документов (их дубликатов) приравнивается к юридически значимым действиям.

Таким образом, термин «юридически значимые действия» специально определен (расширен) для целей государственной пошлины и включает действия, никаких правовых последствий не порождающие (выдача документов или их дубликатов).

С.Г. Пепеляев дает научное определение: сборы и пошлины – денежные повинности, взимаемые в индивидуальном порядке в связи с услугой публично–правового характера[836]. Развернутое определение сбора звучит следующим образом: сбор – принудительный платеж, внесение которого является условием доступа к праву, получения права или возможности реализовать право, порождающий встречное обязательство государственного органа перед плательщиком и сопоставимый с объемом и характером этого обязательства[837].

С точки зрения Д.В. Винницкого, сбор – это установленное законно сформированным представительным органом власти обязательное взимание в денежной форме, обусловленное совершением публичным образованием или уполномоченными им организациями либо должностными лицами в пользу плательщика определенных действий, имеющих юридическое значение и основанное на принципах равенства и соразмерности[838].

Л. Остерло и Т. Джобс приводят определения пошлины (аналог пошлины в российской науке) и взноса (аналог сбора в российской науке), которые были даны Федеральным конституционным судом ФРГ: пошлинами являются публично–правовые платежи, которые по причине индивидуально оказываемых публичных действий налагаются на плательщика на основе правовой нормы или иной властной меры и которые предусмотрены для того, чтобы полностью или частично покрыть связанные с этими действиями расходы. В отличие от пошлины, которая взимается за реально совершаемое действие государственного органа, взнос делается за потенциальную возможность пользоваться благами, предоставляемыми государственным органом. То есть в данном случае реального пользования может и не быть. Взносы – это платежи, взимаемые для полного или частичного покрытия расходов публичного учреждения с тех, кому потенциально предоставляются этим учреждением особые преимущества[839]. Сходное определение предлагает Р. Буссе: под сборами в Германии подразумевают платежи за обладание правом пользования общественно–публичными услугами по принципу группового покрытия расходов, под пошлинами – платежи за конкретное пользование общественно–публичными услугами по принципу индивидуального покрытия расходов[840].

Можно выделить следующие основные признаки сбора.

Сбор, как правило, уплачивается авансом, по воле лица, желающего, чтобы в его отношении уполномоченным органом (должностным лицом) были совершены юридически значимые действия. Соответственно, как таковой обязанности по уплате сбора (являющейся следствием некоторого юридического факта) в общем случае не имеется, хотя есть обязательность его уплаты, как одно из условий совершения желаемых юридически значимых действий. Как указано в постановлении КС РФ от 17 июля 1998 г. № 22‑П, возникновение обязанности по уплате неналогового платежа основано на несвойственной налоговому платежу свободе выбора. Что именно КС РФ подразумевает под налоговым (неналоговым) платежом, следует из актов данного Суда. Если в постановлении КС РФ от 11 ноября 1997 г. № 16‑П дано определение налогового платежа (по сути – налога), то в определении от 10 декабря 2002 г. № 284‑О Суд отождествил неналоговые платежи со сборами.

Следует учитывать, что из всех возможных вариантов юридически значимых действий, которые монопольно могут совершаться органами власти, сборами облагается только некоторая их часть. Без уплаты сбора «облагаемые» юридически значимые действия, как правило, не совершаются уполномоченным органом. Но могут иметь место и исключения. Так, уплата государственной пошлины может быть отсрочена (рассрочена), при том, что само юридически значимое действие будет совершено (например – суд рассмотрит иск). В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 63 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты государственной пошлины, являются органы (должностные лица), уполномоченные в соответствии с гл. 25.3 НК РФ «Государственная пошлина» совершать юридически значимые действия, за которые подлежит уплате государственная пошлина. В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что по общему правилу, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании с истца, заявителя неуплаченной им государственной пошлины, подлежащее в силу ст. 187 АПК РФ немедленному исполнению.

Из нормативного определения в п. 2 ст. 8 НК РФ следует, что уплата сбора может и не являться единственным условием совершения в отношении плательщика юридически значимых действий. Так, для обращения в суд с иском (заявлением) необходимо не только уплатить государственную пошлину, но и подать исковое заявление с соответствующим приложениями, а также выполнить прочие условия, установленные процессуальными кодексами. М.Ю. Орлов отмечает, что уплата сбора не влечет безусловной обязанности уполномоченного лица совершить юридически значимые действия (необходимо наличие прочих условий)[841].

Возмездность. При уплате сбора (и выполнении прочих условий) плательщик получает юридически обязательное встречное предоставление – совершение в его отношении юридически значимых действий (предоставление определенных прав, выдачу разрешений (лицензий)). Если налоги лично безвозмездны (общественно возмездны), то сборы лично возмездны. В то же время возмездность сборов не означает их эквивалентности и не переводит отношения по уплате сборов из разряда публично–правовых в разряд частноправовых. В постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 г. № 2‑П постулируется, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором. Исходя из постановления КС РФ от 23 мая 2013 г. № 11‑П, сбор, в отличие от налога, обладает свойством индивидуальной возмездности.

В частности, суд обязан рассмотреть имущественный спор между истцом и ответчиком при условии уплаты соответствующей суммы государственной пошлины, исчисляемой в зависимости от цены иска, вне зависимости от сложности спора и предполагаемых временных и прочих затрат. При этом существенная часть современных налоговых споров в арбитражных судах – споры о признании ненормативных правовых актов налоговых органов недействительными; о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов незаконными, оплачиваются заявителями фиксированным размером государственной пошлины: для физических лиц – 300 руб., для организаций – 3000 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Соответственно, заявление о признании недействительным решения, принятого налоговым органом по результатам проверки, в котором налогоплательщику доначислено 100 млн. руб. налогов (пеней, санкций), должно оплачиваться той же суммой государственной пошлины, что и решение, в котором доначислено 10 руб. Следует отметить, что такое правовое регулирование критикуется в юридической литературе. Так, А.Г. Першутов полагает, что, по сути, требование налогоплательщика носит имущественный характер, законодателю следовало бы для требований, которые подлежат денежной оценке, установить правило, согласно которому госпошлина должна уплачиваться в размере, предусмотренном для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке[842]. Соответственно, по спорам данной категории государственная пошлина «сдерживающим фактором» для обращения в суд не является, хотя такое значение могут иметь иные судебные расходы (на представителя, на производство экспертизы и т.д.). В постановлении Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 г. № 16416/11 отмечается, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества.

Очевидно, что определить «стоимость» соответствующих юридически значимых действий в денежном выражении затруднительно, либо вообще невозможно. Неэквивалентность сбора встречным юридически значимым действиям означает, что степень данной неэквивалентности может быть оценена лишь приблизительно. В постановлении КС РФ от 28 февраля 2006 г. № 2‑П разъяснено, что обязательные индивидуально–возмездные фискальные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав и выдача разрешений) предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти. Исходя из постановления КС РФ от 23 мая 2013 г. № 11‑П, государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично–финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Исходя из п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210‑ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные и муниципальные услуги в общем случае предоставляются заявителям на бесплатной основе. Соответственно, для существенного количества юридически значимых действий, которые должны выполнять государственные органы, уплаты государственной пошлины не предусмотрено (о чем иногда специально указывается в нормативных актах). Так, вообще не оплачиваются государственной пошлиной: заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – гл. 37 АПК РФ (поскольку для заявлений такого типа пошлина в гл. 25.3 НК РФ не предусмотрена); заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности – ч. 4 ст. 208 АПК РФ; заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) – ч. 2 ст. 329 АПК РФ. Суды, в силу п. 2 ст. 333.20, п. 2 ст. 333.22, п. 3 ст. 333.23 НК РФ, могут индивидуальным актом вообще освободить заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Кроме того, с течением времени некоторые юридически значимые действия могут перемещаться законодателем из разряда безвозмездных в разряд «оплачиваемых», может изменяться размер платы. Так, до 1 января 2005 года принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска (ст. 92 АПК РФ) не оплачивалось государственной пошлиной в силу отсутствия соответствующей нормы в Законе РФ от 9 декабря 1991 г. № 2005‑1 «О государственной пошлине». В настоящее время в ст. 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. (подп. 9 п. 1). В определении КС РФ от 24 января 2008 г. № 46‑О‑О отмечается, что определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относится к компетенции федерального законодателя.

Может иметь место и иной подход (в т.ч. через толкование правоприменителя). До 1 января 2013 г. действовал подп. 13 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в соответствии с которым оплачивалась государственной пошлиной выдача копий любых документов из арбитражного дела (4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.). В АПК РФ подобной обязанности судов (по выдаче копий документов из дела) прямо не предусмотрено. Соответственно, арбитражные суды по заявлениям лиц, участвующих в деле, изготавливали копии документов фактически на основании НК РФ. С 1 января 2013 г. данное нормативное положение утратило силу, вследствие чего возник вопрос: выдают ли теперь арбитражные суды копии документов без уплаты государственной пошлины (при том, что они могут быть запрошены многократно)? В информационном письме Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. № 155 «О порядке выдачи копий документов» разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязанности суда изготавливать копии содержащихся в материалах дела документов, за исключением копий принимаемых в виде отдельного документа судебных актов и протоколов судебных заседаний, и выдавать их лицам, участвующим в деле. При этом лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела, самостоятельно делать выписки из них и снимать копии (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Другой пример – в силу разъяснений ВАС РФ, ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (ч. 3 ст. 199 АПК РФ) государственной пошлиной не облагается (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. № 46). При этом ранее ВАС РФ не обозначал принципиальных различий между приостановлением исполнения ненормативных актов и прочими обеспечительными мерами (в т.ч. п. 76 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. № 105, п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 83, постановление Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 6791/11), вследствие чего истребование арбитражными судами государственной пошлины при заявлении заинтересованным лицом ходатайства по ч. 3 ст. 199 АПК РФ было обычной практикой.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: