Оспаривание учетной стоимости облагаемого имущества. 46 глава

Кроме того, по той же логике полученные налогоплательщиком с покупателя в составе цены косвенные налоги не учитываются и в качестве доходов при исчислении налога на прибыль организаций (НДФЛ с доходов предпринимателей). В силу подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июня 2006 г. № 3946/06 разъяснено, что из смысла положений гл. 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли, НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Представляют интерес данные, которые приводят Л. Остерло и Т. Джобс из практики Федерального конституционного суда ФРГ: налогообложение должно основываться на финансовой платежеспособности налогоплательщика и соответствовать требованию справедливости в области прямых налогов[788]. Исходя из данной позиции, учет финансовой платежеспособности юридических налогоплательщиков при установлении косвенных налогов не является настолько принципиальным, как при установлении прямых налогов. Еще более радикально высказывается С.В. Запольский: налоговое право сформировалось «под сенью» прямого налогообложения; прямые налоги формировали не только философию, но и даже психологические установки общества и налогоплательщиков. Как законодательство, так и правовая доктрина воспринимают налог, как прямой налог[789].

Кроме классификации налогов на прямые (подоходно–поимущественные) и на косвенные, потенциально возможно выделить в качестве самостоятельной категории те налоги, которые можно охарактеризовать как уплачиваемые работодателями в связи с оплатой труданаемным работникам (упрощенно – «зарплатные»). В настоящее время таких налогов в НК РФ не установлено, но до 1 января 2010 г. в качестве такого налога мог быть охарактеризован ЕСН (в части, относящейся к работодателям), исчислявшийся исходя из размера заработной платы работников. Если выделять прямые и косвенные налоги по совпадению юридического и фактического налогоплательщика, то ЕСН относился к категории прямых налогов, но не являлся ни подоходным, ни поимущественным. Можно отметить, что КС РФ в постановлении от 24 февраля 1998 г. № 7‑П разъяснил: страховые взносы работодателей в Пенсионный фонд РФ (впоследствии некоторое время взимавшиеся в составе ЕСН) – это обязательная составная часть расходов по найму рабочей силы. Кроме того, в п. 1 ст. 38 НК РФ расход прямо назван в качестве одного из вариантов объекта налогообложения, что и имело место в ЕСН с работодателей. Соответственно, для таких налогов способность налогоплательщика к их уплате всегда презюмируется (имеешь возможность выплачивать заработную плату работникам – значит имеешь возможность резервировать дополнительные деньги и уплачивать налоги государству).

Как уже отмечалось, в настоящее время «зарплатные» налоги не исчезли – по воле законодателя они теперь обозначаются, как страховые взносы в ГВБФ, и уплачиваются на основании отдельных законов, в т.ч. Федерального закона от 4 июля 2009 г. № 212–ФЗ «О страховых взносах…».

Основы современного правового регулирования «зарплатных» налогов (страховых взносов), как представляется, имеют «корни», по меньшей мере, еще в советском законодательстве. В ст. 100 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде (утв. Законом СССР от 15 июля 1970 г. № 2–VIII) было предусмотрено, что все рабочие и служащие подлежат обязательному государственному социальному страхованию. Государственное социальное страхование рабочих и служащих осуществляется за счет государства. Взносы на социальное страхование уплачиваются предприятиями, учреждениями, организациями без каких–либо вычетов из заработной платы рабочих и служащих. Неуплата предприятием, учреждением, организацией страховых взносов не лишает рабочих и служащих права на обеспечение по государственному социальному страхованию.

В качестве еще одной особой категории можно выделить ресурсные налоги, т.е. уплачиваемые в связи с использованием (обычно – добычей) природных ресурсов, находящихся в публичной собственности. К таким налогам в НК РФ в настоящее время относятся НДПИ и водный налог. Данные налоги также затруднительно классифицировать по подоходно–поимущественному критерию. Следует отметить, что в п. 9 ст. 88 НК РФ выделены налоги, связанные с использованием природных ресурсов.

Некоторые современные ресурсные налоги имеют определенное сходство с косвенными: лица, добывающие природные ресурсы и обязанные в связи с этим уплачивать ресурсные налоги, по всей видимости, будут стремиться переложить налог на покупателей своей продукции. Можно утверждать, что цена бензина, произведенного из нефти, включает не только НДС и акциз (поскольку бензин – подакцизный товар), но и частично – тот НДПИ, который изначально был учтен в цене нефти лицом, добывшим ее. Но очевидное отличие НДПИ от «классических» косвенных налогов состоит в том, что в НДС и в акцизе у юридического налогоплательщика потенциально может возникнуть право на возмещение, а в НДПИ (как, впрочем, и в любом ресурсном налоге) – нет.

Особенности ресурсных налогов также состоят в их определенной личной возмездности, заключающейся во взаимосвязи объема потребленных природных ресурсов и размера налога. Данное обстоятельство описано Д.В. Винницким: эти налоги имеют сходство со сборами; природопользование в принципе может быть урегулировано в рамках двух различных правовых режимов: налогового и договорного[790]. Соответственно, четкого разграничения в настоящее время в этой сфере на имеется, природоресурсные платежи могут быть представлены и в виде сборов (сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов – гл. 25.1 НК РФ) и в виде налогов (водный налог – гл. 25.2 НК РФ), и в виде договорных платежей (договор водопользования – гл. 3 ВК РФ).

Сходную классификацию налогов предлагает и М.Ю. Березин: налоги на реализацию; налоги на доходы (прибыль); налоги на расходы; налоги на имущество; налоги в сфере добычи и использования природных ресурсов[791].

3. По видам налогоплательщиков – с организаций; с физических лиц (с индивидуальных предпринимателей, с физических лиц без такого статуса). Некоторые налоги уплачиваются только организациями (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес). Определенные налоги – как организациями, так и физическими лицами, вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя (транспортный налог, земельный налог). Ряд налогов уплачивается организациями и индивидуальными предпринимателями (ЕНВД, НДС, акциз). Патентная система налогообложения применяется исключительно индивидуальными предпринимателями. И, наконец, существуют налоги, которые уплачиваются физическими лицами, вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя (НДФЛ, налог на имущество физических лиц).

Данная классификация позволяет определить, что поимущественные налоги (на имущество физических лиц, земельный, транспортный) обычно уплачиваются индивидуальными предпринимателями и физическими лицами без такого статуса по единым правилам.

Справедлива позиция М.Ю. Березина: при налогообложении определенного объекта независимо от его нахождения в собственности физического или юридического лица в преобладающем числе случаев избирается одна и та же характеристика этого объекта для формирования налоговой базы. Примерами тому могут служить взимаемые в настоящее время в России универсальные налоги – транспортный налог и земельный налог. Независимо от того, кому принадлежит облагаемое транспортное средство или земельный участок, при их налогообложении используется единая система характеристик, необходимых для исчисления налоговой базы[792]. С этой точки зрения, например, НДС, также исчисляется и уплачивается организациями и индивидуальными предпринимателями без каких–либо особенностей.

4. По способам исчисления и уплаты налогов.Презюмируемым является подход, изложенный в п. 1 ст. 52 НК РФ: налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Соответственно, первоначально можно выделить налоги, которые самостоятельно исчисляются, декларируются и уплачиваются налогоплательщиками. К данной категории налогов относятся практически все «предпринимательские» налоги: НДС, акциз, НДФЛ (в предпринимательской части), налог на прибыль организаций, НДПИ и др. Именно по этим налогам в основном производятся камеральные и выездные налоговые проверки, а налогоплательщики обязываются законом создавать и хранить документы о своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, имеют место налоги, которые исчисляются налоговым органом(с заблаговременным, до наступления срока уплаты налога, информированием налогоплательщика о результатах исчисления – п. 2 ст. 52 НК РФ), но самостоятельно уплачиваются налогоплательщиком. Поскольку у налогового органа в данном случае есть вся нужная информация, необходимость в декларировании налога отсутствует и обязанность по представлению декларации, как правило, не устанавливается. К налогам данного типа можно отнести все поимущественные налоги, подлежащие уплате физическими лицами (транспортный и земельный налоги, налог на имущество физических лиц). Налоги указанной категории, определенно, могут иметь место только тогда, когда налоговый орган получает исчерпывающую информацию для расчета налога (например – от органов ГИБДД об автомобилях и их значимых для транспортного налога характеристиках).

В качестве последней группы налогов данной классификации можно отметить налоги, когда на налогового агента возлагаются обязанности по исчислению, удержанию из выплат налогоплательщику и перечислениюв бюджет (п. 2 ст. 52, ст. 24 НК РФ). Соответственно, налогоплательщик в процедурах по исчислению и уплате такого налога, как правило, не участвует. Фактически данные обязанности выполняет за налогоплательщика налоговый агент. Декларирование налога на налогоплательщика здесь тоже не возлагается, но сходная обязанность по представлению расчетов (п. 1 ст. 80 НК РФ) в налоговый орган обычно есть у налогового агента. Очевидно, что налоги такого типа могут иметь место только тогда, когда налоговый агент осуществляет какие–либо облагаемые выплаты налогоплательщику. Для государства налоги такого типа предпочтительны, поскольку оно, в частности, может иметь дело не с большим количеством «мелких» получателей выплат, а с одним налоговым агентом.

В качестве прочих способов классификации налогов можно отметить следующие.

1. По способности налогоплательщика к уплате налога: с действительной способностью; с презюмируемой способностью.Термин «способность налогоплательщика к уплате налога» упомянут в п. 1 ст. 3 НК РФ.

В качестве примеров налогов с презюмируемой способностью к их уплате можно привести: все подушные и поимущественные налоги, а в некоторых случаях и налоги с результатов деятельности – ЕНВД (гл 26.3 НК РФ), патентная система налогообложения (гл. 26.5 НК РФ), налог на игорный бизнес (гл 29 НК РФ), торговый сбор (гл. 33 НК РФ), НДФЛ с материальной выгоды (ст. 212 НК РФ), НДС «по отгрузке» (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ), налог на прибыль с будущих доходов по договорам займа (п. 6 ст. 271 НК РФ), ЕСН с работодателей (до 1 января 2010 г., в настоящее время – «зарплатные» страховые взносы в ГВБФ) и др. В некоторой степени налогом с презюмируемой способностью к его уплате также является НДФЛ, подлежащий перечислению работодателем (при его рассмотрении в качестве налога, подлежащего уплате именно работодателем, за счет его средств).

В прочих налогах (с реальных результатов деятельности) способность налогоплательщика к их уплате, как правило, является действительной, то есть по существу облагаются те денежные средства, которые действительно заработал (получил) налогоплательщик. Например – налог на прибыль (НДФЛ) можно рассмотреть, как определенный процент от облагаемой прибыли (дохода). При этом прибыль (доход), как правило, реально имеется у налогоплательщика, в виде конкретной суммы полученных им в результате своей деятельности денежных средств. Сходная ситуация имеет место в НДС при налогообложении авансов, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) – подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ. Для данной ситуации справедлива позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 г. № 10447/10: налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

В плане рассмотрения налогов с презюмируемых результатов деятельности нельзя не отметить постановление КС РФ от 28 октября 1999 г. № 14‑П, в котором разъяснено следующее: действующий порядок, предусматривающий включение в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль банка неполученных сумм штрафов, пеней и других санкций может повлечь нарушение его имущественных прав и интересов как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Приблизительно тот же подход имеет место и в определении КС РФ от 7 февраля 2002 г. № 29‑О: объектом налогообложения по налогу на прибыль предприятий и организаций являются только полученные прибыль, доходы от реализации продукции, а имущественные права (права требования), т.е. неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником санкций за нарушение условий договора, объектами налогообложения не признаются.

С другой стороны, КС РФ в определении от 12 мая 2005 г. № 167‑О пояснил, что факт неполучения налогоплательщиком оплаты от реализации товаров (работ, услуг) не исключает возможность взимания НДС, который, как и другие налоги, в принципе должен уплачиваться за счет собственных средств налогоплательщика (п. 1 ст. 8 НК РФ). Кроме того, в развитие данной позиции, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. № 5451/09 прямо указано, что продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, можно сделать вывод: высшие судебные органы не исключают возможности установления и взимания налогов с презюмируемых результатов деятельности. Определенно то, что презюмирование налогооблагаемых результатов деятельности должно быть обоснованным (хотя соответствующее обоснование в отечественной правовой системе практически невозможно обнаружить ни в самом законе о налоге, ни в документах, опосредующих законодательный процесс).

Еще один пример явного презюмирования облагаемых результатов деятельности выражен в п. 3 ст. 250 НК РФ: в качестве учитываемого при налогообложении прибыли рассматривается доход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Но очевидно, что одно только признание должником некоторых обязательств, или даже наличие решения суда о взыскании с должника денежных средств еще не означает, что налогоплательщик реально получит их. Тем не менее, со стороны налоговых органов имели место и более жесткие подходы: в решении ВАС РФ от 14 августа 2003 г. № 8551/03 не нашла поддержки позиция ФНС России о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника.

2. По систематичности взимания – периодические (систематические, регулярные) и разовые налоги. Как уже указывалось, в некоторых налогах, объектом которых являются юридические факты – действия, не образующие, по мнению законодателя, систему, налоговый период не устанавливается, а срок уплаты отсчитывается либо от самого факта, либо от даты получения от налогового органа уведомления (может предполагаться и авансовая уплата). В Российской Федерации к таким налогам некоторые исследователи относят таможенную пошлину, «таможенные» НДС и акциз[793]; до 1 января 2006 года к ним относился налог на имущество, переходящее в порядке наследования или дарения; до 1 января 2003 г. – налог на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; до 1 января 2001 г. – налог на приобретение транспортных средств. Для всех современных налогов в НК РФ установлен налоговый период; с точки зрения ст. 17 НК РФ налоговый период является обязательным элементом для любого налога. Соответственно, в настоящее время разовых налогов формально не установлено.

В качестве разового налога, в определенной степени, можно квалифицировать налог на пользователей автомобильных дорог (формально отмененный с 1 января 2003 года). Если определенная организация отгрузила товар до 1 января 2003 года, а оплату получила только сейчас (например, по результатам длительного судебного разбирательства и исполнительного производства), то она будет обязана уплатить данный налог. Соответствующая обязанность установлена в ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 110–ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации». В связи с этим КС РФ в определении от 8 июня 2004 г. № 229‑О разъяснил, что указанные налогоплательщики должны уплачивать налог по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Следовательно, налоговый период у такого налога отсутствует, а срок уплаты соответствует дате получения оплаты за товары.

Указанная классификация позволяет утверждать, что с целью соблюдения принципа справедливости и требования правовой определенности, для периодических налогов окончательный срок уплаты желательно устанавливать по завершении налогового периода, а для разовых – не ранее появления объекта налогообложения (совершения облагаемого действия). К сожалению, такой подход имеет место не всегда. Так, в п. 6 ст. 4 Закона Нижегородской области от 24 ноября 1998 г. № 19–З «О едином налоге на вмененный доход» (утратил силу) было предусмотрено, что уплата ЕНВД налогоплательщиками производится ежемесячно путем авансового платежа в размере 100 % месячной суммы единого налога в срок не позднее 20 числа текущего месяца за будущий месяц.

Возвращаясь к особенностям уплаты налогов с использованием института налоговых агентов, напомним правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 ноября 2010 г. № 10411/10: обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ возникает непосредственно при выплате дохода. Кроме того, как было обосновано, налоговый агент в действительности уплачивает налог за счет собственных денежных средств, а вовсе не за счет гипотетических средств налогоплательщика. С этой точки зрения обязанности налогового агента по перечислению (уплате) НДФЛ имеют существенное сходство с обязанностями по уплате разового налога, объектом которого является выплата налогоплательщику (расход), а общий срок уплаты установлен не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

3. По виду имущества, передаваемого публичному субъекту – натуральные и денежные. Натуральные налоги были весьма актуальны в прежние времена, но сейчас практически не встречаются (хотя доходы публично–правового образования в натуральной форме могут быть и сейчас – конфискации, реквизиции, вымороченное имущество…). В качестве своеобразного исключения можно привести систему налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции – гл. 26.4 НК РФ. В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. № 225–ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашение должно предусматривать в т.ч. условия и порядок раздела между государством и инвестором прибыльной продукции, под которой понимается произведенная при выполнении соглашения продукция за вычетом части этой продукции, стоимостный эквивалент которой используется для уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и компенсационной продукции за отчетный (налоговый) период.

В 1921 году в связи с нестабильностью послереволюционной финансовой системы в нашей стране было установлено значительное число натуральных налогов. Так, в соответствии с Декретом СНК РСФСР от 21 апреля 1921 г. «О натуральном налоге на молочные продукты», данный налог взимался в фунтах топленого масла с каждой коровы. Декретом СНК РСФСР от 21 апреля 1921 г. «О натуральном налоге на хлеб, картофель и масличные семена» введен соответствующий налог, исчисляемый в фунтах зерновых хлебов, картофеля и масличных семян, исходя из площади пашни в десятинах. Как следует из Декрета СНК РСФСР от 21 апреля 1921 г. «О натуральном налоге на яйца», данный налог взимался в т.ч. в штуках яиц с каждой курицы и с каждой десятины пашни. Декретом СНК РСФСР от 10 мая 1921 г. «О натуральном налоге на шерсть», был введен соответствующий налог, исчисляемый в фунтах шерсти с каждой овцы и верблюда.

Впоследствии молодое российское государство стало переходить от натуральных налогов к денежным. Постановлением СНК СССР от 3 августа 1923 г. «О размерах натуральной и денежной частей единого с.–х. налога» по 9 губерниям определена часть единого сельхозналога налога, разрешенная плательщикам к сдаче натурой, как 50 %. В.М. Пушкарева приводит сведения о том, что в 1923 году в СССР единый сельхозналог предполагал для любого крестьянина возможность выбора: вносить его в натуральной, либо, по особому эквиваленту, в денежной форме. В 1922 г. натуральные платежи составляли 55 % бюджета, в 1922/23 г. – 10,5 %, в 1923/24 г. – 2,9 %[794].

Интересно то, что в ст. 80 УК РСФСР 1922 г. была криминализирована организованная сдача предметов явно недоброкачественных (в уплату натуральных налогов). Если денежные средства в принципе не могут быть недоброкачественными (их может быть достаточно или недостаточно), то в отношении исполнения натуральных налогов ситуация иная – качество предметов, передаваемых субъекту публичной власти, играет существенную роль.

Определенный интерес также представляет, например, то, что в постановлении СНК СССР, ЦК ВКП(б) от 19 января 1933 г. «Об обязательной поставке зерна государству колхозами и единоличными хозяйствами» была отменена существующая договорная (контрактационная) система заготовок зерновых культур и установлены для колхозов и единоличных хозяйств имеющие силу налога твердые обязательства по сдаче зерна государству по установленным государственным ценам. Соответственно, были предусмотрены нормы сдачи государству зерна из урожая 1933 года из расчета на каждый гектар установленного плана посева яровых и на каждый гектар фактического посева озимых зерновых культур (в центнерах).

Иными словами, из данного документа фактически следовало то, что обязательная сдача продукции государству по фиксированным ценам (скорее всего, нерыночным и заниженным) в «безвозмездной» части аналогична налогу (в рассматриваемой классификации – натуральному). Подобный подход является далеко не новым. Государство может ввести правила об обязательной продаже ему товаров по заниженным ценам и (или) об обязательном приобретении их у него по завышенным (либо монополизировать продажу таких товаров). Число различных вариантов получения доходов государством в принципе велико, еще более существенно число их комбинаций.

В частности, У. Мак–Нил приводит сведения о старой, укоренившейся модели налогообложения: еще в Китае –в эпоху династии Хань (202 г. до н.э. – 220 г. н.э.) железо (как и соль) было товаром, удостоившимся пристального внимания правительства. Монополизировав оборот этих товаров и продавая их по искусственно завышенным ценам, государство обеспечивало дополнительный приток доходов[795]. В средневековой Англии практиковалось королевская прерогатива поставки и первой купли (purveyance and preemption), состоявшая в праве короля, по назначенной им цене, закупать все нужные для двора припасы, без согласия их владельцев и прежде других покупателей[796]. Во Франции достаточно долго, до 1790 года, взимался налог на соль – габель (фр. gabelle), название которого происходит от латинского gabulum (налог). Налог на соль был репрессивным, поскольку на соль существовала государственная монополия. Вдвойне обременительным этот налог делало то, что французское правительство обязало каждого гражданина в возрасте старше восьми лет покупать еженедельно не меньше некоего фиксированного минимального объема соли по фиксированной цене. Взимание налога происходило следующим образом: начиная с 1342 года в каждой провинции были устроены централизованные соляные склады, принадлежавшие государству. Каждый производитель соли был обязан продавать всю произведенную соль исключительно соляным складам под угрозой конфискации. Соляные склады покупали соль у производителей по фиксированной цене. Затем купленная соль перепродавалась розничным торговцам по более высокой цене. Разница между ценой, по которой государство покупало соль у производителей, и отпускной ценой соли для розничных торговцев, и составляла налог (габель)[797].

Также, в относительно недавней отечественной истории (с 1931 по 1936 годы) существенную роль сыграли магазины «Торгсин» (переводилось, как «торговля с иностранцами»), в которых советские граждане могли обменять «валютные ценности» (золото, серебро, драгоценные камни, предметы старины, наличную валюту), на продукты питания или другие потребительские товары. Государство получало колоссальную выгоду, ведь в торгсиновских точках подавляющее большинство самых необходимых продуктов (крупы, масло, сахар) продавалось вдвое–втрое дороже, чем при поставках на экспорт. Торгсин принес государству 287 млн. золотых рублей (по другим данным – 270 млн.). Практически все «валютные ценности», сохраненные после Революции 1917 года, в годы Гражданской войны и накопленные при НЭПе, были получены для осуществления планов индустриализации[798].

Некоторые, иногда весьма обременительные рудименты натурального налогообложения есть и в современной России. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 г. № 3844/11 рассматривалась ситуация, в которой коммерческая организация была вынуждена за свой счет более чем за 78 млн. руб. отремонтировать государственную дорогу, поскольку иного разумного способа организовать поставки своего товара у нее не было. В определении ВС РФ от 12 марта 2015 г. по делу № 310‑КГ14‑4599 рассматривались муниципальные Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, которыми были установлены обязанности организаций по содержанию муниципальных территорий. Суд отметил, что возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. Федеральное законодательство такой обязанности не предусматривает. В данном случае указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемые обществом положения Правил устанавливают для собственников, владельцев, пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что согласно приведенным нормам права не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором, суд первой инстанции правомерно признал, что данные положения не могут быть признаны соответствующими вышеуказанным нормам законодательства.

С.Г. Пепеляев в связи с этим справедливо полагает, что расходы бизнеса на проекты публичного значения, которые в обычной ситуации должны выполняться за счет средств государственных и муниципальных бюджетов, можно с уверенностью отнести к натуральному налогообложению[799]. Остается только уточнить, что данный вид натурального налогообложения нормативно практически не урегулирован и степень обременения в каждой конкретной ситуации определяется индивидуально. Можно напомнить, что с точки зрения К. Хойзера налоги были всегда, но их формы и обозначения различались между собой в такой степени, что часто трудно решить, идет ли речь о налоге, аренде, участии в доходе или же просто о дани, штрафе или вымогательстве[800].

4. По закреплению в НК РФ – урегулированные в НК РФ и урегулированные в иных нормативных актах. На сегодняшний день вполне возможно ставить вопрос о разграничении публичных платежей, соответствующих нормативному (п. 1 ст. 8 НК РФ), а также судебному (постановление КС РФ от 11 ноября 1997 г. № 16‑П) определению налога, на урегулированные и на не урегулированные в НК РФ.

Так, страховые взносы в ГВБФ, предусмотренные Федеральным законом от 4 июля 2009 г. № 212–ФЗ «О страховых взносах…», по меньшей мере, в части, относящейся к работодателям, полностью соответствуют нормативному определению налога, данному в ст. 8 НК РФ. Никакой возмездностью по отношению к их плательщику – работодателю они не обладают. То же самое можно сказать и в отношении взносов в Фонд социального страхования РФ, урегулированных в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125–ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Возможность их отнесения к налогам подтверждается в определениях КС РФ от 10 июля 2003 г. № 291‑О, от 22 января 2004 г. № 8‑О: данные страховые взносы не были включены законодателем в состав ЕСН и уплачивались в соответствии с федеральными законами об этом виде социального страхования в Фонд социального страхования РФ, однако по своему юридическому содержанию и социально–правовой природе они идентичны тем страховым взносам, которые были заменены ЕСН, – они также взыскиваются на началах обязательности, безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: