При подаче искового заявления Истцом было допущено злоупотребление правом на судебную защиту.

Отзыв на исковое заявление

Цильковский Игорь Александрович обратился с исковым заявлением к АНО ДПО «СИПК» об обязании возвратить трудовую книжку работнику и внести запись об увольнении.

В обоснование заявленных требований, Истец указывает на то обстоятельство, что в 2014 году Истцом было принято решение расторгнуть трудовой договор с ответчиком, в связи, с чем 02.06.2014 г. Истцом было составлено заявление об увольнении и передано ответчику под роспись.

02.06.2014 г. Асадовым А.Ф. данное заявление было получено и подписано, на основании его был издан Приказ № 21/А от 11.06.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

АНО ДПО «СИПК» с заявленными требованиями несогласно и считает, что исковое заявление Истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Приказ № 21/А от 11.06.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником подписан неуполномоченным лицом.

На основании статьи 30 ФЗ Федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ (ред. от 30.12.2015)"О некоммерческих организациях", исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией.

В соответствии с пунктами 2.1.1. устава АНО ДПО «СИПК» органами управления Институтом являются:

· Совет института;

· Директор института.

В свою очередь, на основании пункта 2.3.2. устава к компетенции директора относятся решения всех вопросов деятельности института, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Совета института, кроме всего прочего в компетенцию директора входит:

· Руководство текущей деятельностью института, в рамках задач и целей, поставленных Советом института;

· Осуществление исполнительно-распорядительных функций, в том числе издание приказов, распоряжений, инструкций;

· Утверждение штатов, заключение трудовых договоров с работниками института.

18.03.2014 г. МИФНС № 16 по НСО в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2145476514038 в части указания директором Асадова А.Ф. Решение было принято управлением, а запись внесена МИФНС № 16 на основании предоставленного подложного документа – протокола заседания совета института АНО ДПО «СИПК» от 17.02.2014 г. № 32 об избрании Асадова А.Ф. директором АНО ДПО «СИПК».

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 31.12.2014 г. по делу №2-3072/2014, признаны недействительными решения оформленные протоколом Заседания Совета института АНО ДПО «СИПК» № 32 от 13.02.2014 г.

Исходя из этого, приказ № 21/А от 11.06.2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником подписан неуполномоченным лицом, юридически не имеющим права его подписание, а следовательно, является недействительным.

Данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-4949/2015 от 20 октября 2015 года, в котором суд критически отнесся на наличие приказа директора АНО «СИПК» Асадова А.Ф. от 19.05.2015 г. № 19А, поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2014 г. по иску Заики Ю.В. к АНО «СИПК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, установлено, что на момент подачи искового заявления (23.06.2014) истец состояла в трудовых отношениях с АНО ДПО «СИПК».

Такое же исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате было подано Цильковским И.А. 23.06.2014 г., и Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 13.11.2014 г. по делу №2-2513/2014 установлено, что Цильковский И.А. на момент подачи искового заявления состоит в трудовых отношениях с АНО ДПО «СИПК».

В настоящее время Истец числится в штате АНО ДПО «СИПК», заявления об увольнении на имя законного директора Косова В.И. им подано не было, в связи с его отсутствием заработная плата ему не начисляется, и ежедневно составляются «Акты об отсутствии работника на рабочем месте».

(К исковому заявлению приложена пояснительная записка, подтверждающая этот факт)

Довод истца, что он не знал и не мог знать об отсутствии у Асадова А.Ф. полномочий на подписание приказа не соответствует действительности.

18.03.2014 г. произошел корпоративный захват института, в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2145476514038 в части указания директором Асадова А.Ф.

После чего, легитимным руководством института бы издан приказ, №01-14/ОД/01 от 20.03.2014 г. в котором, указывалось, что в целях организации оперативного и полноценного руководства текущей деятельностью АНО «СИПК» в период осуществления группой неустановленных лиц во главе с гражданином Асадовым А.Ф. действий по рейдерскому захвату АНО «СИПК»:

1. Главный инженер Панков О.А. назначается ИО директора АНО «СИПК» наряду с действующим директором АНО «СИПК» Т.В. Щербининой;

2. Панкову О.А. предоставляется полный объем прав и обязанностей директора АНО «СИПК».

Данный приказ был доведен до сведения всех сотрудников АНО «СИПК» и с 20.03.2014 г. Панков О.А. стал осуществлять текущую деятельность АНО «СИПК», в томчисле текущую финансовую деятельностью института (подписание платежных ведомостей, заявлений, расходно кассовых ордеров и тд.).

Цильковский И.А. знал об изданном приказе и, начиная с 15.03.2014 г. по 30.05.2014 г. подписывал внутренние документы у легитимного руководства института Щербининой Т.В. и Попова О.И.

Только начиная с 02.06.2014 Цильковский И.А. начал подписывать документы у Асадова А.Ф. после того как ему была выдана Асадовым А.Ф. сумма в размере 193 193 рублей (сто девяносто три тысячи сто девяносто три рубля).

После получения 02.06.2014 денег Цильковский И.А в институте больше не появлялся.

(Таблица № 1 показывающая, какие внутренние документы АНО «СИПК» подписывал Цильковский И.А., приложена к данному отзыву)

Исходя из этого, Цильковский И.А. знал о приказе №01-14/ОД/01 от 20.03.2014 г и не мог не знать о корпоративном захвате института, а так же о том, что Асадов А.Ф. не имеет полномочий на подписание приказа об увольнении.

Истцом не были совершенны необходимые действия для расторжения трудового договора и получения трудовой книжки.

В соответствии с п.1 ст. 80, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Течение двух недельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Цильковский И.А. работает в АНО ДПО «СИПК» с 2005 года. В период с 2005 года по январь 2011 он работал в должности инженера ИТО, с января 2011 до настоящего времени работает в должности руководителя инженерно технического отдела.

Начиная с 02.06.14 г. по настоящее время Цильковский И.А. отсутствует на рабочем месте. Для установления причин отсутствия Цильковского И.А. 30.06.2014 г. ему было направлено требование, с просьбой уведомить АНО ДПО «СИПК» о причинах своего отсутствия в письменном виде, Цильковским И.А. указанное требование было проигнорировано.

В своем исковом заявлении Цильковский И.А. указывает на то, что им было направленно письмо в адрес АНО ДПО «СИПК» с требованием внести запись об увольнении с 02.06.2014 г. и выдать на руки трудовую книжку. Так же Цильковский И.А. указывает на то, что до настоящего времени от АНО ДПО «СИПК» не поступило ответа.

Данный довод Истца не соответствуют действительности.

Так, 07.12.2015 года Цильковскому И.А. было направленно уведомление о том, что приказ №21А от 02.06.2014 г. на который он ссылается, не издавался и отсутствует у АНО ДПО «СИПК».

Так же в указанном уведомлении Цильковскому И.А., предлагалось явиться в АНО ДПО «СИПК» для написания заявления об увольнении или же направить заявление в адрес организации.

На основании данного заявления Цильковскому И.А., была бы выдана трудовая книжка и внесена запись об увольнении.

При подаче искового заявления Истцом было допущено злоупотребление правом на судебную защиту.

Факт злоупотребления Истцом своими правами подтверждается следующим:

1) Смена показаний Цильковского И.А. в данном процессе по сравнению с показаниями, которые были им, даны в Калининском районном суде г. Новосибирска в деле №2-2513/2014, в котором Цильковский утверждал, что на момент подачи иска (23.06.2014)он работает в должности руководителя инженерно-технического отдела.

2) Намеренное введение суда в заблуждение, а именно:

А) Указание в исковом заявление на отсутствие ответа АНО «СИПК» на письмо Цильковского И.А.

Б) Показание Цильковского И.А. о том, что он не знал об отсутствии у Асадова А.Ф. полномочий на подписание приказа об увольнении.

3) Попытка получения трудовой книжки в обход закона.

В соответствии с п.1,2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (абзац 3 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 27 пленума ВС от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать злоупотребление материальными и процессуальными правами, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, в результате чего для работодателя наступают неблагоприятные последствия.

Обращаем особое внимание суда на то, что Цильковский И.А. является материально ответственным лицом и в данный момент, по результатам инвентаризации от 29.04.2015 г. была обнаружена недостача материальных ценностей подотчетных Цильковскому И.А. общей стоимостью 279 422,86 рублей.

Требование Истца о внесении записи об увольнении с 12.06.2014 г., в первую очередь связанно с тем, что в производстве Центрального районного суда г. Новосибирска находится дело № 2-4908/2015 по исковому заявлению АНО ДПО «СИПК» к Цильковскому И.А. о взыскании материального ущерба в размере 279 422,86 рублей, одним из доказательств в рамках дела является трудовая книжка Истца, в которой отсутствует запись об увольнении.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: