УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ. ПРЕНИЯ СТОРОН

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Прения сторонначинаются обвинительной речью прокурора. Государственный обвинитель не вправе отказаться от участия в прениях сторон.

После выступления в прениях сторон прокурор согласно УПК РФ может выступить еще раз с репликой,то есть с замечанием относительно сказанного в речах других участников прений. Реплика —необязательный элемент судебных прений.

В соответствии с УПК РФ по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату обвинитель вправе представить суду в письменном виде формулировки решения по вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Государственный обвинитель в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и изготовлении его копии. Замечания на протокол судебного заседания государственный обвинитель может принести председательствующему в течение 3 суток со дня ознакомления.

УПК РФ предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Если государственный обвинитель возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

19.

ОСНОВНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ПРОКУРАТУРЫ

1772 — 1864 гг. — дореформенная (петровская) прокуратура.

1864 — 1917 гг. — пореформенная прокуратура.

1922 — 1991 гг. — советская прокуратура.

С 1991 г. — новая российская прокуратура.

Указом от 12 января 1772 г.: «Быть при Сенате генерал-прокурору» была учреждена должность генерал-прокурора для надзора за деятельностью и решениями Сената, а в дальнейшем и система надзора за другими центральными и местными учреждениями. Таким образом, созданная прокуратура была смешанного типа, осуществлявшая тотальный надзор за исполнением законов органами власти, учреждениями и подданными, а также уголовное преследование в суде.

Судебная реформа 1864 г., проведенная Александром II, привела к выполнению одной основной функции — обеспечению уголовного преследования на следствии и в суде. К полномочиям прокуроров было отнесено наблюдение за работой судебных следователей, присутствие при производстве отдельных следственных действий, право давать необходимые указания об их проведении, контроль за обоснованностью ареста обвиняемых и некоторые другие функции — обеспечения уголовного преследования наследствии и в суде («обличения обвиняемого перед судом»).

Советская прокуратура была создана 28 мая 1922 г. В соответствии с Положением о прокурорском надзоре в РСФСР на прокуратуру возлагалось осуществление надзора от имени государства за законностью действий всех органов власти, хозяйственных учреждений, общественных и частных организаций и частных лиц путем возбуждения уголовного преследования против виновных и опротестования нарушающих закон постановлений; непосредственное наблюдение за деятельностью органов дознания за раскрытием преступлений, а также наблюдение за деятельностью органов ГПУ; поддержание обвинения в суде; наблюдение за правильностью содержания заключенных под стражей.

Закон РФ от 17 января 1992 г. «О прокуратуре РФ» внес новые походы в прокурорскую практику. Прокурорский надзор за судом был заменен участием в рассмотрении судами уголовных и гражданских дел, изменился характер общенадзорной деятельности: исключался надзор за гражданами, сами проверки могли иметь место только в случаях поступления информации о нарушении закона и ряд других нововведений. Правовой статус дореформенной прокуратуры в конечном итоге устанавливал ее прямое подчинение главе государства — императору. Пореформенная прокуратура входила в систему исполнительных органов государства и возглавлялась руководителем одного из центральных органов исполнительной власти — министром юстиции. Советская прокуратура формально была подчинена высшему законодательному органу — Верховному Совету страны и его Президиуму, ими контролировалась и выполняла их решения.

В российских условиях прокуратура, не входя ни в одну из систем власти, выполняет функцию одного из элементов системы сдержек и противовесов и путем применения мер к устранению нарушений закона обеспечивает деятельность каждой ветви власти в рамках своего конституционного поля.

20.

Уголовное преследование.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, «под уголовным преследованием следует понимать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». Однако в дальнейшем тексте этого закона данное понятие наполняется разным содержанием. Так, например, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, закрепляя обязанность по осуществлению уголовного преследования, требует от органов уголовного преследования принимать меры не только к изобличению лица, совершившего преступление, но и к установлению события преступления. А в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор, лишенный права сам возбуждать уголовные дела, может направлять материалы следователям и дознавателям для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства и т.д

. О непосредственном уголовном преследовании следует говорить, когда оно осуществляется в отношении конкретного лица

опосредованном – когда органы предварительного расследования приступают к производству следственных действий, направленных на выявление лица виновного в совершении преступления.

По субъектам осуществления следует различать следственное и прокурорское уголовное преследование.

22.

Сущность прокурорского надзора.Выделение данного направления деятельности в качестве самостоятельного вида прокурорского надзора обусловлено положением ст. Конституции РФ: человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Прокуратура РФ относится к числу государственных органов, которые непосредственно выполняют обязанность государства по соблюдению и защите прав и свобод человека. Защита прав и свобод человека и гражданина средствами прокурорского надзора охватывает всю разностороннюю деятельность прокуратуры. Это обстоятельство обусловливает определение прокурорского надзора как гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина и важнейшего направления деятельности прокуратуры.

Согласно Закону о прокуратуре предмет прокурорского надзорасоставляет соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурорский надзор охватывает весь комплекс прав и свобод, установленных Конституцией РФ (личные права и свободы, политические права и свободы, социально-экономические права и свободы).

Ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В сферу надзора входит соблюдение прав и свобод граждан РФ, граждан РФ, имеющих гражданство иностранного государства (двойное гражданство), иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории РФ.

Предмет прокурорского надзора обусловливает необходимость прокурорам в своей работе руководствоваться конституционными принципами, определяющими значение, порядок и условия соблюдения прав и свобод человека и гражданина (принцип равенства всех перед законом).

23.

Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему
с обвинительным заключением

Статья 221. Решение прокурора по уголовному делу

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

1.1. В случае сложности или большого объема уголовного дела срок, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

2. Установив, что следователь нарушил требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей истек, прокурор отменяет данную меру пресечения.

2.1. Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

3. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи, прокурор выносит мотивированное постановление.

4. Постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд.

5. Обжалование решения прокурора, указанного в пункте 2 части первой настоящей статьи, в порядке, установленном частью четвертой настоящей статьи, приостанавливает его исполнение.

Статья 222. Направление уголовного дела в суд

1. После утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или) представителей и разъясняет им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

2. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом.

3. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

4. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

24.

Поддерживая государственное обвинение в суде, прокурор вправе полностью или в части отказаться от дальнейшего поддержания обвинения, что влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

По делам, рассмотренным с участием присяжных-заседателей, причинами вынесения оправдательного вердикта явились признание доказательств недопустимыми, а также отсутствие наглядных доказательств по делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности, и ненадлежащая проверка алиби.

В прокуратуре города на постоянной основе ведется учет оправдательных приговоров и прекращенных уголовных дел по реабилитирующим основаниям, в том числе ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. Контролируется вступление подобных судебных решений в законную силу. Об обоснованности возбуждения уголовного дела, избрания меры пресечения, направления уголовного дела в суд, позиции государственного обвинителя по делу, а также о законности судебных решений составляются соответствующие заключения.

Подчиненным прокурорам направлены информационные письма "Об анализе причин вынесения оправдательных приговоров", "О недостатках расследования уголовных дел, подлежащих рассмотрению с участием присяжных заседателей", "О практике вынесения судами оправдательных приговоров и отказа прокуроров от обвинения".

26.

Реализуя функцию обвинения, прокурор проводит анализ и оценку собранных по делу доказательств. В процессе этой познавательной деятельности у него складывается субъективное отношение к обвинению. В ходе судебного разбирательства дела при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о необоснованности обвинений, у прокурора возникает иная субъективная оценка обвинения в форме отрицания его законности и обоснованности. Именно этот аспект – отрицание обвинения, возникшее в процессе судебного разбирательства, – является первым существенным признаком отказа прокурора от государственного обвинения. Без отрицательного отношения к обвинению не может быть отказа от обвинения как определенного практического действия.

Отрицание обвинения внешне проявляется в публичном выступлении прокурора. Поэтому вторым существенным признаком отказа прокурора от государственного обвинения является высказывание, содержание которого свидетельствует об отрицательном отношении прокурора к обвинению.

Это означает, что сформированное в ходе предварительного следствия представленное на рассмотрение суда обвинение признается прокурором не соответствующим действительности. В связи с этим отрицание обвинения делает его (обвинение) несуществующим непосредственно для прокурора и поэтому исключающим для него возможность продолжения им обвинительной деятельности по данному делу.

Третьим существенным признаком отказа прокурора от государственного обвинения является прекращение обвинительной деятельности, т.е. собственно отказ от обвинения.

Названные признаки являются основополагающими для понимания отказа прокурора от государственного от обвинения, раскрывающими его сущность.

В связи с вышеизложенным под отказом прокурора от государственного обвинения необходимо понимать сделанное прокурором в судебном заседании заявление, в котором он полностью или частично выражает негативное отношение к обвинению в форме отрицания его законности и обоснованности, мотивирует невозможность его поддержания в отношении подсудимого и сообщает о полном или частичном прекращении обвинительной деятельности по уголовному делу, что порождает установленные законом процессуальные последствия для всех участников процесса.

Отказ прокурора от государственного обвинения, помимо процессуального, имеет и психологический аспект. Познавательный характер деятельности прокурора требует от него психологических усилий, направленных на решение задач по практическому обоснованию отказа от государственного обвинения. Однако в практической деятельности прокурору зачастую очень сложно преступить психологический барьер и заявить во всеуслышание, что обвинение, представленное им на рассмотрение суда, не нашло подтверждения, а сама предшествующая деятельность в отношении обвиняемого была незаконной. И даже в случае установления того, что предварительное расследование проведено с существенным нарушением закона, государственные обвинители порой уклоняются от признания этого факта и не отказываются от обвинения, а заявляют ходатайства о возвращении дела прокурору для устранения нарушений закона, которые якобы не связаны с необходимостью восполнения неполноты проведенного расследования. Такая практика является незаконной, поскольку не соответствует требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая обязывает прокурора в случае неподтверждения в судебном следствии предъявленного подсудимому обвинения отказаться от него и изложить суду мотивы отказа. Обоснованный отказ от обвинения всегда свидетельствует о правильности понимания прокурором своего нравственного долга. Причины, которые побудили его изменить свое отношение к обвинению, должны быть в каждом случае конкретно выражены и морально оправданы.

Отказ прокурора от государственного обвинения полностью в отношении конкретного подсудимого влечет также изменение отношения к подсудимому, что, в свою очередь, обязывает и суд, и прокурора обращаться с названным лицом как с невиновным. Только такое отношение к этому лицу будет законным, обоснованным и, следовательно, нравственным. Данный подход объясняет законодательное закрепление требования о том, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обусловливает прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием в деянии состава преступления и по другим основаниям, предусмотренным п. 1,2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отказ прокурора от государственного обвинения можно подразделить на два вида: полный и частичный. Такое деление наиболее полно отражает качественную определенность отрицания обвинения и полностью соответствует сложившейся практике.

При полном отказе прокурора от обвинения материально-правовое обвинение отрицается полностью, что, в свою очередь, влечет прекращение обвинительной деятельности и порождает Деятельность, направленную на реабилитацию подсудимого.

Частичный отказ, в отличие от полного, отрицает лишь часть обвинения в материально-правовом смысле: обвинительная деятельность в этом случае продолжается, но пределы осуществления функции обвинения сокращаются. Таким образом, при частичном отказе от обвинения обвинительная позиция прокурора в целом сохраняется, происходит лишь “усечение” ее содержания. Механизм частичного отказа прокурора от государственного обвинения выражается в:

- устранении неподтвердившейся части;

- сохранении обоснованного обвинения;

- поддержании оставшегося обвинения;

- утверждении на основе доказанного обвинения о виновности подсудимого, необходимости его осуждения и наказания.

Как указывалось выше, закон предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то должен отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. Таким образом, основанием для отказа от обвинения может стать, во-первых, ошибочная оценка доказательств уголовного дела, полученных на стадии предварительного расследования, во-вторых, новые доказательства, добытые в судебном следствии, ведущие к отрицанию обвинения.

Наиболее объективные возможности для проверки и оценки материалов предварительного следствия создаются в условиях гласного и состязательного процесса, построенного на началах устности, непосредственности и непрерывности. Все лица, располагающие сведениями о преступлении, присутствуют в зале суда. Анализ их показаний с различных позиций позволяет проверить и уточнить даже незначительные расхождения в них, создает возможность для исследования всей совокупности фактов, характеризующих событие.

Таких возможностей на предварительном следствии у прокурора нет. Все сомнения и неясности рассматриваются в ходе судебного следствия, и прокурор обоснованно ставит вопрос о незаконности привлечения лица к уголовной ответственности, аргументируя свой отказ от обвинения.

Другим основанием отказа прокурора от обвинения могут стать новые доказательства, полученные в судебном заседании. На практике во многих случаях отказ прокурора от обвинения обусловлен не ошибкой в оценке доказательств, собранных по делу, а изменением обстоятельств уголовного дела, выявленных в судебном разбирательстве с помощью вновь полученных доказательств. Причем здесь возможны две ситуации: 1) предварительное расследование проведено неполно, односторонне или 2) новые обстоятельства выявлены в суде независимо от этого.

Основания для отказа от государственного обвинения можно классифицировать и по другим критериям. В частности, их можно подразделить на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Реабилитирующими основаниями к прекращению уголовного дела, вынесению оправдательного приговора, а следовательно, и к отказу прокурора от государственного обвинения являются:

- отсутствие события преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

- отсутствие в деянии состава преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ).

Все остальные обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела, относятся к числу нереабилитирующих оснований. Причем при отказе прокурора от государственного обвинения по нереабилитирующим основаниям истинность представленных в суд фактических данных не оспаривается. Наличие этих оснований не обязывает прокурора отказаться от обвинения, а предоставляет ему такое право. К ним следует относить:

- деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ);

- совершение преступления несовершеннолетним, если к нему возможно применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 427 УПК РФ);

- примирение обвиняемого с потерпевшим (ст. 25 УПК РФ).

В этих ситуациях основная задача государственного обвинителя – обеспечение законности обвинения – существенно не затрагивается, поскольку преследуемая им цель убедить суд в виновности лица, совершившего преступление, реально достигается, однако наказание к виновным не применяется.

В особую группу оснований, обязывающих прокурора отказаться от государственного обвинения, можно выделить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предпосылок процесса: отсутствие жалобы потерпевшего либо примирение потерпевшего с обвиняемым по делам частного обвинения; смерть лица, совершившего преступление; наличие в отношении лица вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении дела по тому же основанию; наличие в отношении лица неотмененного постановления органа дознания, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению (п. 6-10 ст. 5 УПК РФ).

Если при поддержании государственного обвинения возникают ситуации, когда представленный на рассмотрение суда обвинительный тезис не находит своего подтверждения, прокурор может воспользоваться ранее рассмотренной системой элементов построения судебной речи, исходя, однако, из позиции опровержения обвинительного тезиса. В таких случаях прокурор должен дать анализ опровергающих обвинение доказательств; указать на сокращение объема обвинительного тезиса, если имеет место частичный отказ от обвинения; высказать соображения по разрешению гражданского иска, о судьбе вещественных доказательств.

В своей речи прокурор не может ограничиваться голословным отказом от обвинения. Он должен дать критическую оценку тем доказательствам, которые были представлены следствием в подтверждение обвинения, и тем доказательствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и свидетельствуют о необоснованности обвинения.

В случае выявления в судебном разбирательстве отсутствия события преступления прокурору при построении речи следует исходить из того, что основанием отказа от обвинения является отсутствие хотя бы одного из элементов, составляющих юридическую конструкцию понятия преступления (общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость).

Отказ от обвинения обязателен при отсутствии в деянии состава преступления. Особенность построения речи прокурора в этом случае заключается в том, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства хотя бы одного из элементов состава преступления требует акцентировать внимание суда именно на этом обстоятельстве.

Рассмотрим теперь, какие правовые последствия наступают для подсудимого и потерпевшего в случае отказа прокурора от государственного обвинения.

Отказ прокурора от государственного обвинения ликвидирует обвинение в материально-правовом смысле и влечет автоматическое освобождение подсудимого от уголовной ответственности. Как процессуальный способ самоустранения от выполнения обвинительной функции такой отказ, несомненно, влияет на осуществление зашиты подсудимого, причем выполнение функций обвинения и защиты находится в этом случае в тесной взаимосвязи. Поддерживая обвинение, прокурор усиливает обвинительную функцию; соответственно, чем наступательнее позиция прокурора, тем больше осложняется защита от обвинения. И наоборот, если до отказа от обвинения отношения обвинения и зашиты носят конкурирующий характер, то после отказа они изменяются, поскольку изменяется и становится отрицательным отношение прокурора к обвинению, оно совпадает с отношением к нему защиты.

Таким образом, отказ прокурора от обвинения всегда способствует осуществлению функции защиты подсудимого.

Что касается влияния такого отказа на интересы потерпевшего, то здесь прослеживается обратная взаимосвязь. Отказ прокурора от государственного обвинения осложняет защиту потерпевшим своих прав. Современная конструкция уголовно-процессуального закона, предусматривающая прекращение уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения в связи с отказом прокурора от обвинения без учета мнения потерпевшего, безусловно, ущемляет права последнего. Несовершенство такого подхода, на наш взгляд, очевидно. Прежде всего, широкий объем процессуальных прав потерпевшего свидетельствует о направленности его предшествующей деятельности не только на восстановление своих нарушенных прав, но и на изобличение лиц, виновных в совершении преступлений, а следовательно, и на реализацию функции обвинения. Это проявляется в реализации потерпевшим как носителем информации о совершенном преступлении своих прав путем дачи показаний, свидетельствующих о том, что именно подсудимый причинил ему ущерб или вред. Более того, потерпевший может предоставлять доказательства, а также ходатайствовать об истребовании новых доказательств, о проведении следственных и судебных действий, которые подтверждали бы правильность занятой им позиции; он активно участвует в исследовании доказательств, имеющихся в деле. Убедительным подтверждением того, что потерпевший выполняет функцию обвинения, являются и предоставленные ему законом права допрашивать подсудимого, хотя и после прокурора, но не ранее, чем сторона защиты (ч. 1 ст. 274 УПК РФ); обжаловать судебные решения в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Учитывая, что п. 47 ст. 5 УПК РФ прямо указывает, что сторона обвинения – это прокурор, а также следователь, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший и его законный представитель, право потерпевшего на наличие собственной позиции по отношению к обвинению является его неотъемлемым субъективным правом.

Содержание положений ч. 1, 2 ст. 292 УПК РФ полностью соответствует требованиям Конституции РФ о гарантировании каждому судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), об охранении законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обеспечении государством потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ). Указание в процессуальном законе о праве участия потерпевшего и его представителя в прениях сторон является наглядным подтверждением обвинительного характера данного полномочия.

Приведенные выше доводы в пользу статуса потерпевшего как стороны обвинения свидетельствует о необходимости законодательного пересмотра определения последствий отказа прокурора от обвинения. Правильно было бы предусмотреть, что отказ прокурора от обвинения должен быть согласован с потерпевшим.

Завершая раскрытие вопроса об отказе прокурора от государственного обвинения, следует отметить следующее. В целом нормы действующего УПК РФ позволяют на практике при обнаружившейся необоснованности обвинительного тезиса более четко и конкретно решать вопросы, касающиеся законности, обоснованности и справедливости обвинения, реализация которого в уголовном судопроизводстве проводится прокурором в состязательном процессе со стороной защиты.

27.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: