Судебное познание и доказывание (понятие, соотношение, субъекты).

При анализе деятельности суда (судьи) по установлению фактических обстоятельств дела возникает вопрос о характере этой деятельности: является ли она познавательной или доказательственной. Следует заметить, что в теории процессуального права вопрос о понятии и соотношении таких видов процессуальной деятельности, как судебное познание и судебное доказывание, является дискуссионным.

В учебной и научной литературе преобладает мнение, согласно которому под доказыванием понимается деятельность суда и лиц, участвующих в деле, по представлению, сбору, исследованию и оценке доказательств.

Наиболее рельефно подобный взгляд на сущность познания и доказывания выразил Ю.К. Осипов, который писал, что «доказывает всякий, кто познает». Это означает, что судебное познание и судебное доказывание рассматриваются как тождественные, совпадающие по своему содержанию понятия. Именно этой точки зрения придерживаются авторы наиболее известных учебников по гражданскому и арбитражному процессу.

При таком подходе к определениюк субъектам доказывания как процессуальной деятельности должны быть отнесены не только лица, участвующие в деле, но и суд или судья. Следует отметить, что прежняя редакция ст. 14 ГПК (имеется в виду редакция нормы до внесения в нее изменений ФЗ от 30 ноября 1995 г.) давала с некоторой натяжкой основания для такого вывода, потому что на суд возлагалась обязанность, не ограничиваясь представленными материалами, принимать все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Однако в настоящий период для такого вывода нет никаких оснований, потому что ст. 14 ГПК в ныне действующей редакции существенно ослабила активную роль суда в процессе установления фактических обстоятельств дела, возложив на него лишь обязанность по созданию необходимых условий для их всестороннего и полного исследования.

Уместно заметить, что и в период действия прежней редакции ст. 14 ГПК, безоговорочно закреплявшей принцип активности суда в исследовании фактических обстоятельств дела, наиболее обоснованной представлялась позиция тех ученых (например, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылева, Л.А. Ванеевой, В.Н. Щеглова), которые рассматривали судебное познание и судебное доказывание как различные виды процессуальной деятельности.

Судебное познание и судебное доказывание как самостоятельные виды процессуальной деятельности различаются по своему содержанию, цели и субъектному составу. Судебное познание представляет собой деятельность суда или судьи по установлению действительных обстоятельств дела и их правильной, то есть соответствующей закону, юридической оценке (квалификации). Судебное доказывание представляет собой деятельность заинтересованных в исходе дела лиц (сторон, заявителей, третьих лиц) по убеждению суда, рассматривающего дело, в наличии или отсутствии в правовой действительности тех фактов, которые обосновывают их требования или возражения.

Различие в содержании судебного познания и судебного доказывания обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и доказывающий субъекты. Целью всякого познания, в том числе судебного, является получение знаний о фактах правовой действительности, адекватных самой этой действительности, то есть целью судебного познания является установление истины по юридическому делу. В связи с этим всякое познание, включая судебное, есть поступательное движение субъекта от незнания изучаемых (исследуемых) предметов и явлений окружающего мира к их знанию. Из этого следует, что судебное познание юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, как разновидность процессуальной деятельности представляет собой совокупность процессуальных действий по сбору, исследованию и оценке судом сведений (информации) о фактах, имеющих юридическое значение для дела.

Поскольку информация о юридически значимых фактах содержится в так называемых доказательствах, то сбор, исследование и оценка судом доказательств до момента удаления его в совещательную комнату, вопреки широко распространенному в уголовно-процессуальной и гражданско - процессуальной доктрине мнению, представляет собой не доказывание, а способы и средства изучения судом правовой действительности, то есть способы и средства познавательной деятельности суда. Таким образом, судебное познание - это процессуальная деятельность по выявлению (установлению) и изучению (исследованию) юридических фактов с помощью судебных доказательств, в связи с чем познавательная деятельность всегда носит поисковый характер.

До удаления в совещательную комнату для постановления судебного решения по делу суд или судья, рассматривающий дело, пока еще никому ничего не доказывает, ибо сам с помощью судебных доказательств изучает, уясняет, то есть познает существо рассматриваемого дела. В связи с этим доказывание, вопреки утверждению Ю.К. Осипова, не есть само познание, оно - для познания. Познание является гносеологической основой доказывания, ибо доказывается, то есть утверждается и обосновывается только познанное. По своему содержанию судебное доказывание представляет собой деятельность одного субъекта (субъектов) по убеждению в чем-либо другого субъекта (других субъектов). Однако убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто субъективно (психологически) ощущает себя знающим, ибо в основе всякого убеждения лежит вера. В данном случае речь идет о вере в собственное знание реально существующих предметов и явлений окружающего мира, независимо от того, достоверное оно или недостоверное, то есть истинное знание или ложное. В этой связи доказывание в отличие от познания есть движение субъекта от «знания для себя» к «знанию для других». Поэтому познание всегда предшествует доказыванию, ибо «доказывает лишь тот, кто познал», а не тот, кто познает.

Различие в содержании познавательной и доказательственной деятельности обусловливает различие в целях, которые преследует познающий и доказывающий субъекты. Целью судебного познания является получение адекватных, то есть достоверных знаний о фактах, имеющих юридическое значение для дела. Иными словами, целью судебного познания является установление истины по делу. Целью судебного доказывания является не достижение истины по делу, как полагали некоторые авторы, а убеждение суда, рассматривающего дело, в правоте убеждающего субъекта по вопросу о наличии или отсутствии в правовой действительности фактов, имеющих юридическое значение для дела. Вопрос о целях познания и доказывания имеет принципиальное значение, потому что, как заметил В.Н. Щеглов, ставить перед истцом и ответчиком задачу установления истины по делу - значит «похоронить» правосудие. Действительно, с точки зрения психологии всякий разумный человек понимает, что там, где идет спор, борьба мнений, нельзя ограничиваться заявлениями спорящих, потому что для установления истины необходимо проверить те факты и документы, на которые они ссылаются.

Судебное познание и судебное доказывание различаются не только по своему содержанию и целям, но и субъектному составу. Поскольку познание всегда предшествует доказыванию, то доказывать, то есть утверждать что-либо и убеждать кого-либо в чем-либо может лишь тот, кто познал. Это, в свою очередь, означает, что наличие у будущих участников судебного процесса допроцессуальной информации, то есть знаний о фактах, имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектовдоказывания как процессуальной деятельности. Отсутствие же у субъектов допроцессуальной информации о фактах, имеющих значение для дела, объективно ставит их в положение субъектов судебного познания как процессуальной деятельности.

Рассматривая положение участников процесса по конкретному гражданскому делу с этих позиций, следует признать, что стороны (истец, ответчик), третьи лица, заявитель, жалобщик как непосредственные очевидцы обсуждаемых в судебном процессе событий, действий, бездействия, их представители, а также прокурор, органы управления и другие лица, инициировавшие возбуждение производства по делу (процессуальные истцы, заявители), занимают в процессе положение субъектов судебного доказывания. Все иные участники судебного процесса: судьи, секретарь судебного заседания, прокурор и в какой-то мере орган управления, участвующие в деле с целью дачи по нему заключения, занимают положение субъектов судебного познания. Следует заметить, что в основе норм, регламентирующих отвод и самоотвод судей (ст. 17, 18 ГПК), а также устанавливающих правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в разных судебных инстанциях (ст. 19 ГПК), лежит такой критерий, как беспристрастность. Беспристрастность необходима судье для того, чтобы, будучи субъектом судебного познания фактов и правоотношений, установить истину по делу. Поэтому, оказавшись вольным или невольным очевидцем событий, подлежащих исследованию (познанию) в установленном порядке, судья как носитель допроцессуальных знаний о фактах, имеющих значение для дела, подлежит отводу по мотиву его пристрастности, психологической зависимости от позиции, которая сложилась независимо от процесса по данному конкретному делу.

Беспристрастность как необходимое качество судьи означает отсутствие у него убеждения (позиции), сформированного до и вне судебного процесса по конкретному юридическому делу, то есть в обстановке и под влиянием обстоятельств, не контролируемых процессуальным законом. Четкое разграничение процессуальной деятельности на познавательную и доказательственную имеет важное практическое значение, потому что позволяет теоретически обосновать и объяснить правило ст. 50 ГПК, в соответствии с которым обязанность доказывания юридических фактов несет лишь тот, кто знает или должен был и мог познать. Рассматривая судебную деятельность в этом аспекте, следует признать, что суд или судья, рассматривающий дело, может быть не только субъектом познания, но и субъектом доказывания. В качестве субъекта познания как процессуальной деятельности суд выступает до момента его удаления в совещательную комнату. Переступив порог совещательной комнаты и приступив к составлению итогового процессуального документа (решения, определения, постановления), суд или судья превращается в субъекта доказывания как логической (мыслительной) деятельности. Деятельность суда или судьи как субъекта логического доказывания проявляется в обосновании им своих выводов по делу. Итак, логическое доказывание представляет собой мыслительную деятельность суда (судьи) по формированию системы логических умозаключений, в которой из одних умозаключений на основе правил логики делаются другие умозаключения".

Обосновывая в мотивировочной части итогового документа свои выводы по делу, суд (судья) пытается тем самым убедить всех и каждого в правильности принимаемого им решения, определения, постановления, то есть доказать соответствие своих выводов по делу действительным обстоятельствам в их юридическом значении. Однако далеко не всегда выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам в их юридическом значении, то есть истине. В таких случаях судебный акт, как не содержащий истины по делу, подлежит отмене с направлением дела на новое (повторное) его рассмотрение по существу для установления судебной истины.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: