Д. Иные инвесторы в силу закона. 24 глава

Во-вторых, значительными полномочиями в части защиты прав и законных интересов участников рынка ценных бумаг наделен федеральный орган исполнительной власти в области рынка ценных бумаг (в настоящее время - ФСФР России). В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных ГПК и иными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Все указанные субъекты признаются лицами, участвующими в деле в смысле ст. 34 ГПК РФ, имеющими соответствующие гражданские процессуальные права (ст. 35 ГПК). Отдельные аспекты процессуального положения федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг устанавливаются также ст. ст. 46 и 47 ГПК. В соответствии со ст. 46 ГПК в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии со ст. 47 ГПК в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы до принятия решения судом первой инстанции могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Нормы, устанавливающие возможность участия в качестве стороны по делу государственных органов, есть и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правда, права государственных органов здесь сформулированы значительно уже, чем в ГПК РФ. В соответствии со ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. Установлено также, что в случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Такое право, в частности для государственных органов, установлено ст. 53 АПК. В соответствии с ее положениями в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, причем в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Право федерального органа исполнительной власти в области рынка ценных бумаг заявлять соответствующие требования в суд и арбитражный суд установлены целым рядом нормативных актов. По прямому указанию ст. 46 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ к числу актов, которые являются основанием для участия государственных органов в качестве истца, относятся только федеральные законы, но не иные нормативные правовые акты (к примеру, Положение о ФСФР, утвержденное Постановлением Правительства РФ). Однако здесь надо учитывать юридическую технику действующего законодательства. Так, наиболее общее право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг для обращения в суд сформулировано в ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг": "...обращаться с исками в суд (арбитражный суд) по вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (включая недействительность сделок с ценными бумагами)". А ст. 40 этого же Закона определено, что "основные функции и полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются Правительством Российской Федерации". Таким образом, через приведенные положения создается прямая возможность указания в соответствующих правительственных актах, регулирующих правовой статус такого органа, его прав на обращение в суд (арбитражный суд). Рассмотрим реализацию этого права в законодательстве:

1) возможности такого рода установлены Федеральным законом "О рынке ценных бумаг". В частности:

- в соответствии со ст. ст. 26 и 51 Закона установлено право обращаться в суд (арбитражный суд <1>) с требованием о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным;

--------------------------------

<1> В части указания на суд и арбитражный суд редакции указанных статей разнятся.

- в соответствии со ст. 51 в отношении эмитентов, осуществляющих недобросовестную эмиссию ценных бумаг, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться с иском в суд о признании выпуска ценных бумаг недействительным в случае, если недобросовестная эмиссия повлекла за собой заблуждение владельцев, имеющее существенное значение, либо в случае, если цели эмиссии противоречат основам правопорядка и нравственности. Данное положение нельзя не откомментировать в связи с действием ст. 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг". Данной статьей предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращаться в суд с исками об аннулировании выпуска ценных бумаг. Нельзя здесь не вспомнить, что категория "аннулирование" используется в ведомственных актах ФКЦБ (ФСФР) России и в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг" для описания последствий удовлетворения иска о признании выпуска ценных бумаг недействительным. А вот в Законе о защите инвесторов мы имеем дело с самостоятельным исковым требованием. С нашей точки зрения, данные положения нуждаются в существенной корректировке;

- в соответствии со ст. 51 в отношении лиц, осуществляющих безлицензионную деятельность, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе:

обратиться с иском в арбитражный суд о взыскании в доход государства доходов, полученных в результате безлицензионной деятельности на рынке ценных бумаг;

обратиться с иском в арбитражный суд о принудительной ликвидации участника рынка ценных бумаг в случае неполучения им лицензии в установленные сроки. Отметим, что в этой статье право на обращение в суд обусловлено неполучением лицензии. То есть предполагалась, видимо, следующая последовательность действий: выявляется факт безлицензионной деятельности, после чего предоставляется время для получения лицензии, а уж затем, при неисполнении требования, предъявляется требование о ликвидации. Однако сходное положение, сформулированное для этого органа в ст. 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и ст. 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" без каких-либо дополнительных условий, указывает на право такого органа обращаться в суд с требованием о ликвидации. Правда, обе статьи сформулированы в разной технике. Так, ст. 42 относит к функциям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обращение "в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о применении к нарушителям санкций, установленных законодательством Российской Федерации". А ст. 14 Закона о защите прав инвесторов указывает, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг "в целях защиты прав и законных интересов инвесторов" вправе обращаться в суд с исками "о ликвидации юридических лиц или прекращении деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг без лицензии" <1>. Получается, что сам факт безлицензионной деятельности есть достаточное основание для обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица (указание на индивидуальных предпринимателей в одном из Законов - это не более чем анахронизм, результат недоработки Законов, поскольку ни один из видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг такие субъекты осуществлять не могут). Как думается, подобного рода несоответствия должны быть устранены, в противном случае такой орган не сможет эффективно осуществлять свои права;

--------------------------------

<1> Сходным образом, кстати, сформулировано и такое право этого органа в ст. 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах": обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную данным законом, без соответствующих лицензий. Похожее правило установлено и ст. 43 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах": "...обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих предусмотренную настоящим федеральным законом деятельность без соответствующих лицензий или деятельность, не разрешенную им в соответствии с настоящим федеральным законом либо в установленном им порядке".

2) в соответствии с п. 5.3.9 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд (арбитражный суд) с исками (заявлениями), в том числе с исками (заявлениями), предъявление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации может осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений. В частности, ст. 7 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" установлено право уполномоченного федерального органа исполнительной власти по регулированию, контролю и надзору в сфере формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений обращаться в суд с исками о защите прав и законных интересов собственника средств пенсионных накоплений, об устранении последствий нарушений законодательства Российской Федерации и о возмещении вреда, причиненного субъектами отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений в результате нарушений законодательства Российской Федерации;

3) в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" уполномоченный федеральный орган вправе:

- обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную данным Законом, без соответствующих лицензий;

- обращаться в суд с иском в защиту интересов вкладчиков, участников и застрахованных лиц в случае нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных указанным Законом;

4) в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" в целях защиты прав и законных интересов инвесторов федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд с исками и заявлениями:

- в защиту государственных и общественных интересов и охраняемых законом интересов инвесторов;

- о признании сделок с ценными бумагами недействительными, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Этой же статьей предусмотрено важное право такого органа при рассмотрении в суде споров по искам или заявлениям о защите прав и законных интересов инвесторов, а именно право вступать в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав инвесторов - физических лиц и интересов государства;

5) в соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации акционерного инвестиционного фонда или, если на дату аннулирования указанной лицензии у акционерного инвестиционного фонда имелись признаки несостоятельности (банкротства), с заявлением о признании акционерного инвестиционного фонда банкротом в течение 15 рабочих дней с даты принятия решения об аннулировании лицензии акционерного инвестиционного фонда, а в случае его обжалования - с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного требования;

6) интересны положения ст. 55 Федерального закона "Об инвестиционных фондах". В этой статье указано на право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг:

- обращаться в суд с требованием о ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, предусмотренную данным Законом, без соответствующих лицензий, и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами;

- обращаться в суд с иском в защиту интересов акционеров акционерных инвестиционных фондов и владельцев инвестиционных паев в случае нарушения их прав и законных интересов, предусмотренных данным Законом.

Как видим, оба права сформулированы настолько общо, что позволяют обосновать предъявление федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг исковых требований весьма широким кругом обстоятельств;

7) в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" установлено право федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг обратиться в суд с иском в интересах владельцев ипотечных ценных бумаг в случае нарушения их прав, предусмотренных указанным Законом.

Помимо проблем с предметом исковых требований, с которыми федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обращаться в суд, мы усматриваем и еще одну существенную проблему, которая в большей степени касается вопросов функционирования компенсационных схем. Ни одна норма законодательства на сегодняшний день не предусматривает право такого органа обратиться в суд (арбитражный суд) в интересах компенсационных (гарантийных) фондов, которые осуществляют выплаты компенсаций пострадавшим инвесторам. Этот вопрос должен быть решен в законодательстве.

В-третьих, законодательство в некоторых случаях предусматривает право на обращение в суд в интересах иных лиц общественных объединений инвесторов и саморегулируемых организаций.

Так, ст. 18 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что общественные объединения инвесторов - физических лиц федерального, межрегионального и регионального уровней вправе обращаться в суд с заявлениями о защите прав и законных интересов инвесторов - физических лиц, понесших ущерб на рынке ценных бумаг.

Похожие права ст. 63 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" признает и за федеральным компенсационным фондом, который наделяется правом "предъявлять иски о защите прав и законных интересов неопределенного круга инвесторов - физических лиц".

Если приведенные правила рассчитаны на защиту прав инвесторов, то ст. 36.26 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" устанавливает правила защиты более широкого круга лиц. В соответствии с ее положениями саморегулируемой организации негосударственных пенсионных фондов предоставлено право обжаловать в судебном порядке акты и действия федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы любого из своих членов или группы членов.

В-четвертых, говоря об общих вопросах юрисдикционной формы защиты прав, нельзя не отметить деятельность федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг по защите гражданских прав участников рынка ценных бумаг в административном порядке, в том числе и с привлечением саморегулируемых организаций (на этом аспекте мы подробно остановимся при анализе административного порядка защиты гражданских прав).

Рассмотрим теперь подробнее некоторые специфические способы охраны прав, которые присущи только отношениям в сфере рынка ценных бумаг, а также особенности применения некоторых общих способов (мер) защиты в исследуемой сфере (проблемы виндикации ценных бумаг и т.д.).

7.4. Восстановление утраченных ценных бумаг

В процессе своего существования в качестве объекта гражданских прав ценные бумаги (записи, которыми зафиксированы права, удостоверенные ценными бумагами) могут в силу разных причин утрачиваться. Эта утрата может происходить в силу хищения, технических сбоев (том числе в результате воздействия вредоносных компьютерных программ), если речь идет о бездокументарных бумагах, воздействия каких-то негативных событий (пожар, наводнение) и т.д.

В таких ситуациях для владельцев ценных бумаг создается серьезный риск, связанный с невозможностью осуществления своих субъективных гражданских права в силу их утраты.

Данная проблема для теории ценных бумаг не является новой. Анализ трудов в этой области как специалистов XIX - XX вв., так и современных авторов <1> показывает определенную степень разработки проблемы. Однако следует отметить, что работы прошлого периода (особенно XIX в.) могут использоваться в настоящее время в весьма ограниченном виде. Дело в том, что все эти работы посвящены классическим, т.е. документарным, ценным бумагам.

--------------------------------

<1> См.: Конспект лекций по торговому праву проф. А.Г. Гусакова / Сост. студ. А. Брейтерман. СПб.: Литогр. Трофимова, б. г. С. 29 - 32 (год издания этой работы установить затруднительно, по крайней мере он не указан в ее тексте); Нерсесов Н.О. Торговое право. Посмертное изд., испр. и доп. А.Г. Гусаковым. М.: Тип. "Рассвет", 1896. С. 117, 150 - 165; Нефедьев Е.А. Торговое право. М.: Типолитогр. В. Рихтер, 1900. С. 205 - 214; Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хозяйство и право. 1995. N 7 - 8. С. 4 - 52, 41 - 49; Крашенинников Е.А. Амортизация векселя // Хозяйство и право. 2000. N 10. С. 74 - 79; Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учебное пособие по спец. курсу. В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Центр ЮрИнфоР, 2007. Т. 2. С. 497 - 565; Лесницкая Л.Ф. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Ученые записки ВИЮН. М., 1961. Вып. 13. С. 147 - 169; Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском процессе / Вступ. ст. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2006; и многие другие работы.

До настоящего времени ни в теории ценных бумаг, ни в действующем законодательстве не имеется какого-то стройного описания того, как должен действовать владелец ценной бумаги определенного вида (типа) при ее утрате (в том числе утрате данных, которые фиксируют права). Действующее законодательство дает нам весьма фрагментарную картину. Оно, с одной стороны, содержит классические правила восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, с другой - практически не содержит правил восстановления бездокументарных ценных бумаг (записей).

В настоящее время в законодательстве сложилось несколько институтов, которые функционально направлены на обеспечение интересов инвесторов по восстановлению утраченных ценных бумаг:

- институт вызывного производства, который применяется для восстановления прав по утраченным предъявительским и ордерным ценным бумагам;

- институт установления фактов, имеющих юридическое значение, в рамках которого происходит восстановление прав по утраченным закладным;

- институт восстановления утраченных данных, которые составляли систему ведения реестра. Его действие распространяется исключительно на именные эмиссионные бездокументарные ценные бумаги в смысле ст. ст. 2 и 16 Федерального закона "О рынке ценных бумаг";

- институт виндикации ценных бумаг.

Нельзя не отметить, что целый ряд нормативных правовых актов, судебных постановлений, обобщений и разъяснений судебной практики указывает на право владельца именной ценной бумаги, утратившего такую бумагу (или записи о правах, удостоверяемых такой бумагой), обратиться к лицу, которое обязалось по такой бумаге (эмитенту), за ее восстановлением.

К примеру, на это прямо указывает письмо Банка России от 10 февраля 1992 г. N 14-3-20 (Положение о сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций) в отношении сберегательного (депозитного) сертификата <1>. То же предусматривает и ст. 18 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" относительно закладной <2>. На такую же возможность в свое время указывал и Верховный Суд в своем известном письме от 4 апреля 1995 г. N 1133/5общ <3>. Однако такая ситуация возможна, если нет спора о праве и есть добрая воля обязанного лица.

--------------------------------

<1> Указано: "Восстановление прав по утраченным именным сертификатам осуществляется кредитной организацией, выпустившей их в обращение. В случае утраты именного сертификата законный владелец вправе обратиться к кредитной организации, выдавшей сертификат, с письменным заявлением о выдаче дубликата. Если на заявленное требование законным держателем сертификата получен отказ, он вправе обжаловать его в судебном порядке".

<2> Предусмотрено, что "восстановление прав по утраченной закладной производится залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству, на основании заявления в их адрес лица - означенного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя, если по данным, внесенным в указанный реестр... возможно установить законность восстанавливаемых прав по утраченной закладной".

<3> Отмечено следующее: "В случае утраты именной ценной бумаги законный держатель вправе обратиться к финансовому или иному органу, выдавшему данный документ, с требованием о выдаче дубликата. Если на заявленное требование законным держателем именной ценной бумаги получен отказ, он вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993".

Теоретически ничто не мешает и законному держателю предъявительской и ордерной ценной бумаги, утратившему бумагу, обратиться к лицу, которое по этой бумаге обязалось, с просьбой (не требованием, поскольку таковой обязанности у такого лица нет) о восстановлении бумаги. Если лицо сочтет возможным, оно поможет восстановить права. Однако помимо замечания, высказанного для именных бумаг, надо отметить здесь следующий важный момент: для некоторых бумаг само по себе восстановление бумаги обязанным лицом совершенно не будет означать восстановление всех прав по бумаге. К примеру, если мы возьмем акцептованный переводный вексель, то восстановление его векселедателем не означает автоматически восстановления акцепта плательщика - к этому лицу также надо будет обратиться заново, равно как и к иным обязанным лицам (индоссантам и авалистам).

Рассмотрим порядок восстановления ценной бумаги подробнее.

7.4.1. Вызывное производство (восстановление прав по

утраченным предъявительским и ордерным ценным бумагам)

Возможность восстановления прав по утраченным предъявительским и ордерным ценным бумагам предусмотрена ст. 148 ГК. В соответствии с ее положениями оно осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В настоящее время такой порядок установлен гражданским процессуальным законодательством, в рамках которого соответствующие отношения регулируются институтом восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывным производством); этому институту посвящена специальная глава ГПК РФ - гл. 34 (ст. ст. 294 - 301 ГПК).

Исторически вызывное производство было создано именно для восстановления предъявительских бумаг (по крайней мере исследованные нормативные акты с 1917 и по 1994 г. в этой части устанавливали правила восстановления именно предъявительских бумаг) <1>. Л.Ф. Лесницкая справедливо обосновывала это спецификой легитимации держателя такого документа и трудностями, которые создает такая легитимация (сам факт владения) для охраны интересов лиц, утративших бумагу <2>. Однако со вступлением в силу действующего ГК возможность использования вызывного производства распространилась и на ордерные бумаги <3>. Мы не будем здесь анализировать подробно проблемные вопросы этого института в целом <4>. Во-первых, это хорошо сделано и до нас (к примеру, в работе В.В. Аргунова), а во-вторых, потому, что это не является темой настоящей работы, да и мало что даст для выяснения проблемных аспектов восстановления ценных бумаг. Мы сосредоточимся на описании и проблемах самой процедуры. Процедура восстановления прав выглядит следующим образом.

--------------------------------

<1> Хотя здесь необходимы комментарии относительно положений русского дореволюционного права. Как отмечали комментаторы относительно восстановления именных и предъявительских акций, ситуация была, можно сказать, противоположна современной. Так, В. Максимов указывал, что если акции именные восстанавливались по специальной процедуре (весьма, кстати, напоминавшей вызывное производство) самим акционерным обществом, то акции предъявительские не восстанавливались: "Здесь особенно легко могут столкнуться интересы собственника и добросовестного приобретателя, в равной мере заслуживающие внимания и защиты. Собственником акций, а следовательно, и акционером признается тот, кто обладает документом. Приобретающий акцию может не знать, что она была потеряна или украдена. Опасение таких скрытых пороков, способных по заявлению собственника лишить приобретателя прав, отразится невыгодно на обращении акций. Вот почему большинство акционерных товариществ в своих уставах отказываются восстанавливать права утратившего акцию на предъявителя. Так как в нашем законодательстве не содержится никаких указаний, восстановление прав предполагает соблюдение формальных условий, то суд не может поддержать интересы собственника против товарищества. Против обладателя акции права акционера охраняются на общем основании, как права собственника движимых вещей" (Максимов В. Законы о товариществах. Акционерные общества, товарищества на паях, торговые дома, артели и др. Порядок их учреждения и деятельности: С разъяснениями Гражданского Кассационного, бывшего 4-го и Судебного департаментов и Общего Собрания Правительствующего Сената и приложением проектов уставов акционерных обществ, товариществ на паях и артелей, договоров торговых домов и разных бумаг по учреждению и деятельности товариществ. 2-е изд., перераб. и значит. доп. М.: ЮРИСТ, 1911. С. 35 - 36). Интересные комментарии делал в части амортизации и мортификации по русскому праву Е.А. Нефедьев. Он отмечал, что, несмотря на то что процедура амортизации должна распространяться именно для восстановления безыменных бумаг (предъявительских), русское право в основном содержало некодифицированные положения о восстановлении бумаг именных. Он также отмечает преобладание административного порядка восстановления прав (Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 205 - 214). В. Удинцев (Удинцев В. Русское торгово-промышленное право. Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1907. С. 414 - 415) относительно русского права отмечал: "В действующем законодательстве нет никаких указаний на случай утраты предъявительских акций, а в отдельных уставах акционерных товариществ амортизация акций на предъявителя положительно исключается". Н.О. Нерсесов указывал: "Возобновление акций на предъявителя в случае их исчезновения допускается только при доказанном и совершенном уничтожении от vis" (Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 117). Отдельные правила в русском дореволюционном праве существовали относительно ценных бумаг, которые удостоверяли отношения государственного займа. Устав кредитный содержал гл. 9 "О возобновлении утраченных именных билетов", которая детально регулировала указанный вопрос. Порядок восстановления был административный (Свод законов Российской империи: Все 16 томов, исправленные по Продолжениям 1906 и 1908 годов и дополненные позднейшими узаконениями. В 4 кн. Кн. третья. Т. X - XI / Сост. и изд. А.М. Нюренберг. М.: Т-во Скоропечатни А.А. Левенсон, 1910). Отдельные правила существовали и для восстановления прав по утраченным складским документам. Причем если двойные складские свидетельства (ордерные бумаги) могли быть восстановлены по особой процедуре, то в отношении предъявительских простых свидетельств такой процедуры не существовало. Так, в соответствии со ст. 806 Устава торгового "утративший складочное или закладное свидетельство имеет право объявить о сем управлению товарного склада, которое через публикацию насчет заявителя в столичных, губернских или местных "Ведомостях" предваряет, что спустя месяц после публикации взамен объявленного утраченным свидетельства будет выдано новое, а прежнее признано недействительным. Если о принадлежности утраченного свидетельства возникает спор, то он решается судебным порядком". В отношении простых свидетельств ст. 811 Устава торгового указывала: "Лицу, утратившему простое складочное свидетельство на предъявителя, предоставляется или просить о продаже товара в сроки, указанные в ст. 782, или получить вырученные деньги спустя шесть месяцев после продажи товара, или, уже уплатив по соглашению со складом за хранение товара, получить самый товар через шесть месяцев по истечении упомянутых сроков. В обоих случаях склад, выдавший свидетельство, публикует троекратно спустя каждый раз два месяца об утрате свидетельства порядком, указанным в ст. 806, насчет лица, заявившего об утрате. Если о принадлежности утраченного свидетельства возникнет спор, то он решается судебным порядком". Также отдельные правила существовали и для восстановления дубликатов накладной на предъявителя (ст. 86-2 Общего устава железных дорог). Наконец, особые правила исторически существовали для восстановления прав по утраченным векселям. Так, ст. ст. 78 - 81 Устава о векселях 1902 г. относительно утраты простого векселя устанавливали, что утративший вексель мог просить подлежащий по месту платежа суд "о воспрещении векселедателю или особому плательщику произвести по такому векселю платеж". Если "по приостановлении судом платежа по утраченному векселю явится владелец сего векселя, то по его просьбе суд, распоряжением коего платеж был приостановлен, назначает заявившему об утрате векселя срок для предъявления иска об истребовании векселя, и если в назначенный срок такого иска предъявлено не будет, суд отменяет распоряжение о приостановлении платежа...".

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском по сайту: